分蛋糕理論在行政法中的應用

⑴ 做「蛋糕」和分「蛋糕」哪個更重要

「做蛋糕」和「分蛋糕」，原是比喻生產與分配的關系，現在則是用來比喻發展經濟與保障和改善民生的關系。「做蛋糕」和「分蛋糕」哪個更重要？這看似簡單、淺顯、不言而喻的問題，卻有著各種不同的答案，反映著復雜的經濟、社會關系和豐富、深刻的理論內涵。在各種不同的答案中，有兩個頗具代表性的觀點。一種觀點是：「做蛋糕」更重要，因為只有做了「蛋糕」才能分「蛋糕」，只有做大「蛋糕」才能分好「蛋糕」。另一種觀點是：「分蛋糕」更重要，因為「蛋糕」分得不公平，做「蛋糕」的總吃不到「蛋糕」，這「蛋糕」就總也做不大。 這樣的爭論如果離開現實就沒有意義，但是恰恰相反，兩種不同的觀點針對性都很強，而且是針對同一個現實。所以一見諸於媒體便引起了廣泛的關注和討論。這個現實就是：六十年來特別是改革開放以來，我國經濟建設取得了舉世公認的偉大成就，經濟總量已躍至世界第二，鋼鐵、水泥、汽車、煤炭等工業品產量世界第一，對外貿易總額和外匯儲備都已超過3萬億美元，但居民收入在國民收入中比重偏低，分配不公平，貧富差別擴大，民生問題日益突出。 針對這一現實，「做蛋糕」論認為，「蛋糕」分得是不公平，貧富差別是在擴大，民生問題是很突出，但是，正因為此，才掘開了噴涌財富的源泉，為經濟發展注入了強大動力，「蛋糕」越做越大，所以，要繼續把「做蛋糕」當作重點。「分蛋糕」論認為：「蛋糕」分得不公平，做「蛋糕」的總吃不到「蛋糕」，這「蛋糕」就總也做不大，即是做大了也是不可持續不可復制的，所以，現在起就要把公平地「分蛋糕」當作重點。 對同一事物，因立足點不同，結論自然不同。雖然是見仁見智，但是「分蛋糕」論更接近真理。蛋糕分得不公平，蛋糕反而越做越大，在發達國家原始資本積累時期和資本主義生產方式建立初期，曾經是這樣。我國民間原始資本積累是在三十年國有資本積累基礎上，幾乎在一夜之間完成的。在很短時間內就實現了勞動者和生產資料的分離。在這樣的條件下「做蛋糕」，即便是做「蛋糕」的吃不到「蛋糕」，「蛋糕」依然越做越大，因為做蛋糕的勞動者只有不斷出賣自己的勞動力才能夠生存下去，因為勞動者之間的競爭降低了做蛋糕的人力成本，加快了資本增殖和資本擴張的速度。但這是不公平、不合理、不可持續的。 我們知道，在計劃經濟時期，大家都是勞動者，都是按勞取酬，「蛋糕」屬於全國人民，按照國家計劃進行再分配。進入社會主義市場經濟大門以後，民營經濟在競爭性行業逐漸取代國有資本，占據了主體地位，我們仍然堅持先做大「蛋糕」，再分好「蛋糕」，等「蛋糕」做大了才發現，那大「蛋糕」已各有所主，國家要給全國人民分的，只是屬於國家那部分。所以，先把「蛋糕」做大，再來公平分配，原來是行不通的。 其實，「做蛋糕」的過程就是「分蛋糕」的過程。把「做蛋糕」和「分蛋糕」分開，是不科學的。在「做蛋糕」過程中就要讓「做蛋糕」的人吃到「蛋糕」，在經濟發展過程中就要讓全國人民享受到經濟發展成果，享受到經濟發展帶來的幸福美好生活。要認識到，公平合理地「分蛋糕」，是逐步縮小貧富差別，最終實現共同富裕的戰略舉措，同時也是促進經濟結構調整和經濟發展方式轉變的必要條件。因為，市場經濟就是需求或市場導向的經濟。重慶等地正在探索的「民生導向經濟」，即國內民生需求帶動的經濟社會發展模式，既體現社會主義本質要求，又符合市場經濟規律，既回答了「蛋糕」為誰而做的問題，又回答了怎樣做大「蛋糕」的問題，既能夠給經濟發展注入持久的內生動力，又能夠促進科學技術發展，提高社會生產力發展水平。 . 「做蛋糕」和「分蛋糕」哪個更重要的討論，其現實意義在於，啟發人們理性思考，正確認識社會主義市場經濟條件下「做蛋糕」和「分蛋糕」的關系、發展經濟和改善民生的關系、經濟和社會發展的客觀規律。其要點是： 一、國家要明確，「蛋糕」不是為少數富人而做，是為全國人民而做。發展經濟不是目的，發展經濟是為了不斷改善人民群眾的生存環境，不斷提高人民群眾的生活水平和生活質量，讓人民群眾更幸福、更有尊嚴。國家和各級政府，要切實把黨的宗旨和執政理念形諸於法律法規，付諸於執政實踐。 二、要堅持、完善和鞏固社會主義基本經濟制度。這是公平合理地分蛋糕、逐步縮小貧富差別，最終實現共同富裕的物質基礎和制度保障。要結合社會主義新農村建設實際，探尋新的集體經濟形式和實現方式；要按照社會主義方向和現代企業制度要求，改革國有企業和國有資產運作、監督和管理體制，增強國有經濟的控制力和核心競爭力。 三、要堅持和完善社會主義分配製度，把「分蛋糕」貫穿於「做蛋糕」的全過程。從初次分配入手，依法規范各經濟單位內部分配製度，及時提高最低工資標准，推行工資協商制度，建立職工工資、企業效益和企業高管薪酬聯動機制，改變勞動報酬過低、資本和管理要素所得過高的現狀，加強勞動保護，改善勞動環境，維護職工群眾合法權益。再分配要著眼於民生，照顧弱勢群體和落後地區，把地方財政收入投入當地人民群眾最迫切最需要的民生工程，同時兼顧人民群眾的長遠利益。要完善稅種，公平稅賦，發揮稅收在調節分配方面的作用。 四、要始終把人口和就業置於國家戰略位置，按照自然規律和社會規律要求，適時調整計生政策，建立勞動力供求關系調節機制，引導勞動力合理流動，避免勞動力價格大起大落。 五、要管理好、調控好各種、各個市場。市場不僅是調節經濟的中心，而且是功能無比強大、無所不在的利益調節和再分配中心。例如，勞動力市場和勞動力價格，直接影響甚至決定初次分配格局。市場交換每天都在改變著初次分配和再分配的結果。每一個市場都連著民生和民心。國家要把每一個市場都置於自己的監控之下，各級政府要把管理好調控好每一個市場作為自身最重要職能。 六、建立健全社會保障體系。社會主義制度的優越性要在社會保障制度方面充分體現出來。我國的社會保障制度，覆蓋范圍應該更大，保障水平應該更高，更公平，因而為經濟發展注入的動力也應更充足。因為我國有強大的居於主導地位的國有經濟。要把國有企業利潤和國有資本收益、財政收入，按照合理比例，投入社會保障。要從提高農民和城鎮職工退休養老待遇入手，逐步縮小以至最終消除退休養老待遇方面實際存在的「雙軌制」。

⑵ 行政法基本原則 案例題

對王某的行政處罰是明顯的不適當。個人認為原因主要有以下幾方面：
1、行政處罰適用法回律、法規不當，根據《行答政處罰法》第十四條「 除本法第九條、第十條、第十一條、第十二條以及第十三條的規定外，其他規范性文件不得設定行政處罰。」
（1）「責令停業整頓或者吊銷其營業執照」應該是由法律或者行政法規作出，而不是政府部門的規范性文件；
（2）「人民政府制定的規章可以在法律、法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內作出具體規定。」，個體飲食業監督管理辦法（試行）》規定是違反上位法設定的行政處罰
2、工商部門對「王某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以王某1150元得罰款」是超越職權作出的行政行為，應負法律責任。
故，上述工商部門的行政處罰行為不適當，違法了《行政處罰法》的法定原則。

⑶ 在促進社會公平正義中如何實現做大蛋糕和分好蛋糕的統一

從側重「做蛋糕」到「做大且分好」蛋糕。

首先，做大蛋糕和分好蛋糕的關系，本質上是生產與分配的關系。即生產決定分配，且分配具有相對獨立性，並反作用於生產。

其次，做大蛋糕和分好蛋糕是緊密聯系、不可分割的有機統一體。做大蛋糕側重物質基礎，解決效率的問題;分好蛋糕側重分配結果，解決公平的問題。從新中國的歷史上看，忽略二者任一方面，都將造成共同富裕的理論緊張與實踐障礙。

公平是指處理事情合情合理，不偏袒某一方或某一個人，即參與社會合作的每個人承擔著他應承擔的責任，得到他應得的利益。如果一個人承擔著少於應承擔的責任，或取得了多於應得的利益，這就會讓人感到不公平。也指按照一定的社會標准（法律、道德、政策等）、正當的秩序合理地待人處事，這是制度、系統、重要活動的重要道德品質。

公平正義含義：

所謂公平正義，在現代漢語大詞典（1999年版）中的意思就是說公正而不偏袒沒有偏私，一般來說，反映的是人們從道義上、願望上追求利益關系特別是分配關系合理性的價值理念和價值標准。但凡有人群且有利益分配的地方，就必然會產生公平正義的問題。但要准確把握公平正義的內涵，必須用歷史的、具體的、相對的眼光來分析。

⑷ 經濟學上把 比作做蛋糕分蛋糕吃蛋糕

做蛋糕是發展經濟，經濟總量比如GDP.
分蛋糕是注重公平問題，國民收入的分配。

其實也就是經濟學上效率和公平的問題啦 。
都由領導一人說了算，集權和分權，並且所有操作都是在眾目睽睽之下完成的，這種分法：一個劃蛋糕，誰優誰劣。再看我們身邊的實際，我們在改革開放前是用第一種做蛋糕和分蛋糕的方式，搞了三十年，搞出了個僵化體制，然後由另外一個人來選蛋糕。結果。但我們只改革了做蛋糕的方式，所以自由經濟的改革成果成了集權政治的美餐。於是，因為干多干少一個樣，也有兩種分蛋糕的方法。第一種分蛋糕的方法，就是一個大家公認的領袖來給大家分，干好乾壞一個樣，因為雖然劃分權在他手上，就是把做蛋糕的權利下放了，而分蛋糕的游戲規則仍然沒有變，就叫分權政治。記得有個故事。這個說法多少有點抽象，我們可以用一句形象的話來說，經濟就是做蛋糕，政治就是分蛋糕。蛋糕怎麼做？有兩種做法：一是把所有做蛋糕的工具、原材料統統集中起來，大家分工來做，貧富差距拉開了，做好後由一個人來分，最後不得不改革開放尋求出路，於是每個人都想把自己的蛋糕做大，叫「經濟基礎與上層建築不相適應」。解決的法，大家一起吃，這就叫官有制（因為只有當官的擁有絕對的分配權力）。第二種做法是，官有和民有、公車消費、公費旅遊）出現了，另一個人都會把大的一塊選走，蛋糕做大了，三公消費（公款吃喝，大塊小，就是你來劃蛋糕，父親給他們定個游戲規則，這個叫民有制。蛋糕怎麼分？對應於上面的兩種做蛋糕的方法，政治是經濟和的集中反映，看上去很公平，但有一樣不好，如果他分一塊大一塊小了，還是集權體制的分蛋糕方式，百姓做蛋糕的積極性提高了，明確每個人的任務，完成交給公家的任務後。列寧說，但由於分蛋糕還是原來的集權規則，這就叫集權政治，用馬克思主義的術語來說，哪塊大，但選擇權在別人手上，我來分蛋糕，公信力下降了，華南虎出來了……這就是中國目前所有社會問題的根源，所以人們都不會想太賣力，就是太絕對平均，剩餘的是自己的，說的是有家兩兄弟在爭蛋糕吃。第二種分蛋糕的方法，錢權交易產生了，結果是全體的蛋糕總量大了，每個人都吃得飽飽的了，利益集團形成了。其結果是，蛋糕做得不大就是積累與消費的關系，這樣的做法，張三能吃多少，李四能吃多少。這個故事就說明了樸素分權制衡原理。從上面的分析我們不難看出，不管是誰來劃蛋糕，他都必須做到公平，就是深化改革——推動政治體制改革，把分蛋糕的權利交給公民

⑸ 請談談行政法基本原則在實踐中的運用

中華人民共和國行政許可法》將於今年7月1日起正式實施，這是一部規范我們各級政府行為的重要法律，也是世界上以單行法形式頒布的第一部行政許可法。因此，行政許可法的制訂和實施還沒有現成的、成熟的經驗可以讓我們借鑒，還需要我們在實踐中去不斷的探索和完善，這是不同於以往任何一部法律在制訂和實施過程中遇到的客觀情況。當然，在實踐過程中，從屬於行政法部門的《行政許可法》在制訂和實施的過程中必然要受到行政法原則的指導，以更好的體現出制訂該法的價值取向，彌補法律制訂中的疏漏，協調法律實施過程中的矛盾和沖突。

傳統中國行政法理論把行政法的基本原則主要歸納為行政合法性原則和行政合理性原則，然而近些年以來，行政公開原則以及信賴保護原則等行政法原則也越來越被國內行政法學界所認同。我國以單行法的形式頒布了《行政許可法》，其目的正是要規范我國各級政府的行為，限制政府權力的濫用，以更好的保護起行政相對人的權利。而作為行政法原則之一的信賴保護原則，其出發點就在於限制政府行為的隨意性，督促政府對自己的言行負責，保護公民基於對政府的信賴所產生的利益。因而，我們不難看出，信賴保護原則對於行政許可法的制訂和實施有著固然的指導性價值，將信賴保護原則運用於政府實施行政許可行為方面，將會有助於更完善的保護起公民的利益，並有助於誠信政府的構建。可喜的是，在我國即將實施的行政許可法中已經在很多方面體現出了信賴保護原則，盡管在有些方面體現的還不是特別充分、完善。本文寫在《行政許可法》即將實施之時，更多的是希望信賴保護原則及其理念能被學界和政府部門所認同和理解，並能使信賴保護原則被貫穿並運用於政府的行政許可之中，從而更好的保護起公民的信賴利益，樹立誠信政府的良好形象。

一．行政法學理論中的信賴保護原則

信賴保護原則最早出現在德國1976年《聯邦行政程序法》中，《聯邦行政程序法》第48條第2款規定：「提供一次性或連續性金錢給付，或者以此為條件的行政行為違法的，不得撤銷，但以受益人信任該行政行為存在，並且該信任在權衡撤銷的公共利益的情況下值得保護為限。如果受益人已經使用給付，或者財產處理不能恢復原狀，或者恢復原狀會造成受益人無法預料的損失的，原則上應當保護信賴。」韓國1996年《行政程序法》第4條對信賴保護原則有了新的發展：「1、行政機關執行職務時，應本於誠實信用為之。2、法令之解釋或行政機關之慣例為國民普遍地接受後，除對公共利益或者第三者的正當利益有明顯危害之慮外，不得以新的解釋或者慣例溯及而為不利之處理。」我國台灣地區於2001年1月1日施行的《行政程序法》吸收並發展了信賴保護原則，於第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並保護人民正當合理之信賴。」 [1] 以上可見，信賴保護原則在行政法理論的發展過程中並不是一個非常明確的概念，其外延呈現出越來越大寬泛的趨勢。一般認為，狹義的信賴保護原則只限於運用在授益性行政行為中，即若行政機關要撤消先前的授益性行政行為，而行政受益人又存在值得保護的信賴利益，則行政機關不得撤銷先前的受益性行政行為，除非不撤消將明顯損害到公共利益，則只能在給予合理補償的前提下才能撤銷。廣義上的信賴保護原則擴展到了保護由一切行政行為引起的相對人信賴利益的損失。行政許可作為一種典型的授益性行政行為，信賴保護原則顯然應該成為行政許可行法的基礎性的真理和原理，並成為實施行政許可行為的指導性原則。

為了更好的理解信賴保護原則，我們需要知道在哪些情況下行政相對人以及其他利害關系人可以適用信賴保護原則尋求保護。一般來說，使用信賴保護原則需具備以下三個要件：首先，信賴對象為行政行為，至少具有公權力行為的外貌，至於它是合法還是非法不成問題，除非它因重大明顯之瑕疵而無效；其次，相對人因信賴該行為而作出一定的安排，而不止有信賴的意思表示；再次，對行政行為的信賴是正當的、有生活經驗上的根據的。根據各國的行政法理論，一般來說下列行為是不能尋求信賴利益保護的：1.行政行為因為相對人採用欺詐、脅迫、賄買或者其它不正當手段作出；2.相對人對重要事項為不正確或者不完全的說明；3.相對人明知行政行為違法，或者應知其違法但因重大過失而不知其違法；4.行政行為顯然錯誤；5.行政機關預先保留變更權。 [2]

二.信賴保護原則在我國《行政許可法》中的體現和不足

我國行政法學理論的發展起步較晚，至今仍未給予信賴保護原則以足夠的重視。我國目前還很少開展對信賴保護原則的研究，立法中也沒有信賴保護原則的明確規定，實踐中自然也就不可能將其作為行政主體進行行政活動的要求，這與現代行政法治的要求是不相適應的。

值得慶幸的是，已由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議於2003年8月27日通過，並將自2004年7月1日起施行的《中華人民共和國行政許可法》開始關注起信賴利益保護的問題，並實際上已經把信賴保護原則運用於其中。該法第八條：「公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可」，「行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者准予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產損失的，行政機關應當依法給予補償」；該法第六十九、第七十條明確規定了行政許可可以撤消和注銷的幾種情況及限制條件，並確立了行政機關由於撤消行政許可給相對人造成損害的賠償責任。

當然，在這部行政許可法中信賴保護原則還沒有得到完全的、充分的體現和運用。首先，行政許可法在總則中只把公正、公平、公開以及便民作為行政許可設定和實施的的原則，並沒有明確的提出信賴保護的原則。顯然，行政許可法中的這些原則只注重了在行政許可設立和授予過程中對政府行為的規范和對公民利益的保護，然而，這些原則是很難運用於行政許可授出後的實施階段的，這很容易造成政府在行政許可實施階段行為的隨意性，使得行政許可的喪失穩定性，從而造成對相對人信賴利益的損害。如果能把信賴保護原則運用於其中，則這些原則基本可以貫穿行政許可行為的整個過程之中，從而對行政許可行為起到更好的指導作用。其次，行政許可法第六十九條，對於行政機關自身的違法、越權等情況下作出的行政許可籠統的規定為可以撤消，而不管相對人是否善意、有過錯，這樣的規定明顯有違於信賴保護原則。依據信賴保護原則，只要被許可人是基於合理的信賴並善意的取得該利益，那麼行政機關自身的錯誤或者是違法行為的後果就不能由行政相對人來承擔。因此，關於許可法中的這一條款，本人認為還值得商榷。再次，行政許可規定了行政機關可以依法變更或者撤回已經生效的行政許可的唯一情形——即為了公共利益的需要。這樣的規定不僅過於單一，而且由於對公共利益沒有統一、明確的解釋，很容易造成行政機關對公共利益的濫用。但是，如果能夠合理利用信賴保護原則的幾種排除保護情形，在行政許可法中賦予行政機關預先保留變更或撤銷行政許可的權利，通過聽政、協商等方式與相對人約定具體、明確的變更、撤消情形，這樣做不僅可以事先給予相對方以合理的預期並減少其信賴利益受損的可能，也可以通過這樣的保留使行政機關在許可實施過程中有了一種對被許可人更為有效的監督手段。此外，行政許可法也沒有完全確立起信賴利益保護的途徑。就理論上來講，對相對人的信賴利益主要有兩種保護方式，即存續保護和財產保護。所謂存續保護，即因行政行為而產生的行政法律關系主體之間的法律關系，不論其是否合法，一律要穩定行政相對人所信賴的法律狀態。所謂財產保護，即在必要時則打破原有法律狀態，而對行政相對人因信賴行政行為而遭受的損失予以財產上的保護。我國目前的行政許可法對行政相對人的信賴利益還是主要採用不完全的財產保護，對於存續保護還沒有明確的、有效的救濟途徑。

對於我國這樣一個一直強調國家利益、公共利益的國家而言，在行政許可中能將私人合法權益置於國家利益、公共利益同等地位予以考慮，能開始注意到對公民信賴利益的保護，這表明我國行政法治在現代化的歷史進程中已經邁出了可喜的步伐。可是，在行政許可法中只靠幾條簡單的法律規定並不能使我們對信賴保護原則擁有足夠的理性認識，無法自覺而又全面地運用信賴保護原則。因此，有必要加強對行政法學中信賴保護原則的研究。我們在行政立法中，沒有信賴保護原則這樣一個核心思想的貫穿，對公民信賴利益的保護將會是鬆散的不成體系的；同時，信賴保護原則在某種程度上，其實是一種理念，我們在行政活動過程中，需要信賴保護這樣的理念的貫穿，從而使每一個公民，包括行政機關人員，自覺全面地運用信賴保護原則來行政、來保護自己的合法權益。

三．信賴保護原則在行政許可中的主要運用：

（一） 運用信賴保護原則可以對行政機關的行政許可行為進行事前的控制：

信賴保護原則其意義不僅在於提供事後的權利救濟，保護公民的信賴利益不受損害；信賴保護原則的運用也給行政機關的行政許可行為提出了要求——不得隨意作出、不能任意變更，否則就有可能承擔起由損害公民信賴利益而產生的責任。因此，信賴保護原則在行政許可中的運用可以增強行政機關的責任感，通過明確的責任承擔機制來反響約束和監督行政許可行為，使得行政機關在設立行政許可時不得不三思而後行，由此起到事先規范行政行為，防止行政許可的隨意性的效果。

信賴保護原則要求行政機關在作出行政許可時必須審慎，不僅僅要考慮到作出的行政許可是否合法、合理，筆者認為，還必須要考慮以下這些方面。第一，行政機關必須有明確的分工和協調，行政許可在設立時就要防止不同部門之間的行政許可相互交叉、矛盾、沖突，以避免因為今後不斷的調整而可能給相對方造成的信賴利益的損害；第二，由於行政許可是基於對普遍行為禁止為基礎的，所以行政機關在設立行政許可時還要考慮是否在將來一定時期內有必要進行這種禁止，可禁可不禁的或者只是為了短期目標的，就盡量避免使用行政許可的方式，以提高行政許可的穩定性和信賴度；第三，應該將只能一次性授出、無法收回的行政許可（如對自然資源開採的許可）和可以收回的行政許可（如對特許經營權的授予）作出區別對待。對於前者行政許可的授予必須特別慎重，採用諸如潛在的被許可人競爭性的方式和綜合評判的方式予以授權（如招投標方式）；而對於後者則應對行政許可的期限以及撤消情形作出合理的、明確的規定，在給相對人合理預見的基礎上，利用信賴保護原則本身排除損害賠償的例外情形——預先保留變更許可變更權，來妥善解決行政許可中對將來情況難以預計的難題，當然這種方式要求行政機關和相對人之間的互動，單方面的允許行政機關保留許可變更權必然會造成權力的濫用，因而可以採取諸如聽政、協商等方式來解決。

（二） 信賴保護原則要求行政機關的行政許可行為不得損害相對方的即得利益：

行政機關作出的行政許可，是基於對普遍行為禁止的基礎上的。行政許可當然的對許可實施以後的未經許可的行為具有禁止的效力，然而信賴保護原則的存在又要求行政許可不得任意禁止行政許可施行前已經存在的合法行為，不得隨意限制或者損害相對人已經依法取得的利益，除非該行為與利益的存在已經嚴重影響到了公共利益，否則應該優先對該行為作出許可的追認。雖然政府的行政行為必然要與社會發展變化相適應而不斷調整，然而政府的行為如果割斷歷史，沒有連續性，不注意對合法的即得利益的保護，則社會生活必然處於不穩定狀態，也就談不上公民對政府的信賴。實際上，這也是法治國家普遍信奉的「禁止不利變更」原則的又一體現。在法國，信賴保護主要是通過限制立法機關制定具有溯及力的法律規范、保護既得權益的方式表現出來的。 [3] 因此，在我們行政許可法即將開始實施的階段，特別要注意行政許可在對於普遍行為進行限制之時，對於過去已經存在的合法的即得利益的保護，有條件給予許可的，就應該優先對其承認並給予其許可；由於公共利益的需要不能再允許其存在的，就應該予以適當的補償。這種「禁止不利變更」的做法也應該是對信賴保護原則的一種擴展。

（三） 行政許可的撤銷必須受到限制

「行政機關與人民事務往返之間，往往使人民對行政行為的合法性與持續性產生信賴。當無明顯的事由足以證明此信賴與公共利益相違背時，應對其予以適當保護。信賴保護原則固然在許多公法領域都有適用的餘地，但於行政行為的撤銷最具直接關系」。 [4] 從依法行政的角度講，行政機關如果作出了違法的行政行為，有權機關應當依其職權並經正當程序予以撤銷。但是，基於信賴保護原則，「是否撤銷違法的行政處分，應衡量行政合法性的公共利益與人民信賴該行政處分的信賴利益，而非一意維護合法性」。具體地說，在一般情況下，對違法的不利具體行政行為（或稱負擔行政行為），有權機關可隨時依法撤銷。因為在一般情況下，撤銷不利具體行政行為通常不發生相對人既得利益或信賴利益的保護問題。 [5] 然而行政許可在一般來說都是授益性行政行為，撤消該行為通常會損害到相對人信賴利益，因此行政許可的撤消必須受到嚴格限制。只要被許可人是善意的、無重大過失的，那麼由於行政機關自身的原因，如違法、超越職權、或者疏漏而作出的行政許可就不得任意被撤消。除非如果不撤消將會嚴重損害到公共利益，然而即使這樣也應該給予相對人信賴利益損失的賠償。

（四） 行政許可的廢止應受到限制

在行政法上，行政行為的撤銷是針對違法行政行為而言的。而行政行為的廢止則是針對合法行政行為而言的，它是指因客觀情況的變化，原行政行為不再適應新的情況，有權機關決定終止該行為往後的效力。一般情況下，對合法的不利行政行為，行政機關可以依法裁量是否廢止。對合法的授益行政行為，如行政許可行為，除非法律上有特別規定，原則上不得廢止。基於信賴保護原則，在下列情況下行政許可不得廢止：1.如果行政機關在廢止該行政許可後又有義務作出內容相同的行政許可的（例如由於城市道路擁擠，提高發放車輛牌照標准，對已申請到牌照，符合原來發放標準的許可就不應該廢止）；2.行政機關曾對第三人承諾不廢止該行政行為的；3.按法律、一般法律原則、行政先例或行政行為的特徵等要求，不得廢止的。但當出現了下列情形時，可以部分或全部廢止：1.行政許可在作出時就附有廢止保留條款；2.行政許可附有履行義務，而相對人未及時履行該義務或未在法定期限內履行該義務；3.行政許可所依據的法規或事實基礎發生了變化，如不廢止該行政行為，則將會給公共利益造成危害，且該危害大於相對人將會受到的信賴利益的損失。在上述三種情形中，前二種是可歸責於相對人的事由所造成的。如第一情形，相對人明知或應知行政機關將來要在一定條件下廢止該行政許可，因而不產生信賴保護的問題。第二種情形是因相對人的過錯造成的，也不符合信賴保護原則的構成要件。但是第三種情形實屬情勢變更所致，故行政機關在廢止行政許可時，應充分考慮信賴保護原則，對被許可人的信賴利益進行補償。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 朱麗琴：《試論行政程序法中的信賴保護原則》，選自《法學雜志》2003年，第二期

[2] 何海波：《通過判決發展法律――評田永案件中行政法原則的運用》，摘自上海法律與經濟研究所網站：http://www.sile.org.cn/zlk/list.asp?articleid=288

2 王名揚著：《法國行政法》，中國政法大學出版社1989年5月版，第145、第158-167頁。

[4] 黃學賢：《行政法中的信賴保護原則研究》《法學》2002年第5期

[5] 城仲模：《現代行政法學發展的新趨勢》，載《行政法專集》（一），台北市公訓中心印行，1990年版，第126頁。

（邵俊: 同濟大學法律系憲法與行政法碩士研究生）

⑹ 分蛋糕問題 數學高手請 建模題目

可以，因為任意割既可以割得左邊大，也可以右邊大，又由於割是連續的
所以必然存在相等之處。

⑺ 分一個蛋糕，問怎樣的分法才公平

事實上，對於兩個人分蛋糕的情況，經典的「你來分我來選」的方法仍然是非常有效的，即使雙方對蛋糕價值的計算方法不一致也沒關系。首先，由其中一人執刀，把蛋糕切分成兩塊；然後，另一個人選出他自己更想要的那塊，剩下的那塊就留給第一個人。由於分蛋糕的人事先不知道選蛋糕的人會選擇哪一塊，為了保證自己的利益，他必須（按照自己的標准）把蛋糕分成均等的兩塊。這樣，不管對方選擇了哪一塊，他都能保證自己總可以得到蛋糕總價值的 1/2 。
不過，細究起來，這種方法也不是完全公平的。對於分蛋糕的人來說，兩塊蛋糕的價值均等，但對於選蛋糕的人來說，兩塊蛋糕的價值差異可能很大。因此，選蛋糕的人往往能獲得大於 1/2 的價值。一個簡單的例子就是，蛋糕表面是一半草莓一半巧克力的。分蛋糕的人只對蛋糕體積感興趣，於是把草莓的部分分成一塊，把巧克力的部分分成一塊；但他不知道，選蛋糕的人更偏愛巧克力一些。因此，選蛋糕的人可以得到的價值超過蛋糕總價值的一半，而分蛋糕的人只能恰好獲得一半的價值。而事實上，更公平一些的做法是，前一個人得到所有草莓部分和一小塊巧克力部分，後面那個人則分得剩下的巧克力部分。這樣便能確保兩個人都可以得到一半多一點的價值。
但是，要想實現上面所說的理想分割，雙方需要完全公開自己的信息，並且要能夠充分信任對方。然而，在現實生活中，這是很難做到的。考慮到分蛋糕的雙方爾虞我詐的可能性，實現絕對公平幾乎是不可能完成的任務。因此，我們只能退而求其次，給「公平」下一個大家普遍能接受的定義。在公平分割 (fair division) 問題中，有一個最為根本的公平原則叫做「均衡分割」 (proportional division) 。它的意思就是， 如果有 n 個人分蛋糕，則每個人都認為自己得到了整個蛋糕至少 1/n 的價值 。從這個角度來說，「你
來分我來選」的方案是公平的——在信息不對稱的場合中，獲得總價值的一半已經是很讓人滿意的結果了。

如果分蛋糕的人更多，均衡分割同樣能夠實現，而且實現的方法不止一種。其中一種簡單的方法就是，每個已經分到蛋糕的人都把自己手中的蛋糕分成更小的等份，讓下一個沒有分到蛋糕的人來挑選。具體地說，先讓其中兩個人用「你來分我來選」的方法，把蛋糕分成兩塊；然後，每個人都把自己手中的蛋糕分成三份，讓第三個人從每個人手裡各挑出一份來；然後，每個人都把自己手中的蛋糕分成四份，讓第四個人從這三個人手中各挑選一份；不斷這樣繼續下去，直到最後一個人選完自己的蛋糕。只要每個人在切蛋糕時能做到均分，無論哪塊被挑走，他都不會吃虧；而第 n 個人拿到了每個人手中至少 1/n 的小塊，合起來自然也就不會少於蛋糕總價值的 1/n 。雖然這樣下來，蛋糕可能會被分得零零碎碎，但這能保證每個人手中的蛋糕在他自己看來都是不小於蛋糕總價值的 1/n 的。
還有一種思路完全不同的分割方案叫做「最後削減人演算法」，它也能做到均衡分割。我們還是把總的人數用字母 n 來表示。首先，第一個人從蛋糕中切出他所認為的 1/n ，然後把這一小塊傳給第二個人。第二個人可以選擇直接把這塊蛋糕遞交給第三個人，也可以選擇從中切除一小塊（如果在他看來這塊蛋糕比 1/n 大了），再交給第三個人。以此類推，每個人拿到蛋糕後都有一次「修剪」的機會，然後移交給下一個人。規定，最後一個對蛋糕大小進行改動的人將獲得這塊蛋糕，餘下的 n - 1 個人則從頭開始重復剛才的流程，分割剩下的蛋糕。每次走完一個流程，都會有一個人拿到了令他滿意的蛋糕，下一次重復該流程的人數就會減少一人。不斷
這樣做下去，直到每個人都分到蛋糕為止。
第一輪流程結束後，拿到蛋糕的人可以保證手中的蛋糕是整個蛋糕價值的 1/n 。而對於每個沒有拿到蛋糕的人來說，由於當他把蛋糕傳下去之後，他後面的人只能減蛋糕不能加蛋糕，因此在他看來被拿走的那部分蛋糕一定不到 1/n ，剩餘的蛋糕對他來說仍然是夠分的。在接下來的流程中，類似的道理也同樣成立。更為厲害的是，在此游戲規則下，大家會自覺地把手中的蛋糕修剪成自認為的 1/n ，耍賴不會給他帶來任何好處。分蛋糕的人絕不敢把蛋糕切得更小，否則得到這塊蛋糕的人就有可能是他；而如果他把一塊大於 1/n 的蛋糕拱手交給了別人，在他眼裡看來，剩下的蛋糕就不夠分了，他最終分到的很可能遠不及 1/n 。

這樣一來，均衡分割問題便完美解決了。不過，正如前面我們說過的，均衡條件僅僅是一個最低的要求。在生活中，人們對「公平」的概念還有很多更不易形式化的理解。如果對公平的要求稍加修改，上述方案的缺陷便暴露了出來。讓我們來看這樣一種情況：如果 n 個人分完蛋糕後，每個人都自認為自己分得了至少 1/n 的蛋糕，但其中兩個人還是打起來了，可能是什麼原因呢？由於不同的人對蛋糕各部分價值的判斷標准不同，因此完全有可能出現這樣的情況——雖然自己已經分到了至少 1/n 份，但在他看來，有個人手裡的蛋糕比他還多。看來，我們平常所說的公平，至少還有一層意思——每個人都認為別人的蛋糕都沒我手裡的好。在公平分割理論中，我們把滿足這個條件的分蛋糕方案叫做免嫉妒分割 (envy-free division) 。

免嫉妒分割是一個比均衡分割更強的要求。如果每個人的蛋糕都沒我多，那我的蛋糕至少有 1/n ，也就是說滿足免嫉妒條件的分割一定滿足均衡的條件。但反過來，滿足均衡條件的分割卻不一定是免嫉妒的。比方說， A 、 B 、 C 三人分蛋糕，但 A 只在乎蛋糕的體積， B 只關心蛋糕上的草莓顆數， C 只關心蛋糕上的巧克力塊數。最後分得的結果是， A 、 B 、 C 三人的蛋糕體積相等，但 A 的蛋糕上什麼都沒有，B 的蛋糕上有一顆草莓兩塊巧克力，C 的蛋糕上有兩顆草莓一塊巧克力。因此，每個人從自己的角度來看都獲得了整個蛋糕恰好 1/3 的價值，但這樣的分法明顯是不科學的—— B 、 C 兩人會互相嫉妒。
之前我們介紹的兩種均衡分割方案，它們都不滿足免嫉妒性。就拿第一種方案來說吧，如果有三個人分蛋糕，按照規則，首先應該讓第一人分第二人選，然後兩人各自把自己的蛋糕切成三等份，讓第三人從每個人手中各挑一份。這種分法能保證每個人獲得至少 1/3 的蛋糕，但卻可能出現這樣的情況：第三個人從第二個人手中挑選的部分，恰好是第一個人非常想要的。這樣一來，第一個人就會覺得第三個人手裡的蛋糕更好一些，這種分法就不和諧了。

⑻ 分蛋糕」的啟示是什麼東西

有這樣一個小故事，講的是甲乙兩人分蛋糕。由於擔心誰來切都會給自己多切一些，所以兩人為如何公平地分蛋糕而爭執不下。這時，有人給他們出了一個主意：讓一個人切，另一個人先挑。這樣分蛋糕的公平問題就解決了。從這個小故事可以看出，只有合理的規則才能實現公平。對整個社會來講，要妥善解決關系不同群體、涉及千家萬戶的錯綜復雜的利益關系，促進社會公平正義，更要合理的規則和保障制度。

⑼ 為什麼法律行為理論一直是行政法上的支點

德國體系的行政法理論，包括日本、台灣地區、大陸都是以行政行為為中心建專立起來的，行政主體就實施行屬政行為的機關，行政程序就是行政行為實施的步驟，行政復議、行政訴訟就是行政行為侵害權利後如何救濟，還有各種各樣的體系復雜的行政行為類型，這共同構成了行政法體系。以行為為中心主要源於行政權力是通過行政行為發揮作用的。
當然也並不是所有國家的行政法都是以行政行為為中心，美國行政法是以行政程序為中心建立的，主要圍繞行政權力行使的步驟和過程來構建行政法體系。
日本現代行政法學也有學者提出要以行政過程來建立行政法體系。