民事訴訟法的進步
Ⅰ 民事訴訟法的修改後如何開展民事抗訴工作
作為人民檢察院職能部門，如何盡快適應修訂後的民事訴訟法，准確把握民事檢察抗訴工作新的抗訴切入點，充分發揮憲法賦予的職能，進一步加強民事審判監督，促進司法公正具有螢要的現實意義。本文著重從以下四個方面就本次民事訴訟法的修改對民事抗訴工作的影響作簡要論述。 1.修改後的民訴法將再審事由和抗訴條件進行了統一。將影響民事抗訴的案源。 修改前的民訴法對再審事由和檢察機關抗訴條件的規定是不一致的。修改前的民訴法第一百七十九條規定事人申請再審的理由有5項，而檢察機關抗訴的理由在修改前的民訴法第一百八十五條中只規定了4項，其中當事人申請的理由中多了有新的證據，足以推翻原判決、裁定的這一規定，也就是說在出現有新的證據，足以推翻原判決、裁定的情況時，當事人可以申請人民法院再審，但不允許檢察機關抗訴。再審事由和抗訴條件的不一致不僅導致和加劇rr 檢法兩家之間的沖突，而且造成當事人申請再審權難以實現，產生了申訴難的問題。這次民訴法修改將再審事由和抗訴條件進行了統一，應當是一大亮點，一大進步。但是當事人申請法院再審和申請檢察院抗訴是解決申訴案件的兩種主渠道。由於修改後的民訴法細化了再審事由、明確再審審級與時限等，再審的門檻降低。當事人申清法院再審的信心會有所增加，再則，不管是因當事人申請法院提起再審程序還是檢察機關抗訴引起再審程序，糾紛的最終解決權在於法院，從申訴案件解決的便利性、及時性和終局性來說，申訴人的第一選擇肯定是向法院申請再審。綜上所述，筆者認為。就短期而言，檢察機關將面臨申訴案源減少的局面，而從長期來看，在法院辦案機制和辦案力量不作大的調整的情況下。檢察機關的申訴案源只會增加而不會減少。 2.修改後的民訴法為民事檢察抗訴提供了新的抗訴點，增強了檢察監督的職能。 本次民訴法的修改細化了再審事由，這就為檢察機關民事檢察抗訴提供了新抗點。這些新抗點的出現將進一步增強民事檢察監督的職能，有利於促進司法公正，維護社會公平和正義。（ 1） 檢察機關抗訴條件與當事人申請再審，法院啟動再審程序的條件已完全統一。修改前的民事訴訟法規定了人民法院應當再審的五種情形和人民檢察院應當提出抗訴的四種情形。法院決定再審的五種情形中，除第一項有新的證據，足以推翻原判決、裁定的外，其他四項與抗訴條件完全相同。這次民事訴訟法修正案改變了這種差別化做法，實行檢察機關抗訴理由與法院再審理由的完全統一，這就意味著有新的證據，足以推翻原判決、裁定的將成為檢察機關抗訴新的抗點。（ 2）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利成為檢察院抗訴理由。之前，最高法和最高檢多個司法解釋都載有的未經開庭審理而作出判決裁定的為再審申訴和檢察院抗訴理由。未經開庭審理肯定是剝奪當事人的辯論權利的，此次修改使其外延更大。就是說雖然開庭審理。但不允許當事人辯論的，也應依法再審。從這一點上講，修改後的民訴法擴大了檢察機關的抗訴范圍，成為檢察機關抗訴的新抗點。（ 3） 未經傳票傳喚。缺席判決的成為檢察機關辦理不服按簡易程序審理申訴案件的新抗點。修改後的民訴法的條文中把未經傳票傳喚。缺席判決適用普通程序審理的案件的限制刪除了，我們認為，這樣更加合理。因為簡易程序是與普通程序相對應的，只存在於一審程序，這樣就限制了檢察機關對按簡易程序審理中出現該情形提出抗訴，因此說。修改後的民訴法的規定事實上擴大了檢察機關的監督范圍，為按簡易程序審理的案件出現該情形提出抗訴提供了法律依據，成為檢察機關辦理不服按簡易程序審理所作出的裁判申訴案件的新抗點。 3.將再審事由或抗訴條件進行了更為具體、明確的規定，增加了民事抗訴的可操作性。 修改前的民訴法對再審事由的規定過於籠統模糊，容易產生理解上差異，當事人對裁判不滿時總能從中找到申請再審或申訴的理由。法院如果控制較嚴，不僅法無依據。而且會給當事人和社會造成申訴難的實際感受，甚至演變成一個政治問題；如果控制較松，則會造成再審過多，乃至再審泛濫。因此。只有細化再審事由並將再審事由和抗訴條件統一，當事作者簡介：尹立忠，黑龍江省正林區人民檢察院。 人申請再審的權利邊界才能清晰，檢察院抗訴的案件范圍和法院受理的標准才能確定。此次再審事由的修改，將再審事由由原來的5項改為13項及一款特別規定，這種思路是應當肯定的，也使之成為民訴法修改的又一大亮點。再審事由的變化不僅僅表現為量的增加，還表現為在判斷上更容易了。如原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的、原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的、違反法律規定，管轄錯誤的、審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的等。由此可見，再審事由的具體化、明確化，恰當地平衡了當事人再審訴權的保障需求和限制再審訴權濫用需求之間的張弛關系，再審程序的合理構建由此成為可能，增強了其可操作性。 4.將再審審級和再審期間進行了明確規定，有助於提高民事檢察抗訴的效力和權威。 再審的主要功能在於糾錯，訴訟糾錯的一個根本特徵在於它始終與審判監督權聯系在一起，而通常不寄希望於裁判者的自我糾錯機制。因此，當事人申請再審就應當向終審法院的上一級法院提出，而原則上不得向終審法院本身提出。否則的話，其在訴訟制度上便類似於復議程序，而與監督性的訴訟程序相異。有鑒於此，修改後的民訴法第一百七十八條規定：當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，改變了修改前的民訴法可以向原審人民法院或者七一級人民法院申請再審的規定。這一修改既順從了實踐的需要，又符合理性的邏輯，是審判監督程序修改的一個重要特徵。另外，修改後的民訴法還從三個方面規定或完善了再審程序的期間制度。一是規定了當事人申請再審的期間。修改後的民訴法第一百八十四條規定：當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出；二年後據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起i個月內提出。這一規定較之修改前的民訴法更顯進步。 二是規定了法院對再審申請的審查期間。在修改前的民訴法中，對於人民法院應該在什麼時間范圍內對再審申請審查完畢並給當事人一個能否進入再審程序的答復，並沒有加以規定。這對當事人再審訴權的保障是極為不利的，有許多再審申請的案件就這樣被一拖再拖、不了了之的。這次修法將法院審查的期問規定為收到再審申請書之日起i 個月。三是對人民檢察院提出的抗訴再審做出了裁定啟動再審程序的時間規定。修改後的民訴法第一百八十八條規定：人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起i 十日內作出再審的裁定，與當事人申請再審相比，法院對檢察院的抗訴再審做出的裁定的規定有兩點不同，一是時間縮短了，為乏十日，而非氣個月；二是內容只能是同意再審，而不得駁回再審抗訴。這些規定對保障檢察機關正確行使抗訴權，理順檢察監督與法院審判的關系，提高民事抗訴的效力，維護檢察監督的權威具有重要的意義。 民事訴訟法的修改對民事檢察工作的影響可謂重大，勢必為民事檢察工作的發展帶來新的機遇，意義重大，隨著司法改革的深入，本次民事訴訟法的修改對民事檢察丁作的重大影響必將有利於促進司法公正、維護社會公平正義，為構建社會主義和諧社會提供重要的制度保證。
Ⅱ 全國民事案件訴訟查詢
風險信息網提供「風險信息查詢」系列產品，涵蓋全國司法涉訴信息、行政處罰信息、市場版監管信息權、或有負債信息、多頭借貸統計、工商風險信息關聯、工商異常經營名目錄等多維度、多層次、多領域的數據信息。信息覆蓋面廣、每日實時更新。通過大數據、人工智慧等技術，精準識別信貸風險，全面提高風險管控技術和風控能力。從社會誠信的角度而言，信用信息共享及應用是一種社會文明和進步，它不僅讓公眾體會到了誠信可以「有價」，而且可以「有惠」。通過互聯網技術的運用和誠信數據的積累，民眾能夠通過更加便捷的方式享受到更加優質的服務，無疑增加了信用信息共享機制的民眾基礎和社會認可度，而且能夠激發人們保護個人信譽、積累社會信用的熱情，從而維系更積極健康的社會誠信氛圍。大數據為企業危機應對提供了低成本、高效率、最快速、最便捷的信息基礎，應用好大數據能夠在事件形成前或剛剛出現時發現危機端倪，在事件大規模爆發前採取行動，爭取更多的應對危機的時間和機會。
Ⅲ 民事訴訟法裡面對和解（非調解）的法律規定
1、目前已認可了調解筆錄的效力，已經是一大進步。關於和解協議，既然進入訴訟程序內，雙方都有對法律的規容定有所認知，了解各自的權益，避免簽訂可能後續無約束力的協議。故撤訴前，應當要求法院根據和解協議制定筆錄或者出具調解書，從而保障自己的利益。
2、和解是雙方當事人意思自治原則的體現，從某種程度上來說，還是有存在的積極價值的。法官參與了，就不叫「和解」了，就變成調解了。
Ⅳ 民事訴訟法第一百三十四條第一款
第一百三十四條 人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定的以外，應當公開進行。
離婚案件，涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。
Ⅳ 民事糾紛，一般情況下怎麼處理
依據你對案件來的敘述和補自充，我認為這是個案件是個簡單的治安案件。對你和小博的處罰可能是罰款或者拘留，一般針對鄰里糾紛，派出所大都採取調解，調解達成的話，不處罰也是可能的，即使調解不成，根據我的辦案經驗一般也會採取罰款，拘留的可能性不大。 這件事情簡單的處理方法是：拿出誠意來賠禮道歉，畢竟他人的傷害是你們造成的，但是金錢不是衡量誠意的標准，多做自我批評。注意要遵守社會公德，希望垃圾不是你家扔的。鄰里還要相處，和諧才是真諦！ 如果對方通情達理，給予適當的經濟賠償，如果對方故意訛詐錢財，就讓他去訴訟吧！ 至於搶劫不是他說了算的，搶劫是公訴案件，沒有足夠的證據，公安機關也不能公訴呀！
Ⅵ 《民事訴訟法》第二百條是啥子
《民事訴訟法》第二百條 當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：
（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；
（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；
（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；
（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；
（五）對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；
（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；
（七）審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的；
（八）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
（九）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的；
（十）未經傳票傳喚，缺席判決的；
（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；
（十二）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；
（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。
(6)民事訴訟法的進步擴展閱讀
對民訴法第200條第1項規定的再審事由的理解與適用
民訴法第200條第1項規定：「有新的證據，足以推翻原判決、裁定的。」此即新證據的再審事由。
2012年修法時，民訴法第65條第2款還規定：「當事人逾期提供證據的，人民法院應當責令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據不同情形可以不予採納該證據，或者採納該證據但予以訓誡、罰款。」
該條文中涉及逾期舉證及其相應的責任承擔。因而在本次民訴法司法解釋起草過程中，需要解決再審新證據與舉證時限制度的關系、新證據的實質要件等問題。
再審新證據與逾期舉證的處罰相聯系
隨著經濟社會以及法制建設的發展和進步，2012年修改民訴法過程中，各界普遍認為應當規定逾期舉證的後果，包括引入證據失權制度。立法中也同時指出，證據失權應當是少用、慎用甚至備而不用的制度。畢竟，查明案件事實的基礎上公正作出裁判是訴訟法的基本價值追求。
Ⅶ 請問今年民事訴訟法修改後
執行方面改變最大就是四點:申請執行時間到2年;法院在知道當事人要藏匿逃避的情況下可以版不發執行通知書將其拘留權;罰款額上限是30萬;完善執行異議的程序
但是作為基層法院執行人員,個人覺得執行難問題沒有實質的改變,甚至因為執行異議程序的出現,有很多當事人不斷異議使執行工作很難繼續
Ⅷ 民事訴訟法在立法和實踐中有哪些不足
民事訴訟法之所以要修改，是因為其存在不足或缺陷：或是現有的制度已經滿足不了社會現實情況的需要，或是現行的制度不符合甚至違背了訴訟的基本原理或者說不符合訴訟發展的客觀規律。這也就意味著，要對民事訴訟法進行修改，首先要發現民事訴訟法所存在的問題，而這將有賴於社會實踐的應驗和知識的力量。社會實踐反映出來的問題一般而言是比較顯現的，相對而言比較容易認識一些。而藉助理論上的原理來分析民事訴訟中的問題，相當的理論水準則是一個最基本的要求。
毋庸置疑，近幾年來，隨著中青年訴訟法學學者的崛起，我國的訴訟法學、特別是民事訴訟法學的理論水平已經有了長足的進步，在民事訴訟理論的相關領域中出現了不少很有價值的學術成果，但是，我們同樣可以確信的是，就民事訴訟法修改問題，在民事訴訟知識的儲備上我們還有許多的不足。
首先，對民事訴訟理論中的一些基本問題，我們還沒有相對統一的認識：審判獨立是法院獨立還是法官獨立、民事訴訟當事人的確定是實質標准還是形式標准、在證據的判斷上是否有所謂的法定證據與自由心證相結合的判斷證據證明力的判斷證據的標准、舉證責任負擔理論的基礎性學說是什麼，等等，都存在著比較大的分歧。對基本理論或原理認識的不統一，其結果很可能導致立法上的混亂，《最高人民法院關於民事訴訟證據規定》(該規定的性質是司法解釋，但從其反映的內容上看無疑具有立法的性質)中的有關內容為此提供了一個具體的注腳。
其次，對民事訴訟法運行中存在的問題，沒有很好地去區分問題的症結所在：是民事訴訟法的有關規定不符合訴訟原理或訴訟規律，還是受社會環境的其他因素的影響，抑或兩者兼而有之且哪一個是主要的症結。沒有這樣的一種區分，其結果是可能在解決問題時針對性不強，無法對症下葯，問題得不到真正的解決，甚至還會引起新的問題產生。
比如，地方保護主義在司法實踐中有不少的表現，那麼，導致地方保護主義的原因是民事訴訟法中的有關制度不科學，還是其他方面的社會因素在起主導作用，在理論上認識就不大一致。如用以調節級別管轄制度的管轄權轉移制度，其設立是遵循原則性與靈活性相結合的原則，以適應社會生活中某些特別情況的案件的有效審理的需要，但在實踐中，有些地方法院為了使得案件的終審不出本地區的法院，而不顧案件的實際情況適用管轄權轉移制度，這樣的問題，是屬於制度本身的問題還是社會其他因素導致而產生的問題，理論上也有一些不同的看法。對問題產生的症結如果分析錯誤並以此引導立法的話，背離訴訟原理或訴訟規律的制度就有可能產生。
與知識積累相聯系的一個問題是民事訴訟法修改運作的問題。在傳統上，我們法律的修改通常會成立一個修改小組來負責法律的修改工作，但是，在具體的操作上，則比較注重藉助成員個體的力量：修改的內容按章節劃分，交給某一個或幾個成員執筆修改，之後再交到小組上討論。而在此之前，比較少的注意對修改的問題作整體上的規劃，需要修改的問題往往也事先未進行比較充分的討論，而是在初稿形成後再進行爭論。筆者認為，在目前學術界知識積累還不是特別充足的情況下，首先應當發揮集體的力量，就民事訴訟的一些基本理論達成相對統一的共識，在此基礎上，作出一個修改民事訴訟法相關問題的總體規劃。
在問題的討論中，應當充分的聽取各方面的意見，尤其是對爭論比較多的一些問題，應當通過一些具體的手段，比如開聽證會來對社會實際情況做認真的調查，在此基礎上進行細致的研究，由此得出一個相對比較科學的結論。附帶的一個問題是，傳統上學者在立法上尷尬的地位與作用應當有所改變，那種招之即來，揮之即去的現象不應該在今後的法律修改中作為多數學者參與立法的一種基本模式，這種模式之所以要改變，不僅僅是出於對學者和學者勞動成果的尊重，也是對學者參與立法一種職責上的要求，此外，對社會成本也是一種節約。
Ⅸ 民事訴訟法119規定
《民復事訴訟法》第一百一十九條制：起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。