民事訴訟法效率觀念
1. 哪位高手能夠幫我找出分析民事訴訟法上辯論原則中三種事實的案例
辯論原則是我國民事訴訟法的一項基本原則，是所有民事訴訟中不可或缺的原則和程序。當前，市場經濟的發展已經使人們的法制觀念或法制意識發生了變化，新的法制觀念或法制意識正在形成，並且不斷得到強化。作為法制觀念的一個重要組成部分，訴訟觀念也發生了很大變化。就民事訴訟程序而言，就是要弱化法院對訴訟程序的職權干預，尊重當事人的程序主體地位，保障當事人在訴訟中的基本權利，強化當事人對訴訟程序的主導權。由此可以看出，我們必須認真地研究辯論原則，從而促進我國民事訴訟模式的轉變。同時，也只有這樣，才能更好地實現民事訴訟的目的，更好地實現司法的公正和效率等價值，從而加快我國民事司法現代化進程。本篇中，筆者將從民事訴訟的基本定義、理論依據、內容以及其與大陸法系民事訴訟的辯論原則、與刑事訴訟法中的辯護原則的區別等方面進行闡述分析;一、 民事訴訟辯論原則的定義
所謂辯論，指的是當事人雙方在法院主持下，就案件事實和運用法律的問題，陳述各自的主張和意見，相互進行反駁和答辯，以爭取對自己有利的訴訟結果，維護自己的合法權益；人民法院則通過辯論查明案件事實。[1]對此，德國的法學家肯納認為：辯論一般指當事人在訴訟中所提出的事實，並且經過辯論才可以作為法院判決依據的一項訴訟的基本原則。當事人沒有提出的事實，就不能作為判決的依據，法院不主動調查，即使調查了而不經當事人提出仍不能做為判決的依據。英美法系國家了多採用此觀點。[2]
二、 辯論原則的理論根據和法律依據
當今世界，在民事訴訟領域其主要有如下幾種學說：
其一，手段說：即人都有一種趨利避害的心理。對於民事爭議而言，對雙方當事人都有利害關系。正是由於這種利害關系的驅駛，雙方當事人都必然想盡辦法，竭盡全力去搜集和提出所有有利於自己的證據這樣，利已的心理趨勢成了法院解決訴訟的杠桿，輕易地推動訴訟的發展。這樣做，一則可以防法官在搜集證據中的不盡力或偏袒一方。二則如果當事者不積極的收集證據。那麼敗訴風險的負擔就從制度上給確定下來了。但因為自己已經被給予了充分的機會表達自己的觀點和提出證據，並且由相信是公正無私的法官進行了慎重地審理，但由於自己舉證不利而敗訴，所以對結果的不滿也就只能接受。正如日本學者三月章教授指出：在一般的民事訴訟中之所以要採取辯論主義，是因為民事訴訟以私益糾紛為其對象，當事人能直接並且一次性地感覺到其解決的利害的緣故。因此，利用當事人的利己之心，將提供訴訟資料的責任委任給他，則能夠期望得到充分必要的資料。（如果資料不充分，而判決對其產生不利，則將責任歸屬於當事人就無所謂不妥當）[3]
其二，程序保障說：這種學說由日本的田也公二法官提出。他認為只有在當事者之間經過了充分的攻擊防禦的事實和證據才能作為法院判決的基礎或根據，而法院依職權來確定審理對象或收集證據往往帶來先入為主的問題，結果是剝奪了當事者充分陳述自己觀點或進行反駁防禦的機會。辯論原則正是為了防止這種情況而確立的法理。[4]
其三，本質說：正是這種消極的政治觀認為應維護和弘揚個人的自由，尊重私權，盡量少干預。因此，法院作為國家機關在民事訴訟活動中應處於消極和被動地位，在訴訟中盡量聽任當事人自己自由處理。即應實現當事人自治。這種觀點在日本，像兼子一、小山升，新堂幸司，鈴木正等著名法學家都主張這一觀點。[5]
其四，多元說：這種觀點認為在民事訴訟中之所以採取辯論主義，是出於尊重私人自治，高效率地發現真實，防止出其不意的攻擊，確保對裁判高度公平的信賴等多元根據，它是在漫長的訴訟歷史發展過程中逐漸形成的。由於該觀點所依據的根據不是單一的，故稱"多元說"。日本的竹下守夫等學者是"多元說"的倡導者。"多元說"近年來已成為一種十分有力的學說。[6]對此，我國有人認為民事訴訟法規定的辯論原則的法律依據和理論依據有四點：1、當事人地位平等 2、當事人應承擔舉證責任 3、法院只在特定條件下才主動調查收集證據 4、訴訟應當公正 [7]
總的來說，辯論原則的根據是多種多樣的，但是，不管學者對辯論原則的理論依據認識有多大差異，但都有其共同的思想基礎即自由主義和個人主義，強調意思自治，法官在訴訟中的作用是被動的和消極的。
三、 對我國民事訴訟辯論原則的內容的分析
根據《民事訴訟法》第12條規定：「人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論。」該條文被認為是民事訴訟法對辯論原則的原則性規定，是辯原則的法律依據。其意義在於，通過當事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時解決糾紛。當事人通過行使辯論權，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。
辯論原則的具體含義應包括以下幾個方面的內容：1、辯論權是當事人的一項重要的訴訟權利。即當事人也包括第三人對訴訟請求有陳述事實和理由的權利。有對對方當事人的陳述和訴訟請求進行反駁和答辯的權利。當事人藉此維護自己的合法權益。2、辯論原則貫穿於民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。可見，辯論原則所指的辯論並不完全等同於法庭辯論。法庭辯論僅指當事人在開放審理過程中進行的辯論，是一種口頭辯論。辯論原則所指的辯論包括法庭辯論，也包括法庭審理程序以外程序中進行的辯論。3、辯論的表現形式可以是口頭形式，也可以是書面形式。口頭辯論又稱「言辭辯論」，主要集中在法庭審理階段，是最集中最全面的辯論，也是辯論原則最重要的體現。4、辯論的內容既可以是實體方面的問題，也可以是程序方面的問題。首先，凡與案件的事實和適用法律無關的問題不辯論的內容。其次，雖與案件的事實和適用法律有關，但雙方沒有爭議的問題也不屬於辯論的內容。辯論的內容主要是雙方爭議的實體問題，民事權利義務關系本身，如一方當事人提出的民事法律關系發生的事實主張能否成立，基於某一事實主張的民事權利請求有無法律上的根據等。辯論的內容也可以是雙方爭議的程序問題，如當事人是否符合條件，受理案件的人民法院有無管轄權等。5、人民法院在訴訟過程中應當保障當事人充分行使辯論權，也就是說人民法院的判決必須經過和基於當事人的辯論而作出。這就要求：人民法院的判決必須形成於法庭辯論之後；人民法院對案件事實真相的判斷必須充分考慮當事人辯論的結果。只有這樣，辯論原則才能發揮人民法院判斷案件事實真相和確保訴訟公正中的作用。也只有這樣，當事人才能通過行使辯論權達到證明自己的主張，維護自己的實體權益的目的。6、人民法院應當充分保障當事人的辯論權。一方面人民法院引導當事人的辯論行使權，使當事人的辯論能夠真正發揮作用；另一方面，法院應當給當事人充分的行使辯論權的機會，讓當事人能夠充分發表自己的主張和意見。
四、我國民事訴訟辯論原則與大陸法系辯論原則的區別
我國民事訴訟法的辯論原則與德國、日本等大陸法系國家民事訴訟法的辯論原則有著實質上的區別。在我國，辯論原則的實質被規定為當事人所享有的一項訴訟權利，而在德國和日本，辯論原則的實質被規定為一種訴訟結構，即關於形成審理對象方面的當事人主義，故又被稱為「當事人主導原則」。按照日本學者的概括，辯論原則最根本的含義是：「以什麼樣的事實來為請求的根據，又以什麼樣的證據來證明所主張的事實存在或不在，都屬於當事人意思自治的領域，法院應當充分尊重當事人在這一領域的自由。」[8]按照德國學者的概括，這一原則的基本含義是：「只有當事人才能夠把爭議的事項導入程序並判斷是否有必要對此任出決定；作為程序規范，法院自身則不得考慮當事雙方都未提出的事實，且不得根據自己的判斷主動收集或審查任何證據。」[9]與此相應，辯論原則內容包括三個方面：「第一，直接決定法律效果發生或消滅的必要事實必須在當事人的辯論中出現，沒有在當事人的辯論中出現的事實不能作為裁判的依據；第二，當事人一方提出的事實，對方當事人無爭議的，法院應將其作為裁判的依據；第三，法院對案件證據的調查只限於當事人雙方的辯論中所抻出來的證據。」
我國的辯論原則的基本指導思想是調整雙方當事人在訴訟過程中的基本關系，其不足之處在於它只規定了當事人有權對爭議的問題進行辯論，卻沒有規定相應的法律後果，這樣，盡管我國民事訴訟法的辯訴原則要求人民法院在訴訟中保障當事人平等充分地行使辯論權，但這就使我國民事訴訟法中關於辯論權的規定成為一個空洞的口號。對現行辯論原則的一般闡釋雖然要求法院充分保障當事人能夠實施辯論行為，而沒有使當事人的辯論結果形成對法院裁判的約束。例如，民事訴訟法第66條規定，證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。但質證的內容及其後的法庭辯論對法官認定事實和適用法律是否具有約束力，法律並未說明。因此，我國民事訴訟法所規定的辯論原則實際上成為一種非約束性或非實質性原則，從而導致了辯論原則的「空洞化」。
大陸法系辯論原則對裁判的形式和法官的行為具有很強的約束力。裁判必須以當事人在辯論中提出的事實和證據為基礎，法官必須尊重當事人對審理對象所作的選擇，不得在當事人主張的事實和提出證據之外主動提出事實和證據，使其成為約束性的辯論原則。其直接的效果是：一是使作為整個民事訴訟核心的辯論程序真正得以實現，有效控制庭審前的隱性訴訟活動和審判過程中裁判者的「暗箱操作」；二能使當事人對實體權利和訴訟權利的處分得到完整和充分的體現。三能夠真正使法院置於中立的第三者立場，從而保證其公正地裁判民事案件。[10]
五、我國民事訴訟辯論原則與刑法辯護原則的區別
我國民事訴訟辯論原則與刑法辯護原則有相似之處，但二者有著本質意義上的區別。具體說來，辯論原則與辯護原則的主要有兩方面：1、辯論原則是建立在當事人訴訟地位完全平等的基礎之上的；而辯護原則則是建立在公訴權與辯護分立的基礎之上的，公訴人與被告人在刑事訴訟中的地位並不平等，前者代表國家，後者則處於被審判的地位。2、民事訴訟中辯論的范圍十分廣泛，當事人可以就案件實體問題進行辯論，也可以對案件的程序問題進行辯論，還可以對適用法律提出自己的意見，而刑事訴訟中的被告人只能就自己是否有罪和罪行輕重進行辯護。
六、 我國民事辯論原則的改革構想
隨著市場經濟體制改革的深化，市場經濟的發展使人們的法制意識發生了變化，其中最突出的是人權的強化。這種變化是改革以來最深刻的變化。人們不僅要求認真看待自己已有的權利，而且人們還要求賦予自己應有的權利，維護自己的權利。而非約束性的辯論原則已嚴重滯後於人們的法法意識，不能滿足人們對權利行駛的渴望，因而改革的呼聲此起彼伏。從目前國內主流學術觀點來看是傾向於學習大陸法系的辯論主義原則，強化當事人地位，增加對法院的拘束力。但是，大陸法系的辯論主義原則也暴露了不少弱點，尤其是法官的職權過於弱化和地位過於消極，當事人過於主動，容易導致訴訟拖延，增加訴訟成本。對此，我們應採取比較的、歷史的、辯證的方法來吸收、引用和借鑒大陸法系的辯論主義原則，取長補短。但是，我國的傳統觀念、社會經濟、人文觀念的不同，註定了我們的法制改革還有一段很長的路要走。
2. 法律和道德的區別
一、產生方式不同
法律是自覺的、有形的。道德根據人的自然生活而逐漸產生，依賴教育培養而積累長成。
道德是自發的，有時是無形的，一般不通過專門的公共機關和人員來制定，也不一定要通過專門的組織和制度來實現。
二、表現形式不同
法律作為一種規范形式，是由國家制定、認可和解釋的，具有普遍性、規范性、確定性、一般性的特點，通常是以成文方式表現出來，它的存在形式主要為法典、單行法規、判例、條例、條約等規范性文件。法律的制定、修改、廢止、認可、解釋是擁有法律創制權的專門機關依照一定的法律許可權，遵循一定的法定程序而進行的，其他個人、團體、組織無權進行法律的創制。
道德則不同，它主要體現在人們的意識、信念和心理之中，通過人們的言論、行為、內心信念、社會輿論、風俗習慣等形式而表現出來。道德規范出於人們社會生活的日積月累、約定俗成，無須經過某個專門的國家機關制定、認可和解釋，它的運作、功能的發揮也不必通過一定的程序或某個行政命令而實現。
三、實現方式不同
法律和道德作為人們的行為准則，都具有一定的約束性和強制性。
法律具有較強的約束性，具有國家的強制性，它往往以國家的強制力為堅強後盾，依靠強制手段來加以推行和實施，法律主要是一種外在強制力。
道德對人的行為的界定十分模糊，它的實施、實現也不是依靠國家的強制力，而主要是依靠社會輿論、社會評價的力量，依靠人們的內心信念、內在修養、傳統、風俗習慣和社會教育的力量來維持，訴諸人的心理，通過人們的內在的自覺而進行的，道德是一種內在強制力。
四、調整范圍不完全相同
法律所調整的范圍主要是人的行為，與建立和維護正常的社會秩序息息相關的人的行為和社會關系。
道德所調整的范圍遠比法律廣泛得多，它幾乎涉及人們在社會生產、生活、交往中的一切領域、一切活動、一切人際關系，涉及人的外在行為和內在思想、動機。法律所調整的絕大部分對象，同樣也可以用道德來調整，而道德所調整的對象不一定可以通過法律來調整。
五、評價的尺度不同
法律評價人的行為的標准和尺度是合法與不合法，有效與無效。只要人的行為符合法律、法律規范的規定，就是有效的和合法的。
道德評價人的行為的尺度和標准主要是一定社會的價值觀念體系，是一定社會、一定人群集合體的善惡觀、公正觀、是非觀、榮辱觀、美醜觀。人們的行為只要符合一定的道德觀念、道德價值，就是正當的和合理的。因此，法律的標准與道德的標准具有一定的差別，法律標准遠比道德標准明確和規范。
六、權利義務的特點不同
道德和法律都是以權利和義務為內容的，都是通過權利和義務的配置而實現社會調控的。但法律主要是以權利為本位，道德主要是以義務為主體。
法律的權利和義務是法定的，是以法律為根據和基礎的，是法律化、制度化、規范化的權利和義務，在社會中主要體現為一種實在形態，具有確定性、可預測性的特徵。
道德的權利和義務具有應然性，是一種應有的權利和義務，在社會中主要體現為觀念形態、理想形態的。
拓展資料：
法律與道德之間的聯系
3. 做好特色服務 應具備那些意識
服務員應具備的酒店意識主要是指客人對酒店的軟體服務水平和質量，以及對酒店本身的客觀要求和行業規律的觀點、感覺、意見或反映。
它一般包含服務意識、服從意識、法律意識、崗位意識、團隊意識、危機意識、歸屬意識、客人意識、商品意識、規章標准意識、安全意識、市場意識、，效率意識、保密意識、品牌意識、員工意識等。
1、服務意識
服務意識是指自覺主動做好服務工作的一種觀念和願望，它發自服務員的內心，同時也是酒店服務人員最重要的一種酒店意識。那麼，如何樹立強烈和強化服務意識呢?
首先，要樹立正確的服務觀念，清醒地認識服務工作的意義，及其對旅遊業發展的作用；其次，熱愛自己的本職工作如具有企業責任感，有做好工作的主觀願望和主動精神；第三，尊重理解客人，善解人意，禮貌待客；第四，不斷「充電」，學習和掌握好服務知識和業務技能。
2、服從意識
對於酒店服務業這個極具特殊性的行業，服從意識主要表現在企業內部的員工及上級，部門與部門之間，同時也表現於企業與外部公眾之間，這是酒店服務業的特殊性質和崗位部門實際情況而決定的。
在酒店服務業中，服從意識具體體現在以下三個方面：下級服從上級；二線部門服從一線部門，一線部門服從客人；廚房服從餐廳，餐廳服從客人。
3、法制意識
涉及酒店服務業的法律、法規有《中華人民共和國旅遊飯店管理條例》、《食品衛生法》、《消費者權益保護法》、《合同法》、《治安管理條例》、《旅遊從業人員管理規定》、《消防法》、《民事訴訟法》、《環境保護法》、《保護野生動物管理條例》，等等。作為酒店的一名服務工作人員，我們不僅要自己學法、懂法、知法、守法，而且還要提醒客人自覺遵紀守法。除此之外，對於酒店企業內部的勞動紀律和規章制度，也同樣能遵守和執行。
4、安全意識
對於一個企業而言，安全問題往往是企業負責人年年講，月月講，刻刻講的話題，因為，安全就是生產力，沒有安全就沒有一切。
而酒店服務業的安全就更為重要，如食品衛生安全，客人與服務員的人身與財產安全、消防安全、治安安全。任何一個環節上出現失誤或誤差，都可能導致全盤皆輸。
5、客人意識
每個企業都有自己的經營理念和管理體系。對酒店服務業來說，「賓客至上」的觀念是其宗旨。
所謂客人，是指被邀請，為了交際和事務的目的來往的人和旅行的人。
4. 政法系統如何做好紀檢工作
摘要：政法系統紀檢監察部門是政法機關負責日常紀律檢查、監察工作的職能機構。政法系統需配備專業人員從事程序嚴格、影響力很大、針對性很強的紀檢監察工作。政法系統做好紀檢監察工作要求專業人員必須具備良好的綜合素質，積極創造有利於政務管理、機關人員培養教育的外部環境和內部環境。紀檢監察部門應從性質、作用、人員等重要方面著手，開展高效務實的紀檢監察工作。
關鍵詞：政法系統；紀律檢查；監察工作
一、政法系統紀檢監察工作的重要性
1.政法系統紀檢監察工作的性質
政法系統紀檢監察工作是涉及公、檢、法的法規條例、開展宣傳教育、預防腐敗、廉潔自律、執法監督、糾正不正之風、信訪舉報、案件查辦、績效管理等方面，對本單位領導和相關工作人員進行紀檢、監察的工作。政法系統紀檢監察部門是極其重要的，主要依照《中華人民共和國公務員法》《中華人民共和國行政監察法》以及相關條例開展工作。政法系統紀檢監察部門根據公安、檢察院、法院的工作職責，針對領導和相關工作人員的職務和非職務行為提出卓有成效的建議和意見，對日常工作進行監督、檢查和管理。
2.政法系統紀檢監察工作的作用
政法系統中，公安機關負責預防、制止和偵查違法犯罪、維護社會治安秩序、組織群眾性治安保衛工作等方面；檢察機關負責國家法律監督，行使刑事偵查權、批准和決定逮捕權、公訴權、立案監督和偵查監督權等方面；法院負責民事審判、刑事審判、行政審判、審判監督等方面。政法系統紀檢監察工作包括六大方面的內容，紀檢監察工作在法律法規的規定范圍內發揮不可替代的作用。
（1）公、檢、法的法規條例發揮重要作用。政法系統的工作要求因地制宜制定符合本地、本單位實際情況的政策和法律法規，最主要的是法規，根據憲法和法律制定相關的法規。憲法是根本大法，政法系統的工作職能、職責經過嚴格的程序制定，不能與憲法相違背。公、檢、法適用的法律法規與西方國家的法律法規相比較而言，具有一致性、銜接性、實效性。在《刑法》《刑事訴訟法》《民法通則》《民事訴訟法》《經濟法》等適用領域，政法系統工作人員發揮主觀能動性，積極開展法律法規的適用活動，制定本單位的制度匯編，組織對法律法規的學習。
（2）開展宣傳教育，發揮積極作用。宣傳教育是紀檢監察幹部負責的、對紀檢監察工作的安排，具有重要的指導意義。紀檢監察工作離不開宣傳教育，宣傳教育是紀檢監察工作的重要保障。首先，紀檢監察工作需要得到合理的部署，如通過法規、條例進行規定；其次，紀檢監察工作需要按步驟落實，如通過對工作安排的細化、監督，確保工作按時間安排、高質量地完成。再次，紀檢監察工作需要大力加強宣傳教育，促使公眾了解、熟悉紀檢監察工作的內容和意義等。紀檢監察不僅是對本單位工作人員的監督、檢查，同時是讓公眾實現對政法系統的最為有效的最廣泛的監督。
（3）預防腐敗、廉潔自律，保持清正廉潔的作風。腐敗是萬惡之源，預防腐敗、廉潔自律有利於提高工作人員的整體素質和抵禦外界不良行為侵襲的能力。廉潔是每一位公職人員必須具備的內在品質，是我國優秀人才具備的傳統美德。清正廉潔指的是淡泊名利、不殉情不枉法，是政法系統紀檢監察幹部具有的神聖的職業使命。紀檢監察工作的重點是反腐倡廉，保持清廉的作風。通過對腐敗案件進行查處、向公眾進行宣傳教育；進行日常公務行為和非公務行為檢查，對不符合要求的行為進行糾正通報；對表現優秀的人員進行通報表揚等等。
（4）執法監督、糾正不正之風是重要的環節。紀檢監察幹部對執法進行監督，糾正執法過程中的不法行為和歪風邪氣。政法系統的案件量大，難免會出現一些需要監督的事項，執法監督是督促案件迅速、高效得到突破、提請批捕、提起公訴、進行判決的重要環節。執法監督通過案件檢查、制定製度、實行制度、召開會議等形式進行，糾正不正之風主要是查看是否有違反實體法、是否有違反法定程序、是否有貪污受賄的情形。政法系統紀檢監察幹部在執法監督、糾正不正之風中應起模範帶頭作用，監督本單位人員，特別監督是辦案一線人員的工作。
（5）信訪舉報、案件查辦是重中之重。公安局、檢察院、法院都設有信訪舉報、案件查辦的科室，如公安局下設警務督察隊、檢察院設有監察室、法院設有監察室。信訪舉報是指有關人員對公安局、檢察院、法院的工作人員涉嫌違反法律、違反廉潔性規定等行為進行來信來訪，舉報不法行為的情形。案件查辦是指紀檢監察幹部對反映涉嫌違反法律、違反廉潔性規定等行為的案件進行嚴肅處理的情形。信訪舉報、案件查辦是重中之重，群眾通過來信來訪的形式舉報政法系統的工作人員，該單位紀檢監察部門對反映情況進行調查，通過本單位領導的決定，對案件進行正確的處理。信訪舉報、案件查辦是政法系統紀檢監察工作中最重要的部分，通過對案件的查辦，對違法違規行為進行有效的指出和糾正，對廣大工作人員具有極大的教育意義。
（6）績效管理是紀檢監察工作的關鍵環節。績效管理制度是政法系統中以單位為規模對每一年度各科室的業績和工作效率情況進行管理的制度。績效管理對公安局、檢察院、法院的發展具有積極的指導作用，每一年整個單位的工作部署和各科室工作的具體安排，與績效管理息息相關。績效管理是近年來的新生事物，剛開始用於公司的經營管理，後擴展至政府黨群工作單位，績效管理持續提升政法系統個人、科室和單位的業績，提高個人、科室和單位的工作效率。績效管理圍繞制訂計劃、溝通協調、考核評價、應用結果、提升目標五方面開展本單位的政務管理和紀檢監察工作，紀檢監察工作對績效管理起著監督作用。
3.政法系統紀檢監察工作的人員配備
政法系統紀檢監察工作比較其他部門的工作，需要紀檢監察幹部在思想品德、實際能力、辦事效率、溝通協調等方面有更高的要求。
（1）思想品德方面：紀檢監察幹部應具有特別高的思想政治素質，對黨、對人民忠誠，有很高的思想覺悟，熱愛祖國，熱愛人民，為了人民的利益可以犧牲自己的利益。（2）實際能力方面：紀檢監察部門應有公務員編制，紀檢監察幹部應通過面向全國招考的公務員考試。紀檢監察幹部應具備極強的綜合協調能力和極好的寫作才華，不畏懼強權，敢於與黑惡勢力作斗爭，勇於直言不諱。
（3）辦事效率方面：紀檢監察幹部應具有很強的時間觀念和很高的辦事效率，能在規定的時間內查清情況，對群眾放映的事實下結論，給予群眾以滿意的答復。
（4）溝通協調方面：紀檢監察幹部應善於與外界溝通協調，能夠讓群眾信任，與群眾溝通順暢，協調多方面的關系，保證證人的人身安全，促使紀檢監察工作能順利的開展。
二、傳統政法系統紀檢監察工作的局限性
傳統政法系統紀檢監察工作因為時代發展速度較慢、紀檢監察幹部配備不齊等原因具有局限性：
1.申請設立科室、編制難度大。政法系統紀檢監察工作的開展需要設立相關科室，如公安局下設警務督察隊、檢察院下設監察室、法院下設監察室。科室的編制需要經過科室申請-領導同意-編辦批文-科室成立的手續，紀檢監察科室的設立存在耗時長、手續繁瑣、難度大的情況，市級政法單位設立紀檢監察室需要的時間比基層政法單位設立的時間要短。
2.紀檢監察幹部配備不齊。解決了編辦批文是開展紀檢監察工作的良好的開始，然而出現的紀檢監察幹部人手不夠，黨務、紀檢監察工作分工不明確的情況，導致紀檢監察工作未及時做好、未達到預期的目的；紀檢監察幹部身兼數職，無法處理好黨務工作、紀檢監察工作的關系。
3.紀檢監察法律法規少，不利於操作。紀檢監察幹部主要依照《中華人民共和國公務員法》、《中華人民共和國行政監察法》以及相關條例開展工作。政法系統紀檢監察部門有關樹立和維護法律權威、尊重和保障人權方面，特別是保護紀檢監察幹部人身安全、證人人身安全的法律法規很少，無詳細規定，不利於操作。
4.紀檢監察工作未實行電子信息化，不利於自上而下開展工作。案件從一個電話、一封來信、一次來訪的線索到形成具有完整證據鏈的案件材料，時間緊迫，過程繁瑣。絕大部分地區的政法系統紀檢監察工作部門沒有電子信息系統，案件處理完畢後
不能通過內部信息網進行准確、高效的查閱，不利於政法系統之間進行信息的採集，不利於工作人員之間加強溝通聯系。
5.紀檢監察幹部專業化、職業化道路，有待於進一步加強。現階段，我國大學教育有明顯加強的趨勢，但在紀檢監察方面，沒有一所高校設置紀檢監察專業，未配備專業師資力量進行教學。紀檢監察工作人員應在大學專門接受培養教育，紀檢監察工作人員可以具備更高的素質適應不同環境的需求。紀檢監察工作人員可以經過專業的教育，通過公務員考試和職業資格考試，進入相關單位，從事紀檢監察幹部的工作。
6.紀檢監察工作宣傳教育乏力。現未能實現家家戶戶對紀檢監察工作有一定的了解，紀檢監察工作對絕大部分中國公民而言，還是一個難理解的工作項目。紀檢監察工作的宣傳教育在我國還是很少的，因為少的原因，出現過很多公務員違法違規的情形，體現出宣傳教育是很有必要的，應將廉潔自律的內容加大在中國國民政治教育中的比重。
7.紀檢監察工作案件查處有待於更加科學化、人性化。紀檢監察工作的案件因為涉及本單位的工作人員，案件查處有一定難度，但不是每一個案件都是越嚴越有利，應該講究科學化、人性化。對於嚴重違反法律法規的案件，除了本單位進行查處，必要時移交相關單位進行查處。對輕微和很輕微的案件線索，實行科學化篩選，人性化對待，能進行誡勉性談話的情形，盡量採用該種處理方法。對沒有違反法律法規的情況，應不以犯罪論處，澄清事實，恢復名譽。
8.績效管理有待於進一步系統化。績效管理在政法系統應用不多，影響因素有工作人員的知識能力、外部環境、內部條件和激勵效應。績效管理對一個單位而言，意義重大，能提高工作人員的文化知識和工作能力，通過外部環境促使內部條件完成，達到激勵發揮所有工作人員的積極性、創造性的目的。績效管理在政法系統有待於形成系統的工作、學習安排，促使工作人員的生活更合理、高效。
三、做好政法系統紀檢監察工作的幾點要求
1.以遵守原則為前提和基礎，擴寬紀檢監察工作渠道。遵守原則是做好政法系統紀檢監察工作的前提和基礎，主要是遵守以下原則：①以事實為依據，重證據、加強調查研究的原則；政法系統紀檢監察工作以事實為依據，以法律為准繩，重視證據和加強調查研究，總結實踐中的優秀經驗。②平等適用法律法規和工作紀律的原則；政法系統紀檢監察工作平等適用法律、法規和工作紀律方面的規定，不能有特權思想，不能出現不公平的情況。③依法獨立行使職權的原則；紀檢監察幹部依法獨立行使權力，不受外界的干預和其他單位、部門的干涉。④堅持教育為主，懲處為輔的原則；紀檢監察工作主要是對本單位工作人員存在的情況進行處理的工作，應對違規人員教育為主，懲處為輔。⑤依靠群眾的原則。紀檢監察幹部在開展工作時，應依靠群眾，堅持從群眾中來到群眾中去的辦法。堅持原則，拓寬紀檢監察工作渠道，是對紀檢監察工作正確的選擇。拓寬紀檢監察工作渠道是在原有設置的前提下，以點帶動線、以線帶動面，形成放射狀的溝通渠道。積極開展宣傳教育是拓寬工作渠道的動力，有利於紀檢監察工作的創新，加強改革，樹立榜樣。
2.加強改革創新，提升紀檢監察幹部公信力。改革開放是強國之路。加強對紀檢監察工作的改革創新，是賦予紀檢監察工作新生命和新活力的偉大課題，改革創新能促使公眾加深對紀檢監察工作的理解，提高對紀檢監察工作的認識，有助於提升紀檢監察幹部的公信力，促進紀檢監察事業蒸蒸日上。紀檢監察工作來源於實踐，通過實踐強有力的作用，作用於相關人員，讓他們能夠更好地了解自己、提高自己。紀檢監察幹部的公信力是很重要的，公信力是有效開展工作的前提。工作是否能開展，開展的情況是否符合規定，主要取決於紀檢監察幹部的公信力和素質。順利開展紀檢監察工作，能夠表現出政法系統的權威和威信。3.以紀檢監察工作發展現狀為基礎，深入開展調查研究工作。紀檢監察工作是紀檢、監察著手的工作安排，涉及公、檢、法的法規條例、開展宣傳教育、預防腐敗、廉潔自律、執法監督、糾正不正之風、信訪舉報、案件查辦、績效管理等方面。我國的紀檢監察工作開始的時間很早，持續的時間很長，紀檢監察工作發展很迅速，受到群眾們的重視。調查研究工作在紀檢監察工作的范圍內具有很重要的作用和意義，調查研究工作是調查研究紀檢監察工作的內容、對象、性質等等。調查研究可以確定紀檢監察工作的研究課題，主要涉及紀檢監察工作的專業化、職業化的安排。比如在各大高校中設置紀檢監察專業，招收大學生學習綜合課程和專業課程，在學習期間加強對公務員考試和職業資格考試的應試教育，實習期間可以通過學校進入機關實習，畢業後自己聯系專業對口的工作。調查研究可以以撰寫調查報告的形式進行，對各大高校新增專業進行調研，發現其發展的共同點和規律，創造出更好的科研成果。
4.以廉潔自律為主線，確定案件查辦的精髓。政法系統的紀檢監察工作的主旋律是堅守廉潔自律，紀檢監察工作的主要形式是進行案件查辦。廉潔自律是每一位公職人員應遵守的工作紀律和貫穿生活的准則；廉潔自律遵守情況直接關繫到發案率的情況；廉潔自律要求公職人員不貪污不受賄，以高標准要求自己。我們進行紀檢監察工作應以廉潔自律為主線，獨立進行專業的案件查辦工作。案件查辦的內在要求以事實為依據，重證據；平等的適用法律法規和工作紀律；堅持教育為主，懲處為輔。案件查辦的情況直接關繫到相關人員的切身利益，案件查辦的程度是與案件情況息息相關的。
5.設立紀檢監察派駐機構，統一管理紀檢監察工作。紀檢監察工作從上至下進行管理存在著一定的難度，中國紀檢監察幹部為了解決這一問題，絕大部分人員支持從中央至地方設立紀檢監察派駐機構，承認派駐機構是紀檢監察機關的重要組成部分，進行統一管理，實行紀檢監察機關和駐所在部門的雙重直接領導。紀檢監察派駐機構在中央、省級、市級、區級單位中絕大部分有設立，主要負責紀檢監察工作中的案件查處、教育宣傳、監督檢查等。派駐機構的設立成功有著舉足輕重的作用和意義，完善紀檢監察機關的監督機制，是一項卓有成效的工作，是健全黨中央在紀律檢查、黨內監督中改革的前沿。
6.消除不利因素，確立績效管理的重要地位。政法系統的績效管理出現的時間比政府績效管理的晚，組成部分是績效計劃、績效考評、績效反饋和績效改進。績效計劃是指制定績效管理的計劃和方案，進行有步驟的管理活動。績效考評是指對績效管理下的工作進行每一年度的評比的過程。績效反饋是指績效管理的如何通過一定程序反映至管理中心的過程。績效改進是指績效管理中存在著的不足，如何通過一定的程序和途徑改善的過程。績效計劃、績效考評、績效反饋和績效改進發揮作用的好壞直接影響到績效管理的效果的好壞。完善的績效管理能促進組織和個人績效的提升，管理流程和業務優化，保證組織戰略目標的實現。消除不利因素，確立績效管理的重要地位，發揮各組成部分的最大的作用，是做好政法系統紀檢監察工作的新台階。
筆者認為現階段的紀檢監察工作要有飛躍，必須遵守紀檢監察工作的原則，加強改革創新，深入開展調查研究，以廉潔自律為主線，設立紀檢監察派駐機構，實行統一管理，通過引進績效管理，達到做好紀檢監察工作的目標。
5. 我國司法制度改革
我國現行的司法制度與市場 經濟 之間存在諸多 問題 :我國地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理,從而導致我國司法權的地方化; 我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩;法院管理體制不 科學 ;法官素質不理想;審判方式陳舊落後，審判流程管理和監督機制不完善;司法腐敗、地方保護主義、執行難現象；「人情案」、「關系案」，甚至以權代法、以言代法的情況普遍存在，個別司法裁判不公，使公眾對司法的公正性產生「信任危機」。這種情況不僅不利於市場經濟的 發展 ，而且不利於依法治國、建設 社會 主義法治國家這一戰略目標的實現。本文對我國司法制度存在的以上問題進行了 分析 和思考，並在此基礎上結合我國的實際情況提出了改革、完善我國司法制度的 方法 和對策：一要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合 中國 國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力 影響 的司法體系,二要從行政管理模式向依據審判 規律 而形成的模式轉換，三要全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度,四要改革審判方式，確保程序公正;五要切實解決「執行難」問題,六要完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。
關鍵詞：司法改革 司法公正 司法體制
十一屆三中全會以來，我國的 政治 經濟形勢和社會生活發生了翻天覆地的變化，隨著我國政治經濟體制改革的深入發展，社會主義市場經濟體制的建立，現行的司法制度與市場經濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經濟的需要。 目前 ，司法改革受到越來越廣泛的關注，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經成為時下整個社會的強烈期待。。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發揮司法職能為市場經濟服務，成為當前迫切需要解決的現實問題。
一 當前我國司法制度存在的主要問題
(一 ) 司法權地方化
由於我國現行的地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理，具體表現為：一是地方各級人民法院的經費依靠地方政府供給；二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免；三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關部門的批准。這種體制上的弊端導致司法機關在適用 法律 解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其後果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了「地方的法院」，不僅嚴重製約了審判工作的發展，而且破壞了國家法制的統一，直接影響國家法律的權威。
（二）司法權行政化
由於受到傳統文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機關的外部關繫上，法院往往被視為同級黨委、政府領導下的一個專門負責司法活動的職能部門，它和同級黨委、政府領導下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機關自身的特性。另一方面，從法院內部結構看，司法行政化表現為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為檢察官、法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現。
(三)法官素質不高
我國的法官隊伍基本上形成於《法官法》頒布以前。當時以工代乾的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點規定為大學本科以上。但目前，我國法院符合規定的卻不足三分之一。長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標准與程序上的偏差，表現為：一是准入條件過低，導致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官 考試 和人大任命審判員考試內容難度尚不及律師資格考試，無論是否經過正規的法律 教育 ，是否有從事法律職業的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利於法官地位的提高。地方各級人民法院審判員由同級人大常委會任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬於法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上降低了法官的地位。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由於一些法官素質不高，對法條理解能力偏低，對證據的判斷失誤，不能勝任高度專業化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質量地處理復雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責；另一方面是法官違法違紀情況時有發生。有的法官甚至貪贓枉法，辦「人情案」、「關系案」、「金錢案」，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。
（ 四） 審判方式不科學
1 長期以來，我們實行的審判方式是法官職權主義，由法官一手操作立案、調查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在「暗箱」里封閉進行，從而使審判權的行使得不到監督和制約，給法官偏袒一方創造了條件，這種「暗箱操作」難以保證實體公正的結果。
2 在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論並作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領導等方式得到了最終結論後才能作出和宣判，從而導致了「先定後審」的走過場現象；法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現象；這不僅不利於調動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導致超審限現象的出現。由於集體討論，責任分散，出了錯案無人負責，違法審判的責任追究落實不了。
3 法院的審判結果最終要體現在裁判文書上。而過去裁判文書存在的突出問題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當事人不信服，導致上訴、申訴居高不下。因此，為了實現審判結果的公正，體現裁判結果的法律文書的改革勢在必行。
（五）「執行難」問題
生效的判決應當執行，當事人的合法權益應當受到保護，這是社會公平、正義的實現和法律的基本要求，也是人民法院的一項重要職能。但多年來，法院「執行難」的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國家改革開放經濟建設的突出問題。執行機構互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴重製約執行效率，影響執行效果；整個社會的協助執行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應有的尊重；少數領導幹部濫用權力，以權壓法，公然非法干預人民法院的執行工作，生效的法律文書得不到執行，就會動搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴。當發生糾紛時，許多當事人要麼是「屈死不告狀」，自認倒霉；要麼是以私了方式解決；更有甚者，僱傭社會黑勢力，以「黑」對「黑」，因經濟糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時有發生，「執行難」已成為影響社會穩定的一大痼疾。
（六）司法腐敗嚴重
司法腐敗，是對當今社會危害最大的腐敗，因為它危害的是一個國家、一個民族對公平正義的信念和追求。司法腐敗表現在個人身上，就是將公共權力私有化；表現在地方，是將公共權力地方化。國家賦予司法人員的職權，成為個人、地方謀取個人私利、部門利益、行業利益的手段，司法活動被用作權錢交易的工具。近幾年來一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關系案、人情案、金錢案，導致司法不公的問題較突出；這些司法腐敗現象，引起了社會的強烈不滿，不僅嚴重地損害了司法機關的形象和司法的權威,而且嚴重地敗壞了黨和國家的崇高威望。已經到了非治不可的地步。
二、 關於我國司法制度改革的幾點思考
（ 一） 改革司法體制，確保司法獨立
實現司法獨立是我們實現法治、追求司法公正的必要前提。國家的司法審判權只能有國家的司法審判機關來行使，其它任何機關均不得行使這項權力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級地方司法機關的財政體制。首先要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合中國國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力影響的司法體系。同時還必須改革現行司法機關的財政、人事體制，讓司法機關擺脫在經費上對地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問題的途徑在於：（1）改「平行管理」模式為「垂直管理」模式，收回各級行政機關對司法機關人、財、物的決定權和供應權，改由中央統一管理。地方不再負擔司法機關的經費。充分發揮中央對地方司法權的支配作用，從而實現國家法制的統一。（2）將法院的行政管理事務分中央和地方兩級進行管理。中央司法管理機關行使對最高人民法院和高級人民法院的管理權，省、自治區、直轄市的司法管理機關行使對中級人民法院和基層人民法院的管理權。
(二) 改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質
司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據審判規律而形成的模式轉換，全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴格法官的任免程序，把好選拔關，要嚴格按照修正後的法官法、檢察官法和國家統一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經過正規高等教育的法律人才進入司法機關的渠道，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，堅決杜絕非專業人員進入司法隊伍從事司法工作。調離、辭退業務能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級選任，縮減法官人數，實現法官精英化。二是要完善培訓機制，實行法官輪訓制，努力造就一批精通法律業務、熟悉國際貿易規則、懂外語的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會的優秀人才充實到法官隊伍中來。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現象。
（三） 改革審判方式，確保程序公正
審判方式的改革首先應以審判公開為核心，公開審判的實質就是要當庭舉證、質證、認證和裁判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向對抗制轉變，強調當事人舉證，加強對證據的質證和開庭辯論，充分發揮當事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過程真正變成調查案件事實、核實證據和雙方當事人說理辯論的過程；二是審判方式要採取法官的獨立負責的責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現行中的審判集體負責制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權力，同時讓其真正獨立地負起責任。合議庭與審判委員會應對主審法官起監督和指導作用，但不能代替主審法官承擔責任，一旦出現錯案，應由主審法官個人承擔責任。同時還要確定法官獨立審判必須遵守的行為規范，並且對違反該行為規范的後果作出具體規定，從而在制度上確保審判是在嚴格遵循訴訟程序的前提之下實現的。三是簡化訴訟程序，真正體現「兩便」原則，避免重復勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調解，當事人也願意調解的，開庭前可以調解，庭上庭下也可以進行調解。調解不成的，應當及時依照民事訴訟法的有關規定由審判庭予以受理和審判，不應久調不決。
（四）切實解決「執行難」
切實解決「執行難」，維護法律的權威，使審判的正義、高效、有序落到實處，必須加快建立執行工作的新體制和新機制，設立獨立執行局，對執行工作實行統一管理和協調，統一調度指揮執行裝備和力量，組織進行集中執行；確定執行重點地區、重點案件，組織、實施對重大案件的專項執行。各級法院還要積極探索解決執行難的有效途徑，強化執行措施，加大執行力度，依法懲處拒不執行生效裁判的犯罪行為，維護案件勝訴方的合法權益。規范執行程序和秩序，對秩序中應當公開的事項一律公開，增大執行工作的透明度，自覺將人民法院的執行活動充分置於人民群眾的監督之下。同時，加大對弱勢群體的保護和執行救濟，提高執行的公信度。
6. 民事訴訟法里的禁制令在多少條里
《民事訴訟法》沒有禁制令，有相似的禁止令。
第一百條 人民法院對於可能因回當事人一方的答行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定採取保全措施。
人民法院採取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。
人民法院接受申請後，對情況緊急的，必須在四十八小時內作出裁定；裁定採取保全措施的，應當立即開始執行。
7. 誰可以在中國知網幫我下載幾篇 論在民事訴訟中確立誠實信用原則 的論文啊 急用
[摘要]誠實信用原則作為民事實體法的一項重要原則， 不僅是各國民法公認的「帝王條款」，而且隨著其內涵和適用范圍的不斷豐富和擴大，現今已成為一項涵蓋公、私法域的世界性法律原則，在很多國家被承認。但它在我國民事訴訟領域的適用卻被人們忽視，民事訴訟法中尚未確立誠實信用原則，目前隨著我國民事訴訟體制，訴訟觀念以及審判方式改革的不斷深入，將誠實信用原則引入民事訴訟法中已逐漸成為通說。本文通過對誠實信用原則在民事訴訟中確立的基礎進行探討後，提出我國民事訴訟法中適用誠實信用原則的具體設想。 [關鍵詞]誠實信用；民事訴訟；原則 誠實信用是個外來語，拉丁文是BonnaFide，英文表述為GoodFaith，法文表達為BonneFoi，直譯均為善意，德文表達為TreuandGlauben，直譯為忠誠和相信。我國學者認為，誠實信用原則是市場經濟活動中形成的道德規則，它要求人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益[1]。誠實信用原則是現代法治社會的一項基本法律規則，是一種具有道德內涵的法律規范。 一、民事訴訟中誠實信用原則的淵源 誠實信用原則運用到民事訴訟中，經歷了一個較為漫長的演變過程。誠實信用原則原本是市民社會生活中的一種道德規范，最早屬於私法上的概念，是市場經濟活動中道德規則的法律化。作為來源於道德的一項法律原則，起源於羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟。後來誠實信用原則的適用范圍日益擴張，由最初債務人履行債務的債法原則逐漸擴展為民法的一項基本原則，被一些學者稱為「帝王條款」，為世界各國民法所接受，20世紀30年代以前，誠實信用原則在私法領域確立了其作為法之基本原則的地位。但隨著社會生活的日益復雜化和訴訟觀念及訴訟本身的變化，近現代國家的干預日益加大，個人本位思想向社會本位思想轉變，私法與公法相互滲透和交融，公法私法化和私法公法化趨勢日益明顯。自20世紀30年代始，經修改的德國民事訴訟法明確規定了當事人的真實義務，才將誠實信用原則引入訴訟法領域，最終擴及於一切權利的行使和一切義務的履行，誠實信用原則也逐步被各國民事訴訟法確認為一項基本原則。現今在實行市場經濟的法治國家，誠實信用原則已經滲入到民事訴訟程序的各個階段之中。我國現行民事訴訟法律規范的許多條文也包含有誠實信用原則的內容和精神，民事訴訟實踐中，誠實信用原則也在一定范圍和程度上得到體現和應用，但民事訴訟法並沒有明確規定，因此有必要在我國完善民事訴訟立法的過程中確立誠實信用原則。 二、民事訴訟中確立誠實信用原則的基礎 民事訴訟中的誠實信用原則是指法院、當事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進行民事訴訟時必須公正、誠實、善意[2]。作為道德規范的法律化，在民事訴訟領域確立誠信原則的基礎主要包括以下幾個方面： （一）誠實信用原則是民事訴訟價值的必然要求。公正和效益是法律的內在價值和立法追求，從民事訴訟價值角度看，公正和效益也是民事訴訟的價值目標。在民事訴訟進程中，為了實現訴訟公正的法律價值，就要禁止原被告心存惡意，進行訴訟欺詐、訴訟投機以及訴訟突然襲擊等行為；為了體現效益這一法律價值，在訴訟過程中就要降低訴訟消耗，提高訴訟效率，節約訴訟成本，誠實信用原則集中體現了這種基本要求，在民事訴訟中應確立誠實信用原則。 （二）訴訟觀的轉變是民事訴訟中確立誠實信用原則的前提條件。在自由資本主義時代，強調的是個人本位思想，重視當事人在訴訟中的自由，形成了極端強調當事人權利至上，以個人自由為中心的訴訟觀，民事訴訟成為完全放任雙方當事人隨意使用各種訴訟手段的競技場。隨著社會經濟發展的深刻變化，訴訟制度所具有的公共性質被日益強調，個人本位思想逐漸讓位於強調社會公平的社會本位思想，強調國家的干預，民事訴訟從 「當事人自己的事」向「直接關系公共利益的事」轉換。訴訟絕不僅僅是「為權利而斗爭」，更需要「為權利而溝通」，雙方當事人之間的關系也不再是一種單純的對抗型關系，而是加入了一層「協作」的因素，現代訴訟觀成為一種公平的訴訟觀，當事人在訴訟中有義務本著誠實信用的態度從事訴訟行為，通過訴訟法律關系主體之間的協作，使法官盡早發現案件真實，作出合乎正義的裁判。從深層次講，在民事訴訟中確立誠實信用原則是社會思想的不斷變遷在訴訟過程中的必然要求。 （三）現代訴訟關系的多樣化與復雜化是民事訴訟中確立誠實信用原則的現實需要。隨著社會經濟的迅速發展，糾紛的數量增加、類型日趨復雜化，在所謂「現代型訴訟」中，當事人之間明顯存在著力量對比上的差別，這就要在證據的收集及證明責任的分配等領域，以誠實信用原則平衡當事人之間的利益，確保當事人實質的平等。就像谷口安平先生所說的「在力量對比明顯存在差別的當事人之間進行的訴訟中，作為公正地實施 程序的條件之一，信義原則就變得重要起來了」 [3] 。另外由於當事人在民事訴訟中攻擊防禦手段的日趨多樣化，也需要對這種過度活動進行適當的處置，僅靠明文規定存在局限，依然需要誠實信用原則的調整以實現程序的公正，誠實信用原則在民事訴訟中具有廣泛的適用空間。
8. 民事訴訟保全的對象有哪些啊民事訴訟保全包括證據和財產保全么
你所說「訴訟保全」，一般是指訴訟財產保全。民事訴訟法學中涉及保全的包括：
財產保全和證據保全。
財產保全包括：訴前財產保全和訴訟財產保全；
證據保全包括：訴前證據保全和訴訟證據保全。
財產保全限於請求的范圍，或者與本案有關的財物。如及其機器設備、房產、銀行資金、債權等。
證據保全多見於知識產權案件。
9. 舉例說明民事訴訟法中的一個原則～
一、民事訴訟中的誠實信用原則對法官自由裁量權的授予與規制
徐國棟教授認為：「誠實信用這樣的語詞從規范意義上看極為模糊，在法律意義上沒有確定的內涵和外延，其適用范圍幾乎沒有限制。這種模糊規定導源於這樣一個事實，立法機關考慮到法律不能包容諸多難以預料的情況，不得不把補充和發展法律的部分權力授予司法者，由其行使相當大的自由裁量權。」賦予法官自由裁量權是誠實信用原則的功用之一。
法官審理案件、適用法律、執行法律是一個動態的過程。在這一能動的司法活動中，法官對證據的取捨、法律的適用，有自由判斷、自由裁量的權利。這是法律本身的客觀需要，它有助於個案正義的實現。「在世界上沒有任何一個法律制度無自由裁量權，為了實現個別公正，為了實現創設性正義，自由裁量都是不可缺少的，取消自由裁量會危害政治秩序，會抑制個別公正」。正義是由法律分配，但法律不是萬能的，它存在天然的局限性。一般性規定不可能窮盡社會生活的每一個方面和每一個層次。如果在司法活動中將普遍的一般性規定適用不同情況將可能導致個案的非正義時，法官不能等閑視之而無所作為。此時，法官應充分利用其手中的自由裁量權以實現個別正義。但自由裁量權是把雙刃劍，一方面它授予法官填補法律漏洞尋求正義的依據，另一方面它可能導致司法專橫，破壞法治等諸多弊端。因此，如何才能保證法官不濫用自由裁量權便成為迫切需要解決的問題。龐德指出：「歷史始終是在推崇廣泛的自由裁量權和堅持嚴格細致的規則之間來回擺動。」某一制度的成功有賴於它「成功的達到並且維持了極端任意的權力與極端受限制的權力之間的平衡」。因此，對法官的自由裁量權予以必要限制亦是誠實信用原則應有之意。
自由裁量權作為一種制度化的司法權力，包含了一定的「自由」空間，但這種「自由」不是恣意，它要求法官在行使司法裁量權時以誠實、善意的心態去對待，必須符合誠實信用原則的要求，不得濫用自由裁量權。首先，法官在行使自由裁量權時，必須基於案件事實，須是在現行法律沒有規定的情況下方能行使。其次，法官行使自由裁量權必須出於正當目的，應考慮到相關因素而不應考慮不相關的因素。再次，要做到判理公示詳寫判決理由，將法官自由裁量的心證過程展示給公眾，使一般具有正常智力的人都能認可其裁量，讓社會監督其裁量的正當性。
我國立法中沒有明確法官有自由裁量的權利，過去法學理論上對自由裁量的研究也不多。但在司法實踐中我國法官擁有廣泛的自由裁量權，甚至比國外賦予法官以自由裁量權的國家擁有裁量的「自由空間」還要大。原因有二：第一，我國的民法與國外的民法典相比顯得稚嫩、簡陋。因而中國的法官在訴訟中面對更多的法律漏洞，擁有的裁量權相應也就更大。第二，當代中國正處於社會轉型時期，多元化利益帶來的沖突以及制度未有效的確立而產生的混亂與無序給司法提出了嚴峻要求，新類型的案件不斷涌現，而法官又不得拒絕裁判，故只能依靠智慧、經驗作出裁量。君不見最近幾年最高人民法院相繼出台了諸多的司法解釋即能充分印證以上兩點。說明我國法官擁有廣泛的自由裁量權但這些權利的行使狀況卻令人擔憂。一方面，各種新型案件擺在法官面前強迫法官裁判。另一方面囿於法官的素質、法治環境等因素，有的法官恣意妄為濫用裁量權，有的法官迫於錯案追究制，瞻首顧尾不敢下判，造成訴訟遲延。如何尊重法官的自由裁量權規范法官的自由裁量權已成為當前審判方式改革亟待解決的課題。確立民事訴訟中的誠實信用原則應是其當然的選擇。
二、民事訴訟中的誠實信用原則對法官釋明權的授予及規制
「釋明權」又稱闡明權，對其沒有一個統一的定義。一般是指在民事訴訟中，當事人的主張或陳述的意思不明確、不充分或有不當的訴訟主張和陳述，或者他所舉之證據材料不夠而誤認為足夠的，在這些情形下，法院對當事人進行發問、提醒、啟發當事人把不明確的予以澄清，把不充足的予以補充，把不當的予以排除和修正。這種釋明從法院的職權來講稱之為釋明權，從法院義務來講稱之為釋明義務。如《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第139條規定：「審判長應當使當事人就一些重要的事實作充分的說明並且提出有利的申請，特別在對所提事實說明不夠時要加以補充，還要表明證據方法。為達到此目的，在必要時審判長應與當事人共同從事實上和法律上對事實關系和法律關系進行闡明，並發問。」《日本民事訴訟法》第149條規定：「審判長為了明了訴訟關系，在口頭辯論的期日或者期日之外，就有關事實上及法律上的事項對當事人進行發問並且催促其進行證明」。「如果審判長或陪席法官在口頭辯論的期日之外，依照本條第一款或第二款規定，對攻擊和防禦方法進行產生重要變更的處置時，應當將其內容通知對方當事人」。在我國台灣地區亦有釋明權的規定，且法院如不行使釋明權會影響判決的合法性。
應當看到，上述關於釋明權的規定是以辯論原則和處分原則的訴訟機製作為基礎的，釋明權是對辯論原則和處分原則的補充和保障。對釋明權的行使應有一定的范圍和限度，它不能傷及現代民事訴訟的兩大基石——辯論原則和處分原則。可見對釋明權行使范圍和時機這一「度」的把握是何等的重要。如何做到法官既要居中裁判不偏不倚又要為充分保障當事人的訴訟權益進行釋明呢？這都有賴於法官依照誠實信用原則結合個案中情形予以區別對待。對釋明權的適用范圍大體限於以下幾個方面：
1、訴訟請求不清楚或不充分的釋明
在民事訴訟中，由於當事人的法律知識、文化素質等因素，當事人所提出的訴訟請求模糊不清。如在責任競合的案件中原告既提出了侵權之訴又提出了違約之訴，一則使對方當事人無法進行有效的答辯，二則給法院確定爭點造成困難，法官應要求當事人進行補充說明，明確觀點。又如在被告的答辯中除了針對原告訴請的答辯外還要求法院判令原告承擔某種責任，但又未明確提出反訴，法官應主動提示要求明確答復。司法實踐中即有因法官對此未作釋明而造成上訴案例。還有當事人本可以提出更多的訴訟請求，但因法律知識所限而未提出，此時法官應徵求其意見。如在一起人身損害賠償案件中，原告肢體致殘卻未要求殘疾人生活補助費。對於訴訟請求不清楚的、不充分的釋明我國台灣地區2000年修正後的民事訴訟法對此規定：（1）依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關系而其主張不明了或不完足者，審判長應曉喻其敘明或補充之。（2）被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦或提起反訴有異議，審判長應闡明之。」
2、當事人訴訟請求不當而需要變更或除去的釋明
在案件審理過程中，可能會出現當事人主張的法律關系性質和民事行為的效力與法院根據案件事實作出的認定並不一致，如在合同糾紛案件中，原告主張合同有效要求繼續履行而人民法院審查認為合同無效應返還財產。此種情形下人民法院有義務提示當事人變更其訴訟請求。否則就不能給當事人帶來「判決時不意打擊」的危險，當然會產生「如果早知道，從這個角度自己也有不少主張和證據可以提出」的不滿。不符合民事訴訟中誠實信用原則的要求。我國的《證據規則》第35條有相應的規定：「訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第34條規定的限制，應當告知當事人可以變更訴訟請求」。
3、證據材料不充分的釋明
司法實務中，許多當事人根本不清楚自己應承擔的舉證責任及後果，有的當事人誤認為自己就該事項並無舉證責任或認為所舉證據已經足夠。此時法官應向當事人發問，啟發他提供充足的證據材料。經啟發當事人仍不能提供充分證據的，應依法承擔不利的訴訟結果。此種情況在《證據規則》實施以後法官的釋明顯的尤為重要。一些當事人受傳統觀念的影響，認為查明事實是法院的職責，沒有採取積極的態度去搜集、提供證據。此時若法官不進行釋明、啟發他如何舉證而判決其敗訴有失公正。
從以上釋明權適用的范圍和情形可知法官在進行釋明的同時也意味著對一方當事人的援助。如果行使得當則能起到保護弱勢群體、提高訴訟效率、防止突襲裁判、實現公平公正的作用。如不當行使，則亦會造成審判不公。「法院進行釋明，在某一程序內是義務，在該程序以上便成為許可權，再過一定限度時則為違法(違反辯論原則)」。法官究竟應如何行使釋明權，履行釋明義務呢？如關於超過訴訟時效的抗辯，法官能否釋明，法官一旦釋明，則意味著其明顯站在債務人一方，這將給債權人以沉重的打擊。鑒於法律的空白及規定不明確的局限性，法官釋明權的行使應依誠實信用原則，本著誠實、善良、公平的訴訟觀念，忠實地行使釋明權、履行釋明義務。
由於我國長期以來實行是超職權主義訴訟模式，立法上對釋明權沒有也不必要給予重視。如今隨著審判方式改革的推進，訴訟模式的轉換，釋明權的訴訟價值得以彰顯。最高人民法院在1998年《關於民事經濟審判方式的改革問題的若干規定》以及《證據規則》對釋明權制度均有涉及。谷口安平教授將釋明權定性為：「當事者主義與職權主義的交錯」。認為：徹底的當事者主義有時也可能帶來令人無法歡迎的後果，因此就產生了法院適當介入，依職權對當事者主義進行調整的必要。法院所具有的這種許可權稱為「釋明權」。因此在我國的訴訟模式轉換中，應總結國外法律變革的經驗教訓，依誠實信用原則建立與當事人主義訴訟模式相配套的釋明權制度。
三、民事訴訟中的誠實信用原則對舉證責任分配的作用
舉證責任的分配是指在某一具體案件中就何種事實負擔舉證責任。以是否有法律規定可將舉證責任的分配分為法定的舉證責任的分配和法官裁量的舉證責任分配。舉證責任的分配原則首先要依據法律規定，在法律(包括司法解釋)沒有明文規定的情況下，法官可根據公平及誠實信用原則，合理地分配舉證責任。因為舉證責任的分配關繫到當事人訴訟的勝敗，法律一般對舉證責任的分配都作了具體的規定。然由於實體法的局限性所在，它不可能包羅萬象，而訴訟的案件又呈千姿百態，總有實體法調整不到的地方，需要法官在具體司法實踐中行使裁量權予以調整，由法官合理地分配舉證責任。另外法官在個案的審理中如果認為根據舉證責任的一般原則不可能實現公平合理的立法目的或不符合立法精神時，亦可根據公平及誠實信用原則斟酌決定舉證責任的分配。
舉證責任分配的司法裁量在司法實踐中的存在已是不爭的事實，但我國法律對此卻沒有明確的規定。2002年4月1日實施的《證據規則》第7條第一次肯定了法官在一定情況下自由裁量確定舉證責任分配的權力。肯定法官分配舉證責任的裁量權，不是說法官可以恣意妄為，不受約束。舉證責任的分擔攸關當事人實體權益的得失，法官必須基於公正平義的理念，誠實、善意的心態去衡量。依誠實信用原則，法官在分配舉證責任時應考量以下相關因素。
1、當事人的舉證能力
司法實踐中，當事人對待證事實的舉證條件和舉證能力主要受制於兩個方面，一是當事人與證據的距離，距離證據近就說明他更容易提供該證據，讓更容易舉證的一方負舉證責任，不僅公平而且更加有效率，舉證不能的機率也大大減少。《證據規則》中關於專利侵權訴訟、勞動爭議案件等舉證責任的分配即是考慮了證據距離的因素。二是收集證據的能力，訴訟實踐證明，當事人在證據收集能力上強弱不等，不同的當事人其所具有的收集證據的能力是不一樣的。如法人一般優於自然人，重復訴訟者較之偶然訴訟者收集證據能力要強一些，有專業知識的認要大於無專業知識的人，有代理律師與無代理律師的也不一樣。綜上，應由佔有或接近證據材料，有條件並有能力收集證據的一方當事人承擔舉證責任。否則，讓遠離證據材料又缺乏必要收集證據條件與手段的一方當事人負舉證責任有違公平和誠實信用原則。正是有鑒於此，《證據規則》第7條規定：「人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔」。可見舉證能力是法官在確定舉證責任分配之時應當考慮的因素之一。
2、實體法的價值取向
近代民法理念由形式正義轉向實質正義，其價值取向由法的安定性轉向社會妥當性。這在侵權行為法領域顯得尤為突出。歸責原則：由過錯責任到無過錯責任；因果關系的認定：由必然因果關繫到相當因果關系；過錯的判斷從心理過失到違反一般注意義務的過失；旨在擴大救濟而模糊責任，向勢單力薄的受害者傾斜。相應地在實體法及程序法對舉證責任的分配未作明確規定的情況下，法官應根據實體法的立法精神和抽象原則分配舉證責任。如1998年上海市虹口區法院審理的一起消費者錢小涵狀告屈臣氏日用品有限公司非法搜身侵害名譽案件。審理中雙方就被告是否有脫衣搜身行為發生爭執被告否認有脫衣搜身行為，原告對此又難以有效舉證，被告也不能否認該事實不存在。一審法院判決被告敗訴。被告上訴，再次否認「強迫」錢小涵被脫衣搜身，要錢拿出證據來，並認為即使在地下室一對一的情況下，舉證責任仍在錢某而不能倒置。二審判決調整了賠償數額但仍判被告敗訴。在此案的舉證責任分配上實體法對弱勢群體的保護應是法院考量的因素之一，實體法的價值取向也指引著程序法的價值選擇。法官可依誠實信用原則，按實體法的價值取向去分配舉證責任。
在民事訴訟中，法官不但承擔著維護法律程序、公正司法的職責，同時也負有保護當事人的合法權益、公平裁判的義務。民事訴訟法中的誠實信用原則通過對法官自由裁量權、釋明權的授予與規則，從而確保了公平正義的實現及司法效率的提高。法官只有嚴格地依據法律、公正無私地行使自由裁量權、釋明權，方能真正贏得公民的信任。對法官違反誠實信用原則的行為要予以制裁，追究其法律責任，才能確保誠實信用在民事訴訟中的貫徹落實。