新刑事訴訟法的變化心得體會

① 大家學習刑事訴訟法後有何心得體會

沒有民事訴訟法好！

② 有刑事訴訟法學習心得嗎

我是學刑訴的研究生，我感覺刑訴更多的是硬性的規定，條文龐雜，很難梳理，我個人專感覺，比較屬好的方法是按程序的過程列一個圖表，期限什麼的應該對比記憶，司法考試過程中有不少有益的筆記，法專在線和葵花上有不少資料。
最後就是多看法條

③ 新的刑事訴訟法與舊的相比有哪些變化

刑新訴法更強調尊重和保障人權。
亮點一可以說「等我的律師來」回。規定了犯罪答嫌疑人、被告人在押期間要求委託辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當及時轉達其要求。
亮點二辯護權前置將偵查階段律師的地位由提供法律幫助者而變更為辯護人，其進步體現在兩個方面，一是立法者意識到當事人的辯護權是由始至終都應該享有的基本權利；二是律師在此階段擁有辯護權意味著律師應該享有為保障辯護而生出的權利。
亮點三、擴大了法律援助范圍

亮點四解決律師工作「三大難」問題在一定程度上緩解律師會見受到偵查機關制約的問題

亮點五律師也有權申請迴避增加規定了辯護人及訴訟代理人可以申請迴避，並且有權代為申請復議

④ 新的刑事訴訟法關於偵查措施方面有哪些變化

全國人民代表大會關於修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定：

在第二編第二章第七節後增加一節，作為第八節：
「第一百四十八條 公安機關在立案後，對於危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批准手續，可以採取技術偵查措施。

「人民檢察院在立案後，對於重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批准手續，可以採取技術偵查措施，按照規定交有關機關執行。

「追捕被通緝或者批准、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批准，可以採取追捕所必需的技術偵查措施。

「第一百四十九條 批准決定應當根據偵查犯罪的需要，確定採取技術偵查措施的種類和適用對象。批准決定自簽發之日起三個月以內有效。對於不需要繼續採取技術偵查措施的，應當及時解除；對於復雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續採取技術偵查措施的，經過批准，有效期可以延長，每次不得超過三個月。

「第一百五十條 採取技術偵查措施，必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執行。

「偵查人員對採取技術偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業秘密和個人隱私，應當保密；對採取技術偵查措施獲取的與案件無關的材料，必須及時銷毀。

「採取技術偵查措施獲取的材料，只能用於對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用於其他用途。

「公安機關依法採取技術偵查措施，有關單位和個人應當配合，並對有關情況予以保密。

「第一百五十一條 為了查明案情，在必要的時候，經公安機關負責人決定，可以由有關人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得採用可能危害公共安全或者發生重大人身危險的方法。

「對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規定實施控制下交付。

「第一百五十二條 依照本節規定採取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。如果使用該證據可能危及有關人員的人身安全，或者可能產生其他嚴重後果的，應當採取不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據進行核實。」
http://www.lawxp.com/statute/s1227650.html

⑤ 開學第一課刑事訴訟法觀後感

1999年1月1日，現行日本刑事訴論法施行恰值50周年。120年前，日本以法國法為範本，制回定了刑事答訴訟法，此後，日本又制定了深受德國法影響的刑事訴訟法。第二次世界大戰後，日本引入英美法原理，經歷了根本性的變革，制定了現行刑事訴訟法。此後50年的歷史，是這部刑事訴訟法在日本土壤中紮根的歷史。因此，日本法的歷史，是一部接受外國法強烈影響的同時，不斷探索建立適合日本社會法制度的歷史。今天，日本的刑事訴訟制度進入了比較穩定的時期。但是，社會迅速變化，目前，日本刑中訴訟制度面臨著組織犯罪的通訊監聽、國費辯護制度等重大課題。這本教科書力求盡可能客觀地敘述日本刑事訴訟制度的大要、法院判例以及學術觀點的現狀，同時在書中，我也就理想的刑事訴訟制度提出了自己的看法。

⑥ 求民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法異同點總結，最新的。

相同點：都為訴訟法，程序法 。
不同點：規范的案件類型不一樣。
1、民事訴訟一內般情況下是「誰容主張、誰舉證」，只有在特殊侵權（如環境污染糾紛、醫療糾紛等）實行舉證倒置。
2、行政訴訟一般情況下是舉證倒置，原告只需要推動訴訟，只有在申請性質的行政審批行為，原告應當對自己的申請行為進行一定的舉證。
3、刑事訴訟一般情況下是由公訴機關或自訴的原告進行舉證，被告人沒有舉證的義務。但是，由於我國沒有實行緘默權制度，在一定情況下，被告人也承擔了一些舉證責任。也就是說我國的無罪推定原則並不完全。

⑦ 學習了中華人民共和國刑事訴訟法有什麼感想

呵呵，希望成為全國人大代表，為刑事訴訟立法建言獻策，為推動中國法制進步作貢獻啊！
制度立法層面，個人感覺有不健全之外，但這是與當前公民法治理念與社會各層矛盾關系，即中國特色因素造成，需逐步完善。但更重要的應是實踐中嚴格落實現在法律規定的問題，其實現實中很多不良執法或社會不公很大程度上是以權代法、不嚴格依法辦事造成的，解決這一問題，也許一方面要喚醒民眾法治理念，一方面要加速現代科學立法步伐。
刑事訴訟法中程序正義的意義和價值
正義的實現有兩種途徑，即實體正義和程序正義。前者通過配置權利、義務的內容，而後者則通過設計獲得正當性結果的步驟與方式。實體正義是一種結果的正義，其正義是由事物的因果關系決定的；而程序正義是一種過程的正義，其正義是由程序建立或保證的。
刑事訴訟法中之所以需要重視程序正義，是因為：首先，程序正義是以保護人權為追求目標，凡是被懷疑實施犯罪行為的人都有權要求偵查、公訴、審判機關嚴格按照法律程序行使職權，以避免有權機關濫用職權，侵犯公民的基本權利；其次，刑法作為實體法，因社會情況變化等，自身存在著導致結果不確定性的主觀和客觀因素，而通過刑事訴訟中程序正義的實現，可以最大限度地防止判決的不確定性和隨意性；再有，程序正義也有助於增強法律的可信度和權威性，從而最終實現司法正義和社會正義的價值目標。
但是當實體正義和程序正義發生沖突時，應該以程序正義為先。正義的程序並不必然產生正義的結果，其只能保證裁判結果的權威性和推定出實體結果的正義。因此，在追求刑事訴訟價值時，難免要發生沖突，由於程序正義要求的是法律真實，而不是客觀真實，因此在個案中，對程序正義的要求有時是以實體正義的喪失為代價的。我們必須認識到，一般情況下，正義的程序比不正義的程序能夠產生更加正義的結果，因為如果放棄程序正義而追求實體正義的話，沒有了程序對人權的保障，可能就會使無辜的人受到不應有的處罰，而使真正的罪犯逍遙法外，這樣就會使受到懲罰的無辜者和知情的民眾必然會對法律的正義產生質疑，法律的權威也受到挑戰，這對於人們樹立法律信仰是極其不利的。而如果優先追求程序正義，有可能放縱了犯罪分子，但偵查機關仍可繼續追查，一旦有新的證據發現，仍然可以追究其刑事責任。但如果錯誤地追究了無辜者的刑事責任，一旦發現錯誤，將會出現兩難選擇：糾正錯誤，在一定程度上將會影響到法律的權威和人們對法律的信仰；不糾正錯誤，來掩蓋當時的錯誤追究，這樣也許能夠維護部分人<對冤假錯案有責任的人)心目中的所謂的「法律權威」。我們應該牢記法律權威是建立在神聖的正義基礎上的，這種知錯不改的行為，只會褻瀆法律正義和權威，一旦為公眾所知，後果不堪設想。

⑧ 最新刑事訴訟法修改的意義

這次修改刑事訴訟法是加強和創新社會管理，維護社會和諧穩定的需要。當前，我國正處於社回會轉型期和矛盾凸答顯期，刑事案件居高不下，嚴重暴力犯罪增多，犯罪的種類和手段出現了新的變化，這些都對我國社會管理提出了嚴峻挑戰。通過刑事訴訟准確懲罰犯罪，維護社會秩序，對於加強和創新社會管理具有重要和不可替代的作用。適時修改刑事訴訟法，著力保障公共安全，著力化解社會矛盾，解決人民群眾反映強烈、影響社會和諧穩定的突出問題，對於國家長治久安和人民安居樂業具有重要意義。

⑨ 實施修改後的《刑事訴訟法》給公安刑事執法工作帶來哪些積極變化

《刑事訴訟法》的修改,對於規范公安機關的訴訟活動,改進和加強公安刑偵工作無疑提供了一個很好的機遇，是一個極大的推動,同時也是一終嚴峻的考驗。此次刑訴法修改，對公安機關看似挑戰，更是一個促進執法規范化的重大契機，必將倒逼公安機關造就一支更加文明、規范的執法隊伍，是機遇和挑戰並存。
刑訴法修正案共111條，除二十幾條涉及人民法院審判制度等規定與公安執法屬於間接聯系外，其餘條款幾乎都和公安機關刑事執法直接相關。從總體上看，修正案不會影響公安機關的執法力度，反而會促使公安機關的執法活動在法治化的背景下更加規范。
特殊偵查措施的入法，強化了懲罰犯罪的偵查力度。增加了證據種類，使得偵查機關查明犯罪事實的手段更加豐富。這些規定都使得公安機關的偵查活動更加有力、規范。
新刑訴法確實給公安機關辦案帶來一定壓力，但不會帶來辦案模式的根本變化。此次修法，對公安機關而言是授權與規范並重。幾乎每一個條文都體現了這一特點。即使看起來是限制權力的規定，也是為了規范，是要求更是保護。
新刑訴法規定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時要進行全程錄音錄像，同步錄音錄像對辦案民警既是要求，更是一種「保護」。被告人在法庭上以遭到刑訊逼供為由提出抗辯已不罕見。在這種情況下，偵查人員往往無法提供沒有對其刑訊的有力證據。而有了同步錄音錄像，這一問題有望得到解決。但如何規范犯罪嫌疑人被控制到詢問前這一「時間空當」內的偵查行為，仍然有待解決。另外，公安機關硬體能否滿足這一制度要求？錄音錄像如何在法庭上使用等問題也有待明確。由於同步錄音錄像時間長，信息存儲量大，筆者主張「沒有必要全部在法庭上播放」。如果被告人提出遭到刑訊逼供，需要同時指明大概時間和地點，法庭只需播放這一時間段錄像即可。
由於新刑訴法更加強調證據合法性審查，要求辦案人員更加強化證據意識。不僅要收集犯罪嫌疑人有罪無罪、罪重罪輕各方面的證據，更要注重合法地收集和固定證據。新刑訴法明確規定「非法證據排除規則」，使得「不得自證其罪」這一宣示性規定得到落實。「非法證據排除規則」實際上已經在2010年「兩個證據規定」中有體現，但實踐中至今尚無這方面的典型案例。這一重大規定在實踐中的效果還有待檢驗。
新刑訴法對辯護制度作出修改，尤其是律師作為辯護人在偵查階段介入，這對公安執法工作也帶來了直接影響。新刑訴法對辯護制度作的修改，使得律師的作用愈發重要，新刑訴法中關於律師與辦案人員直接接觸的規定比比皆是。律師與案件承辦人會見已經無法阻擋。在這樣的情況下，公安機關是否應該設定專門部門來接待律師，以滿足刑訴法的要求？公安機關更要強化支持律師依法執業的意識。