行政法新舊法律適用問題

Ⅰ 婚姻法-關於房產-分割的新舊解釋的適用性問題：

我感覺樓主沒有看清楚解釋本身。「以個人財產支付首付款並在銀行專貸款，婚後用夫妻屬共同財產還貸」——這個說的是在領證之前就以個人財產買了房產，只是婚後共同還貸款。
而你說的情況「新解釋出來之前就領-了證，然後貸-款買了房（男方出首付）」——你這里最關鍵的是「領證（結婚證）」在先，然後才買的房——所以這種情況肯定是共同財產了（除非你倆有特別約定！）。
如果你也是在解釋出來前先買的房；然後再領取結婚證，那麼還是算個人的財產，因為這個解釋第19條：本解釋施行後，最高人民法院此前作出的相關司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為准。本解釋自2011年8月13日起施行。
可是樓主的情況顯然是，在結婚證領取後才買的房，那就沒辦法算夫妻一方的了！！

Ⅱ 行政法適用的溯及力問題

《立抄法法》第八十四條
法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。
因此，理論上說，行政法有溯及既往的可能。不過成立的條件，除了是「為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益」，還要有明確的「特別規定」。比如刑法第12條第1款的規定。
行政法沒有行政法法典，也就沒有統一規定過溯及力的問題，所以要判斷某些規范性文件的溯及力，要看該法規是否有溯及力條款。否則，即使對相對人有利，也不能適用新規定。當然，行政機關自願適用新規定的除外，權當其自由裁量了。
所以本處罰很難適用新法。只能申訴下，希望能夠對你有所照顧。
以上屬個人看法。

Ⅲ 行政訴訟法律適用的依據是什麼

中國行政訴訟法適用於被告一方是國家行政機關或工作人員：
①規定被告一方是國家行政機關（及其工作人員）。行政案件是當事人控告政府機關（及其工作人員）的案件。
②它解決的糾紛，是政府機關進行行政管理活動過程中同行政管理相對一方當事人之間發生的行政糾紛。
③它規定的行政訴訟，是法律規范明文規定的當事人可以向法院控告政府（及其工作人員）的訴訟。
④行政訴訟雙方當事人所爭議的，是行政機關的行政行為。
⑤行政訴訟不適用調解，但是，行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件可以調解。

Ⅳ 行政法淵源能否作為法院法律適用的依據

十八屆四中全會提出建設中國特色社會主義法治體系和社會主義法治國家這項全面推進依法治國的總目標，在共同推進依法治國、依法執政、依法行政的過程中，必須堅持立法先行。法治語境下行政執法是指行政主體依法行使法定職權、履行法定職責，實現行政目標的活動總稱，也即行政主體將法律的意志加以實現的過程，具體表現為依法律授權而為的行政檢查、行政強制、行政許可、行政處罰等行政行為。行政主體在實施行政行為時要有法律依據並受法律規范制約當為行政執法的實質要義之所在。那麼，行政執法的依據應當包括哪些呢？除了法律、法規、規章、自治條例和單行條例等之外，由於立法的不明確，實踐中鮮見有行政主體將法律解釋梳理為執法依據的，近些年在具體的法律適用實踐中也出現了一些操作上的問題，比如包括司法解釋在內的法律解釋能否成為行政執法的依據？人民法院在行政訴訟中如何對待行政解釋？同部門法律解釋或不同部門的法律解釋之間出現沖突如何處理？本文試圖釐清前述困惑，以明晰認識，期冀略有指導實踐之效益。

一、法律解釋作為行政執法依據的理論考量

（一）法律解釋能否成為行政執法依據的理論困惑

在大多數西方國家，法律的制定、執行、適用，分別交由立法機關、行政機關、司法機關具體行使。三者只能在自己的職權范圍內行使職權，不得超越職權、侵犯其他權力領域。在許多西方國家中，法律解釋權主要歸屬於法院或法官，因此，法律解釋主要是指司法解釋，是法院或法官在具體案件中對法律所作的解釋，按照「遵循先例」的司法原則，個案中的司法解釋對下級法院今後的具體案件審理具有拘束力，形成「法官造法」的效果。行政機關執行的是議會（國會）制定的法律文件，而非司法解釋。關於法院行使司法解釋權是否屬於司法權對立法權的侵犯，在解釋史上很早就存有爭論。從古羅馬開始，法律解釋的發展道路基本上是沿著由立法禁止法官解釋法律再到立法授權法官解釋法律前進的。[1]至今，兩大法系中，司法解釋成為了最重要或最主要的法律解釋，甚至在英美法系中，司法解釋就是直接代表了其所稱的法律解釋。我國司法實踐中，最高人民法院和最高人民檢察院這兩家最高級別的司法機關對法律具體適用問題有權進行解釋，我們將其稱為司法解釋。但與西方國家不同的是，我國的司法解釋在性質上是一種能夠重復適用的、具有普遍約束力的抽象解釋，它不同於國外的具體個案解釋，這種抽象解釋在許多情形下是對法律的進一步明確界限，很大程度上屬於立法的邊界。從這個意義上講，司法權存在侵犯立法權的嫌疑。在缺失明確「糾偏」制度的情況下，行政機關為執法當如何選擇執法依據難免處於為難境地。

至於其他兩種法律解釋，首先來看立法解釋，從權力分工的角度看，立法者只是向社會輸入法律文本，解釋法律不是立法者的事情，而是司法者或執法者的工作。立法者以解釋的名義發布文件，但本質仍屬於立法。既然如此，立法者就不應當具有立法解釋權，立、改、廢才是立法機關的本職，立法者完全可以通過修法來達到立法解釋的目的。其次再來看行政解釋，權力分立原則在本質上也同樣要求法律解釋權不能交由行政機關來行使，否則，法律解釋權一旦擴大配置，將會給我國的行政管理活動帶來兩大問題：第一，這意味著行政機關可以自行實施行政管理活動而無須考慮立法機關的意志；第二，還意味著行政機關受司法機關的監督將成為一句空話。[2]

我國現有的法律解釋體制，盡管有其存在的價值和依據，但體制的架構確實存在法理中無法迴避的困境和不足。至於立法解釋、司法解釋、行政解釋能否成為行政執法的依據確實是一個極其復雜且大費思量的問題。首先，對立法解釋而言，我們一方面強調其具有法律效力，另一方面立法解釋在實踐中卻很少見，常被應用解釋所侵犯，致使其在理論上雖可作為行政執法的依據，但因其數量不夠，對行政執法的作用甚少；其次，對行政解釋而言，一方面存有前已述及的缺陷，另一方面，部分行政解釋程序簡單，儼然行政主體內部的抽象行政行為，與依法行政中的「法」不可同日而語，行政解釋作為行政執法的依據仍存在可爭論的焦點；再者，對司法解釋而言，雖已成為兩大法系中最重要、最主要、最具權威的法律解釋，但能否作為行政執法的依據，仍是一個需要認真探討的問題。綜觀我國的法律解釋機制，從權力的分立與制衡的角度對其進行分析，存在各種困惑與邏輯不足，嚴重影響著我國行政執法主體之執法依據的范圍圈定。

（二）法律解釋能夠作為行政執法依據的理論支撐

近代國家學說認為，國家權力的存在是為了維護公民的權利。[3]如何保障、制約國家權力，使之一如既往地維護公民的權利，成為先賢們思考解決的問題。在最初英國思想家洛克的「三權分立」思想基礎之上，法國孟德斯鳩進一步將其完善並發揚光大，創設出三權分立學說，對西方國家憲政制度的創立產生了深遠的影響。按照「三權分立」學說，整個國家權力被劃分為三部分，即立法權、司法權和行政權，三項權力分別由議會、法院和政府行使，三個機關之間相互分工、相互制約。孟德斯鳩主張，必須強調權力之間的分工制衡，用權力制約權力來達到防止權力濫用的目的，如若立法權與行政權相結合，則自由不再，同樣道理，如若司法權不能在立法權與行政權面前保持獨立，則自由也不再。假設司法權與立法權集中於一人或一個機關手中，專斷的權力就將凌駕於公民的生命與自由之上，這是因為法官自己成了立法者。最嚴重的一種情況則是一個國家如若法律制定權、公共決議執行權、私人犯罪裁判或者爭訟權也交由同一個人或者機關行使，那麼這個國家一切便都完了。[4]我國雖不是實行三權分立制度，但權力分工制約思想是必須體現的。在我國人民代表大會制度下，其他行政機關、司法機關在人民代表大會的基礎上產生，對其負責。全國人民代表大會及其常務委員會行使國家立法權，使人民的意志上升為國家意志、法律意志；國家行政機關行使行政權，依法行政；司法機關行使司法權，據法審判。關於法律解釋的性質，理論界一直存在著「是一種權力還是一種方法」的爭議，作為在具體的法律適用過程中出現的一種特殊現象，法律解釋是從屬於上述立法、司法和行政活動的。因此，在國家權力三權劃分的意義上，主流觀點將法律解釋視為一種具有附屬性質的隱性權力，法律解釋權也並非一種獨立的權力類別。據此，可以得出法律解釋能夠作為行政執法依據的第一個理論支撐，法律解釋如果具有國家權力的屬性，那麼它就具有了能夠成為法律依據的先決條件。在我國目前的法律解釋體制下，按照「誰制定，誰解釋」的運行規則，法律解釋的主體必然與三種權力緊密相連並且附屬於特定權力主體自身的許可權，法律解釋權在權力屬性上當然地具有延伸意義的立法權、司法權和行政權性質，適用法律解釋的過程便是三種權力運行的結果。對於立法解釋與行政解釋而言，它們成為行政執法的依據毫無問題，對於司法解釋而言，盡管情況復雜，但從三大國家權力的職責分工來講，作為在行政法律適用過程中用來調適法律關系重歸平衡的司法權，具有終局裁決的效力，當然也對前置的行政權力具有約束性。基於此，法律解釋本身所擁有的權力延伸屬性決定了其能夠成為執法依據的前提條件。

另外，按照法律解釋的主體和效力不同，廣義上可以將法律解釋劃分為正式解釋（有權解釋）與非正式解釋（無權解釋）兩種，區別二者的標准在於看其是否具有法律上的約束力，通常我們採用的是狹義的觀點，法律解釋即指的是有權解釋，必須是有權主體依據有關許可權對法律的具體適用進行的解釋。據此可以引申出法律解釋能夠作為行政執法依據的第二個理論支撐，從行政法的淵源進行考察，行政法淵源作為行政法律規范的具體表現形式和載體，如果一個法律文件能夠作為行政法淵源，對行政法律關系主體和行政執法行為產生普遍約束力，那麼它必然也能夠成為行政執法的法律依據，對行政執法機關產生拘束力，行政機關必須依據法律的規定實施行政行為。行政法學界的通說認為法律解釋是行政法的法律淵源之一，認為一般淵源有憲法、法律、行政法規與部門規章、地方性法規、地方政府規章、自治條例和單行條例，特殊淵源有法律解釋、國際條約、慣例等。按照解釋的主體不同，又可以將法律解釋做出立法解釋和應用解釋兩種區分，在應用解釋之下再做出司法解釋和行政解釋之分。[5]上文已經分析，法律解釋本身所擁有的權力延伸屬性決定了這些有權解釋均具有國家意志性、強制性、普遍性和規范性等作為法律淵源的這些基本特徵。另外，通過1981年《關於加強法律解釋工作的決議》以及其後一系列法律文件，在立法上也進一步對法律解釋與法律具有同等效力這一內容予以明確化。受我國現有法律解釋體制的影響，盡管立法解釋、司法解釋、行政解釋在法律解釋體系中存在著效力高低不同、法定拘束力強度不同以及適用人員、事項范圍不同的問題，但是法律解釋本身作為行政法淵源所具有的法律效力或一定的法律效力卻是釐清其能否成為行政執法依據的重要理論支撐。法律解釋作為行政法淵源之一，具有法律約束力，能夠成為行政執法的法律依據亦是應然。

基於以上分析，盡管法律解釋作為行政執法依據確實存在著源自法理上的障礙，但是從其作為國家隱性權力的基本屬性、具有法律效力的行政法淵源之一等支撐來看，法律解釋在理論上是當然並且必然能夠作為行政執法的法律依據。除了法理上的支持，法律解釋作為行政執法依據還存有現實的需要，並且具有重要的實踐價值，不僅能夠明確行政機關的執法依據，為行政機關落實、完善國務院「三定規定」提供理論支持，有助於行政機關科學梳理行政執法依據，進一步明確各單位權責，合理配置行政職權；而且便於行政主體身份的確認，明確行政訴訟被告資格，滿足實際部門和群眾對行政行為進行准確及時監督的需要，完善法律解釋機制，進而推動行政法學的發展；最終推動我國法治建設，完善有中國特色社會主義法律規范體系，為法制的統一提供保障，實現依法行政。

Ⅳ 從舊兼從輕原則的行政法問題

在確定行政相對人的行為性質以及因此給予相應的懲處時，同樣應受到從舊兼從輕原則的限制。對此在理論上的理由和該原則在刑法適用上的理由是一致的，即對行為進行評價和懲處的法律修改了，就應當以修改後的法律對行為進行評價或懲處，除非這種評價或懲處增加了行政相對人的責任。在立法上，也體現了對從舊兼從輕這一適用原則， 《行政訴訟法》第三十二條規定「被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。」在此「規范性文件」指的是作出具體行政行為時有效的規范性文件，而不應該是相對人行為時有效而作出具體行政行為時已失效的規范性文件。由此可以看出在行政領域該原則同樣是適用的。
法律通過評價和懲處功能實現立法目的，在強調法律的保護功能時也要注重法律的保障功能。在國家與公法相對人之間，新法對一個行為作出非違法性評價或弱化懲罰的規定時，就應依據從舊兼從輕的原則適用新法對沒有懲罰完畢的行為重新進行評價並按評價的結論作出相應的處理，以保障人權，實現法律的公平和正義。

Ⅵ 民法新舊法適用原則

既然已經出台新法律了，則應該按新法處理，新法優於舊法。不能用刑法或行政法的原則來類推民法原則。基層不同。

Ⅶ 我國法院將如何解決法律適用問題

（1）特別沖突適用規則

在同一效力層級上，當普通法與特別法的規定不一致而相沖突時優先適用特別法，即「特別法優於普通法」。但應注意的是，發生沖突的特別法與普通法必須處於同
一效力層級上。若特別法效力層級低於普通法，而特別法的特別規定又未經高層級法的授權，那麼這種特別規定應屬無效，人民法院應適用普通法。

（2）層級沖突適用規則

高層級法律規范優於低層次法律規范，但高層級法律授權低層級法律規范作出與高層級法律規范不同的規定除外。根據這一規則，當審理某個行政案件時，低層次的
行政法律規范與某一高層級行政法律規范沖突時，人民法院一般應依高層級規范來解決該案件的實體爭議。我國法律規范的效力層級排列是：憲法、法律、行政法 規、地方性法規、規章。省、自治區、直轄市人民政論制定的規章的效力高於較大市人民政府制定的規章；地方政府規章與部門規章之間以及部門規章之間的沖突，
由國務院解釋或裁決。

（3）平級沖突適用規則

平級沖突的適用規則一般是：高速特定地區、部門事項的行政法律規范優於調整一般地區、部門的行政法律規范。《行政訴訟法》第53條第2款規定：「人民法院
認為地方人民政府制定、發布的規章與國務院部、委制定、發布的規章不一致的，以及國務院部、委制定、發布的規章之間不一致的，由最高人民法院送請國務院作
出解釋或者裁決。」這種解決辦法適用於平級規章之間的沖突，具體由受理該案的人民法院逐級上報至最高人民法院，再由最高人民法院送請國務院作出解釋或者裁 決。

（4）新舊法沖突適用規則

對新、舊法之間的沖突，適用規則應為新法優於舊法和法律不溯及既往原則。即特定事項發生在新法生效後則適用新法；如發生在舊法生效期間而審理在新法生效之後，原則上適用舊法，但新法明確規定有溯及力時除外。

（5）人際沖突適用規則

人際沖突適用規則一般明確規定，不同民族、種族或者身份的自然人，適用對該民族、種族或身份而作出特別規定的法律規范。

（6）區際沖突適用規則

區際沖突所涉及到的兩種法律規范沖突需要採取不同的適用規則：①大陸與港澳台的區際沖突適用規則。適用「屬地管轄」原則，即發生於港、澳、台地區的行政案
件，適用該地區的法律規范；發生於大陸地區的行政案件，適用當地的法律規范，即使具有涉及港、澳、台的因素，也不能例外。此外，此類法律適用沖突還可以通
過雙方協議來解決，如《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第95條規定：「香港特別行政區可與全國其他地區的司法機關通過協商依法進行司法方面的聯系
和相互提供協助。」《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》第93條也有相同的規定。②在國內設有隸屬關系的行政區域間的區際沖突適用所涉及到不同事項采
取不同的適用規則，如對涉及公民、法人或者其他組織身份，能力、資格方面不同行政區域有不同規定的，適用行為人戶籍所在地法或者居住地法或者法人，組織成
立地法；對因不動產行政案件發生的法律適用沖突，適用不動產所在地的行政法律規范等。

Ⅷ 行政法各法律淵源之間如果有抵觸或者沖突，應該如何處理

基本抄法律和普通法律發生沖突，以基本法律為准;法律和行政法規發生沖突，以法律為准；行政法規和規章發生沖突，以行政法規為准；部門規章和地方政府規章發生沖突，報國務院裁決；地方性法規和行政法規發生沖突，由國務院提請全國人大常委會作出決定，如全國人大常委會認為應當適用行政法規，則以行政法規為准；特別行政區方面，變通規定優於法律；最難區分的可能就是地方性法規和部門規章了。這個先由國務院來裁決，如果裁決為部門規章，則由全國人大常委會來最終裁決。
行政法規范沖突實際上就是法律規范沖突具體到行政法規范領域的特殊表現類型。因此，明確行政法規范沖突的內涵的首要前提，就是明確行政法規范的含義。廣義的行政法規范，是民事法規范、刑事法規范的對應概念，指的是一切行政法淵源的總和，包括憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例、規章以及其他行政規范性文件等。而基於論證重點的選擇，本文所指的行政法規范則主要採用較為純粹的狹義理解，即主要涉及行政法規、部門規章、地方政府規章以及其他的國務院規范性文件。

Ⅸ 行政法和行政訴訟法的法律適用問題

行政訴訟法的法律適用：1、人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不專服提起的訴訟：屬
（一）對拘留、罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰不服的；
（二）對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施不服的；
（三）認為行政機關侵犯法律規定的經營自主權的；
（四）認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證和執照，行政機關拒絕頒發或者不予答復的；
（五）申請行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；
（六）認為行政機關沒有依法發給撫恤金的；
（七）認為行政機關違法要求履行義務的；
（八）認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的。
2、行政法概念太大，無法回答。