關於行政訴訟法的外文文獻

⑴ 急需關於行政訴訟法律適用的案例

[案情]

2000年元月27日19時許，原告駕駛自己的機動三輪車 載著煤球沿劉（堤圈）——白（廟）公路由北向南行駛，當行駛至24KM+600M處時，其三輪車因輪鍋損壞停在路西，這時本縣桑固鄉郭套樓村刁庄西組村民刁參軍駕駛著無牌號「飛彩」牌機動三輪車由南向北駛至上述地點發生車禍，刁被摔傷，隨即向被告夏邑縣公安交通警察大隊報警。被告的工作人員在勘查現場後讓在場圍觀的刁庄村的群眾刁啟強等人幫助將車送到桑固派出所。後因故刁啟強等人沒能將車放到派出所，而是將車放到了刁參軍的父親刁世蘭家門口。後來被告單位工作人員胡建華到刁庄村安排刁參軍家人把車看管好。2000年2月11日，被告作出《道路交通事故不能確認事故責任通知書》，後刁參軍向本院提起民事訴訟，要求本案原告賠償其醫療費用，在該案處理過程中，原告的三輪車被送至法院，2000年5月27日，原告從法院將車領走。

[審判]

夏邑縣人民法院審理後認為，被告作為享有國家行政管理職權的行政執法主體，在執行職務過程中沒有嚴格按照法定程序行使職權，並且沒有向法庭提交作出具體行政行為的證據和依據，導致其具體行政行為違法，同時應當承擔相應的行政賠償責任，故此，依照最高人民法院《關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項及《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第（四）項、第（七）項作出判決：確認被告對原告採取的行政強制措施違法。被告賠償原告煤球損失175元，交通費200元，共計375元，至遲於本判決生效後五日內付清。

[評析]

本案是一起因車禍而引發的不服行政強制措施的行政訴訟案件，雙方當事人爭議的焦點問題是被告所實施的行為是否違法、是否應當承擔賠償責任？原告認為，既然被告讓刁啟強等人將車送往派出所，就說明被告是對該車採取了扣押措施，只是讓刁啟強等人協助實施這一行為，並且這一行為再一次被夏邑縣人民法院（2003）夏民再字第6號民事判決所認定，因此被告訴訟主體資格成立。被告將其車輛交與他人扣押的行為違法，由此造成的損失應由被告承擔，而被告則認為「送」與「扣押」是兩個不同的概念，讓刁啟強等人送往派出所是事實，但並沒讓其扣押，他們扣押之後也沒給被告報告，因此原告不應以夏邑縣公安交通警察大隊為被告。被告認為刁啟強等人沒有按照被告的，要求去做，其行為屬於超越委託權的行為，被告並沒有扣押原告的車輛，並且原告已於2000年5月份將車從法院領走。因此，這起扣車行為不是被告的具體行政行為，原告訴訟主體錯誤。據此，被告認為應駁回原告的訴訟請求，不予賠償。那麼，哪一種觀點正確呢？

首先，根據本案的事實，被告作為法律法規授權的組織，其行政執法主體資格成立，其工作人員在處理事故過程中讓他人對涉嫌肇事車輛送往公安派出所屬對相關車輛暫時扣押的一種處置行為，其本質是一種行政強制措施，因此，夏邑縣公安交通警察大隊是本案適格被告。在庭審中，被告沒向法庭提供具體行政行為合法的有關證據和依據，因此應當認定該具體行政行為沒有證據和依據，並且被告沒有嚴格地按照法定程序辦事，沒有嚴格履行相關手續，只是草率地讓他人將車送至公安派出所，事後也沒進一步落實，更沒進行有效監管，導致其程序違法，也導致後來發生一系列問題，因此被告採取行政強制措施的具體行政行為違法。其次，由於被告行為違法，就要依法承擔與其過錯程度相適應的行政賠償責任。再次，由於原告沒有提供其從法院領回車輛時車輛。是否毀損、毀損程度、毀損原因、隨車物品是否丟失以及毀損、丟失物品的價值等方面的證據，因此此項請求不予支持。關於煤球損失問題，由於被告的行政強制措施違法，導致原告煤球滅失，被告應承擔相應賠償責任，其賠償數額根據被告無異議的證據、生活經驗及原告的請求可認定為175元。關於原告為找回其車輛所支出的租車費用（交通費）問題，考慮到原告為此奔波所可能發生的實際支出，此項費用定為200元應視為合理費用，該項費用因為被告行為不規范而發生，應有被告承擔。關於原告要求的其他賠償費用，由於原告沒能說出具體的賠償項目及賠償理由，本院不予支持。故此，本院認定被告在執行職務過程中沒有嚴格按照法定程序行使職權，並且沒有向法庭提交作出具體行政行為的證據和依據，導致其具體行政行為違法，同時應當承擔相應的行政賠償責任。

⑵ 關於行政訴訟法的案例

行政復議法：第十五抄條 對本法第十二條、第十三條、第十四條規定以外的其他行政機關、組織的具體行政行為不服的，按照下列規定申請行政復議：

（一）對縣級以上地方人民政府依法設立的派出機關的具體行政行為不服的，向設立該派出機關的人民政府申請行政復議；

（二）對政府工作部門依法設立的派出機構依照法律、法規或者規章規定，以自己的名義作出的具體行政行為不服的，向設立該派出機構的部門或者該部門的本級地方人民政府申請行政復議；

（三）對法律、法規授權的組織的具體行政行為不服的，分別向直接管理該組織的地方人民政府、地方人民政府工作部門或者國務院部門申請行政復議；

（四）對兩個或者兩個以上行政機關以共同的名義作出的具體行政行為不服的，向其共同上一級行政機關申請行政復議；

（五）對被撤銷的行政機關在撤銷前所作出的具體行政行為不服的，向繼續行使其職權的行政機關的上一級行政機關申請行政復議。

有前款所列情形之一的，申請人也可以向具體行政行為發生地的縣級地方人民政府提出行政復議申請，由接受申請的縣級地方人民政府依照本法第十八條的規定辦理。
由此，C 跟A

⑶ 2008年頒布的關於行政訴訟法的司法解釋

行政訴訟法解釋2000年，2015年各有一版。2008年只有關於行政訴訟案件撤訴的規定

⑷ 最高人民法院關於行政訴訟法實行以前法律未規定由法院受理的案件應如何處理問題的

最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見(試行內)第33條（1991年6月11日）容：
法律、法規沒有規定對行政機關的具體行政行為不服，可以向人民法院起訴的，當事人對行政機關在行政訴訟法實施前作出的具體行政行為不服，向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。但是，當事人在行政訴訟法實施後才知道行政機關作出具體行政行為的，人民法院應依法予以受理。

不過這個司法解釋已經被2000年新司法解釋取代了，但是應當還是可以參照適用的。

到現在為止，除了涉及不動產的行政行為之外其他行政行為已經過了訴訟時效了。

⑸ 請問有木有關於行政訴訟法的英文論文（最好能和行政訴訟原告資格有關），不過只要是行政訴訟就好了，謝謝

你直接上谷歌學術搜索吧，看看有沒有合適的，沒有找到的話，我再幫你找找。

⑹ 行政訴訟法的條文

行政訴訟法中並沒有針對這一問題的專門的條文，因為行政訴訟法是部老法內了，而且馬上就面容臨修改了。在實踐中，往往是參照民事訴訟以及刑事訴訟的有關規定來進行的。

也就是說根據《刑訴法解釋》第53條第1款：收集、調取的書證應當是原件。只有在取得原件確有困難時，才可以是副本或者復印件。

第3款：書證的副本、復製件、物證的照片、錄像，只有經與原件、原物核實無誤或者經鑒定證明真實的，才具有與原件、原物同等的證明力。

以及《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第69條第1款第4項規定：無法與原件、原物核對的復印件、復製品，不能單獨作為認定案件事實的依據。

⑺ 中華人民共和國行政訴訟法的修訂歷史

1989年4月4日第七屆全國人民代表大會第二次會議通過，1989年4月4日中華人民共和國主席令第16號公布1990年10月1日起施行。
2014年11月1日《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》修訂 自2015年5月1日起施行。

⑻ 關於行政訴訟法律規定的說法，正確的是( )

正確答案是B，行政訴訟與民事訴訟不同，行政訴訟主要解決的是對於行政機關的行內政行為撤銷，因容此，不適用調解；行政訴訟的舉證責任是倒置的，由行政機關對作出的具體行政行為負有舉證責任，「誰主張，誰舉證」的原則是《民事訴訟法》的規定，詳細法律規定見於《行政訴訟法》。

⑼ 行政訴訟法的適用

你好：
法律的制定主體僅指全國人民代表大會或全國人民代表大會常務委員會制定的規范性文件，其制定依據是《憲法》、《立法法》，是最高國家權力機關的立法行為，其頒布一般由國家主席以主席令的形式頌行。行政法規的制定主體是國務院，其制定程序依《行政法規制定程序條例》進行，是最高國家執行機關的行政行為，由國務院總理發布，還未上升到法律的高度，主體不能以法律論。
在無特別註明的時候，法律僅指狹義的法律，不能作廣義理解任意擴大其適用范圍。