行政訴訟法的證據未被一審使用

① 修改後的行政訴訟法關於證據制度有哪些新規定

《行政訴訟法》第三十三條：證據包括：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）電子數據；（五）證人證言；（六）當事人的陳述；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄、現場筆錄。以上證據經法庭審查屬實，才能作為認定案件事實的根據。第三十四條被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據的除外。第三十五條在訴訟過程中，被告及其訴訟代理人不得自行向原告、第三人和證人收集證據。第三十六條被告在作出行政行為時已經收集了證據，但因不可抗力等正當事由不能提供的，經人民法院准許，可以延期提供。原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據的，經人民法院准許，被告可以補充證據。第三十七條原告可以提供證明行政行為違法的證據。原告提供的證據不成立的，不免除被告的舉證責任。第三十八條在起訴被告不履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。但有下列情形之一的除外：（一）被告應當依職權主動履行法定職責的；（二）原告因正當理由不能提供證據的。在行政賠償、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。第三十九條人民法院有權要求當事人提供或者補充證據。第四十條人民法院有權向有關行政機關以及其他組織、公民調取證據。但是，不得為證明行政行為的合法性調取被告作出行政行為時未收集的證據。第四十一條與本案有關的下列證據，原告或者第三人不能自行收集的，可以申請人民法院調取：（一）由國家機關保存而須由人民法院調取的證據；（二）涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據；（三）確因客觀原因不能自行收集的其他證據。第四十二條在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據，人民法院也可以主動採取保全措施。第四十三條證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據，不得在公開開庭時出示。人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據。對未採納的證據應當在裁判文書中說明理由。以非法手段取得的證據，不得作為認定案件事實的根據。

② 行政訴訟法案件的八種證據

行政訴訟法第三十三條 證據包括：
（一）書證；
（二）物證；
（三）視聽資料；
（四）電子數據；
（五）證人證言；
（六）當事人的陳述；
（七）鑒定意見；
（八）勘驗筆錄、現場筆錄。

③ 關於行政訴訟法里的證據的問題。！高分求高人~~

1、確認該行政機關的行為違法，並責令行政機關受理該申請。
2、確認該行政機關的行為違法，並駁回原告的訴訟請求。
3、沒有不妥。

④ 行政訴訟法的證據排除規則是怎樣的

論文摘要新《刑事訴訟法》將非法證據排除規則以法律的形式予以確立。本文通過對非法證據排除規則在我國立法上的具體規定，並對其具體內容進行思考分析，並提出非法證據排除規則在具體實施中的發展建議。論文關鍵詞非法證據排除規則排除范圍證明責任排除程序2012年3月14日，我國新《刑事訴訟法》獲得通過，非法證據排除規則以法律的形式在我國得以確立，並對非法證據排除范圍、舉證責任、證明標准以及非法證據排除程序的設置等方面都作出了較為具體的規定。一、我國非法證據排除規則的確立非法證據排除規則是世界上很多國家都早已設立，並以相當完善的證據法規則。在我國，非法證據排除規則也經歷了從無到有、從不完善至逐步完善的過程。我國關於非法證據排除規則的規定主要體現在如下法律中：1.《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，1988年我國加入該公約，其要求各簽署國嚴格貫徹保障人權精神，並建立非法證據排除規則。2.《憲法》，在我國，憲法對於非法取證行為也持否定態度，並作了原則性規定，《憲法》第33條、第37條都涉及人權和公民人身自由權利的保障。3.1997年《刑事訴訟法》第43條規定：「審判人員、檢察人員、偵查人員須依法定程序，收集能證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。」該法條中並沒有將非法獲取的證據給與「排除」的規定。4.為解決97年刑訴法在司法實踐中的問題，最高人民法院出台的《關於執行》若干問題的解釋》以及《人民檢察院刑事訴訟規則》，明確了對非法獲取的證據予以排除的規定，否定非法證據的證明力。其雖仍未建立非法證據排除規則，但相比之前的刑訴法已經有了明顯的進步。5.2010年5月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合頒布的《關於死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關於刑事案件排除非法證據若干問題的規定》、簡稱《非法證據排除規定》，標志著非法證據排除規則在我國的真正建立，也為我國司法人員的實踐提供了指導。6.2012年《刑事訴訟法》中第54條規定：「採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用、暴力威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應排除的證據的，應當依法予以排除，不得為起訴意見、起訴決定和判決的依據。」第55條規定了檢察院對非法證據的審查，第56條規定了法院審判過程中對非法證據排除以及當事人對非法證據的審查申請，第57條規定了檢察院對非法證據的舉證責任，第58條則規定了將非法證據予以排除。此次刑訴法的修訂，對非法證據排除具體內容做了規定，以法律的形式確立了非法證據排除規則。二、非法證據規則的內容（一）非法證據排除范圍1.對於非法獲取的言詞證據採用「無條件排除」。口供被稱為「證據之王」，長且期以來在我國實務界，被廣泛應用，是司法人員偵破、審查、審判案件的重要依據。刑訊逼供的違法行為時有發生，屢禁不止的原因之一，便是為取得犯罪嫌疑人的口供，它也是我國司法實踐中影響和危害最大的的非法取證行為。這不僅侵犯了犯罪嫌疑人肉體，也給其帶來了精神上的嚴重侵犯，這種非法取證行為也破壞了口供本身的證明價值。犯罪嫌疑人或被告人在刑訊、威脅、引誘的情況下完全可能做出虛假的供述，而過分倚重這些供述將會產生極其嚴重的後果。非法證據排除規則即規定非法獲取的證據將予以排除，這樣也就在源頭上減免刑訊逼供現象的發生，也是程序正義的內在體現。2.對於非法獲取的物證、書證等實物證據應當採取「區別對待」。與言詞證據相比，實物證據是存在於人腦之外的，在犯罪發現之前形成，它的產生、存在、變化、消亡也不以人的主觀意志轉移，加之實物證據證明力和其獲取方法之間的關聯性較弱，可信度與證明力都要比口供強，也更客觀。因此，筆者認為，對於此類證據不應採用「無條件排除」的原則，應當是在程序公正優先的前提下，兼顧懲罰犯罪，保障人權的需要，並考慮我國刑事司法實務需求和社會治安的形勢，區別的、有選擇的對非法獲得的實物證據的效力來進行判斷。對於未經法定的審批進行搜查、扣押、凍結、查封等嚴重侵犯公民憲法基本權利獲取的非法實物證據，因其獲取手段的違法性嚴重，應當堅決予以排除。但對於獲取手段僅違反立法上某些「細節性」或者「技術性」的一般違法性手段取得的實物證據，如偵查工作人員在對犯罪現場進行檢查、勘驗的過程中，沒有見證人到場等其他違法行為所獲取的證據，其效力就可以由法官結合具體案情進行自由裁量。3.「毒樹之果」應否排除。所謂「毒樹之果」是指以非法的方法所收集的證據為線索，但用合法的方法收集的證據，且這個果應該是獨立的新的證據，而不是原有證據的重復收集。對待毒樹之果，英國採用了排除毒樹但食用毒樹之果的原則，即對於從被排除的犯罪嫌疑人或被告人供述中發現的證據和事實，只要其相互關聯，就可作為定案的依據。而美國的證據排除規則不那些違反證據規則所獲得的實物或言詞證據，而且對於毒樹之果也予以適用。但鑒於我國的現實條件，如簡單的排除毒樹之果，這既不現實也不合理。因為不可否認，通過一些非法取證行為所間接獲得的證據對於查清犯罪案情、佐證犯罪事實以及形成證據鏈具有舉足輕重的作用，這種證據與非法搜查、查封、扣押、所獲取的證據相比較，區別在於非法搜查、查封、扣押獲取的證據的程序本身是違法的，而「毒樹之果」的收集證據的程序本身是合法的，只是在發現這些證據之前的程序存在有違法的情形。筆者認為，在我國對於「毒樹之果」的效力，我們應當予以承認，這既符合我國司法實踐的具體情況，也有利於節約司法資源，提高訴訟效率。（二）證明責任分配問題承擔證明責任，即意味著承擔訴訟的風險，然而是否排除非法證據同證明責任的承擔上有著密切的聯系。代表國家追訴犯罪的司法機關工作人員，所進行的司法活動應當符合法定的要求，遵循法定的程序，當其行為的合法性遭受質疑時，其必然也要承擔證明其取證行為合法性的責任。可是如果讓控訴方對每一項證據的合法性進行證明，那無疑是增加了案難度，也會造成司法資源的大大浪費，但若讓不懂法的犯罪嫌疑人或被告人承擔舉證責任的話，也是相當困難的。鑒於此，我國刑事訴訟法採用了由雙方分別證明的方法。根據《刑事訴訟法》第56條、57條的規定，被告人一方申請排除非法證據的，應當提供相關的線索或材料，人民檢察院對於收集證據的合法性加以證明。即我國刑事訴訟中，啟動證據合法性調查程序初步責任是歸於被告人一方的，但證據合法性問題之證明責任便是控訴方承擔的。（三）非法證據排除程序的設置《非法證據排除規定》第5條規定，被告人可在庭審前提出排除非法證據的申請，而新《刑事訴訟法》第54條第2款則規定「在偵查、審查起訴、審判過程中發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定書和判決的依據」，我國非法證據的排除的職責不僅賦予了法院，還賦予了檢察機關，使得檢察院有了審查證據合法與否的職責。在排除程序的啟動主體上，我國則採取了被告人申請啟動和檢察機關依職權啟動兩種方式，給予了被告人維護自身權益的權利，也能夠讓檢察機關更好的發揮其法律監督職能。在非法證據的法庭處理上，《刑事訴訟法》第58條規定：「對於經過法庭審理，確認或不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。」然而，筆者認為，此規定也有不足之處，即未規定被告人及其辯護人的救濟性權利，如果在司法實踐過程匯總法院拒絕或未能准確的作出排除非法證據的決定時，被告及其辯護人應當如何維護自己的權利呢？故筆者認為，相關機關可考慮出台司法解釋對此類問題予以規定。三、關於我國非法證據排除規則實施的建議「法律不是抽象的存在，相反，法律必須在社會生活中產生實效才能證明自己的生命」。故如何讓這一規則在司法實務界進行貫徹實施，仍然是我們需要研究討論的問題。第一，將「尊重和保障人權」，貫徹到司法實踐中。非法證據排除規則實施的初期，必定會面臨諸多困難，其中非常重要的原因就在於司法人員的人權保障意識薄弱。但我們要知道，該規則的確立不是為了補救犯罪嫌疑人或被告人的個人權利所受到的傷害的，更不會放縱犯罪行為，而是為了從宏觀上改善我國的人權狀況，使我國的法制更加健全，並將「尊重和保障人權」落實到具體偵查、審查起訴和審判的過程當中。第二，非法證據排除規則的具體實施應當注重發揮司法解釋的規范作用。雖然新刑訴在排除證據的范圍、證明責任及排除程序的設置上都做出了具體詳細的規定，但這其中也存在一些需要完善的地方。例如，操作過於原則化、排除條件特別嚴苛以及程序設置存在未涉及之處等等。我們應及時研究制定相關的司法解釋，對非法證據排除規則的相關內容進行規范和補正，指導司法實踐中所遇到的各項問題。第三，加強司法隊伍人員的整體素質建設，強化對其專業知識方面的培訓，提高其業務能力水平。「法不徒以自行」，再完善的法律也是通過人的實踐活動，發揮其作用的，而在此過程中，人的素質和能力的高低，也決定了法的作用發揮的大小。因此，我們應該注重對司法人員隊伍的建設，加強其對於新《刑事訴訟法》中新的規定的內容進行學習，規范其司法實踐中的具體行為，嚴格要求其遵循法定程序、運用法律規定的方法，將新刑訴法各項具體規定貫徹運用到具體工作當中。來源重慶律師網頁鏈接貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》書中提到，「對於一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應期望播種與收獲同時進行，為了使他們逐漸成熟，必須有一個培育的過程。」此次新《刑事訴訟法》的頒布，是確立了非法證據排除規則，但這並不意味著該項規則在此就畫上了圓滿的句號。其中的相關法律條文所規定的內容，仍需要經受司法實踐的檢驗，發現不足之處，從而進一步推動我國刑事訴訟法的進步和完善。

⑤ 行政訴訟中，被告在一審中無正當理由未提交的證據，可以在二審程序中提出嗎

《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第31條第3款規定：「被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據，不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的根據。」盡管有關證據是行政機關在作出具體行政行為之前就收集的，而且也是真實合法的，但是由於沒有在特定程序的法定期限內向法院提交，被人民法院認定為無證據。

(5)行政訴訟法的證據未被一審使用擴展閱讀

在行政訴訟中，作為被告的行政機關應當依法參加行政訴訟，按時提供有關的材料。《行政訴訟法》第四十三條規定：「被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內向人民法院提交作出具體行政行為的有關材料，並提出答辯狀」。

根據《行政訴訟法》第三十二條規定：「被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件」。也就是說，行政機關在法院審理中應當提供有關的證據、材料，包括行政機關在作出行政處罰決定時所依據的事實和適用的有關法律法規材料等。

《行政訴訟法》對證據、材料的提出有著嚴格的要求，《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》作了具體的規定：「在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔舉證責任。

被告應當在收到起訴狀副本之日起10日內提交答辯狀，並提供作出具體行政行為時的證據、依據;被告不提供或者無正當理由逾期提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據、依據」。「未經法庭質證的證據不能作為人民法院裁判的根據」。

根據這一規定，對行政處罰決定作出時收集的證據，如果不能按規定向人民法院提供的、未經法庭質證的，都不能作為人民法院判案的根據。本案中，市勞動保障局沒有按規定提交有關材料和證據，被視為作出的具體行政行為沒有證據、依據，被一審法院缺席判決敗訴。

⑥ 行政訴訟法原告舉證范圍

按現行現行法律規定，行政訴訟中，原告原告可以提供證明行政行為違法的證據。原告提供的證據不成立的，不免除被告的舉證責任。在起訴被告不履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。但有《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條下列情形之一的除外。另外，人民法院有權要求原告提供或者補充證據。

相關法律規定：《中華人民共和國行政訴訟法》
第三十七條原告可以提供證明行政行為違法的證據。原告提供的證據不成立的，不免除被告的舉證責任。

第三十八條在起訴被告不履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。但有下列情形之一的除外:
（一）被告應當依職權主動履行法定職責的；
（二）原告因正當理由不能提供證據的。
在行政賠償、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。

第三十九條人民法院有權要求當事人提供或者補充證據。

⑦ 原告在一審過程中沒有提交的證據,能不能在二審提交來作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的依據

被告在一審訴訟期間不應訴，不提供作出具體行政行為的證據和所依據的規范性文件，並經兩次合法傳喚無正當理由拒不到庭。一審法院根據行政訴訟法有關規定，缺席判決撤銷被訴具體行政行為。被告不服提起上訴並提供了作出被訴具體行政行為的證據和所依據的規范性文件，且能夠證明被告作出的被訴具體行政行為是正確的。對此案應如何處理？請予答復。 行政訴訟法中被告負有舉證責任的規定，是指被告如果提供不出或者不能提供作出被訴具體行政行為的證據和所依據的規范性文件，將承擔敗訴的法律後果。被告在一審期間不提供或者不能提供作出被訴具體行政行為的主要證據和所依據的規范性文件的，法院只能認定被告沒有舉證，並推定被訴具體行政行為無證據和法律依據。所以，對這類案件，第一審人民法院應依據行政訴訟法第三十二條和第五十四條第二項第一目的規定，以「主要證據不足」為由，判決撤銷被訴具體行政行為。 第二審人民法院對上訴案件的審理，是審查第一審法院認定的事實是否清楚，適用的法律、法規是否正確，有無違反法定程序等問題。被告在第一審期間不應訴，不提供作出被訴具體行政行為的證據和所依據的規范性文件，並經兩次合法傳喚無正當理由拒不到庭，一審法院依據行政訴訟法作出缺席判決，撤銷被訴具體行政行為是合法、正確的。盡管被告在二審期間向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據和依據的規范性文件，但是，被告在二審期間提供的證據不能作為二審判決的依據。二審法院應根據行政訴訟法第六十一條「原判決認定事實清楚，適用法律、法規正確的，判決駁回上訴，維持原判」的規定，判決駁回上訴，維持一審判決。因此，最高人民法院《關於執行行政訴訟法若干問題的解釋》第30條第3款規定：被告在二審過程中向法庭提交一審過程中沒有提交的證據，不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的根據。 法律快車網

⑧ 根據《行政訴訟法》有關司法解釋的規定，原告在一審程序中應當何時提供證據

原告或者第三人應當在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據之日提供證據。具體如下：
1、原告或第三人提供證據的時間為開庭審理前或人民法院指定的證據交換之日；
2、因正當事由申請延期提供證據的，經法院許可，可以在法庭調查中提供，逾期提供證據的，視為放棄舉證權利延期提供證據；
3、特殊情況下，因正當事由延期提供證據的，原告或第三人的舉證期限可延長至二審期間；
4、原告或者第三人在第一審程序中無正當事由未提供而在第二審程序中提供的證據，人民法院不予接納；
5、法庭指定的交換證據之日提供證據，如不能在這兩個時間提供證據，還可申請法院延期提供證據。
【法律依據】
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條 被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。
被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據的除外。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。第六十六條 人民法院收到當事人提交的證據材料，應當出具收據，寫明證據名稱、頁數、份數、原件或者復印件以及收到時間等，並由經辦人員簽名或者蓋章。第八十一條 在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，當事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據，人民法院也可以主動採取保全措施。
因情況緊急，在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，利害關系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請保全證據。
證據保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的有關規定。第一百三十九條 當事人在法庭上可以提出新的證據。
當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發問。
當事人要求重新進行調查、鑒定或者勘驗的，是否准許，由人民法院決定。