行政法10天
行政訴訟法是1989年4月4日通過，年10月1日起施行。其作用是保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權。刑法是1979年7月1日通過，1997年3月14日修訂，1997年10月1日起實施。其作用是懲罰犯罪，保護人民。
至於行政法，目前並無法典，從理論上將行政法很難法典化，因其涉及范圍極廣，內容紛繁復雜，須因時，地，事，情勢而頻繁變遷。除了行政處罰法，行政許可法，公務員法等局部性法典外，行政法律規范大多散見於各種法律，法規自治條例，單行條例甚至規章中，且這些形式數量眾多，無法一一闡述。
關於勞動教養，除了治安管理處罰法規定了幾種行為可以勞動教養，還有幾個法規，這個網上有http://www.jincao.com/fa/law06.htm
你補充的問題和之前的問題可是很有關聯呢，這是不是你想真正問的呢，呵呵。勞動教養雖然是一種行政處罰手段，但它和刑法有著諸多牽涉。勞動教養的性質有一個特別的稱呼「行政刑法」，即一種為實現刑事目的的行政行為。勞動教養可以關個兩年，實質效果與判有期徒刑無異。而勞動教養不用通過司法程序，不用法院判，公安自己就可決定，也不用遵守「事實清楚，證據確實充分」的司法證明要求，因此往往被公安機關當成是移送審查起訴的有效「代替手段」，即送檢察院交給法院審判可能證據不足，不會定罪，就自己定個勞動教養，一樣叫人坐牢。所以很多公安認為認為勞教是有效打擊違法行為量有力的工具，使用起來得心應手，實在不忍放棄。至於合法不合法，人權不人權，他們才不管呢！大量的有關法規的存在嚴重地擴大了勞教的適用范圍，並賦予公安機關無限的自由裁量權，嚴重地侵犯了公民的人身權。這個制度受到專家和國外人權組織的激烈批評，諸如「沒有法律的授權和規范」、「勞動教養對象不明確」、「處罰過於嚴厲」、「程序不正當」、「規范不統一和司法解釋多元化」等等，不一而足，數不勝數。喊要改革已經不是一天兩天的了。你只要在網上隨便一搜，保證有一大堆。不用我細講了。
⑵ 行政法問題！！急！！
1.已經復議了，所以起訴時間是收到復議書起15天內。
2.限制人身自由的案件由被告所在地或原告所在地人民法院。
3.程序沒有違法，治安管理處罰法規定的條件是2000元以上罰款。
⑶ 司法考試時間安排
考試時間：國家司法考試一般確定在每年9月的第三個周末舉行，其中2017年國家司法考試於9月16日至專9月17日舉屬行。從2018年開始，有關部門將對司法考試進行大幅度的改革，司考改革，用高標准倒逼高質量。
時間安排：
第一階段：2月至3月，第一階段復習細化指導。
第二階段：3月至7月，此階段是復習的攻堅階段，主攻方向是5大法，即刑法，刑訴，民法，民訴，行政法。
第三階段：7月至8月，主攻方向是歷年真題。
第四階段：8月至9月，主攻方向是歷年真題分知識點歸納總結。
(3)行政法10天擴展閱讀：
注意事項：
一般國家司法考試會提前發試卷，但是不允許做題。這個時候首先要認真的填寫好姓名、考號等信息。同時把手錶放在桌子上，隨時提醒把時間安排好。最後就可以看試題了，不要小看這點時間，要是速度夠快的就可以看20到30題。
合理安排做題的時間，不快不慢，穩中取勝。會的題堅信第一感覺，因為第一感覺往往正確率更高。不會的或者沒有把握的，不要著急。
⑷ 行政法問題
1、消費者協會是一個群眾組織，不能對商場行使處罰權，署名的罰款是錯誤的。工商行政管理局可以已自己的名義，在查檢過程中從保護消費者的角度，以《產品質量法》第三十二條中出售假冒「龍牌」和「鳳牌」醬油的理由立案，可按《產品質量法》第五十條「在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產品冒充合格產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，並處違法生產、銷售產品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，並處沒收違法所得」規定，下達沒收銷售的商品和處以9000元罰款的《行政處罰決定書》。
判維持工商局和消費者協會的處罰是錯誤的。《中華人民共和國行政處罰法》第五十四條第一款第（一）項「具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。」執法主體不合法。
2、法院應按規定七日內受理立案，而3月25日至4月8日，超過了七天的規定。《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條人民法院接到起訴狀，經審查，應當在七日內立案或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服的，可以提起上訴。
3、4月8日立案到副本送達的16日，超過規定的五日內。《中華人民共和國行政處罰法》第四十三條人民法院應當在立案之日起五日內，將起訴狀副本發送被告。
4、法院於4月22日收到答辯狀，法院於7月5日開庭審理。沒有按規定五日內給起訴人答辯狀副本，就開庭審理。《中華人民共和國行政處罰法》第四十三條「人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內，將答辯狀副本發送原告。」
5、 3月25日至7月20日作出一審判決，超過規定的三個月時限，而且一審院長不能延長時限。《中華人民共和國行政處罰法》第五十七條「人民法院應當在立案之日起三個月內作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批准。 」
6、8月3日向第二審法院遞交上訴狀，離10月10日作出二審判決，有二個多月，超過規定的二個月內。 《中華人民共和國行政處罰法》第六十條「人民法院審理上訴案件，應當在收到上訴狀之日起兩個月內作出終審判決。」
7、只能向一審法院申請執行。《中華人民共和國行政處罰法》第六十五條第二款「公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機關可以向第一審人民法院申請強制執行，或者依法強制執行。 」
8、工商局應退還罰款和被沒收的醬油。第六十六條公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行。
⑸ 08行政法案例分析題
治安拘留,現在沒有了,原來專指公安機關實施的行政拘留,現<治安管理處罰法>屬於<行政專法>范疇屬,不再有治安拘留的提法!即 公安機關做出的治安處罰的名稱是錯誤的，要處罰的話 只有縣級以上公安機關才享有拘留裁決權，做出行政拘留10的決定！但僅僅因闖紅燈而處罰10天有點過重，其次因與處罰人員發生沖突，處罰人員可能從在濫用職權的可能！所以當事人不服的話，可以在接到處罰判決書之日起60日內可以行政復議！
⑹ 我是湖南的。請問 我在南京被行政拘留10天。在外省的話能查的到嘛
行政處罰是觸犯了《行政法》；
違法犯罪是直接觸犯了《憲法》
行政拘留不算犯罪，包括管制、拘役都不算犯罪
所以沒案底是查不到的！
⑺ 給我提供一片行政法讀後感
讀《中國行政法的創制與面臨的問題》後有感
行政法的創制的主體是立法者，而不是行政者。行政法的創制卻又是行政法范圍內的命題，這真是一對悖論。
行政行為法是規范行政主體行政行為的法，還是規范相對人行為的法？規范相對人行為的法是不是行政法？行政組織法可以由行政主體自己制定嗎？如《公務員暫行條例》——如何體現管理管理者？《行政訴訟法》從屬於行政法嗎？那麼，本人期待的未來的《司法法》體系將如何構建呢？訴訟法的本質是規范司法主體的司法行為，還是規范行政主體的行政行為？
立法監督形同虛設。司法監督走走過場。根源：行政權一權獨大。
行政權的特徵：不需民主（立法需民主），可以主動（司法必被動）。換言之——行政權可以——主動不民主！！！普天之下，如何讓人不愛「她」。為什麼獨大呢？唯追求者甚眾，其中還不乏精英豪傑。在中國，原本就是先有行政權（也可以說是諸權合一），而後，直至近晚才出現立法權和司法權。而且，此二權皆脫胎於行政權。因之，必受制於行政權，必仰賴於行政權，必膽寒於行政權，必依從於行政權。特別是當此二權羽翼尚未豐滿之時，註定唯行政之命是聽。這就是鐵的事實。就象江河是流淌的一樣，上述流變的事實已經逝去，未來的事實也一定流變。這就是鋼的規律。有分歧的只是對流向的理解和把握。世界潮流，浩浩盪盪，順之則昌，逆之則亡。這則是金科玉律。
行政系統的內部監督無異於「左手打右手」。自己監督自己，這是連話語者自己都不敢相信的。大義滅親是例外，手足情深是規律。
行政復議作為一種成體系化的制度，其存在的合理性應當追問。在諸多方面與行政訴訟制度雷同，因而具有替代效應。差異性是事物存在的根本理由。的確，復議比之於訴訟在合理性審查、受案范圍、附帶審查抽象行政行為、簡便程度、不收費用等方面有可取之處。但在整體上，是訴訟的翻版。兩種驚人相同的制度居然「前仆後繼」、「薪火相傳」，不排斥，卻鏈接。實在是一種驚人的浪費。復議不在於實質有別於訴訟，而僅僅是審查者的身份的差異。復議的弊端更是致命：屬自我監督，有悖公正；不開庭審理，無法公開。是想節省資源，還是多此一舉？是想維護尊嚴，還是威信掃地？實際效果是：費力並未討好。也許訴訟法完善之時，就是復議法正寢之日。
現有的行政訴訟制度沒有能夠恰當的處理審查相對人行為的合法性與審查行政主體行為的合法性二者之間的關系。名義上是審查行政主體行為的合法性，但實質上卻將二者混為一談、糾纏不清。其根本原因就在於，我國的整個行政法體系沒有清晰的區分相對人違法與行政主體違法二者的界限。
恰當的制度可以這樣設計：區分行政管理之訴與行政侵權之訴。一、行政管理之訴是指，行政主體依法享有行政管理權，應主動管理行政違法行為（即相對人違法行為），有權先行處置，如相對人信服，則糾紛歸於平靜。如相對人不服，則可由行政主體將其公訴至法院，由法院最終裁決相對人的行為是否違法。而行政主體的管理行為，不是行政管理之訴審查的對象。在訴訟中，行政主體負舉證責任，證明相對人的行為違法。二、行政侵權之訴是指，行政主體在行使行政職權時，違法行政（含不作為），侵犯相對人的合法權益，相對人將其訴至法院，由法院裁決行政主體的行為是否違法。此時的相對人也可能另有違法行為，但不是本訴的審查對象。在訴訟中，相對人負舉證責任，證明行政主體的行為違法。
如此劃分絕非多此一舉，梳理了法律關系，明確了控辯雙方的地位，確立了訴訟規則，將兩類截然不同的訴訟從混雜到分離，是行政法體系構建質的飛躍。
由於行政管理之訴的被告不是行政主體，而恆定是相對人，因此這種訴訟不存在「民畏官，而不敢告官。」這一根本制約現有「民告官」訴訟制度得以充分發揮作用的因素。在原有的行政管理體制中，行政主體「三位一體」——一身兼三職：「立法者」（規則的制定者）、執法者（規則的實施者）、「司法者」（糾紛的決斷者）——儼然就是全能的「上帝」。試問，站在「無所不能」的行政主體的對立面，有誰能夠不粉身碎骨？行政管理之訴至少讓解決糾紛的職能與行政主體相分離。只要相對人不服，就可以「坐享其成」的當上「免費」（敗訴者，應付費。）被告。此種設計絕非異想天開、空穴來風，而是將現有的行政主體申請法院強制執行制度進行合理化改造之後的制度升華。同樣面對相對人不履行具體行政行為為其設定的義務，均要過法院這一關，與其「暗審」，不如「明審」。正如兩人賽馬，比誰慢。要不突破固有思維模式，無法比。只有善於求異思維，才能敢於換乘坐騎，快馬加鞭、爭先恐後。原有的訴訟模式無論如何完善，均無法解決相對人「不敢告」、「不願告」、「不能告」的體制性弊端！！！近幾年，每年的民事訴訟案件均已達數百萬件，而行政訴訟案件卻徘徊在十萬件上下。真應該統計一下，每年的具體行政行為的數量，以及理論上的「出錯概率」（當然，只具參考價值。）。我想，就算是萬分之一，也應該遠遠超過十萬。只需因勢利導，便使得解決在行政管理領域中出現的糾紛——「天塹變通途」。
行政管理之訴的另一個思維來源就是刑事公訴。至於刑事公訴權屬於行政權還是司法權，由於答案太過明顯——當然屬行政權，因而不再展開。在此，有必要談一下行政違法（即相對人違法）與犯罪的關系。很簡單，「五十步笑百步」——同質不同量。兩種行為均是對社會有危害的違法行為，只是程度不同而已。對它們的防範與制裁也自當機理相通。於是行政公訴應運而生。只是出於投入——產出的效益考慮，才設置行政主體的先行處置權（准司法權）。從中過濾大量輕微、明顯的行政違法行為。只有重大且有爭議的行政違法行為才會啟動行政公訴。理性相對人自然也不會虛擲敗訴費用，甚至還有寶貴的時間。
國家在國家范圍內，無疑是第一強勢主體，超越於任何其他個體主體和群體主體。在享有更多權力的同時，理應盡到更多的義務。其中就包括賠償義務。其賠償范圍及額度，理應最寬廣、最充實，而不是相反。按支付能力計，在個案中，強勢民事主體的賠償數額尚可達天文數字，國家只會有過之而無不及。當然，要合乎國情。而且是在一國之內進行比較。關鍵不在於能不能，而在於願不願。
當然，賠償之訴與侵權之訴是一個硬幣的兩面，而與管理之訴則毫不相關。這也正面解決了以往行政訴訟與行政賠償訴訟之間不尷不尬的關系的難題。
國家賠償與民事賠償在性質上並無二致。除了主體不同之外，余皆相同，自然也包括歸責原則。這是公理，但不是現實，好在我們找到了前進的方向。
關於公務員的責任追究問題，不是空白卻勝過空白。在這個世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的責任歸屬主體。否則，一定是責任虛置。雖然國家責任與個人責任不可同日而語，但二者之間的因果關聯卻客觀存在。因為沒有哪一個國家行為不是由自然人來決斷、來實施的。除了作為整體的最高立法機關（因為他們就是全體國民的化身，自己說自己錯了只有象徵意義，而無實際意義。）的公職行為外，任何其他公權機關的違法行為，其行為的自然人均難辭其咎。然而現實卻是，只要不觸犯刑律（即使觸犯刑律，也因職位高低，罪減若干不等。），皆可大事化小，小事化了。「行政」（非行政法之行政）責任形同虛設。原本，公職人員違法（不論故意還是過失）理應「罪加一等」，卻由於沒有完善、有效的追究機制，反而使某些人有恃無恐，變本加厲。系統內的自我約束何堪眾望。至善之道應是確立外部懲戒制度，即在侵權之訴中，只要行政機關敗訴，就自動啟動監察執法程序，將個人責任落到實處。
行政主體職權法定也不盡然。例如，現行《憲法》授予行政機關「立法權」——沒有人能否定行政立法的本質是立法，而不是行政。除非不承認立法與行政的差異。我以為，公法領域至少有如下三條公理（當然，如果不被世人所認可的話，我將試圖通過證明使其成為定理。）：一、權力分立，界限清晰。二、權力專屬，不可讓渡。三、權力有限，越權無效。顯然，《憲法》也應該服從這些至高無上的原則。立法機關將專屬自己的立法權授予行政機關似有不妥，其效力值得疑問。立法的本質是制定規則，而且是一體遵行的規則。因此，只有民意代表才是唯一適格的制定者。此種與主體的身份特質密不可分的專屬性決然排斥轉讓。自然，包括民意代表自身也不享有此種權利，他或他們不可以也不應該把國民的重託「轉贈他人」。此等職權法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主體法定。時至今日，其立法之路仍漫漫且修遠。究其原因，是行政權的性質與邊界無從確定。我們先人沿襲了千餘載的、卓有成效的吏、戶、禮、兵、刑、工的行政權力格局在新時代遇到了新挑戰。在不能准確把握時代脈搏的情況下難免搖移不定。常識告訴人們，法律規范越少、越晚的往往是權力越大的部門。因為沒有誰天生願意受到約束，當然包括我本人在內。
我的觀點非常鮮明，所謂的抽象行政行為當然不是行政行為，而是立法性質的行為。其存在又缺乏法理基礎（前已論及），實屬怪胎。我建議的時間表是：在未來五年內，取消鄉級（抽象行政行為，下同）；在未來十年內，取消縣級；在未來十五年內，取消市級；在未來二十年內，取消省級；在未來二十五年內，最終取消國務院級。其他規范性文件在未來十五年內徹底從地球上消失。地方規章在未來二十年內，轉制為地方法規；部門規章轉制為行政法規。行政法規在未來二十五年內全部轉制為法律。到那時，中國不再有「紅頭文件」，有且只有法律和地方法規。當然，我希望在未來五十年內，所有的地方法規也將全部轉制為法律或特別法律（只對特定地區或特定人群適用）。再大膽，再樂觀一點，在未來一百年內，各主要發達國家國內法將全部轉制為統一的世界法。試看未來的環球，必是法律大同的天下。
上述設想的實現還有賴於立法機關自身性質和地位的回歸和實現。最突出的、需要迫切解決的就是代表專職、機構常設問題。目前我國各級人民代表大會均是定期臨時召集會議制，只有各級人大常委會才是常設機構。其人員雖為專職，但人數極為有限。形成了一元雙層體制，大會與常委會的權力界限極為模糊。給人的印象是，常委會往往起著比大會更為重要的作用，從而使大會的權力虛置。代議機關在民主社會無疑居於至關重要的核心地位，而且須臾不可或缺。僅僅常委會常設，遠遠不能適應其工作的難度與強度。我們的立法任務絕不是因為太少而需要精簡機構，恰恰相反，立法機構遠遠沒有起到其應該起到的作用。人大的各項職權遠未落實到位，人大至高無上的權威地位遠未在國民心目中樹立。所有這些的實現，均有賴於改革現有的一元雙層體制，將人大自身常設，而且讓每一位人民代表心無旁騖、專心致志地為人民服務。而不是由各級各類機關領導來兼任。至於具體人數，會議的頻度，則屬細節問題，無須贅述。
《行政處罰法》最大的缺陷就在於，處罰目的與邊界的迷失。有受害人的刑事責任與所有民事責任的目的在於——復仇與補償，使受害人的心靈得到慰籍。那麼，無受害人的刑事責任與所有行政責任（相對人違法所應承擔的責任）的目的呢？懲罰的結果得不到受害人心靈慰籍的效果。為過錯付出代價嗎？那就要首先分析論證過錯所侵犯客體本身的正當性與合理性。此種客體顯然不是恆定的、當然的。正如行政許可的范圍一樣，應做最窄的界定，且具有流變性。但願，世人不會認為我們是一個濫罰的國家。
法治，法治，還需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看來，立法的理論與實踐還是我們的軟肋。只談行政，以及以行政機關為主體的立法，實乃隔靴搔癢。
行政強制更是一團亂麻。所謂行政強制只能是行政主體實施之強制行為。申請法院強制執行根本與本題無涉。如果法院居然也能成為行政強制的主體，那簡直就是滑天下之大稽。申請法院強制執行是一種簡易司法審查程序，早已超越行政行為的范疇。即時強制與強制措施也不是並列關系，而是目的與手段。自行強制則應根本杜絕。勞教無疑是行政處罰的變種，自然應——依法予以取締。
行政程序是行政行為存在的方式。它所能規范和約束的只是行政行為的表，而非里。它可以解決最表象化的問題，行政權的根本是由授予行政權的立法來決定的。
如何監督行政機關？最簡單的道理也是最有效的辦法就是——至少要有一種不遜於行政機關的力量的存在。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
⑻ 行政法。
第三十二條 非法攜帶槍支、彈葯或者弩、匕首等國家規定的管制器具的，處五日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較輕的，處警告或者二百元以下罰款。
非法攜帶槍支、彈葯或者弩、匕首等國家規定的管制器具進入公共場所或者公共交通工具的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款。
⑼ 法制辦超過九十天作出的行政復議處理決定是否有效
行政法中的確規定了行政復議的時間，但如果問題復雜面臨取證調查延誤的，主管部門領導簽字可延期。建議還是法院起訴
⑽ 家人因為賭博被拘留10天，可以申請提前釋放嗎
有的人就是腦子進水。
行政拘留，如果沒有法定條件，是不可能家屬申請就能提前釋放的。