新刑事訴訟法試題及答案

1. 刑事訴訟法案例分析題

刑事訴訟法案例分析題
(一)1999年6月5日，張某因犯強奸罪被判處有期徒刑二年，2001年3月被提前釋放。2005年5月20日下午，張某將一中年婦女放在自行車欄內的一隻皮包搶走，內有現金1800
元、身份證一張，張某在逃跑途中被群眾抓獲，後扭送到當地派出所。派出所民警王某和侯某立即進行調查取證，當取證結束後，民警王某和侯某認為犯罪嫌疑人張某能主動承認錯誤，認罪態度較好，決定予以取保候審，並由張某的朋友李某（無固定收入）為保證人。
問題：
1、採取取保候審是否恰當？
2、如取保候審，李某是否可以作為保證人？
答：1、不恰當。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第六十四條規定，對累犯、犯罪集團的主犯，以自傷、自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，危害國家安全的犯罪、暴力犯罪，以及其他嚴重犯罪的犯罪嫌疑人，不得取保候審。
2、李某不能擔任保證人。《刑事訴訟法》第54條規定「保證人必須符合下列條件:(一)
與本案無牽連;(二)有能力履行保證義;(三)享有政治權利,人身自由未受到限制;(四)有固定的住處和收入。」本案中,李某無固定收入,不符合第(二)(四)項規定,李某不符合保證人的條件。

(二)1997年4月23日晚上10時許，某市棉紡廠女職工張雲被強奸。罪犯作案之後逃走，匆忙中留在現場一塊手錶。事後，張雲向公安機關報案，並提供了罪犯的一些特徵。據被害人反映，罪犯是一名年紀大約在30歲上下的男子，身材不高但身體強壯，滿臉胡須。張雲還向公安機關提交了罪犯遺留在現場的手錶。經偵查人員查看，手錶為黑色紅蓮牌機械表，已經半舊。於是，公安機關以這塊手錶為線索開始了案件的偵查活動。一個多月之後公安機關找到了手錶的主人某公司職員劉俊楓。經公安人員詢問，劉俊楓承認手錶是自己的，但是聲稱已經與兩個月以前丟失，而且不承認自己犯有任何罪行。但是劉俊楓提不出證據證明自己曾經丟失手錶。於是，偵查人員認為本案已經證據確鑿，隨即拘留了劉俊楓。然後公安人員找到被害人張雲，告訴她已經找到了遺留在現場那塊手錶的主人，讓張雲辨認一下，該人是不是罪犯。張雲仔細觀察了劉俊楓之後，對偵查人員說：「這個人的身高、體型和罪犯都差不多，而且長相也很象，我覺得就是他。」於是，偵查人員立即作出決定提請人民檢察院批准，逮捕劉俊楓。
（問題）在這起案件的偵查過程中，公安人員的做法不當之處？並請說明理由
答：
1、對劉俊楓採取拘留措施不當，刑事訴訟法第六十一條
2、在主持辨認時採取了單獨辨認的方式
3、在辨認之前將被辨認人的有關情況告知辨認人

（三）犯罪嫌疑人江某,男,68歲,農民,因涉嫌詐騙被公安機關依法拘留。拘留後公安機關發現其患有嚴重肺結核,經醫院檢查屬實,需要隔離。公安機關遂做出取保候審決定,要求江某提供保證人。江某向公安機關提出由其弟做保證人。公安機關調查發現,江某之弟有一定資財,但常年在外地做生意,住處較多,行蹤極不穩定,因此沒有同意江某之弟做保證人。
問題：
（1）本案中可否對江某採取取保候審措施?
（2）公安機關不同意江某之弟做保證人的做法是否正確?
（3）若江某無法提供別的保證人,公安機關還可以採取什麼處理方式?
答案：
（1）公安機關可以對江某採取取保候審強制措施。《刑事訴訟法》第60條第2款規定
:對應當逮捕的犯罪嫌疑人、被告人,如果患有嚴重疾病,或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女,可以採用取保候審或者監視居住的辦法。」本案中,江某患有嚴重的肺結核,理應對其採取取保候審的強制措施。
（2）公安機關不同意江某之弟做保證人是正確的。《刑事訴訟法》第54條規定:「保證人必須符合下列條件:(一)與本案無牽連;(二)有能力履行保證義;(三)享有政治權利,人身自由未受到限制;(四)有固定的住處和收入。」本案中,江某之弟無固定的住處,不符合第(二)(四)規定,公安機關不同意其做保證人的做法是正確的。
（3）江某若無法提供別的保證人,可通過交納保證金,而被取保候審。《刑事訴訟法第
53條規定:「人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候審,應當責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。」據此,我國的取保候審分人保和物保(財產保)兩種,若江某無法提供保證人,可選擇財產保,交納保證金。但如江某既無法提供保證人，又無法提供保證金。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第六十八條規定：符合取保候審條件的犯罪嫌疑人既不交納保證金，又無保證人擔保的，可以監視居住。」據此，公安機關可以對江某監視居住。

2. 刑事訴訟法_在線作業_B

第一題選b 第二題選a 第三題a 第四題b 第五題沒答案吧 應該是丙縣的法院 第六題a 第七題a 第八題b 第九題選c 迴避 第十題選c

3. 刑事訴訟法論述題詢答案```

（1）魏某是否應當迴避？為什麼？
應當。因為刑事訴訟法第二十八條規定「審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行迴避，當事人及其法定代理人也有權要求他們迴避：
（四）與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理案件的」，魏某存在上述法條規定第四項的情況。

（2）縣公案局的做法是否正確？為什麼？
不正確。縣公安局負責人應當審查並決定是否迴避而不是待後解決，但在決定作出前，魏某不停止其偵查工作。法律規定迴避制度的目的就是為了案件得到公正的處理，如果因為案情重大時間緊迫，就待後解決，這等於說案情重大時間緊迫就容納不下公正的處理，這種利害衡量不是基於理性，而是基於權力的惰性和愚蠢以及對法律精神的無視。

僅供參考。

4. 刑事訴訟法判斷題求答案

1、錯；2、對；3、對；4、錯；5、對；6、錯；7、錯；8、錯；9、對。

5. 【《刑事訴訟法》試題及答案】

2022年法考——刑事訴訟法，瑞達出的答題模板，你可以參考一下。

刑事訴訟法概述

本案中，XXX 做法有助於（不利於）實現懲罰犯罪、保障人權，有助於（不利於）實現

程序公正、實體公正，有助於（不利於）提高效率、節省司法資源。

本案中，檢察院對 XXX 起訴 A 罪，法院審理時發現 XXX 還涉嫌 B 罪，在未經檢察院對

B 罪補充起訴的情形下，法院不得對 XXX 判處 B 罪，否則，違反了控審分離的原則。

刑事訴訟法的基本原則

本案中，XXX 承認指控的犯罪事實，屬於「認罪」，XXX 願意接受處罰，屬於「認罰「，

故對 XXX 適用認罪認罰從寬制度，是正確的。

本案中，XXX 只承認 A 罪，不承認 B 罪，全案不作「認罪」的認定，不適用認罪認罰

從寬制度，但對如實供述的部分，可以從寬處罰。

本案中，XXX 不同意適用速裁程序、簡易程序，不影響「認罰」的認定。

本案中，XXX 認罪認罰，但是，認為被害人要求的賠償數額過高，未就附帶民事賠償達

成和解協議，被害人不同意對 XXX 適用認罪認罰從寬制度，公安司法機關依然可以對 XXX

適用認罪認罰從寬制度。

本案中，XXX 認罪認罰，檢察院對其作出酌定不起訴決定後，XXX 反悔，檢察院認為 XXX

沒有犯罪事實，或者符合《刑事訴訟法》第 16 條規定的情形之一，應當撤銷原不起訴決定，

依法重新作出法定不起訴決定；檢察院排除認罪認罰因素後，認為 XXX 符合起訴條件，應

當根據案件具體情況撤銷原不起訴決定，依法提起公訴。

本案中，被告人 XXX 認罪認罰，法院一般應當採納檢察院指控的罪名和量刑建議，但

法院經過審理發現被告人 XXX 的行為不構成犯罪（不應當追究刑事責任、違背意願認罪認

罰、否認指控的犯罪事實、起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致），法院可不採納檢察

院指控的罪名和量刑建議。

本案中，XXX 在偵查、審查起訴期間不認罪認罰，在審理中認罪認罰，法院可以不再通

知檢察院提出或者調整量刑建議，但應當就定罪量刑聽取控辯雙方意見，根據認罪認罰從寬

的規定，對 XXX 作出判決。

管 轄

本案中，XXX 涉嫌 XXX 罪，（不）屬於司法工作人員利用職權實施的侵犯公民權利、損

害司法公正的犯罪，（不）可以由檢察院立案偵查。

本案中，XXX 涉嫌 XXX 罪，（不）屬於監察機關管轄的案件，因為，監察機關管轄的是

公職人員及有關人員的職務犯罪。

本案中，XXX 的行為既涉及監察機關管轄的犯罪又涉及公安機關、檢察機關管轄的犯罪，

一般應當由監察機關為主調查，公安機關、檢察機關予以協助。

本案中，XXX 涉嫌的 XXX 罪，（不）屬於危害國家安全、恐怖活動犯罪、可能判處無期

徒刑、死刑的案件，（不）屬於中級法院管轄。

本案中，XXX 的犯罪由犯罪地、XXX 居住地以外的法院審判更為適宜的，上級法院可以

指定下級法院管轄。

本案中，法院分案審理（並案審理）更有利於保障庭審質量和效率，不影響當事人質證

權等訴訟權利的行使，查明案件事實、准確定罪量刑，可以分案審理（並案審理）。