無罪推定原則在我國刑事訴訟法中的體現

1. 無罪推定原則在我國刑事訴訟法中的體現

無罪推定原則是刑事訴訟法原則中的一項重要原則。《刑訴法》較好地把握了無罪推定原則的涵義和特徵，確認了它在刑事訴訟法律體系中的地位，理順了與其他構成要素之間的關系。
第一，在立法原則上確認了無罪推定，原則的科學、合理部分。在《刑訴法》中以顯性方式將這一原則的主要精髓載入刑事訴訟法典中。12條明確規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」這就把無罪推定原則與其他相關的刑事訴訟原則以法條的形式在立法原則中明確表述出來。這一刑事訴訟原則的確認，對我國的刑事訴訟制度改革必然產生不可低估的作用。
第二，將無罪推定原則蘊涵到具體訴訟法律規則中，使其具有可操作性和客觀強制性。例如，對原刑訴法中的「被告人」根據「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」的原則精神，公訴案件在人民檢察院審查起訴到人民法院之前，統稱為「犯罪嫌疑人」只有起訴到人民法院後才稱為「被告人」；為防止濫捕濫押及其他非法侵犯人身權利的情況出現，對犯罪嫌疑人、被告人採取強制措施的機關、程序、期限作了明確規定，對刑事訴訟各階段的訴訟時間重新作了規定，對退補偵查的次數也作了限制性規定；為保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和訴訟民主化，提前了律師介入刑事訴訟的時間，並對犯罪嫌疑人、被告人和律師在各個刑事訴訟階段的權利作了明確規定。同時，本著「疑罪從輕」精神，規定了存疑不起訴，「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決等等。
第三，與其他相關的刑事訴訟原則，訴訟制度相匹配，貫穿於刑事訴訟始終。刑事訴訟原則的主要功能是指導和保障國家機關及公民正確的開展刑事訴訟活動，而各訴訟原則之間又具有相互關聯，相互作用的特徵，只有將各項刑事訴訟原則在立法中相融合，相配套，相制約，才能綜合發揮作用，保障刑事訴訟圍繞著「懲罰犯罪」與「保護人權」的目的運轉。無罪推定原則是我國刑事訴訟法立法確認的諸原則中的一項，被確認為我國刑事訴訟的基本原則。同時，又與我國刑訴法中沒有明文表述，而是通過隱性手段將確立的原則內涵分配到立法的具體規則、制度、程序中去的其他刑事訴訟原則（如國家起訴原則不告不理原則等）相關聯。由於無罪推定原則與刑事訴訟制度的許多方面具有極其密切的聯系，因此，無罪推定原則必然與其他的相關的刑事訴訟原則及這些原則所決定和派生的刑事訴訟制度相匹配，相融合，相制約。例如，無罪推定原則要求刑事訴訟中應保障被告人的辯護權為中心的各項訴訟權利，而公民在適用法律上一律平等原則，訴訟參與人依法享有訴訟權利原則中的：「公民」和「訴訟參與人」也包括被告人，也要求被告人「在適用法律上平等」和依法享有訴訟權利，這兩項原則的內涵也要求保障被告人的辯護權為中心的各項訴訟權利，這是刑事訴訟原則、訴訟制度相匹配，相融合，相作用的一面，反之，也有相互制約的一面。例如，新刑訴法明確了被害人的訴訟地位，在公訴案件中確認了被害人具有訴訟當事人的主體身份，規定了被害人有申請迴避的權利；可以委託訴訟代理人參加刑事訴訟，在一審判決後被害人有權申請人民檢察院抗訴；對檢察機關不起訴決定不服的可以向一級人民檢察院申請，也可以向人民法院起訴。同時，還規定對有證據證明其人身權利或財產權利受到侵害，公安機關、檢察機關不受理的案件，被害人有權直接起訴到法院。這樣，在保障被告人訴訟權利的同時，也根據這幾項原則，在刑事訴訟立法上通過對被害人的救濟程序，依法保護被害人的訴訟權利。也就是說在尋求被告人權益保障和被害人權益保障均衡的同時，也尋求兩者之間的制衡。
第四，貫穿於刑事訴訟程序之中，與其他刑事訴訟原則相銜接，相互作用，使訴訟程序更為嚴謹。無罪推定原則按照刑事訴訟原則的分類與司法機關依法獨立行使職權原則、不告不理原則、一事不再理原則等，同屬於正當程序主義原則，它們的共同特徵是有利於正當法律程序的維持，有利於刑事訴訟按照訴訟軌道運行，有利於刑事訴訟中的人權保障。因此，無罪推定原則在刑事訴訟程序設計上必須與上述有關刑事訴訟原則相銜接，相互作用，形成相互依存，相輔相成的關系。例如，按照無罪推定原則，追究被告人的刑事責任，應當通過客觀公正的司法程序，而我國的原刑訴法規定卻存在一些缺陷。例如：法院在開庭前應當對案件進行審查，對犯罪事實清楚，證據充分的，才開庭審理，混淆了庭前審查與開庭審理的界限，易使法官先人出示物證，宣讀證人證言，混淆了控訴與審判職能，不利於法官客觀公正地聽取控辯雙方的意見；有些案件由於法院內部事先請示、溝通、協調，形成先定後審，上定下審，審者不判，判者不審，使開庭審理走過場。這就從程序上造成了實踐中的「先定（判）後審」。為改變這種狀況，避免法官先入為主的缺陷，新刑訴法第150條規定：「人民法院對提起公訴的案件進行審查後，對於起訴書中有明確的指控犯罪事實並且附有證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片的，應當決定開庭審判。」至於證據是否確實，不需要在開庭前進行審查，到法庭上由控、辯雙方質證，進行核實，這就改變了法院開庭前從程序到實體上進行全面審查的傳統訴訟結構，切斷了法官易先入為主從有罪推定形成預斷的缺陷。同時，也體現了審判機關的審判權到檢察機關公訴權的限制，即未經起訴不得啟動審判程序，審判不及公訴以外之人，審判不及公訴以外之事。第157條規定：「公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護、訴訟代理人的意見。」這樣，明確了由公訴人、辯護人向法庭出示證據，公訴人、當事人和辯護人可以對證據和案情發表意見，互相質證、辯論，充分發揮公訴人、辯護人在庭審中的作用，符合控審分離原則，保障被告人免受不合理處境，有利於法官客觀公正地聽取控辯雙方的意見，作出正確裁判。第149條規定：「合議庭開庭審理並且評議後應當作出判決。對於疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以做出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會決定的，合議庭應當執行。」這一規定，發揮了合議庭在審判中的決定作用。第153條規定凡是公訴案件，除依法適用簡易程序審判的以外，檢察機關應當派員出庭支持公訴。上述這些規定，在程序設計上解決了公訴審查（開庭前審查）代替開庭審判的弊端，體現了審判程序公正性，確定了被告人、被害人及其他訴訟參加人的平等地位，尋求了懲罰犯罪與保護無辜之間的平衡，體現了客觀公正的司法程序。也使無罪推定原則與其他正當程序主義原則在刑事訴訟程序中得以體現。

2. 刑事訴訟法的原則中的無罪推定是什麼意

我國刑事訴訟法規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」。這是無罪推定原則在我國刑事訴訟中的具體體現。無罪推定原則，是現代法治國家刑事司法通行的一項重要原則，是國際公約確認和保護的基本人權，也是聯合國在刑事司法領域制定和推行的最低限度標准之一。

一、無罪推定原則

簡單地說，是指任何人在未經依法判決有罪之前，應視其無罪。

此外，無罪推定還包括：被告人不負有證明自己無罪的義務，被告人提供證明有利於自己的證據的行為是行使辯護權的行為，不能因為被告人沒有或不能證明自己無罪而認定被告人有罪。

二、我國法律中的無罪推定原則

1、我國《刑事訴訟法》第12條明確規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」。雖然該規定中沒有出現「推定」或「假定」無罪的規范性表述，但卻含有無罪推定的精神。

2、另外，第195條第（三）款，規定了罪疑從無原則，即：「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。」

3、其他的具體體現：

（1）被追訴者，在被起訴前處於「犯罪嫌疑人」的地位，被起訴後則處於被告人的地位，不得使用「有罪者」、「人犯」或「罪犯」的稱呼。

（2）在法庭審判過程中，公訴人負有提出證據證明被告人有罪的責任，被告人不承擔證明自己有罪或無罪的義務。

（3）疑罪從無，即公訴人不能提出確實充分的證據證實被告人的罪行，法庭經過庭審和補充性調查也不能查明被告人有罪的事實，那麼就只能判定被告人無罪。

3. 無罪推定原則是不是我國最基本的刑法規定原則

我國刑法明文規定的原則有：罪刑法定原則，法律面前人人平等原則，罪責刑相適應原則。
無罪推定原則是我國刑事訴訟法的基本原則之一，具體依據是：我國刑事訴訟的基本原則，是人民法院、人民檢察院和公安機關等進行刑事訴訟時，必須遵守的基本行為准則或基本行為規范。
一、偵查權、檢察權、審判權由專門機關行使的原則
二、分工負責、互相配合、互相制約的原則

三、獨立行使審判權、檢察權的原則

四、法律監督原則

五、未經法院判決不得確定任何人有罪原則

六、有權獲得辯護的原則

七、有權用本民族語言文字進行訴訟的原則

八、保障訴訟參與人訴訟權利的原則

九、對一切公民在適用法律上一律平等的原則

十、嚴格遵守法律程序的原則

十一、不追究刑事責任不能追訴的原則

十二、以事實為根據、以法律為准繩的原則

十三、依靠群眾的原則

十四、審判公開的原則

十五、兩審終審的原則

十六、追究外國人犯罪適用我國刑事訴訟法的原則

十七、國際司法協助的原則

4. 試述無罪推定原則(結合我國刑事訴訟法相關原則）

無罪推定（presumption of innocence），又可稱為無罪類推（與有罪類推相對應），簡單地說是指任何人在未經依法判決有罪之前，應視其無罪。除以上內容外，無罪推定還包括：被告人不負有證明自己無罪的義務，被告人提供證明有利於自己的證據的行為是行使辯護權的行為，不能因為被告人沒有或不能證明自己無罪而認定被告人有罪。
無罪推定原則是現代法治國家刑事司法通行的一項重要原則，是國際公約確認和保護的基本人權，也是聯合國在刑事司法領域制定和推行的最低限度標准之一。
1996年3月第一次修正後的《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條明確規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」。雖然該規定中沒有出現「推定」或「假定」無罪的規范性表述，但卻含有無罪推定的精神。同時，在該法第162條第（3）項中還相應規定了罪疑從無原則，即：「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。」具體體現在以下幾個方面：
1、被追訴者在被起訴前處於犯罪嫌疑人的地位，被起訴後則處於被告人的地位，從而避免將其視為「有罪者」、「人犯」或「罪犯」。
2、在法庭審判過程中，公訴人負有提出證據證明被告人有罪的責任，被告人不承擔證明自己有罪或無罪的義務。
3、疑罪從無，即公訴人不能提出確實充分的證據證實被告人的罪行，法庭經過庭審和補充性調查也不能查明被告人有罪的事實，那麼就只能判定被告人無罪。

5. 論述我國無罪推定原則在我過刑事訴訟法中的立法缺陷及其完善

《刑訴法》較好地把握了無罪推定原則的涵義和特徵，確認了它在刑事訴訟法律無罪推定原則是我國刑事訴訟法立法確認的諸原則中的一項，被確認為我國刑事

6. 在刑事訴訟中實行無罪推定原則有何意義

無罪推定原則是刑事訴訟法原則中的一項重要原則.《刑訴法》較好地把握了無罪推定原則的涵義和特徵,確認了它在刑事訴訟法律體系中的地位,理順了與其他構成要素之間的關系. 第一,在立法原則上確認了無罪推定,原則的科學、合理部分.在《刑訴法》中以顯性方式將這一原則的主要精髓載入刑事訴訟法典中.12條明確規定：「未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪.」這就把無罪推定原則與其他相關的刑事訴訟原則以法條的形式在立法原則中明確表述出來.這一刑事訴訟原則的確認,對我國的刑事訴訟制度改革必然產生不可低估的作用. 第二,將無罪推定原則蘊涵到具體訴訟法律規則中,使其具有可操作性和客觀強制性.例如,對原刑訴法中的「被告人」根據「未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪」的原則精神,公訴案件在人民檢察院審查起訴到人民法院之前,統稱為「犯罪嫌疑人」只有起訴到人民法院後才稱為「被告人」；為防止濫捕濫押及其他非法侵犯人身權利的情況出現,對犯罪嫌疑人、被告人採取強制措施的機關、程序、期限作了明確規定,對刑事訴訟各階段的訴訟時間重新作了規定,對退補偵查的次數也作了限制性規定；為保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和訴訟民主化,提前了律師介入刑事訴訟的時間,並對犯罪嫌疑人、被告人和律師在各個刑事訴訟階段的權利作了明確規定.同時,本著「疑罪從輕」精神,規定了存疑不起訴,「證據不足,不能認定被告人有罪的,應當作出證據不足,指控的犯罪不能成立的無罪判決等等. 第三,與其他相關的刑事訴訟原則,訴訟制度相匹配,貫穿於刑事訴訟始終.刑事訴訟原則的主要功能是指導和保障國家機關及公民正確的開展刑事訴訟活動,而各訴訟原則之間又具有相互關聯,相互作用的特徵,只有將各項刑事訴訟原則在立法中相融合,相配套,相制約,才能綜合發揮作用,保障刑事訴訟圍繞著「懲罰犯罪」與「保護人權」的目的運轉.無罪推定原則是我國刑事訴訟法立法確認的諸原則中的一項,被確認為我國刑事訴訟的基本原則.同時,又與我國刑訴法中沒有明文表述,而是通過隱性手段將確立的原則內涵分配到立法的具體規則、制度、程序中去的其他刑事訴訟原則（如國家起訴原則不告不理原則等）相關聯.由於無罪推定原則與刑事訴訟制度的許多方面具有極其密切的聯系,因此,無罪推定原則必然與其他的相關的刑事訴訟原則及這些原則所決定和派生的刑事訴訟制度相匹配,相融合,相制約.例如,無罪推定原則要求刑事訴訟中應保障被告人的辯護權為中心的各項訴訟權利,而公民在適用法律上一律平等原則,訴訟參與人依法享有訴訟權利原則中的：「公民」和「訴訟參與人」也包括被告人,也要求被告人「在適用法律上平等」和依法享有訴訟權利,這兩項原則的內涵也要求保障被告人的辯護權為中心的各項訴訟權利,這是刑事訴訟原則、訴訟制度相匹配,相融合,相作用的一面,反之,也有相互制約的一面.例如,新刑訴法明確了被害人的訴訟地位,在公訴案件中確認了被害人具有訴訟當事人的主體身份,規定了被害人有申請迴避的權利；可以委託訴訟代理人參加刑事訴訟,在一審判決後被害人有權申請人民檢察院抗訴；對檢察機關不起訴決定不服的可以向一級人民檢察院申請,也可以向人民法院起訴.同時,還規定對有證據證明其人身權利或財產權利受到侵害,公安機關、檢察機關不受理的案件,被害人有權直接起訴到法院.這樣,在保障被告人訴訟權利的同時,也根據這幾項原則,在刑事訴訟立法上通過對被害人的救濟程序,依法保護被害人的訴訟權利.也就是說在尋求被告人權益保障和被害人權益保障均衡的同時,也尋求兩者之間的制衡. 第四,貫穿於刑事訴訟程序之中,與其他刑事訴訟原則相銜接,相互作用,使訴訟程序更為嚴謹.無罪推定原則按照刑事訴訟原則的分類與司法機關依法獨立行使職權原則、不告不理原則、一事不再理原則等,同屬於正當程序主義原則,它們的共同特徵是有利於正當法律程序的維持,有利於刑事訴訟按照訴訟軌道運行,有利於刑事訴訟中的人權保障.因此,無罪推定原則在刑事訴訟程序設計上必須與上述有關刑事訴訟原則相銜接,相互作用,形成相互依存,相輔相成的關系.例如,按照無罪推定原則,追究被告人的刑事責任,應當通過客觀公正的司法程序,而我國的原刑訴法規定卻存在一些缺陷.例如：法院在開庭前應當對案件進行審查,對犯罪事實清楚,證據充分的,才開庭審理,混淆了庭前審查與開庭審理的界限,易使法官先人出示物證,宣讀證人證言,混淆了控訴與審判職能,不利於法官客觀公正地聽取控辯雙方的意見；有些案件由於法院內部事先請示、溝通、協調,形成先定後審,上定下審,審者不判,判者不審,使開庭審理走過場.這就從程序上造成了實踐中的「先定（判）後審」.為改變這種狀況,避免法官先入為主的缺陷,新刑訴法第150條規定：「人民法院對提起公訴的案件進行審查後,對於起訴書中有明確的指控犯罪事實並且附有證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片的,應當決定開庭審判.」至於證據是否確實,不需要在開庭前進行審查,到法庭上由控、辯雙方質證,進行核實,這就改變了法院開庭前從程序到實體上進行全面審查的傳統訴訟結構,切斷了法官易先入為主從有罪推定形成預斷的缺陷.同時,也體現了審判機關的審判權到檢察機關公訴權的限制,即未經起訴不得啟動審判程序,審判不及公訴以外之人,審判不及公訴以外之事.第157條規定：「公訴人、辯護人應當向法庭出示物證,讓當事人辨認,對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書,應當當庭宣讀.審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護、訴訟代理人的意見.」這樣,明確了由公訴人、辯護人向法庭出示證據,公訴人、當事人和辯護人可以對證據和案情發表意見,互相質證、辯論,充分發揮公訴人、辯護人在庭審中的作用,符合控審分離原則,保障被告人免受不合理處境,有利於法官客觀公正地聽取控辯雙方的意見,作出正確裁判.第149條規定：「合議庭開庭審理並且評議後應當作出判決.對於疑難、復雜、重大的案件,合議庭認為難以做出決定的,由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定.審判委員會決定的,合議庭應當執行.」這一規定,發揮了合議庭在審判中的決定作用.第153條規定凡是公訴案件,除依法適用簡易程序審判的以外,檢察機關應當派員出庭支持公訴.上述這些規定,在程序設計上解決了公訴審查（開庭前審查）代替開庭審判的弊端,體現了審判程序公正性,確定了被告人、被害人及其他訴訟參加人的平等地位,尋求了懲罰犯罪與保護無辜之間的平衡,體現了客觀公正的司法程序.也使無罪推定原則與其他正當程序主義原則在刑事訴訟程序中得以體現.

7. 論無罪推定原則在我國刑事訴訟法中的立法體現、立法缺陷及其完善

記得當年我們上學的時候正好趕上刑訴修改，無罪推定原則的爭議一直很大。當時是不承認我國刑訴法有這條原則的。

8. 我國的有沒有明確「無罪推定」原則

我國刑法中明文規定了無罪推定原則，具體的法條如下：

《刑法》

第三條 罪刑法定

法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

《刑事訴訟法》

第十二條 未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

第二百條 在被告人最後陳述後，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定，分別作出以下判決：

(一)案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決;

(二)依據法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決;

(三)證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

(8)無罪推定原則在我國刑事訴訟法中的體現擴展閱讀：

《刑事訴訟法》

第一百七十五條 人民檢察院審查案件,可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料;認為可能存在本法第五十六條規定的以非法方法收集證據情形的,可以要求其對證據收集的合法性作出說明。

人民檢察院審查案件,對於需要補充偵查的,可以退回公安機關補充偵查,也可以自行偵查。

對於補充偵查的案件,應當在一個月以內補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。補充偵查完畢移送人民檢察院後,人民檢察院重新計算審查起訴期限。

對於二次補充偵查的案件,人民檢察院仍然認為證據不足,不符合起訴條件的,應當作出不起訴的決定。

9. 我國無罪推定原則

無罪推定原則(presumption of innocence)，意指「未經審判證明有罪確定前，推定被控告者無罪」。
無罪推定原則是現代法治國家刑事司法通行的一項重要原則，是國際公約確認和保護的一項基本人權，也是聯合國在刑事司法領域制定和推行的最低限度標准之一。但在中國的司法實踐領域，還並未全面承認無罪推定原則。
法律依據：《刑事訴訟法》
第八十七條
公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應當寫出提請批准逮捕書，連同案卷材料、證據，一並移送同級人民檢察院審查批准。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關對於重大案件的討論。
第八十八條
人民檢察院審查批准逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人;有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：
(一)對是否符合逮捕條件有疑問的;
(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的;
(三)偵查活動可能有重大違法行為的。
人民檢察院審查批准逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。

10. 新刑事訴訟法中哪些法條體現了疑罪從無原則

審判階段
我國刑事訴訟法第一百六十二條第（三）項規定，「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控罪名不能成立的無罪判決。」這是對疑罪從無原則的典型概括。刑事訴訟法第一百七十一條第（三）項規定，「缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據，應當說服自訴人撤回自訴或裁定駁回。」這也是在審判階段貫徹疑罪從無原則的表現。「從無」即是無罪。根據刑事訴訟法第十二條「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」人民法院對成立犯罪具有專屬的認定權，反之，認定無罪也是人民法院應當享有的權利（但並非是專屬權利，檢察機關也享有無罪認定權）。疑罪從無原則在審判階段得到徹底地貫徹毫無疑問。
審查起訴
刑事訴訟法第一百七十一條第四款規定，「對於二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。」檢察機關享有的不起訴權即是無罪認定權，行使這項權利即是適用疑罪從無原則。須注意的是，新修訂的刑事訴訟法，在這里使用的是「應當」而不是「可以」，這充分體現了我國的法律發展對疑罪從無的原則的進一步肯定。
偵查階段
偵查機關適用疑罪從無原則的法律依據是相對模糊的： （1）我國《刑事訴訟法》第一百二十九條規定「公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚、證據確實充分.…..」。 （2）第七十四條規定，「犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規定的偵查羈押……期限內辦結，需要繼續查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候審或監視居住。」 （3）第一百三十條規定「在偵查過程中發現不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的應當撤銷案件……」。 （4）第五十八條第二款規定「在取保候審、監視居住期間……，對於發現不應當對犯罪嫌疑人追究刑事責任或取保候審、監視居住期限屆滿的，應當及時解除取保候審或監視居住。」 上述眾多條文雖然沒有明確賦予偵查機關對證據不足的疑罪案件可以直接適用疑罪從無原則的權利，但也未明文否定。從條文的相互關系中，我們是可以推理出適用疑罪從無原則的可行性的： 偵查機關終結案件須達到「證據確實、充分」的要求，若證據不足則不得終結，不得移送檢察機關審查起訴。由於不能啟動下一訴訟程序，則事實上是適用了疑罪從無原則。偵查機關撤銷案件的理由是「發現對犯罪嫌疑人不應追究刑事責任」，「不應追究刑事責任」是指查明案件不存在犯罪事實或犯罪嫌疑人的行為符合刑事訴訟法第十五條的規定。[②] 「不存在犯罪事實」應是指有確鑿證據證明犯罪嫌疑人的行為沒有觸犯刑法的規定，不應包括缺少證據證明有犯罪事實的情況。故從嚴格意義上講，「證據不足」不屬「不應追究刑事責任」的情況，也就是說，對證據不足的案件偵查機關一般不得直接撤銷案件，而應在偵查羈押期限屆滿後改為取保候審或監視居住，待取保候審或監視居住期限屆滿按自動撤銷案件處理。最終結果是，證據不足的疑罪案件還是在偵查機關就已經終止。上述推理說明的是，疑罪從無原則在偵查階段是可以適用的。但由於沒有法律的明文規定，適用疑罪從無原則完全依賴於偵查或羈押的期限，故這種適用僅僅是被動適用，偵查機關不具有適用該原則的主動權。

望採納，謝謝！