新民事訴訟法應訴管轄

❶ 應訴管轄的法律規定

法律分析：對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百二十七條 人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，並應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外。

❷ 應訴管轄能不能對抗協議管轄

您好：
隨著我國經濟社會快速發展，「有的法律規定，當時搞得比較原則，實施一段時間後，經驗不斷積累，認識不斷深化，有條件修改的更明確一些、操作性更強一些。」為了妥善解決民事訴訟中的一系列問題和難題，在充分論證、廣泛徵求意見的基礎上，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）經全國人民代表大會常務委員會會議修改後實施。
這次《民事訴訟法》修改的范圍之大和內容之多，以及一系列民事訴訟制度的創新，在此不予贅述。衛東區法院法官在本文中僅就修改後的《民事訴訟法》關於管轄權異議和應訴管轄之間銜接適用問題進行淺析，並對電子送達中關於「受送達人同意」以期最高人民法院進行配套司法解釋修訂時引起注意，僅表拙見。
一、管轄權異議與應訴管轄在司法實踐中的銜接適用
《民事訴訟法》第一百二十七條規定「人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，並應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外。」本條共兩款，分別是關於管轄權異議與應訴管轄制度的規定。管轄權異議是指人民法院受理案件後，當事人依法提出該人民法院對本案無管轄權的主張和意見。管轄權異議是當事人的一項重要訴訟權利，提出期間受到民事訴訟法的嚴格限制。而應訴管轄又稱默示協議管轄，是指本不具有管轄權的人民法院，由於當事人在法定期限內未提出管轄權異議且應訴答辯的，人民法院即有權對該案進行審理。
但根據《民事訴訟法》第三十六條的規定，「人民法院發現受理的案件不屬於本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件依照規定不屬於本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。」以文本解釋意即人民法院只要發現管轄錯誤的，無論在何訴訟階段——但限定在裁判前無異——都應當移送管轄權，未予承認受訴法院依當事人應訴答辯而取得管轄權，似與第一百二十七條的規定相矛盾，但其實該二條規定有內在淵源及適用條件。
從法理層面上講，無論當事人提出管轄權異議與否，人民法院對管轄權進行審查是一項強制性義務，因為管轄權屬於訴訟要件之一，是人民法院做出實體判決的前提條件。對管轄權進行審查既是人民法院須主動履行的職權職責，另一方面，提出管轄權異議也是當事人的法定訴訟權利。在受訴法院未主動審查或雖經審查但卻未發現管轄錯誤的，若當事人在法定期間內未提出管轄權異議的，可視為其對自己法定訴訟權利的放棄；如其另就案件實體法律問題應訴答辯的，可視為當事人之間達成了由受訴人民法院管轄的協議（即默示管轄協議），受訴法院便藉此取得了所謂的應訴管轄權。當事人在期間屆滿後再提出管轄權異議的，受訴法院有權裁定駁回；當事人如以受訴法院無管轄權為由進行抗辯的，受訴法院不予支持，也不得再行移送管轄。這也是修改後的《民事訴訟法》第十三條第一款關於誠實信用原則的規定，「民事訴訟應當遵循誠實信用原則」，即在民事訴訟活動中，人民法院和訴訟參加人都應當同等地遵循誠實信用原則。
從訴訟程序操作層面講，當事人提出管轄權異議應具備以下兩個要件：一是司法實踐中提出異議主體主要為被告，雖《民事訴訟法》第一百二十七條規定提出管轄權異議的是「當事人」，但因訴訟程序的啟動人是原告，法院「不告不理」，原告向其認為有管轄權的法院主動提起訴訟，被告不能決定受訴法院，故若被告認為受訴法院沒有管轄權的，只能以此形式提出主張，這也是法律賦予被告該訴訟權利的出發點與法理基礎。二是應在法定期間內提出，「當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出」，該項規定應為強制性條款，且屬於效力性條款，如不在此法定期間提出異議，即喪失該項訴訟權利，受訴法院依法取得管轄權。默示協議管轄則需在此二要件基礎上增加一個要件，即是要求被告「應訴答辯」，即被告在答辯期限內未提出管轄權異議的同時，還要求其按照受訴法院依法確定的日期時間到庭參加訴訟，並就案件實體法律問題進行辯論陳述的，方可視為被告默認受訴法院具有管轄權。
因此，從法學理論與實踐操作中均可以得出如下結論：被告作為被動參與民事訴訟程序的一方主體，未依法提出管轄權異議，即已放棄了法律賦予其處於被動訴訟地位的訴訟權利，這既是管轄權異議程序的「胎亡」，卻又是默示協議管轄程序的「萌生」。如被告在放棄提出管轄權異議的訴訟權利後，到庭參加訴訟並就案件實體法律問題進行辯論陳述，則既是民事訴訟程序法問題，也是實體法律問題的肇始。而對於受訴法院來講，其因此合法取得對案件的管轄權，不得再以《民事訴訟法》第三十六條之規定為據移送管轄，且得依法行使對案件實體法律問題進行審理裁判的權力。
二、管轄權異議與默示協議管轄銜接適用問題的建議
但是，對於受訴法院可能存在這樣幾個法律問題：在被告應訴答辯前，受訴法院發現其不享有管轄權，是否可以主動移送至有管轄權的法院呢？這樣是否會剝奪被告同意原受訴法院對案件實體法律問題審理的訴訟權利呢？因此，需要最高人民法院通過司法解釋的方式明確以下幾個問題。
首先，應當明確當事人提出管轄權異議期間的法律性質。「當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出」，這是《民事訴訟法》對於當事人提出管轄權異議訴訟權利行使期間的限制，這一期間的法律性質應為除斥期間？還是時效期間？也即要明確答辯期間的法律性質，《民事訴訟法》未對此予以明確，但是修改後的《民事訴訟法》第一百二十五條第一款關於被告答辯期間的規定為「應當在受到之日起十五日內提出答辯狀」，與修改前相比較，增加了「應當」二字，筆者認為這二字是對「十五日」的限定，而非對被告是否必須提出答辯狀的限定，因為該條第二款明確規定「被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理」。與涉外民事訴訟提出答辯狀期間可以申請延期的規定不同，該條（即國內民事訴訟）強制性地規定被告提出答辯狀這一訴訟權利的行使期間為法定的十五日，未明確是否可以延期，應嚴格依照法律文本操作，被告不得申請延期、人民法院也不準延期。
因此，被告提出答辯狀的期間是固定的，不以任何事由而變更，被告如未在此期間提出答辯狀，則喪失了提出答辯狀的訴訟權利，故該期間的法律性質應為除斥期間。如當事人未能在此法定期間提出管轄權異議的，便也喪失了提出管轄權異議這一訴訟權利。該規定條款應為強制性條款，而非倡導性條款，且屬於效力性條款，如不在此法定期間提出，即喪失該項訴訟權利，受訴法院依法取得管轄權。但是，若當事人在答辯期間未提出管轄權異議，其後也未應訴答辯的，即便其在法定期間屆滿後再提出管轄權異議的，人民法院雖無義務進行審查，但卻仍可依職權決定是否採納——對管轄權的審查是人民法院的法定職責——可在最終裁判前將案件移送有管轄權的人民法院。
其次，應當借鑒協議管轄制度，明確默示協議管轄適用的案件類型，並保護被告「默示」的訴訟權利。《民事訴訟法》第三十四條是關於協議管轄的規定，「合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。」可看出協議管轄的法定要件有：一是適用案件為「合同或者其他財產權益糾紛」；二是應采書面約定形式；三是協議約定管轄法院范圍法定；四是必須選擇確定的、單一的受案管轄的人民法院；五是不得違反級別管轄與專屬管轄。默示協議管轄顯然不要求書面約定，相反是以被告「應訴答辯」的作為方式為要件的，也不要求確定單一的管轄法院，但在不得違反級別管轄與專屬管轄的要求是相同的。然，默示協議管轄是否應明確或限定適用的案件類型呢？在被告應訴答辯前，受訴法院發現其不享有管轄權，是否可以徑行移送至有管轄權的法院呢？
筆者認為，第一，默示協議管轄適用的案件類型應予限定，可以借鑒協議管轄制度要件，將默示協議管轄適用的案件類型也限定為「合同或者其他財產權益糾紛」，排除人身權益及身份權益糾紛類型的案件，抑或以屬地為依據概括性地限定為「與爭議有實際聯系的地點的人民法院」，排除與爭議糾紛毫無關聯的法院的管轄權。這既是民事訴訟法基本法理的應有之義，也可以防止當事人通過虛假訴訟方式來行違法違規行為之實，如婚姻關系當事人借默示協議管轄在與夫妻雙方均無人身、身份或財產權益關聯之地的人民法院訴訟離婚並分割財產，以此來逃避夫妻債務或規避國家強制性義務。第二，被告在法定期間未提出管轄權異議，也未應訴或答辯的，其後受訴法院發現其不享有管轄權，依職權將案件移送至有管轄權的法院應無異議。但是，如果在答辯期屆滿前或屆滿後應訴答辯前，受訴法院依職權審查而發現其不具有管轄權，如在此任何一個期間徑行移送案件之管轄權，是否會侵害當事人的訴訟權利，尤其是剝奪被告默示同意的訴訟權利——默示協議管轄的本質即是被告以應訴答辯的作為方式同意受訴法院對案件實體法律問題進行審理裁判——從而使得被告喪失了要求或同意受訴法院對案件實體法律問題進行審理裁判的訴訟權利？筆者認為，在解決了默示協議管轄適用的案件類型問題後，如不屬於適用的案件類型，主動移送應無法律障礙與現實障礙；如屬於可以默示協議方式管轄的，為保護當事人的訴訟權利，建議可以在移送前徵求雙方當事人的意見，或考慮在期間屆滿後再行移送。
最後，建議增設受訴法院就默示協議管轄法律後果向被告釋明的義務。默示協議管轄制度是大陸法系國家（地區）民事訴訟法均有規定的一項制度，但大陸法系國家（地區）民事訴訟法一方面均無管轄權異議期間的限制，即當事人可以在民事訴訟活動的任何階段提出管轄權異議，以充分保護被告的管轄利益；同時，又通過應訴管轄制度以維護原告的信賴利益、程序安定和訴訟利益，二者互為補充適用。而設置提出管轄權異議的法定期間是我國民事訴訟法的創新，原因與目的均是為了敦促當事人及時行使訴訟權利和節約有限的司法資源。但是，在我國民事訴訟當事人的訴訟能力相對不足的現狀下，被告不提出或者不能在法定期間內提出管轄權異議的抗辯，可能是由於不了解這種訴訟不作為的法律後果造成的，如果機械地適用該項規定，則可能會使得與其設立的目的相悖，影響民事訴訟效率和效果。因此，應當借鑒有關國家（地區）的立法例，如古羅馬法中就要求被告應當明知法院無管轄權但同意接受其審判的才能產生應訴管轄的法律後果，「如果他們誤認為自己處於某一審判員的司法管轄之下，則不產生這一司法管轄」；《德國民事訴訟法》第504條規定：「初級法院在事務管轄或土地管轄兩方面都沒有管轄權時，應在本案辯論之前將此點向被告指出，並告以不責問而進行本案辯論的結果。」對人民法院課以就默示協議管轄的法律後果向被告釋明的義務，可以口頭釋明，也可以在立案送達時書面釋明。
三、兼議電子送達之受送達人同意
《民事訴訟法》第八十七條是關於電子送達制度的規定，「經受送達人同意，人民法院可以採用傳真、電子郵件等能夠確認其收悉的方式送達訴訟文書，但判決書、裁定書、調解書除外。採用前款方式送達的，以傳真、電子郵件等到達受送達人特定系統的日期為送達日期。」其中，關於電子媒介載體范圍、送達法律文書范圍、送達確認方式及送達日期等，許多專家學者與司法工作者均有論作，相關爭議分歧不大，但是關於「經受送達人同意」的問題鮮有論述，需要最高人民法院通過司法解釋的形式予以明確。
為何必須「受送達人同意」？根據規定，受送達人同意是電子送達的前提條件，如果受送達人不同意則不能採取此種方式，即使送達也無效。這是由電子送達的特殊性決定的，因為根據《民事訴訟法》的規定，送達法律文書主要有以下幾種方式：直接送達、留置送達、郵寄送達、轉交送達、委託送達、公告送達和電子送達。其中，除了電子送達外，其他六種送達方式均是「人對人」進行送達的，且送達結果即受送達人是否接收到法律文書，均會以某種特定形式確定，而只有電子送達是「人對物」進行的，向被送達人的傳真機或電子郵箱等通過電子物理渠道實施的，送達結果即受送達人是否接收到法律文書難以確定，這直接關繫到人民法院的訴訟程序是否合法和受送達人訴訟權利能否得到實現的問題，因此，必須取得受送達人的同意。
如何確定「受送達人同意」？受送達人同意是電子送達的前提條件，而送達結果直接關繫到人民法院訴訟程序的合法性，也與受送達人的訴訟權利和實體權利緊密相關，因此必須將受送達人同意的意思表示通過某種載體形式予以固定。對於原告來說，固定其同意的意思表示的載體較為容易，因為其作為民事訴訟程序的發起人和實體權利的請求人，相對會配合法院的送達工作，完全可以在受理後以書面形式將其同意電子送達的意見予以固定。
但是，對於被動參與民事訴訟程序的被告來說，其實體利益可能會因訴訟裁判而被限制、減損或被課以訴訟義務和實體義務，一般是不願意被動參與訴訟的，故不管是初次送達還是再次送達，被告不予配合的情形是普遍的，如不採取可靠可信的方式對其同意電子送達的意見予以固定，其在訴訟中或裁判後以送達不合法為由「翻供翻案」的法律風險是完全存在的。對此，建議採取以下幾種方式進行固定：一是電話錄音或製作電話詢問筆錄，並由合議庭成員或其他在場人員簽字確認；二是被送達人書面同意電子送達，並說明選擇何種電子方式進行送達；三是案件承辦人或合議庭成員可以其他方式方法通知，但必須有其他在場人書面確認或被送達人其後到庭補簽送達回證。

❸ 什麼是移送管轄與應訴管轄

法律分析：移送管轄指的是沒有管轄權的法院將案件轉移給有管轄權的法院，而應訴管轄指的是當事人放棄管轄權異議或者超過管轄權異議的提出時限而應訴，人民法院即有權對該案進行審理。因此二者的區別主要在於在先管轄權的不同。對於應訴管轄，還存在涉外案件的特殊規定，即涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議，並應訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權的法院。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》 第三十六條 人民法院發現受理的案件不屬於本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件依照規定不屬於本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。

❹ 最高人民法院關於民事訴訟法新舊銜接適用的幾個疑難問

最高人民法院關於民事訴訟法新舊銜接適用的幾個疑難問題
最高人民法院研究室副主任、中國應用法學研究所所長 孫佑海

2012年8月31日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《決定》），對現行民事訴訟法作了比較大的修改，使得有關民事訴訟程序更為科學，體系更為合理，對於依法保障當事人行使訴訟權利，維護社會秩序，保障社會主義建設事業順利進行具有重要意義。《決定》自2013年1月1日起施行。在法律適用層面，首先面臨的一個問題就是，對於2013年1月1日《決定》施行前人民法院已經受理、施行時尚未審結和執結的案件（以下簡稱2013年1月1日未結案件），是適用修改前的民事訴訟法還是修改後的民事訴訟法的問題。最高人民法院在廣泛深入調研論證的基礎上，發布了《關於修改後的民事訴訟法施行時未結案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》），對2013年1月1日未結案件如何適用法律的若干問題作出了規定，這對於統一規范新舊民訴法銜接問題，切實推動修改後民事訴訟法的正確實施，意義重大。下面筆者結合《規定》內容，就民事訴訟法新舊銜接適用的有關問題談幾點認識。
一、關於民事訴訟法新舊銜接適用的一般規則
《決定》涉及修改條文100多處，對於人民法院在《決定》施行時尚未審結或執結的案件，是適用修改後的民事訴訟法還是原有規定，成為當前審判實踐中亟須解決的重大問題。為避免司法實踐中對這一問題理解不一致，影響裁判結果的統一，《規定》對此做了一般性規定，即對2013年1月1日未結案件，適用修改後的民事訴訟法。這樣規定的主要考慮是：其一，「實體從舊、程序從新」是大陸法系和普通法系公認的法則。其二，就《決定》的具體條文而言，許多內容都是針對當前民事訴訟法施行過程中發現的問題所作的改進，在維護司法公正、保護當事人訴訟權利及提高司法效率方面都較原有規定更加科學，對於2013年1月1日未結案件，程序上採用「從新」的做法，會更有利於糾紛妥善解決，有利於民事訴訟有序進行。其三，修改後的民事訴訟法中的有些規定，在《決定》施行前一些司法解釋已經作出明確規定，程序上採取「從新」的做法實際上與原有規定的精神是一致的。如修改後的民事訴訟法第七十六條及第七十九條關於鑒定程序和專家輔助人的規定，在《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》（法釋〔2011〕33號）中已有大致相同的規定。
但應當看到，《決定》有些條文涉及當事人的實體權利，簡單地一概從新，可能會損害當事人的合理預期以及與此相關的合法權益，尤其是當前程序法與實體法聯系越來越密切，程序法中存在不少直接與當事人實體權益密切相關條款的背景下，對於「程序從新」原則設置某些例外條款顯得尤為重要。《規定》採取了這一做法，就審判實踐中適用修改後的民事訴訟法的一些特殊情形，作了例外規定。
二、關於《決定》施行前已依法完成的程序事項的效力
《決定》對許多訴訟程序作出了修改，對於人民法院已經依照修改前的民事訴訟法或者相關司法解釋的規定完成的程序事項，是否需要依據修改後的民事訴訟法的規定進行更改，也是審判實踐中需要明確的問題。筆者認為，《決定》施行前已經依法完成的程序事項，由於在進行該程序時有明確的法律依據，不能因為當時的法律或司法解釋的規定與修改後的民事訴訟法內容不一致，就認定該程序違法或者存在程序瑕疵，即使修改後的民事訴訟法所作規定更為科學合理，也無需再行更改。對《決定》施行前已經依法完成的程序事項，貫徹法不溯及既往原則，更有利於維護訴訟秩序，也符合提高訴訟效率的要求。《規定》即按照這一思路，對於2013年1月1日未結案件，明確規定了「2013年1月1日前依照修改前的民事訴訟法和有關司法解釋的規定已經完成的程序事項，仍然有效。」如在2013年1月1日前，人民法院依據修改前的民事訴訟法第一百五十二條關於二審是否開庭審理的規定選擇的審理程序，無需根據修改後的民事訴訟法第一百六十九條的規定再行更改或重新進行。
三、關於2013年1月1日未結案件中已完成的管轄和送達效力
修改後的民事訴訟法對於管轄和送達的規定做了較大修改，新增了公司訴訟地域管轄（第二十六條）、應訴管轄（第一百二十七條）的規定，對協議管轄的范圍也作了擴大（第三十四條），對管轄權轉移（第三十八條）也作了修改，這對於方便當事人訴訟、便於人民法院審理案件、降低訴訟成本都具有積極意義。但是，對於管轄問題的新舊銜接問題，實務上存有一定爭議，尤其是對人民法院在2013年1月1日前已經受理的案件，其對案件的管轄，如公司管轄問題，在當時缺乏明確法律依據，但符合修改後的民事訴訟法規定的情形如何處理，亟待明確。對這一問題，《規定》不僅明確了人民法院依照修改前的民事訴訟法有管轄權的，對案件繼續管轄，還進一步規定了若其管轄符合修改後的民事訴訟法規定的，應繼續對案件進行管轄。其理由在於：一方面，由於該案件在《決定》施行時尚未審結，人民法院對此案件繼續管轄，符合修改後的民事訴訟法的規定；另一方面，這還可以避免當事人再以該管轄不符合案件受理時的法律規定為由提起管轄權異議，造成訴訟拖延，從而減輕當事人訴累，節約司法資源。
關於送達程序的新舊銜接問題。修改後的民事訴訟法有關送達的規定（如第八十六條關於留置送達的規定、第八十七條關於電子送達的規定），對方便當事人訴訟、便於人民法院高效審理案件、降低訴訟成本都具有積極意義。關於送達程序的新舊銜接問題，《規定》同樣規定了人民法院對某一案件已經完成的送達符合修改前的民事訴訟法或者修改後的民事訴訟法規定的，仍然有效。這樣規定有利於解決此類案件的送達難問題，有利於減輕當事人訴累，也有利於提高人民法院的案件審理效率。
四、關於妨害民事訴訟行為處理規定的新舊銜接適用
修改後的民事訴訟法第一百一十二條至第一百一十五條加大了對妨害民事訴訟行為的制裁力度，其中涉及到當事人可能承擔的罰款、拘留及刑事責任等實體內容。對2013年1月1日未結案件中，人民法院在2013年1月1日及以後尚未處理的妨害民事訴訟行為，就面臨著適用新法還是原有規定的爭議。調研過程中，大家一致認為，由於涉及對當事人的處罰，甚至刑事責任問題，應當堅持法不溯及既往原則，即適用修改前的民事訴訟法。但是，對於2013年1月1日未結案件中虛假訴訟行為及惡意逃避執行行為的制裁問題，應明確適用新法，為此，《規定》作出了規定：
其一，對於虛假訴訟行為，由於2013年1月1日以後該案件尚未審結且對該行為尚未進行處理的，該案件處於尚未審結的狀態，說明該虛假訴訟行為在2013年1月1日以後處於持續狀態，對此適用修改後的民事訴訟法予以制裁，不僅有理可循，而且於法有據，也符合修改後的民事訴訟法從嚴制裁虛假訴訟行為的立法目的。
其二，對於被執行人與他人惡意串通進行的訴訟、仲裁、調解等，於2013年1月1日以後仍在進行的情形，由於該惡意逃避執行的行為在修改後的民事訴訟法施行後仍然處於持續狀態，故也應當適用修改後的民事訴訟法。
五、關於訴前保全措施規定的新舊銜接適用
修改前的民事訴訟法第九十三條第三款規定，申請人在人民法院採取保全措施後十五天內不起訴的，應當解除保全措施。由於這一規定期限較短，不利於對申請人利益的維護，為此，修改後的民事訴訟法第一百零一條第三款將該期限延長至三十日。這就會遇到一個問題，即當事人在2013年1月1日前申請訴前保全，是適用舊法還是新法的問題。由於採取保全措施畢竟影響當事人實體權利，對於利害關系人向人民法院申請採取訴前保全措施的，應當適用修改前的民事訴訟法，但2013年1月1日人民法院尚未作出保全裁定的，由於這時修改後的民事訴訟法已經施行，故應當適用修改後的民事訴訟法。
此外，現行專利法（第六十六條、第六十七條）、商標法（第五十七條、第五十八條）和著作權法（第五十條、第五十一條）對涉及專利權、商標權及著作權糾紛的訴前保全問題作出了特別規定。考慮到涉及適用修改前的民事訴訟法的情形時，有關專利權、商標權及著作權糾紛中的訴前保全措施要適用專利法、商標法及著作權法的上述特別法規則，故《規定》採用「適用修改前的民事訴訟法等法律」的表述，以將專利法、商標法及著作權法的有關規則包括在內。但在涉及適用新法的情形，則要統一適用修改後的民事訴訟法，因為其延長了訴前保全期間，採取從新的做法，更有利於維護當事人的合法權益，更有利於糾紛的妥善解決和實現案結事了人和的目標。
六、關於申請再審期間規定的新舊銜接適用
修改前的民事訴訟法第一百八十四條規定的是「當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出；二年後據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個月內提出。」關於該條規定與修改後的民事訴訟法第二百零五條規定的銜接，涉及三個問題：
其一，關於二年的一般申請再審期間的銜接問題。根據原有規定，當事人有權在二年內提出再審申請，《決定》對該申請再審期間作了修改，明確規定當事人有權提出再審申請的期限為六個月。根據程序從新的原則，對於當事人就2013年1月1日前已經發生法律效力的判決、裁定申請再審的期間的確定，就有必要與新法規定保持一致。《規定》對此明確為「該期間在2013年6月30日尚未屆滿的，截止到2013年6月30日」，這樣既可以與修改後的民事訴訟法的立法精神保持一致，也可以督促當事人及時主張權利，穩定社會關系，實現保護當事人申請再審的權利與維護生效裁判的權威性的有機統一。
其二，關於三個月特殊申請再審期間的問題。《規定》明確規定，當事人的申請符合「判決、裁定發生法律效力二年後，據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的」情形的，適用修改前的民事訴訟法確定當事人申請再審的期間。修改前的民事訴訟法第一百八十四條對此規定的申請再審的期限為自知道或者應當知道之日起三個月，而修改後的民事訴訟法第二百零五條對此規定為自知道或者應當知道之日起六個月。《規定》對此種情形下的申請再審期間適用修改前的民事訴訟法，不但足以起到督促當事人及時行使權利的作用，而且又不至於出現將申請再審期間一概截止到2013年6月30日，而剝奪或限制當事人再審申請權的問題。
其三，關於當事人申請符合修改後的民事訴訟法第二百條規定的第一項及第三項的情形。針對修改後的民事訴訟法第二百條（對應修改前的民事訴訟法第一百七十九條）第一、三項規定的情形，其第二百零五條規定的當事人申請再審期間的起算點與修改前的民事訴訟法第一百八十四條的規定並不一致，如果當事人在2013年6月1日以後發現足以推翻原判決、裁定的新的證據，或者發現原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的情形下，若該事由的發現在裁判生效二年內，依據修改前的民事訴訟法，本可申請再審；依據修改後的民事訴訟法，也可在發現之日起六個月內申請再審，但若一概依據上述「該期間在2013年6月30日尚未屆滿的，截止到2013年6月30日」的規定，則會出現剝奪或者限制當事人申請再審權的問題。有鑒於此，為保障當事人的合法權益，《規定》對此也設了例外規定，適用修改前的民事訴訟法來確定當事人的申請再審期間。
七、關於申請不予執行仲裁裁決案件的新舊規定銜接適用
由於修改後的民事訴訟法第二百三十七條規定的申請不予執行仲裁裁決的事由與修改前的民事訴訟法第二百一十三條相比，已作出了較大修改，限縮了當事人申請不予執行仲裁裁決的事由，將「（四）認定事實的主要證據不足的；（五）適用法律確有錯誤的；……」修改為「（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；……」對於2013年1月1日人民法院尚未審查完畢的申請不予執行仲裁裁決案件，若一概適用修改後的民事訴訟法，就會出現一個問題，即當事人會喪失其本可依據原有規定得以申請人民法院不予執行仲裁裁決的機會。因此，《規定》對此作出了例外規定，對2013年1月1日尚未處理完畢的申請不予執行仲裁裁決案件，適用修改前的民事訴訟法予以審查，以充分保護當事人享有的訴訟權利和實體權利。
民事訴訟法新舊銜接問題是修改後的民事訴訟法時間效力的重要內容，既涉及到程序法問題，也涉及到實體法問題；既涉及到當事人的訴訟權利和實體權利，也涉及到維護司法公正與提高司法效率，最高人民法院的《規定》，為解決修改後的民事訴訟法施行時未結案件如何適用法律的問題提供了基本的准則。各級法院和法官們要認真學習好，努力貫徹好這個《規定》。對於實踐中遇到的新問題，應及時層報最高人民法院。

❺ 法律-民事訴訟法中；新的協議管轄和特殊地管轄的區別是什麼

如果合同無約定：可以由合同簽訂地或者合同履行地管轄。
有約定：有約定的按合同約定地管轄。
如果是不動產，無論是否約定，都由不動產所在地法院管轄。

❻ 新《民事訴訟法》第224條：「被執行人住所地或者被執行的財產所在地人民法院執行」指的是哪一級法院啊

基層人民法院管轄第一審民事案件。
把執行想成一般的民事糾紛即可，申請執行到法院立案，管轄依然是根據民訴法對管轄的規定來確定的。

❼ 新民事訴訟法對訴訟管轄制度作了哪些修改

新民事訴訟法擴大協議管轄的范圍，在法院管轄問題上更加尊重意思自治

【法條索引】：

新民訴法第34條："合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。"

舊民訴法第25條："合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。"

❽ 民訴法應訴管轄和移送管轄的矛盾

移送管轄，是指地方人民法院受理某一案件後，發現對該案無管轄權，為保證該案件的審理，依照法律相關規定，將該案件移送給有管轄權的人民法院。移送管轄的實質是對案件進行移送，而不是對案件管轄權進行移送。它是對管轄發生錯誤所採用的一種糾正措施。移送管轄通常發生在同級人民法院之間，但也不排除在上、下級人民法院之間移送。
根據《民事訴訟法》第三十六條規定， 人民法院發現受理的案件不屬於本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件依照規定不屬於本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。
管轄權轉移，是指經上級人民法院決定或者同意，將某個案件的管轄權由上級人民法院轉交給下級人民法院，或者由下級人民法院轉交給上級人民法院。就管轄權轉移的實質而言，是對級別管轄的一種變通和補充。
根據《民事訴訟法》第三十八條規定， 上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件；確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理的，應當報請其上級人民法院批准。
下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認為需要由上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理。

❾ 應訴管轄可以違反專屬管轄嗎

法律分析：應訴管轄不可以違反專屬管轄。民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，並應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》

第十七條 基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。

第十八條 中級人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)重大涉外案件;

(二)在本轄區有重大影響的案件;

(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。

第十九條 高級法院管轄

高級人民法院管轄在本轄區有重大影響的第一審民事案件。

第二十條 最高人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)在全國有重大影響的案件;

(二)認為應當由本院審理的案件。

第二十一條 對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。

第一百二十七條 人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，並應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外。

❿ 應訴管轄的法律規定是怎樣的

一般是原告就被告所在地。
依據《中華人民共和國民法通則》和《民訴法解釋》的規定，公民以其戶籍所在地的居住地為其住所，經常居住地與住所不一致的，經常居住地視為住所。
法人或其他組織的住所地為其主要辦事機構所在地，主要辦事機構所在地不能確定的，以其注冊地或登記地為住所地。

2.2一般由被告住所地管轄
《民訴法》第21條規定：「對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。
對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。
同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」。
因此，除非法律另外規定，一般由被告住所地法院管轄。

2.3原告住所地管轄的情形
《民訴法》第22條規定：「下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經常居住地不一致的，由原告經常居住地人民法院管轄：
（一）對不在中華人民共和國領域內居住的人提起的有關身份關系的訴訟；
（二）對下落不明或者宣告失蹤的人提起的有關身份關系的訴訟；
（三）對被採取強制性教育措施的人提起的訴訟；
（四）對被監禁的人提起的訴訟」。
其中，有關身份關系的案件包括：（1）身份關系案件，以及（2）與身份關系緊密相關的財產案件，如追索贍養費、撫育費、撫養費的案件。
同時，依據《民訴法解釋》的規定，如果原被告雙方均被監禁或被採取強制性教育措施，被告被監禁或被採取強制性教育措施不滿一年的，仍由被告原住所地人民法院管轄；一年以上的，由被告被監禁地或被被採取強制措施地人民法院管轄。
此外，依據《民訴法解釋》和其他法律、司法解釋的規定，以下案件也可以由原告住所地人民法院管轄：
（1）僅是被告被注銷戶籍的，由原告住所地人民法院管轄。
（2）追索贍養費、撫育費、扶養費案件的幾個被告住所地不在同一轄區的，可以由原告住所地人民法院管轄；
（3）不服指定監護或者變更監護關系的案件，可以由被監護人住所地人民法院管轄。
（4）夫妻一方離開住所地超過一年，另一方提起離婚訴訟的，可以由原告住所地人民法院管轄。
（5）在國內結婚但定居國外的華僑，如定居國法院以離婚訴訟須由婚姻締結地法院管轄為由不予受理，當事人向人民法院提出離婚訴訟的，由婚姻締結地或者一方在國內的最後居住地人民法院管轄。
（6）在國外結婚並定居國外的華僑，如定居國法院以離婚訴訟須由國籍國法院管轄為由不予受理，當事人向人民法院提出訴訟的，由一方的原住所地或者在國內的最後居住地人民法院管轄。
（7）中國公民一方居住在國外，一方居住在國內，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟的，國內一方住所地人民法院都有權管轄。國外一方在居住國法院起訴，國內一方向人民法院起訴的，受訴人民法院有權管轄。

2.4被告住所地、法律關系發生地管轄的情形
A.合同糾紛
《民訴法》第23條規定：「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」。
依據《民訴法解釋》的規定，合同履行地按照如下規則確定：
（1）合同約定履行地點的，以約定的地點為合同履行地。
（2）合同沒有約定履行地或約定不明確的，爭議標的為給付貨幣的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，以不動產所在地為合同履行地；交付其他標的物的，以履行義務一方所在地為合同履行地；即時結清的合同，以交易行為地為合同履行地；
（3）財產租賃或融資租賃合同，以租賃物使用地為合同履行地；
（4）以信息網路方式訂立的買賣合同，通過信息網路交付標的物的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付的，收貨地為合同履行地。
B.保險合同糾紛
《民訴法》第24條規定：「因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄」。
依據《民訴法解釋》的規定，保險標的物所在地按照如下規則確定：
（1）如果保險標的物的是運輸工具或運輸中的貨物，可以有運輸工具登記地、目的地或者保險事故發生地人民法院管轄；
（2）因人身保險合同糾紛提起的訴訟，可以有被保險人住所地人民法院管轄。
C.票據糾紛、公司訴訟、運輸合同糾紛
第二十五條因票據糾紛提起的訴訟，由票據支付地或者被告住所地人民法院管轄。
第二十六條因公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。
第二十七條因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。
D.侵權之訴
第二十八條因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
第二十九條因鐵路、公路、水上和航空事故請求損害賠償提起的訴訟，由事故發生地或者車輛、船舶最先到達地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄。
第三十條因船舶碰撞或者其他海事損害事故請求損害賠償提起的訴訟，由碰撞發生地、碰撞船舶最先到達地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄。
其中，侵權行為地包括：（1）侵權行為實施地，以及（2）侵權結果發生地。
E.只以法律關系發生地管轄的情形
第三十一條因海難救助費用提起的訴訟，由救助地或者被救助船舶最先到達地人民法院管轄。
第三十二條因共同海損提起的訴訟，由船舶最先到達地、共同海損理算地或者航程終止地的人民法院管轄。

2.5專屬管轄
《民訴法》第33條規定：「下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：
（一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；
（二）因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；
（三）因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄」。
其中，依據《民訴法解釋》的規定，不動產糾紛是指因不動產權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。同時，農村土地承包經營合同、房屋租賃合同、建設工程施工合同、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。

2.6協議管轄
第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法級別管轄與專屬管轄的規定。

2.7共同管轄
第三十五條兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。