台灣民事訴訟法小額訴訟

① 民事訴訟中小額訴訟程序適用於哪些案件類型

《民事訴訟法》第一百六十二條規定:"基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。"
民事訴訟法司法解釋
第二百七十四條 下列金錢給付的案件，適用小額訴訟程序審理：
（一）買賣合同、借款合同、租賃合同糾紛；
（二）身份關系清楚，僅在給付的數額、時間、方式上存在爭議的贍養費、撫育費、扶養費糾紛；
（三）責任明確，僅在給付的數額、時間、方式上存在爭議的交通事故損害賠償和其他人身損害賠償糾紛；
（四）供用水、電、氣、熱力合同糾紛；
（五）銀行卡糾紛；
（六）勞動關系清楚，僅在勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償金或者賠償金給付數額、時間、方式上存在爭議的勞動合同糾紛；
（七）勞務關系清楚，僅在勞務報酬給付數額、時間、方式上存在爭議的勞務合同糾紛；
（八）物業、電信等服務合同糾紛；
（九）其他金錢給付糾紛。
第二百七十五條 下列案件，不適用小額訴訟程序審理：
（一）人身關系、財產確權糾紛；
（二）涉外民事糾紛；
（三）知識產權糾紛；
（四）需要評估、鑒定或者對訴前評估、鑒定結果有異議的糾紛；
（五）其他不宜適用一審終審的糾紛。

② 如何界定與甄別小額訴訟中的濫用訴權

新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百六十二條規定：「基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審」，這標志著在經過全國90個基層法院試點後，小額訴訟制度正式為法律所設立。毋庸置疑，小額訴訟制度的確立對當前我國平衡公平與效率具有重要意義，但立法並未對小額訴訟制度的適用范圍、具體程序以及救濟進行明確細致的規定，為了充分發揮其價值和效用，有必要針對小額訴訟制度存在的問題進行完善。一、小額訴訟制度概述

（一）小額訴訟的概念

當前，理論界對小額訴訟概念的界定有廣義說和狹義說兩種觀點，廣義說認為小額訴訟與普通訴訟沒有實質區別，其只是簡易程序內的一種特殊程序；狹義說則認為小額訴訟是一種以提高辦案效率和促進司法服務大眾為目的，有別於普通程序與簡易程序的民事審判第一審程序。另外，還有的學者認為不管如何界定小額訴訟的概念，都可以對其從法院和當事人兩個角度分別闡述，從法院角度看，小額訴訟制度的理想狀態是通過科學、縝密的程序設計，對有限的司法資源進行合理、優化配置，進而緩和甚至在一定程度上解決司法資源稀缺性和對司法資源需求無限性之間日益凸顯的矛盾；從當事人角度看，小額訴訟制度就是為公民提供一種低成本的司法救濟，保障公民不因受侵害權利「微小」而得不到法律保護。筆者認為，借鑒國外經驗，結合我國司法現狀，小額訴訟制度是一種專門針對案件輕微、標的額特別小的案件的民事訴訟制度，其程序應區別於普通程序和簡易程序，通過簡單、快捷、靈活、低廉的訴訟方式快速解決小額、輕微案件糾紛，實行一審終審。但從新修訂的《民事訴訟法》將小額訴訟制度設置於簡易程序這一章來看，立法者認可的顯然是小額訴訟的廣義說。

（二）小額訴訟制度的意義

近年來，基層法院「案多人少」的狀況日趨明顯，而隨著我國商品經濟的發展，小額糾紛訴訟的數量日益增多，導致法院審判壓力巨大。小額訴訟糾紛多產生於百姓日常生活中，當事人主體具有廣泛性，案件數量在法院受理案件中佔有較大比重，法院若無法及時高效地實現當事人訴求，隨著時間的推移，會增加當事人的訴訟成本，導致其不堪訴累而遠離訴訟，造成司法公信力下降的窘境。對此，雖然相關法律法規對法院適用簡易程序審理案件的諸方面問題做了較為詳細地規定，但仍達不到許多當事人對案件「簡易」審理的要求。普通訴訟程序在保證程序正義的同時，已顯現無法快速及時處理急速增長的大量案件的現實矛盾和制度缺陷。小額訴訟制度制度的確立，對於解決這些矛盾具有多重意義。

首先，從成本和效益角度看，小額訴訟制度能夠大量簡化民事訴訟程序並提高效率，從而減少法院的司法成本以及當事人的訴訟成本，最大限度的平衡公正與效率。其次，從保障當事人訴訟權利角度看，小額訴訟能夠把復雜或高度專門化的訴訟程序簡約為一般人都能夠理解的常識性糾紛處理過程，更加平易簡單。再次，從司法為民、便民角度看，小額訴訟可以使日常生活中經常發生的輕微、小額民事糾紛迅速進入訴訟程序，大大降低了訴訟門檻並提高了司法效率，讓相對缺乏專門知識的當事人能夠更加便利地使用作為公共服務的訴訟審判，從而維護自身合法權益。最後，從維護社會和諧穩定的角度看，小額訴訟程序的強制適用可以訴前調解等程序相結合，從而引導相當一部分小額糾紛分流到訴訟之外，有利於在程序法定原則和程序操作的融通性、靈活性之間形成平衡，促進社會和諧穩定。

二、小額訴訟制度立法和司法適用存在的問題

新修訂的《民事訴訟法》雖正式確立了小額訴訟制度，但並未對其適用范圍、具體程序以及救濟進行明確細致的規定，程序設計等諸多方面在理論上仍有較大爭議，而在司法實踐中，小額訴訟制度的司法適用也存在一些問題有待解決。

（一）立法層面

1.制度設計不科學。首先，從大的方面來說，新修訂的《民事訴訟法》對小額訴訟制度的規定過於粗糙，將小額訴訟制度歸在簡易程序下，僅在此基礎上對某些小額案件適用一審終審，這一做法既忽視了小額訴訟程序和簡易程序的區別，沒有體現小額案件獨特的程序需要，也缺乏對小額訴訟相關制度的具體規定。一般來說，簡易程序是相較於普通程序而言更為簡易的程序，但其仍有完善的訴訟程序和訴訟法理約束，追求的價值在於「訴訟效率」與「公共便宜」；而小額訴訟程序雖是一種比簡易程序更為簡化的程序，但由於其理念和適用范圍的特殊性，所以突出的是非訟程序理念，提高程序效益是小額訴訟的基本價值取向。由此，鑒於小額訴訟的特殊性，將其歸在簡易程序下並不科學，有必要在簡易程序之外設置獨立的小額訴訟程序。其次，從具體程序設計方面說，由於小額糾紛需要快速高效的處理，在訴訟程序和救濟等方面有其特殊需求，而我國相關法律法規對小額訴訟制度並沒有規定具體的簡化程序、簡化訴訟判決，也沒有對救濟程序進行細致規定，難以充分發揮小額訴訟制度的價值和功能，也給法官司法實踐中適用小額訴訟制度帶來了困難。

2.標的額劃分不合理。應該看到，我國《民事訴訟法》對小額訴訟標的額的規定「為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下」較為科學，由於我國人均收入明顯低於發達國家且不同地區收入水平差別較大，立法不宜對小額訴訟標的額搞「一刀切」， 理應根據各個地區人均經濟收入進行確定。但是，對小額訴訟案件的適用採用簡單的標的額標准劃分，過於簡單，並不是說只要訴訟標的額符合標准就可以適用小額訴訟程序。司法實踐中，往往有些標的額較小的案件可能是復雜、影響力較大的案件，這些案件顯然不適用於小額訴訟程序。如果當事人雙方對爭議事實的陳述有較大出入，權利義務關系並不明確，當事人對案件的是非、責任以及訴訟標的爭執存在原則性分歧，即便訴訟標的額符合了法律標准也不能適用小額訴訟程序。另外，理論界對於是否應單純以標的額來決定是否適用小額訴訟有爭議，有的學者認為，小額訴訟的受案范圍應分為兩類，一類是輕微案件，並不以金錢給付為必要；一類是小額案件，即事實清楚，權利義務明確的小額給付案件。

3.一審終審缺乏救濟。審級制度的確定與公正和效率兩大價值目標緊密相連，審級越多，公正性相對越高、效率越低；審級越少，效率越高、公正性相對越低。新修訂的《民事訴訟法》對小額訴訟明確規定為一審終審，但從司法實踐來看，受司法水平、人情利益等因素的制約，基層法院對小額糾紛一次審判很難保證案件的質量，一審判決不當的情況比較普遍，因此，新《民事訴訟法》這種完全堵住了當事人的上訴渠道，使得救濟途徑只能通過審判監督程序的規定肯定是有問題的，它無疑會使小額案件流向申訴和上訪渠道，從而帶來更多的負面問題。但是，從另一角度看，如不實行一審終審，則無法體現小額訴訟提高程序效益的基本價值，其設置的目的不可能實現，因此，當前法律規定小額訴訟實行一審終審而又沒有設置救濟程序，讓小額訴訟走向兩難境地。

（二）司法適用層面

1.程序運行不明確。由於新修訂的《民事訴訟法》將小額訴訟制度歸在簡易程序下，因此，法官在審理小額訴訟案件時，由於法律沒有規定小額訴訟具體程序，因此，對其是適用簡易程序，還是適用更為簡化的程序有爭議。司法實踐中，法院適用時，對於小額訴訟的基本程序大多還是按照普通程序或簡易程序進行，但由於法官對程序運行觀點的不統一，難以做到公平。另外，小額訴訟程序所適用的案件條件中除了標的額這個可以量化外，其他如法律關系單一、爭議不大等要求過於抽象，不利於實施。

2.審理機關不統一。由於法律並未明確小額訴訟的具體操作程序，因此，對具體案件的程序操作，不同法院存在不同做法，如對小額訴訟案件的審理主體，有的法院設立專門的小額訴訟法庭，有的法院是立案庭，還有的法院是民事審判庭，審判主體尚且不統一，更遑論訴訟程序。正是由於法律的空白，各地基層法院在對小額訴訟程序操作時，存在諸多不規范的地方，造成不公平現象的出現。

3.操作隨意性大。小額訴訟在司法實踐中的操作基本上是由法官主導，向當事人告知並指導其選擇高效的方式處理糾紛，導致法官自由裁量權范圍擴大。一方面，許多法官因小額訴訟程序簡單而缺少責任感，隨意性很大，往往馬虎了事，讓當事人感覺權益不受重視，進而對裁判結果產生懷疑；另一方面，由於法官受職業理念和習慣支配，在適用小額訴訟程序時容易由簡到繁、恢復到習慣訴訟模式的軌道中，忽視小額糾紛的特點與當事人快速審理的要求，忽視當事人的處分權。在我國司法權威不足、法官素質有待提高的情形下，由於法律規制的缺失，極易導致法官小額訴訟操作隨意性大，這既增大了效率導向下小額訴訟程序被濫用的風險，也會加劇民眾對司法和法官更多的不滿。小額訴訟的運行不僅不會提升司法公信力，反而可能會導致一審終審置設下當事人對小額裁判認可度的降低。

4.當事人濫用權利。由於適用小額訴訟程序的成本較低，當事人僅需支付少量成本就可以使用司法資源，能夠促進司法服務大眾，但是，它同時也容易激發當事人的訴訟慾望，難以避免有些人濫用司法資源，產生濫訟現象。因為小額訴訟程序有起訴金額的限制，當事人可能會將本不屬於該程序的請求分拆為多份，進而利用小額訴訟程序。從而出現一方面法院的壓力有增無減，另一方面其他糾紛解決方式閑置，優勢無法發揮,最終導致糾紛解決方式的畸形發展、司法資源極大浪費的情況。另外，由於法律並未限制公司或其他組織提起小額訴訟，小額訴訟程序有可能演變為銀行、物業公司和大企業等組織針對消費者或用戶的討債程序。

三、完善小額訴訟制度的建議

（一）明確適用范圍

新修訂的《民事訴訟法》對小額訴訟的適用規定了兩個前提，即事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大和標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下。具體來說，根據最高人民法院《關於部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導意見》，小額訴訟的受案范圍應為權利義務關系明確的借貸、買賣、租賃和借用糾紛案件；身份關系清楚，僅在給付的數額、時間上存在爭議的撫養費、贍養費、扶養費糾紛案件；責任明確、損失金額確定的道路交通事故損害賠償和其他人身損害賠償糾紛案件；權利義務關系明確的拖欠水、電、暖、天然氣費及物業管理費糾紛案件。離婚、收養等具有人身關系性質的案件不宜適用小額訴訟程序；勞動爭議、家庭鄰里糾紛、人身損害賠償等案情復雜的案件，也不宜適用小額訴訟程序。另外，在確定小額訴訟標的額數額後，應該重視避免當事人為適用小額訴訟而分割訴求。

（二）設置獨立程序

1.獨立設置。客觀來看，受當前我國司法現狀以及法律環境影響，短期看，將小額訴訟程序歸在簡易程序下不失為一時權宜之計，但由於小額訴訟制度程序本質上是獨立於簡易程序的特別程序，從長遠看，為充分發揮其價值和功能，應在逐步健全和完善簡易程序的基礎上，將小額訴訟獨立出來，進而完善其制度設計和程序。

2.明確內部程序。立法應明確小額訴訟的具體程序。（1）賦予當事人程序選擇權。對於小額訴訟，法律應明確賦予當事人程序選擇權，法院應在受案時向當事人告知該權利以及小額訴訟的優缺點，當事人既可以選擇小額訴訟程序，也可以選擇簡易程序。（2）大力簡化訴訟程序。借鑒台灣、香港的做法，小額訴訟的提起無需以起訴狀的形式，可以採用表格化的訴狀或口頭起訴，訴訟只需標明當事人基本情況、訴訟請求、爭議事實，口頭起訴的法院記入筆錄即可；盡可能縮短審限，既然案件事實清楚，無需較長審限，建議以15日為宜，答辯期、舉證期不宜超過7日；強化當事人出庭，不主張當事人不親自出庭而以律師全權代理出庭的方式，在一定條件下限制律師參與小額訴訟；簡化判決書的格式，只記載主要的事實與判決結果，無需附詳細理由；限制上訴、禁止反訴，實行一審終審，並通過禁止反訴從而有效提高審判效率。另外，結合訴前調解制度，可以對一些案件事實比較清楚、當事人均無異議的案件進行訴前調解，而不進入訴訟程序，同時探索建立小額訴訟調解與審理一體化的糾紛解決機制。

3.限制訴訟權利。為避免當事人權利，有必要對當事人小額訴訟權利進行限制。首先，當事人不得為適用小額程序而將訴求分拆，僅就一部分起訴，但如果原告向法院陳明就余額不再另行起訴則可以允許；如果其已經陳明不再另行起訴而又另行起訴的，依照一事不再理等原則，對其另行起訴訴求裁定予以駁回。其次，應該對金融企業、機構以及電力公司等特殊機構每年利用小額訴訟的次數加以限制，具體次數可以借鑒國外經驗並結合我國司法現狀來確定。

（三）完善救濟程序

從國外立法實踐來看，為充分保障當事人的合法權益，多對小額訴訟程序規定了訴訟救濟方式，如英美法系國家採用動議的救濟方式，即向小額索賠法院提交的撤銷原判決之動議；英國和我國台灣地區採用特殊上訴作為小額訴訟程序救濟方式，嚴格限制上訴主體和上訴理由，並規定一定期限；日本則採用裁判異議方式，也是有上訴主體、上訴理由以及期限的限制，如異議合法，則採用通常程序進行案件審理並裁判。雖然小額訴訟的程序效益價值導向優先，但任何一種訴訟制度都必須充分堅持正義，因此，對於我國小額訴訟制度構建救濟程序也是必然。

通過對國外救濟程序的比較，筆者認為在小額訴訟救濟機制的立法選擇上，應充分我考慮我國小額民事案件不斷攀升、民眾法治觀念仍需加強的司法現實，基於此，日本的裁判異議方式顯然更適合我國。具體來說，對裁判異議主體，原告和被告均可以提出裁判異議；對裁判異議的提起，原告或被告應在收到小額訴訟裁決十日內提起裁判異議，且只能就適用法律錯誤或法官存在受賄等嚴重違法行為向原審法院提出；對異議的審查和處理，原審法院應重新指定審判員對異議申請進行審查，經審查異議不成立的，原審法院應在3日內裁定駁回異議；一旦異議合法、成立，原審法院應撤銷原判決，重新組成合議庭，適用普通程序對案件進行審理。

③ 請問下小額訴訟的流程萬分感謝！！

《民事訴抄訟法》第一百六襲十二條規定：「基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。」
適用小額訴訟程序進行審理的案件，可以採取簡便的方式口頭通知當事人，在開庭時攜帶所有證據並通知證人出庭，做到一次開庭，當庭宣判；當事人明確表示放棄舉證期限的，當即開庭審理，若已放棄舉證期限的當事人又提出延期舉證的申請，一般不予准許；當事人明確表示不放棄舉證期限的，雙方當事人可自行約定舉證期限，但約定的期限不超過十天；當事人沒有約定的，由人民法院指定的舉證期限不超過十天；適用小額訴訟程序審理的案件，在立案之日起一個月內審結，如因案件排期等原因導致一個月內不能審結的，經批准，可以延長審限至三個月；當事人對適用小額訴訟程序所作的裁判不服申請再審的，當事人可以選擇向原審人民法院申請再審；也可選擇向上級人民法院申請再審。

④ 民事小額訴訟的問題

1、小額訴訟程序強制適用，當事人不能選擇。
2、一審終審，不能上訴。如一方認為判決確有錯誤的，可申請再審，按再審程序辦理。
3、小額訴訟程序，是簡易程序中的簡易程序。除民事訴訟法有特別規定的以外，程序方面以簡易程序為標准。如實行獨任制、開庭通知簡化等。

⑤ 2012年修正後的民事訴訟法對小額訴訟是如何規定的

新的民訴法首次規定設立小額訴訟制度。
民事案件中不少是事實清楚、爭議不大的簡內單民容事案件。民事訴訟法規定審理簡單的民事案件適用簡易程序。完善簡易程序,對於提高審判效率,降低當事人訴訟成本,合理利用司法資源,具有重要意義。
為及時解決面廣量大的民事糾紛,根據一些地方的試點探索並借鑒國外好的做法,新法就適用簡易程序的部分案件設立了小額訴訟制度，「標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下」。這些案件實行一審終審。

⑥ 最高法院司法解釋里小額訴訟的金額是怎麼確定的

2012年第抄十一屆全國人民代襲表大會常務委員會第二十八次會議通過的新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條就在適用簡易程序的部分案件中設立了小額訴訟制度，「基層人民法院和他的派出法庭審理符合本法第一百七十五條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。」同時增加了第一百六十三條規定：「人民法院在審理過程中，發現案件不宜適用簡易程序的，裁定轉化為普通程序。」

⑦ 民事訴訟法規定小額訴訟標的多少

民事訴訟法規定小來額訴訟標源的各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下，具體數額各地不一樣，每一年也不一樣。
《民事訴訟法》第一百六十二條 基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百七十二條 民事訴訟法第一百六十二條規定的各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資，是指已經公布的各省、自治區、直轄市上一年度就業人員年平均工資。在上一年度就業人員年平均工資公布前，以已經公布的最近年度就業人員年平均工資為准。

⑧ 小額訴訟有沒有當事人的救濟

小額訴訟救濟機制比較研究
——兼評新修改的《民事訴訟法》有關小額訴訟一審終審制的規定
關鍵詞: 小額訴訟，救濟機制，裁判異議，立法完善
內容提要: 2012年8月31日新修改的《民事訴訟法》對小額訴訟規定了一審終審制，比較世界各國有關小額訴訟的立法規定，這一規定的科學性與合理性是值得研究的。在有關小額訴訟程序的立法設置中，基於權利救濟的需要，以及不同的救濟思想與立法目的，某些國家和地區設置了諸如「動議」、「特殊上訴」、「裁判異議」等多種救濟方式。這些不盡相同的救濟方式，不僅類型各異，而且從救濟機制的角度上看也存在較大差異。我國有關小額訴訟救濟機制的設置，從縮短訴訟時間、減少訴訟環節以及方便當事人訴訟等角度考慮，應當採用類似於「裁判異議」的立法規定形式與救濟方式。
在民事案件數量不斷上升，以及司法審判資源相對有限的條件下，小額訴訟程序的設置已經成為當今世界各國民事訴訟程序立法的一種趨勢，在這種現實背景條件下，我國的民事訴訟程序立法也不例外。不過，應當看到的是，雖然小額訴訟程序是一種簡便、快捷、高效的糾紛解決程序，然而，相對於普通訴訟程序而言，小額訴訟程序又是一種廉價的、低成本的以及程序保障不甚完備的程序制度。換言之，這種通過限制、削減當事人一部分程序保障權利的方式，來提升訴訟效率以及降低司法成本的程序制度，是具有內在缺陷的。
鑒於小額訴訟程序所具有的這種內在缺陷，從一些國家和地區有關小額訴訟立法規定的情況來看，不僅目前還沒有一個國家或地區對於小額訴訟程序採用絕對的一審終審制，而且在充分發揮其便利、迅速、高效優勢的同時，根據小額訴訟的基本特徵設置必要的救濟機制，可以說是這種程序制度設置的一個基本原則。然而，我國2012年8月31日新修改的《民事訴訟法》對於小額訴訟卻作了一審終審的規定，筆者認為，這種規定的科學性與合理性是值得研究的，在最大限度地發揮小額訴訟程序優勢的同時，充分注意對其程序內在缺陷的補救，也是立法應當給予充分關注的一個問題。本文擬在對域外一些國家、地區有關小額訴訟救濟方式、機制比較研究的基礎上，對我國新修改的《民事訴訟法》有關小額訴訟一審終審規定的科學性與合理性及其救濟方式與機制的立法設置提出思考與建議。
一、小額訴訟的救濟方式
所謂小額訴訟的救濟方式，指的是針對小額訴訟中程序違法與適用法律錯誤等情形的訴訟救濟形式。一般而言，小額訴訟由於涉及的金額不大，糾紛的法律關系相對簡單，因而裁判錯誤的幾率較小。但是，由於小額糾紛涉及面廣，以及小額訴訟過程中裁判者同樣受到主、客觀諸多因素的影響，因而出現程序違法以及適用法律錯誤的現象與情況不僅不可避免，事實上也是客觀存在的。「有錯誤就應當有救濟」作為民事司法的一項基本規則，也是各國家和地區在民事程序立法中無不遵循的一項公理性的基本准則。為此，一些國家和地區的民事訴訟程序立法從不同的角度，對於小額訴訟設置了以下一些相應的救濟方式：
（一）動議
動議是英美法系國家小額訴訟程序立法規定的一種訴訟救濟方式，這種救濟方式不僅在類型上是英美法系國家有關小額訴訟救濟的立法規定，在性質上也是法律賦予小額訴訟當事人獲得訴訟救濟的一種權利。
《美國加州小額訴訟程序指南》第八章「判決後的訴訟程序」中的Ⅱ.[§8.2]「向小額索賠法院提交的撤銷原判決之動議」規定：「對於原告來說，小額索賠判決是終局性的，只有一種例外，即在原告未能出庭，而判決又對原告不利時，原告可以提出撤銷原判決的動議；沒有出庭的被告，在其上訴前，須在原作出判決的小額索賠法院，提交一項取消缺席判決的動議；動議費是20美元。」 A.[§8.3]「動議提交時間」規定：「原告沒有出庭，判決對其又不利的，原告可在書記員用一類郵件寄送判決登錄通知書之後30天以內提交撤銷判決的動議」；「如果被告沒有出庭，那麼被告可以在書記員用一類郵件寄送判決登錄通知書之後30天以內提交撤銷原判決的動議」；「為了保護因未送達而未能出庭之被告人的利益，該被告人可以在其『發現或應該發現』判決對其不利之後180天之內提交撤銷判決的動議。」{1}4.[§ 8.8]「准予或否決動議的程序」規定：「依據《民事訴訟法》§116.720的規定，在出示良好緣由時，法院可准予原告撤銷原判的動議；並且如果所有當事人在場且取得他們的同意時，法院可直接審理該案件而不需要重新安排日程表。假如被告不在場，法官必須在其在場時審理該動議。如果原告的動議被通過，而原告不在場，則法官和書記員必須重新安排這個問題，並且依據《民事訴訟法》§ 116. 330的規定，發布通知。同樣，假如被告動議通過，而被告又不在場時，必須依據《民事訴訟法》§116. 330的規定，發布通知並重新安排。」{1}224-225
《英國民事訴訟規則》第27章「小額索賠審理制」第27.11條「撤銷判決和重新舉行審理程序」的第1款規定：「存在如下情形的一方當事人：（a）在對訴訟舉行審理程序時既未出庭亦沒有訴訟代理人的；（b）未根據本規則第27.9條第1款向法院送達通知書的，可根據本章之規定，申請法院作出撤銷判決或者對訴訟重新舉行審理程序之命令」。第2款規定：「根據本條規定申請法院作出撤銷判決命令的當事人，須在判決通知書送達之日起14日內提出申請」。第3款規定：「申請人惟有符合如下條件，法院方得認可當事人的申請：（a）在審理程序時不出庭或無訴訟代理人代理有充分理由的，或者未根據第27.9條第1款向法院送達通知書有充分理由的；（b）在舉行審理程序時有合理勝訴機會的」。第4款規定：「如撤銷判決的，則：（a）法院須確定對該訴訟舉行重新審理程序的日期；（b）可在對撤銷判決申請的審理之後立即重新舉行審理程序，且可以由撤銷有關判決的法官主持審理。」{2}
（二）特殊上訴
所謂特殊上訴，指的是當事人對於違反法律規定或者存在錯誤的小額訴訟裁判，有權申請與要求另行審理的救濟方式。這種救濟方式雖然就基本特徵而言，是授權當事人通過提起另行審理的方式來改變錯誤裁判的救濟方式，然而由於這種救濟方式無論在規定的內容、提起的形式以及條件要求上，與普通程序中的上訴都有所不同，因而學理上把這類僅僅局限於小額訴訟的救濟方式，稱之為特殊類型的上訴。這種上訴從有關國家與地區的規定來看，在內容與形式上均存在一定程度的差異。
1．美國加州有關小額訴訟上訴的規定
《美國加州小額訴訟程序指南》第九章在「上訴的性質」中規定：「針對小額訴訟案件提起的上訴，將由不同於之前審理該案的法官進行審理。除了雙方當事人可由其律師代理外，審理活動並不正式，不允許進行《民事訴訟法》§ 2019. 010規定的審前查明（discovery）程序，訴訟方無權擁有陪審團審判，無需做出預先裁決（tentative decision）或裁決說明。法院就上訴做出的判決是終局性的，不得再上訴。」{1}223
「Ⅲ．誰可以上訴」有關「A．原告」的「1.[§9.3]一般規則」規定：「小訴訟案件的判決對原告具有終局性，原告無權就不利判決提出上訴。然而，原告可就被告的不利判決提出上訴。上訴需要重新審理案件。假如原告未能出庭而判決對原告不利。原告可提出撤銷原判決的動議。原告不能就拒絕撤銷原判決的動議提出上訴。」{1}223
「3.[§ 9.5]被告就判決提起的上訴」規定：「如果被告向原告提出請求（關聯訴訟）以獲得小額索賠法院的積極補救，則該請求就構成一個獨立且同時進行的訴訟，其中被告是原告，原來的原告則成為被告。原來的原告有權上訴，其依據就是基於被告的請求而做出對原告不利的判決，原告可上訴至案件管轄地的高等法院。」 {1}224
「 B．被告1.[§ 9.6]一般規則」規定：「被告可就小額索賠法院對原告請求作出的判決向案件管轄地的高等法院提出上訴。根據司法理事會（Judi-cial Council）制定的規則，該上訴由高等法院受理。如果判決賠償金超過2500美元，而且被告所投保的保險公司認定其保險單涵蓋了被告應交付的損害賠償金，保險公司可就小額索賠法院對原告請求所做的判決向案件管轄地的高等法院提出上訴。」{1}234
「2.[§9.7]被告就判決提起的上訴」規定：「在小額訴訟中，被告基於積極的補救（affirmativerelief）而起訴原告的，被告無權對不利判決提出上訴。然而，如果被告對原告的主張提出上訴，各方的主張都必需重新審理，包括在小額索賠法院受理的被告的主張。」{1}235
「 V．上訴程序」的「A.[§9.9]上訴通知書」規定：「不服小額訴訟判決而提起的上訴，可在小額索賠法院的書記員送達或郵寄判決書之後的30天內，向書記員提交上訴通知書。因此，當判決通知書是在法院審判後直接給雙方當事人而不是郵寄給當事人時，提交上訴通知書的時間就開始計算。雖然提交上訴的新的期限又會在送達修改的判決書後重新開始，但是上訴時間並不會因為申請糾正錯誤而延長。假如上述通知書是過了30天的期限後才提交的，它將無效。律師可幫助訴訟人提交上訴通知書。」 {1}236
2.《英國民事訴訟規則》有關小額索賠訴訟上訴的規定
《英國民事訴訟規則》第27章「小額索賠審理制」第27.12條，在「基於本規則第27章的上訴權」的第1款規定：「有下列情形之一的，一方當事人方可對根據本章作出的命令提起上訴：（a）存在影響訴訟程序的嚴重違法；（b）法院適用法律錯誤的」。第2款規定：「就上訴而言，法院可作出其認為適當的任何命令」。第3款規定：「法院可無需經審理程序，而逕行駁回上訴」。第4款規定：「本規則不限制基於任何法律而產生的有關上訴權利」。第27.13條「提起上訴的程序」的第1款規定：「擬上訴的一方當事人，須在有關命令的通知書送達之日起14日內，提交上訴通知書」。第2款規定：「上述通知書：（a）須向作出命令的法院提交；（b）須列明上訴理由，即存在嚴重程序違法或所適用法律不當。」{2}139
3．我國台灣地區「民事訴訟法」有關小額訴訟上訴的規定
我國台灣地區「民事訴訟法」第436條之24，在「小額程序裁判之上訴」中規定：「（1）對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。（2）對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之」。第436條之25，在「上訴之程式」中規定：「上訴狀內應記載上訴理由，標明下列各款事項：1．原判決所違背之法令及其具體內容；2．依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」第436條之26在「誤用程序之處置」中規定：「（1）應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院，但第436條第8款第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。（2）前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判。（3）第一項之判決，得不經言詞辯論為之。」{3}
（三）裁判異議
裁判異議是日本民事訴訟程序立法中有關小額訴訟救濟的規定。它是指小額訴訟中如果當事人對於裁判不服，可以採用向作出判決的法院提出異議來獲得救濟的方式。
《日本新民事訴訟法》第378條規定：「第1款：對於小額訴訟的終局判決，從受到判決書或本法第254條第2款（包括准用於第374條第2款的情況）的筆錄送達之日起在兩周不變期日之內，可以向作出該判決的法院提出異議申請。但是，不妨礙在該期間前申請異議的效力。第2款：本法第358條至第360條的規定，准用於本條前款的異議」。第379條規定：「第1款：異議合法時，訴訟將恢復到口頭辯論終結前的程度。在此種情況下，依照通常程序進行審理及裁判。第2款：本法第362條、第363條、第369條、第372條第2款以及第375條的規定，准用本條前款的審理及裁判」。
按照上述規定，在日本的小額訴訟中，當事人自收到判決書之日起兩周內，可以向作出判決的法院提出裁判異議的申請，如果法院審查當事人提出的異議合法，則訴訟恢復到口頭辯論終結之前的狀態，並依照通常程序進行審理並作出判決。
二、不同救濟方式的基本特徵及其救濟機制的特點
上述規定，雖然性質上都是有關小額訴訟救濟的規定，但是從救濟方式的基本特徵及其救濟機制的角度上看，是存在差異的。
（一）不同救濟方式的基本特徵
1.動議的基本特徵
動議作為美國、英國有關小額訴訟救濟方式的規定，從其規定來看具有以下幾個十分明顯的特徵：
（1）適用對象上，動議僅限於小額訴訟中沒有出庭，也沒有訴訟代理人的原告、被告。換言之，這種救濟方式適用的對象，以及可以提起動議的主體，並不是小額訴訟中的任何原告或者被告，僅僅是小額訴訟中沒有出庭且沒有訴訟代理人的原告或者被告。非缺席審判或者有訴訟代理人的原告、被告不能成為提起動議的主體，也不能提起撤銷原判決的動議。
（2）適用條件上，有權提起動議的主體，不僅是未能出庭或者沒有訴訟代理人的原告或者被告，而且，就有權提起動議的原告而言，還必須具備兩個必要條件：第一，未出庭具有合理以及充分的理由；第二，判決對其不利或者其具有勝訴的可能性。換言之，有權提起動議的原告，不僅必須具有能讓法官充分信服的理由，而且是不利裁判的承受者，具有訴之利益以及具有勝訴的可能性。原告僅僅是因故未出庭而沒有合理與充分的理由，或者並非判決對其不利以及其不具備勝訴的可能，提起的動議也不會被法院採納。
（3）適用期限上，原告與被告提交撤銷原判決的動議必須在法定的期限以內，超過法定期限提交的動議則不被法院接受。
（4）審理程式上，在當事人都在場，且取得所有當事人同意的條件下，法院可以直接重新審理動議撤銷原判決的案件，而無須另行安排審理日期與審理日程；如果原告或者被告不在場，法官必須發布通知，另行安排審理期日與審理日程。
（5）管轄法院上，動議及其對於訴訟的重新審理，均由原審法院管轄。
2．特殊上訴的基本特徵
特殊上訴作為美國加州、英國與我國台灣地區有關小額訴訟救濟的規定，雖然都稱之為特殊上訴，但是不同特殊上訴的基本特徵也有所不同：
（1）適用對象上，美國加州小額訴訟特殊上訴的主體原則上僅限於被告，即僅被告可以就法院對原告小額索賠請求作出的裁判向案件管轄地的高等法院上訴。一般而言，原告無權就不利判決提出上訴，也無權就法院拒絕撤銷原判決的動議提出上訴。換言之，對於原告而言，原則上禁止上訴。只有在被告向原告提出反訴，反訴與本訴具有關聯性，且法院基於被告的反訴而作出對原告不利判決的條件下，原告才可以上訴。同時，作為訴訟中第三人的保險公司，可以在符合法律規定的條件下向案件管轄地的高等法院上訴。而《英國民事訴訟規則》與我國台灣地區「民事訴訟法」對於特殊上訴的適用主體，卻沒有嚴格限制。換言之，在英國小額索賠訴訟與我國台灣地區小額訴訟中，原告與被告都享有上訴權。
（2）適用條件上，《美國加州小額訴訟程序指南》與《英國民事訴訟規則》以及我國台灣地區「民事訴訟法」都作了嚴格限制，即有關小額訴訟的特殊上訴在適用條件上，都必須以原審嚴重違反程序或者裁判適用法律錯誤為必要條件。換言之，非違背法定程序規定或者裁判適用法律錯誤，諸如事實認定等問題，不得提起上訴。
（3）適用期限上，對於特殊上訴無論是《美國加州小額訴訟程序指南》、《英國民事訴訟規則》，還是我國台灣地區「民事訴訟法」都作了嚴格限定，即有關小額訴訟的特殊上訴必須在一定的期限內提出，否則當事人將喪失上訴權。
（4）適用程序上，美國加州對於特殊上訴的審理，除雙方當事人應當由其律師代理外，在審理程序上基本援用非正式審理的模式，即不進行證據開示、不採用陪審團的審理方式、法官無需作出預先裁決以及進行裁決說明。同時，上訴法院就上訴作出的判決是終局判決，當事人不得再行上訴。而《英國民事訴訟規則》與我國台灣地區「民事訴訟法」則規定，特殊上訴應當按照與小額訴訟程序不同的通常程序，即正式審理的程序進行審理。
（5）案件管轄上，《美國加州小額訴訟程序指南》與《英國民事訴訟規則》規定的特殊上訴的管轄法院，為案件管轄地的高等法院，而我國台灣地區「民事訴訟法」規定的特殊上訴的管轄法院為地方法院。即在有關特殊上訴的管轄上，前者提高了管轄的審級，特殊上訴由原審的上級法院管轄與審理，後者卻沒有提高案件管轄的審級，特殊上訴仍然是由與小額訴訟處於同一審級的地方法院管轄與審理。
3．裁判異議的基本特徵
裁判異議作為日本《民事訴訟法》有關小額訴訟救濟方式的規定，從其規定上看，具有以下一些特徵：
（1）適用對象上，日本《民事訴訟法》對於小額訴訟提出主體的規定與我國台灣地區「民事訴訟法」的規定一樣，沒有進行嚴格限制。換言之，按照日本《民事訴訟法》的有關規定，在日本的小額訴訟中，無論是原告還是被告都有權提出裁判異議。
（2）適用條件上，按照日本《民事訴訟法》的規定，裁判異議也必須以原審違反法律規定為必要條件，否則不能提起裁判異議。這里的違反法律規定，也限定在原審程序違法與裁判適用法律錯誤兩個方面。
（3）適用期限上，小額訴訟裁判異議的提出期限，限定在當事人接到判決送達之日或者筆錄送達之日起兩周不變期日以內。超過這個不變期限，提出的裁判異議將不被法院接受。
（4）適用程序上，對於異議合法的案件，將訴訟恢復到口頭辯論終結前的狀態，採用通常程序進行審理並作出裁判。
（5）案件管轄上，裁判異議案件的管轄與我國台灣地區「民事訴訟法」的規定一樣，沒有提高審級，仍然由原審法院管轄與審理。
（二）不同救濟機制的特點
由上述不同的救濟方式之基本特徵可見，雖然都是有關小額訴訟救濟方式的規定，但是不同的救濟方式所體現出的救濟機制卻有所不同。
1．動議救濟機制的特點
動議作為針對特定對象，且必須具備特定條件，以及限定在原審級以內，採用相同審理程序為基本特徵的救濟方式，其救濟機制上最為突出的特點在於，這是小額訴訟救濟中限定在原審法院以內，以重新審理為基本特徵的一種訴訟救濟。
2．特殊上訴救濟機制的特點
從《美國加州小額訴訟程序指南》與《英國民事訴訟規則》有關特殊上訴基本特徵規定的角度上看，由於這種救濟在適用條件上，以小額訴訟嚴重違反程序或者裁判適用法律錯誤為必要條件，且上訴案件由高等法院管轄與審理，因而其救濟機制上最為突出的特點在於，這是一種從審判權力制約視角，即審級權力監督角度設置的一種訴訟救濟。
而我國台灣地區「民事訴訟法」所規定的特殊上訴，作為局限在原審級內，即仍然由同一審級的地方法院管轄的一種救濟方式，由於其不僅適用條件與通常上訴的啟動條件、審判組織形式相同，而且採用的是與小額訴訟程序不同的普通程序進行審理，因而，實質上這也是從審判權力制約的視角，以及根據審判監督理論設置的一種具有審判監督性質的救濟，只不過這種救濟或者糾錯機制在管轄與審判級別的設置上與一般上訴有所不同，即不是由上級法院進行監督與救濟，而是限定在原審級以內，通過採用較小額訴訟更為完備的普通審理程序，以及更為慎重的合議審判組織形式重新進行審理的一種救濟。
3．裁判異議救濟機制的特點
裁判異議作為日本《民事訴訟法》有關小額訴訟救濟方式的規定，雖然稱謂上與我國台灣地區「民事訴訟法」規定的特殊上訴不同，然而就其基本特徵而言可以說幾乎完全相同，因而從救濟機制基本特徵的角度上看，它實質上也是將訴訟救濟限定在原審級以內，採用對於當事人保護更為周全的審理程序，以及較獨任制更為慎重的合議制審判組織形式，且以重新審理為基本特徵的一種訴訟救濟。
由上述小額訴訟救濟機制各自的基本特徵上看，雖然各國家和地區有關小額訴訟救濟規定的形式與內容有所不同，但是總體上就這些救濟方式所體現出的救濟機制而言，無非三種類型：第一，在原審級以內，採用同樣的審理程序，即小額訴訟程序以及獨任制的審判組織形式，對案件重新進行審理的訴訟救濟機制；第二，在原來的審級之上，由更高級法院從審判權力制約以及審判監督角度對案件進行審理的救濟機制；第三，在原審級以內，採用較小額訴訟更為完備的普通程序，以及更為慎重的合議制審判組織形式，對案件重新進行審理的救濟機制。
三、小額訴訟一審終審的問題及其救濟機制的立法完善
小額訴訟程序作為修改與完善我國《民事訴訟法》的重大舉措，就增設這一制度而言，應當說幾乎沒有爭議，然而對於是否應當就小額訴訟的救濟作出必要規定，卻存在較大爭議。2012年8月31日新修訂的《民事訴訟法》在有關小額訴訟的規定中，採用了否定設置程序救濟的觀點，即對小額訴訟作了一審終審的規定。但筆者認為，這種立法規定的科學性與合理性是值得研究的，因為「理想的小額程序應該是在實現高效率、低成本的價值目標的前提下最大限度地兼顧判決結果的准確與公正。」{4}換言之，無論是從理論研究還是程序立法的角度上看，這種完全不考慮以及設置救濟機制的立法思想與制度設置模式是值得商榷的。其基本理由如下：
第一，從訴訟程序基本特徵的角度上看，由於小額訴訟程序的設置較為簡要，在追求訴訟效率以及降低訴訟成本思想的主導下，相對於普通訴訟程序而言，對於當事人訴訟權利的保護是不夠周全和存在先天缺陷的。
第二，從司法裁判的角度上看，任何類型訴訟的裁判在主客觀諸多因素的影響下，都無法避免裁判錯誤的情況。換言之，從客觀上看小額訴訟裁判產生錯誤的情況是無法避免也是客觀存在的。有錯誤就必須有救濟是民事司法的一項基本原則，這是我們應當給予充分注意的。
第三，從設置小額訴訟的基本目的及其價值追求的角度上看，雖然我國設置小額訴訟程序的立法初衷是為了降低訴訟成本以及提高訴訟效率，從而解決司法實踐中案件數量過大與司法審判資源相對有限之間的矛盾，但是立法設置在充分發揮小額訴訟程序優勢的同時，也應當清醒地看到，就訴訟效益、訴訟成本與裁判公正三種價值而言，裁判公正始終是民事訴訟最為核心的價值。換言之，鑒於裁判公正在整個民事訴訟中的重要性，我國在小額訴訟程序的設置中，不能為了提高訴訟效率、降低訴訟成本就忽視裁判公正，這種本末倒置的價值追求方式是不正確的。如果在立法規定上對於裁判錯誤的案件不能提供必要的救濟，訴訟效率與訴訟成本的追求不僅失去了合理的基礎，而且在忽視裁判公正的條件下，越是強調訴訟效率與訴訟成本，訴訟將越是背離立法的初衷及其根本的價值追求，從而致使小額訴訟的立法步入誤區。
第四，從程序設置技術性的角度上看，各國家和地區之所以對小額訴訟程序都設置了相應的救濟方式，其目的不僅僅是為了保證裁判公正，以及給當事人提供一個救濟機會，從糾紛解決的技術性角度上看，還具有利用這種救濟方式來化解當事人不滿，以及提高社會公眾對於司法裁判信賴度的立法目的。如果對於小額訴訟不設置必要的救濟機制，在目前我國司法裁判權威不高以及人民群眾對於司法裁判承認度、認可度還有待提高的現實條件下，不僅難免在較大程度上削減或者降低人們對於小額訴訟程序的預期與期盼，而且從訴訟實踐的角度上看，也會在較大程度上抑制當事人選擇小額訴訟程序解決糾紛的意願與慾望。
第五，從域外有關小額訴訟的立法規定來看，筆者認為，各國家和地區立法之所以都在小額訴訟程序的設置中規定必要的救濟方式，不僅是因為這種立法設置模式已為各國家和地區立法所普遍認可，作為有關小額訴訟程序立法的一種傾向與趨勢，具有科學性、合理性、普適性與規則性，而且作為先於我國小額訴訟程序設置的一種立法經驗，是我國有關小額訴訟程序立法應當參考、借鑒乃至於遵循的。
基於上述理由，筆者以為，在我國小額訴訟程序的立法規定中，設置與這種程序制度功能相適應的訴訟救濟方式是十分必要的。
如果說在我國小額訴訟程序中，設置與其程序功能相適應的救濟方式的觀點還有一定道理的話，