行政法官依法行政
美國行政法中行政法官的意思是一種職位。
行政法法官的權力、職責都由聯邦行政程序法界定，但使用行政法法官的行政機關，其授權法和程序規則也可以對行政法法官的權力、職責做出專門規定。
這是在建立這種制度時即在1946年聯邦行政程序法中，被稱為聽證官(Hearing Examiners)後改稱為行政法法官(Administrative
Law Judges,簡稱為ALJs)。由於聯邦行政程序法適用於聯邦行政機關，所以聯邦行政法法官是聯邦行政機構系統內的聽證官員。
『貳』 依法行政6個基本原則
法律知識
行政法的基本原則有哪些內容
來源：找法網
2020-11-03 19:25:33
閱讀數：1856
導讀
行政法並不是單指一部法律，而是各類法律、行政法規等規范性文件的一個合稱，但是行政法擁有六個基本原則貫穿整個行政執法過程。因此接下來將由找法網小編為您介紹關於行政法的基本原則有哪些內容及其相關方面的知識，希望能夠幫助大家解決相應的問題。
一、行政法的基本原則有哪些內容
行政法基本原則是指導和規范行政法的立法、執法以及指導規范行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎性法則，是貫穿於行政法具體規范之中，同時又高於行政法具體規范體現行政法基本價值觀念的准則。
（一）依法行政原則
依法行政原則，或稱合法性原則，是各國行政法的共同理念或基本原則，其基本含義在於行政機關和其他行政公務組織必須依法行使行政權或者從事行政管理活動。
其要求為：職權法定（國家行政機關以及其他組織的行政職權，必須由法律予以規定或授予）；法律優先（又稱為消極的依法行政，行政活動均不得與民意代表機關制定的法律相抵觸，即法律優先於行政）；法律保留（又稱積極的依法行政，具體是指行政機關的行為必須有明確的法律授權，法律無明文授權即無行政）；
（二）行政合理性原則
行政合理性原則，是指行政主體不僅應當在法律、法規、規章規定的范圍內實施行政行為，而且要求行政行為要客觀、適度，符合公平、正義等法律理性。
其要求為：比例原則（適當性--對行政行為的目的所作的要求，即行政行為的作出要適合於目的的實現，或者說不得與目的相悖離、必要性---為達成目的面對多種可能選擇的手段，須盡可能採取對人民利益影響最輕微的手段、衡量性--又稱狹義比例原則或平衡原則，指手段應按目的加以衡量）；平等對待（行政主體應平等對待行政相對人；國家應平等對待行政主體與行政相對人）；正當原則（系指行政主體在作出行政行為時，應當符合一般的道德標准與生活價值觀。或者說，應當符合人們公認的「情理」標准。）
（三）程序正當原則
程序正當是指行政機關在作出影響公民、法人或者其他組織權益的決定，尤其是不利決定時，必須遵循正當、公開的程序。具體要求為：行政公開（行政過程公開透明也是預防行政主體恣意、濫權和腐敗的有效手段）；程序公正（在救濟程序領域，程序公正的基本要求有兩個：任何人不得做自己案件的法官；任何人在受到不利對待時應當給予其陳述和辯護的機會）；公眾參與（信息公開透明、充分保障公眾的參與機會、給予當事人陳述與申辯的機會）
（四）誠信原則
誠實信用，基本內涵主要包括誠實守信和信賴保護兩個方面。具體為：
1、誠實守信：
行政主體不得為了自身的利益、欺騙行政相對人，違反法律、法規、政策的初衷和目的。
政府在制定法律、政策、決定和作出承諾前，必須充分考慮各種復雜的情形，聽取多方意見，在慎重考慮的基礎上作出決定。
行政主體必須依法行政，不得任意反悔。
法治要求法律規范具有穩定性與連續性、可靠性與可預測性。
行政活動應具有真實性與確定性。行政主體作出行政活動，應出於真實的目的和意圖，意思表示真實、准確，真實性不只適用於行政法律行為，也應包括行政事實行為，如咨詢、信息提供等。虛假、錯誤的行政行為造成公民合法權益損害的，行政主體負有賠償義務。
2、信賴保護
信賴保護原則指人民基於對國家公權力行使結果的合理信賴而有所規劃或舉措，由此而產生的信賴利益應受保護。
信賴前提：須有信賴基礎、信賴表現以及信賴值得保護
具體要求：行政行為一經作出，非有法定事由並經法定程序不得隨意撤銷、廢止或改變，以保護行政相對人的既得利益和合理期待。
（五）高效便民原則
高效便民，是指行政機關應依法高效率、高效益地行使職權，最大程度地方便人民群眾，從而更好地服務於人民和實現行政管理的目標。
具體要求：
1、高效原則，即以最低成本在最短時間內創造出更多的成果。
2、便民原則：是指民眾能夠方便獲得行政主體提供的公共服務。
（六）監督與救濟原則
1、所謂監督原則，即監督行政的原則，是指有權國家機關、公民、法人或者其他組織對行政機關或其他組織的行政活動有權進行監督與問責。基於「權責一致」和「有權力必有監督」的要求，監督原則主要包括監督與責任兩個方面的內容。
監督主要表現為：
（1）自覺接受「他律」監督。
（2）加強行政內部層級監督和專門監督。
責任主要表現為三個方面：
（1）行政機關有責任依法行使職權。
（2）對違法、不當行為及其他造成公民或組織權益損害的行為應當承擔責任。
（3）問責。
2、救濟原則
處於行政相對人地位的公民、法人或其他組織的救濟權利，主要包括申請行政復議權、提起行政訴訟權、要求賠償權或補償權以及救濟過程中的相應權利等。這些救濟權的行使及實現，在我國主要通過行政復議、行政訴訟、國家賠償與補償等制度來保障。
『叄』 依法行政原則
依法行政原則是法治國家、法治政府的基本要求。法治(Rule of law)要求政府在法律范圍內活動 ,依法辦事;政府和政府工作人員如果違反法律 ,超越法律活動 ,即要承擔法律責任。法治的實質是人民高於政府 ,政府服從人民。因為法治的「法」反映和體現的是人民的意志和利益。 法治不等於「用法來治」(Rule by law) 。「用法來治」是把法單純作為工具和手段 ,政府運用「法」這一工具和手段來治理國家 ,治理老百姓。單純「用法來治」的實質是政府高於人民 ,人民服從政府 ,因為政府以治者居 ,人民被視為消極的被治者。
依法行政的基本含意是指政府的一切行政行為應依法而為 ,受法之拘束。德國行政法學者認為依法行政原則包括三項內容:(1)法律創制。指法律對行政權的運作、產生絕對有效的拘束力 ,行政權不可逾越法律而行為; (2) 法律優越。指法律位階高於行政法規、行政規章和行政命令 ,一切行政法規、行政規章和行政命令皆不得與法律相抵觸 ; (3) 法律保留。指憲法關於人民基本權利限制等專屬立法事項 ,必須由立法機關透過法律規定 ,行政機關不得代為規定,行政機關實施任何行政行為皆必須有法律授權,否則 ,其合法性將受到質疑。 日本學者認為 ,依法行政在具體制度形式上體現為三項要求:(1)建立議院內閣制、議會制的民主主義 ,通過國會對行政進行政治限制; (2) 在這一前提下 ,行政立法、行政處分和行政程序中 ,存在著立法優先的要求或者立法的統制問題 ;(3)通過法院對行政進行司法方面的事後救濟 ,而不限於行政監察之類的行政內部監督。
在我國 ,依法行政原則主要包括下述要求:
首先 ,依法行政的「法」,包括憲法、法律、法規、規章。但在所有這些法的形式中 ,憲法的效力最高 ,法律的效力高於法規 ,法規的效力高於規章。在下位階法的原則、內容與上位階法發生沖突時 ,執法機關應適用上位階法而不應適用與上位階法相抵觸的下位階法。依法行政首先要求依憲法、法律行政 ,法規和規章只有符合憲法、法律的規定時 ,才能作為
行政行為的依據。
其次 ,依法行政要求政府依法的明文規定行政。政府不嚴格按法律規定辦事 ,不嚴格依法律規定行政,就不是法治政府。但是 ,依法行政不僅僅要求政府依法的明文規定行政。依法行政還要求政府依法的原理、原則行政。這是因為 :其一 ,法律的具體規定是有限的 ,而法律調整的社會關系和社會事務是無限的。特別是現代社會 ,需要法律調整的社會關系和社會事務越來越廣泛 ,越來越復雜 ,法律不可能對每一項社會關系和社會事務都作出明確、具體的規定。從而 ,法律不能不給政府的行政留下大量的自由裁量空間。對於自由裁量行為 ,依法行政對政府的要求是依據和遵守法的原理、原則 ,如公開、公正、公平、誠信、信賴保護、考慮相關因素和不考慮不相關因素等[10 。其二 ,法律規定是受法的原理、原則支配的 ,法的原理、原則不僅指導立法 ,即指導法律的制定 ,而且也指導執法、司法 ,即指導法律的執行和法律爭議的裁決。因此 ,政府實施行政行為 ,包括實施行政立法、行政執法、行政司法 ,都不僅要依據法的規定 ,而且要依據法的原理、原則。否則 ,如果行政只拘泥於法的文字 ,拘泥於法的具體規定 ,機械依法 ,其行為就可能背離法的目的 ,產生負面的社會效果。其三 ,法律規定適用於社會事實是需要解釋的。在很多情況下 ,具體法律規定的涵義並不是十分明確的和唯一的。在法律規定涵義不十分明確 ,人們對之存在多種理解的情況下 ,執法者如何確定相應法律規定在具體情境中的涵義 ,就必須依據法的原理、原則。否則 ,政府如果可以脫離法的原理、原則而隨心所欲地解釋法律 ,其就不再是法治政府而是專制政府了。
第三 ,依法行政要求政府依法律規定行政,而依法律規定行政又首先要求依行政管理法的規定行政。政府不嚴格按照行政管理法規定的范圍、條件、標准和限度辦事 ,自然談不上依法行政。但是 ,依法行政不僅僅要求政府依行政管理法的規定行政。依法行政還要求政府依行政組織法和行政程序法的規定行政。行政組織法規定政府的職責、職權。政府違反行政組織法的規定就會越位(即政府內部越權) 、錯位(即政府外部越權) 、缺位 (即政府不作為) 。行政程序法規定政府行為的方式、過程、步驟 ,政府違反行政組織法的規定就會導致專斷和濫用權力。可見 ,依法行政既要求政府依法定行為規則行政 ,還要求依法定職權和依法定程序行政。
第四 ,依法行政要求政府對行政相對人依法實施管理。因為「行政」的基本涵義就是管理 ,沒有依法管理自然談不上依法行政。但是 ,依法行政不僅僅要求政府對行政相對人依法管理。依法行政還要求政府自身守法 ,要求政府依法提供服務和依法接受監督。政府守法是法治政府的基本要求 ,因為法治首先是依法治官 ,依法規范政府和政府公職人員的行為 ,而不是首先 ,更不是僅僅依法治民 ,只規范行政相對人的行為。至於政府依法提供服務和依法接受監督 ,乃是政府依法行政的題中應有之義 ,因為行政意味著管理 ,而管理在法治社會則意味著服務;依法行政意味著依人民的意志和利益執行公務 ,而依人民的意志和利益執行公務則意味著接受人民通過各種方式和途徑實施的監督。政府脫離人民的監督 ,其權力就必然被濫用 ,人民的意志就必然被蹂躪 ,人民的利益就必然被侵犯。
在加強黨的先進性建設、提高黨依法執政能力的條件下，堅持和實行依法執政，需要從理論與實踐的結合上研究以下幾個問題。
1．依法執政是什麼意義上的原則？依法執政是執政黨治國理政的一項重要執政原則，但它主要是作為一項政治原則，還是同時作為保障和規范執政行為的法治原則？如果依法執政主要是作為一項政治原則，它的指導地位是崇高的，它的權威性是極大的，但比較抽象。如十二大黨章規定的"黨在憲法和法律范圍內活動"，就主要是一項政治原則，具有很強的政治指導性。又如，依法行政是一項重要的法治原則，它對行政機關及其公務員的行政行為有一系列的具體要求和規定，具有明確而具體的可操作性。如果依法執政不僅是一項政治原則，同時也是作為保證我們黨的執政地位、規范執政行為的法治原則，就應當由憲法對其做出原則性規定，並由法律法規對各種類、各層級的執政行為做出明確實體性和程序性規定，以保證依法執政得到具體實施。
2．依法執政要解決的主要問題是什麼？依法執政如果是針對過去以政策、文件和領導人的講話執政而言，那麼，它所要解決的主要是執政的法律規則或法定程序的問題，解決從人治向法治轉變的問題；依法執政如果是針對如何保障我們黨的執政地位和規范執政行為而言，那麼它所要解決的主要就是如何建立和完善法律規范體系和法律程序的問題；依法執政如果是針對提高執政能力的問題，那麼它所要堅持的主要是思想教育、制度機制、行為規范等的問題；依法執政如果針對黨政關系，那麼它所要解決的主要是執政黨與國家政權機關相互關系中的職能、權力和體制等問題。我認為，依法執政要綜合解決上述四個方面的問題，而關鍵是要保證黨的領導，解決我們黨長期執政的執政能力、執政方式以及執政的權威性、合法性等問題。
3．依法執政的主體是誰？毫無疑問，中國共產黨作為執政黨是依法執政的主體。這種主體具有獨占性、排他性的特點，因為它代表中國最廣大人民的根本利益，是全心全意為人民服務的新型政黨；因為中國不搞兩黨制、多黨制。中央委員會、中央政治局，各地省委、市委等都是依法執政的主體。需要進一步研究的問題是：各級黨委、黨委的有關部門（如組織部、宣傳部、政法委等）、黨組、相當級別的黨員領導幹部，它們能不能作為依法執政的主體，享有依法執政的各項權力和權利，承擔依法執政的相關責任和義務？與此相關的問題是，它們在什麼條件下構成依法執政的主體？
4．依法執政的具體法律依據是什麼？目前我國憲法、立法法、民族區域自治法、國營工業企業法、村民委員會組織法、國防法、工會法等籠統地規定了共產黨領導的相關內容。對於執政黨的各種主體而言，應當具體依據哪些法律依法執政？對此有兩者意見。一種意見認為，可考慮制定一部《政黨法》（或者叫做《政黨活動法》），以調整和規范執政黨與參政黨的關系、執政黨與國家政權機關的關系、執政黨的政策與國家法律的關系、執政黨與人民的關系。對於是否制定中國的政黨法，我的傾向性意見是否定的。因為，其一，外國制定政黨法是以實行兩黨制或多黨制為前提條件，我國實行的是共產黨領導的多黨合作和政治協商的政黨制度，不具備制定政黨法的前提。其二，其他國家制定政黨法的主要目的，是為了調整政黨關系、控制政黨行為、規范政黨活動、防止政黨破壞憲政體制。中國共產黨的性質、宗旨、任務和先進性，決定了它沒有任何自己的私利，是全心全意為人民服務的先進政黨，我國不需要制定一部以防範共產黨為宗旨的政黨法。當然，我們黨堅持和實行依法執政，應當重視研究國外政黨法的理論與實踐問題。
另一種意見認為，執政黨領導國家和社會的執政行為，應當以我國的現行法律體系為依據；在國家政權機關中擔任職務的黨員幹部，應當依照法律履行其法定職責。而執政黨內部的管理和建設活動，則以執政黨黨內的"黨規黨法"作為依據。這就要求，執政黨內部的規范體系與國家的法律體系兩者之間應當保持一致，不能存在沖突和矛盾。如果出現沖突，應當有協調解決的程序和機制。
5．依法執政在制度設計上如何處理好幾個重要關系？在執政黨的政策與國家憲法法律的關繫上，應當堅持憲法和法律至上，強調重大決策與立法的緊密結合和協調統一。在執政黨與人大的關繫上，應當堅持人民至上，強調執政黨通過國家政體來實現領導和執政。在執政黨與行政機關的關繫上，應當堅持依法行政，強調人大對行政機關的監督。在執政黨與司法機關的關繫上，應當堅持人民法院依法獨立行使審判權、人民檢察院依法獨立行使檢察權。在執政黨與參政黨的關繫上，應當強調依法執政和依法參政，堅持一切政黨組織和社會團體在法律面前一律平等。
6．違法執政是否承擔和怎樣承擔法律責任？社會主義法治堅持權利與義務相一致、權力與責任相統一的原則。法定權力越大，法律責任也就越重。違法執政是否承擔和怎樣承擔法律責任，這個問題與依法執政的主體相關聯。享有執政權力的主體，如果實施了違法執政的具體行為，產生了違法後果---例如某個地方黨委或其部門（組織部---用人失察、政法委審批個案）的決策或決定出現重大失誤，造成重大損失時，應當怎麼辦？其一，這種違法執政是否需要承擔責任？承擔的是政治責任還是法律責任，或是兩種責任都要承擔？其二，如果違法執政的決策是黨委集體做出的，由誰具體承擔法律責任？其三，違法執政的主體應承擔什麼樣的法律責任？民事法律責任、行政法律責任、刑事法律責任還是違憲責任？其四，應當由哪個機關依照什麼程序來追究違法執政的法律責任？這些都需要在理論與實際結合的基礎上，加以研究解決。
『肆』 政府應如何做到依法行政
一、轉變觀念，培養法律意識
二、學法懂法，提高依法決策能力
三、恪守行政道德，打造「責任行政」
『伍』 公務員依法行政 行政訴訟全面審查的范圍包括哪些
您好！本文所指的審查范圍是從人民法院審理行政案件的廣度和深度兩方面來加以界定的，包含三個層次：第一，人民法院審理行政案件，對哪些獨立的行為進行審查，這實際上涉及審查對象問題。〔2〕行政訴訟雖以具體行政行為為審理重心， 但由於案件的復雜性，常常需要對與受審具體行政行為交織在一起的其他行為進行處理。第二，人民法院審理個案時，究竟對引起爭議的具體行政行為的哪些方面進行審查，是進行外在意義的合法性審查還是既包含外在意義也包含內在意義的合法性審查，是全面審查還是僅限於法律審。第三，人民法院審理個案時，對具體行政行為的事實結論、法律解釋及適用等各部分審查的程度，是全面深入的審查還是比較膚淺的審查，這里需要確定一定的標准，即審理標准。行政訴訟審查范圍涉及的內容很多，本文只就幾個具體問題作些探討。
一、關於行政訴訟的合法性審查問題
具體行政行為合法性審查作為行政訴訟的一項基本原則是不容置疑的，問題在於如何理解和確定合法性審查的內涵，明確合法性審查與合理性審查的關系。關於合法性審查，有學者認為是指法院審查被訴具體行政行為是否嚴格按照法律規定的范圍、方式、內容、程序及許可權進行。〔3 〕也有的學者認為合法性審查主要是審查具體行政行為是否違法的問題，對行政機關在自由裁量權范圍和幅度內作出的具體行政行為是否適當，一般不予審查。〔4 〕上述觀點反映了學術界以及司法界對合法性審查的普通認識。筆者認為這一認識存在重大缺陷，即對合法性的理解過於狹窄，只將行政行為的合法性簡單地等同於形式合法，而不包含實質合法，這一認識是有待於修正的。
首先，從觀念上來看，隨著社會的發展，行政行為的合法性有了更高的要求和更豐富的內涵，包括兩層涵義：第一，行政行為應當符合法律的外在規定，即符合主體、許可權、內容和程序等方面的規定，也就是形式合法;第二，行政行為應當符合法律規定的內在精神和要求，即符合法律的目的，考慮相關因素，符合公正法則等，也就是實質合法。
其次，從國外的行政訴訟或司法審查制度來看，無不是從外在合法和內在合法兩個方面來界定合法性的。 例如美國聯邦行政程序法第206節第2款認為專橫、任性、濫用自由裁量權的行為是不合法性， 審查法院應予撤銷。這里的專橫、任性、濫用自由裁量權的行為就是一種內在違法。再如在英國，行政機關的行為不符合法律規定的目的，或者作出決定時進行了不相關的考慮，或者行政機關作出了不合理〔5 〕的決定都是越權行為，越權行為無效，應予撤銷。
再次，從行政法治的目的來看，僅要求行政機關的行為形式合法是明顯不夠的。在現代行政管理中，行政機關的自由裁量權普遍存在，為確保其合理運用，要求其符合公平正義等法律理性是十分必要的，也就是必須實質合法。
我國普遍對具體行政行為合法性審查作狹義解釋，其原因是多方面的：
第一，行政法的基礎理論薄弱。在行政法理論中，與行政行為合法性界定相關的有兩部分，一是對行政法基本原則的概括，二是有關行政行為的分類。關於行政法的基本原則，絕大部分教科書都將其歸納為行政合法性原則與行政合理性原則，並認為這兩個原則既有聯系，又有區別，適用范圍不同，這樣就人為地將兩個原則割裂開了，而從其大多數教科書表述的內容來看，行政合法性原則主要涉及形式合法部分，即外在合法，行政合理性原則主要涉及實質合法部分，即內在合法。因而在嚴格意義上，行政合理性原則是行政合法性原則的補充。行政法基本原則理論的簡單化使人們誤以為行政合法性審查與行政合理性審查可以完全分開，並使人們普遍從狹義上理解合法性審查。
行政法理論上的另一個誤點是將行政行為分為羈束的行政行為與自由裁量的行政行為。這種分類常使人們誤解為在羈束的行政行為中不存在任何自由裁量，因而不存在合理性問題，其合法只是從狹義加以理解。實際上這種認識是錯誤的。任何一個具體行政行為都可分為事實結論、對法律的解釋及適用結果三部分，在這里除了適用結果有羈束和自由裁量之分外，對事實結論的作出及法律的具體適用上的解釋都存在著自由裁量，因而，在行政機關的活動中，自由裁量權是普遍存在的，合理性問題普遍存在，並應成為合法性審查的一部分。
第二，我國的行政法治程度不高。改革開放以來，我國雖然重視法治建設，並取得了豐碩成果，但不可能一步到位，講法治，只追求外在的形式合法，而很少觸及更高層次的內在的法律精神，即滿足公平、公正等要求。因此，從狹義上理解合法性審查很容易取得共識，即：符合法律的外在規定就是合法，不符合就是違法。
第三，行政訴訟制度自身的影響。這表現在兩個方面，一是我國行政訴訟制度歷史不長，對行政機關行為的監督有一個由淺入深的過程;另一方面，我國不承認判例的效力，而行政機關行為內在的合法標准不藉助於判例是很難形成的，在具體的審理中更是難以操作，這也是對合法性審查采狹義解釋的原因之一。
如上所述，行政合法性審查既包括形式合法的審理(或叫外在合法的審查)，又包括實質合法的審查(或叫內在合法的審查)。按照這一思路，那種認為「行政訴訟原則上只審查合法性問題，不審查合理性問題的觀點也需要修正。合理性審查包含兩個層次：一個是是否有失公正，或者在正常理智的人看來都不合理，這里實際上已涉及合法性，從這一角度看，合法性審查並不排除對合理性問題的審查;另一個層次是對行為是否明智、妥當的判斷，兩個理智正常的人對同一個事件可能得出完全不同的結論，在這里，法院不能以自己的判斷去代替行政機關的判斷，因而與合法性審查無關。由上，我們可以得出結論，合法性審查並不完全排除合理性問題，但涉及明智、妥當性的判斷除外。
值得指出的是，合法性審查中雖隱含有合理性問題，但人民法院並沒有普遍的變更權，只有在行政處罰顯失公正時才能直接予以變更。
二、關於行政訴訟是否為法律審問題
人民法院在審理行政案件中，對引起爭議的具體行政行為是進行全面審查(既包括法律審又包括事實審)還是僅限於法律審?普遍的觀點是行政訴訟實行的是全面審查原則，還有學者認為行政訴訟法規定的以事實為依據、以法律為准繩的原則從法律上肯定了行政審判既是事實審，也是法律審。〔6〕對此，筆者不敢苟同。從嚴格的意義上說， 行政訴訟應當是一種法律審，這是由以下幾方面的原因所決定的。
第一，行政訴訟的任務是對具體行政行為的合法性進行審查，其中包含對具體行政行為所作的事實結論的審查、對法律的解釋及適用的審查以及對處理結果的審查等。這里對事實結論的審查與對事實問題重新作出結論是完全不同的兩件事情，而後者就是事實審。嚴格地說，事實審就是對事實的客觀性、真實性作出認定，並在此基礎上對事實的性質作出判定;而對事實結論的審查是看事實結論有無主要的證據支持，事實結論的作出是否合乎理性。由此可見事實審與對事實結論的審查是相區別的，事實審不是行政訴訟的組成部分。
第二，具體行政行為雖然是行政機關根據一定的事實適用法律所作的決定，但具體行政行為是否合法，不完全取決於客觀事實，客觀事實對相對人不利，並不意味著具體行政行為合法。例如一公民違法經營，理應給予行政處罰，但行政機關的處罰決定中由於缺乏主要證據，因而這一行政處罰決定也是違法的。法院在審查中應著眼行政機關認定該公民違法經營是否有主要證據，是否合乎理性，而不審查該公民是否確實存在違法經營的行為。由此可見，在行政訴訟中對引發具體行政行為的客觀事實重新進行認定判斷，即事實審不具實質意義，反而在一定程度上，事實審還將淡化對具體行政行為的合法性審查。
第三，從司法權與行政權的關系，或者說從人民法院與行政機關的關系來看，一方面，司法權應當對行政權進行監督;另一方面，司法權又應當尊重行政權，不能代替行政權。具體在事實問題的判定上，應由行政機關裁量，法院只審查行政機關的事實裁定是否合理，自己不進行判斷。在事實問題上，行政機關更有發言權，因為行政人員具有管理方面的專長和經驗，法院的判斷不比行政人員具有優勢，此外，法院如果對每個事實都重新作出決定，會妨礙行政效率。
第四，我國行政訴訟法雖然規定了以事實為根據，以法律為准繩的訴訟原則，但並不必然推導出行政訴訟既是事實審又是法律審。在行政訴訟中，以事實為根據、以法律為准繩的原則具有特定的涵義，這里的事實不能理解成引發具體行政行為的客觀事實，而是指證明具體行政行為所認定的事實存在的證據事實。進一步說，在以法律審為核心的行政訴訟中，以事實為根據的訴訟原則有無存在的必要是值得探討的。
第五，從國外行政訴訟或司法審查的情況來看，一般只限於法律審。例如在英國，法院不審理決定中的純粹事實問題，主要審查受審決定中的法律問題。〔7〕再如在美國，對於事實裁定， 法院一般尊重行政機關的意見，自己不作決定，重新審理屬於例外。〔8 〕在國外行政訴訟之所以採用法律審而不全面審查，主要也是考慮行政機關與法院權力的分工以及行政訴訟的性質。
關於法律審的內容主要包括以下幾部分：其一，作出具體行政行為的行政機關是否具有法定職權。其二，具體行政行為所作的事實結論是否有主要證據支持。其三，行政機關對其所適用的法律的解釋是否正確。行政機關對法律適用的解釋有一般解釋和個案解釋。一般解釋不針對某一特定事件，具有抽象的意義，一般由法定的立法機關或行政機關作出，對這類解釋，法院無權審查;但對規章及規章以下規范性文件的解釋，法院有鑒別權，認為不適當的不予採用。個案解釋也就是法律在適用中針對特定的事實所作的解釋，是一個具體的解釋。對這類解釋，法院有權審查。其四，具體行政行為所作的處理結果是否合法，是否符合法律理性。其五，行政機關在作出具體行政行為時是否符合法定程序。
行政訴訟是法律審這一結論的重要意義在於它揭示了行政訴訟的審查重心，在以往的一些開庭審判中，之所以容易形成法院和被告共同審原告的情況，〔9 〕重要原因之一是沒有把握住行政訴訟是法律審這一特點，對事實問題的全面重新審查必然導致對相對人行為的審查，這與行政訴訟的宗旨是不相吻合的，影響到行政訴訟的質量。
值得注意的是，強調行政訴訟是法律審，並不排除在個別情況下進行事實審。如法院審理撫恤金案件時，在作出履行判決前，必須對原告人是否屬於撫恤對象等事實問題作出判定。
三、關於行政訴訟的審查標准問題
審查標准一詞，常用作評判或衡量具體行政行為是否合法的標准，與判決的條件相當。本文所說的審查標準是指另外一種意義，是就行政訴訟審查的程度而言的，為確定行政訴訟審查的深縱程度需要設定審查標准。行政訴訟法第5 條規定的具體行政行為合法性審查原則雖然在宏觀上對審查標準的設定具有指導意義，但就行政訴訟法的整個規定來看並沒有明確審查標准，例如對事實結論的審查究竟審查到什麼程度?對法律的解釋及適用能否審查，審查到哪一層次?這些問題不僅在理論上需要澄清，在實踐中尤其需要明確，因為它們直接關繫到法院的審理許可權。如前所述，法院審理行政案件包括五個部分，對每部分審查的程度不盡相同，從而決定了應採用不同的審查標准，以下分別予以討論。
1.對行政機關許可權的審查標准
行政機關的許可權包括管轄權和職權的大小兩部分。管轄權是指對某些事物的主管權，例如按照中華人民共和國森林法第11條的規定，各級林業主管部門對森林資源的保護、利用、更新，實行管理和監督。職權的大小是指行政機關在其主管范圍內可以做出什麼決定和應當做出什麼決定。例如按照治安管理處罰條例的規定，縣級以上的公安機關(含縣級)可以對賭博或者為賭博提供條件者處15日以下拘留，可以單處或者並處3000元以下罰款，或者依照規定實行勞動教養。在我國，按照憲法第69條的規定，行政機關的主管權由國務院決定，因而，法院在審查管轄權問題時無權自由裁定。當法律對管轄權的規定不明確，或者行政機關之間對管轄權發生爭議時，法院須就管轄權問題送請國務院裁定。但對行政機關職權的大小以及職權的空間與時間范圍，法院有權依法獨立作出判斷，因為行政機關職權的大小是由法律規定的，行政機關不能最後自己決定，應由法院依法判定。
2.對具體行政行為事實結論的審查標准
如前所述，行政訴訟主要是一種法律審，對事實問題不進行全面審查，但並不意味著完全不審查。在具體行政行為中，事實結論是適用法律的基礎，事實結論的武斷、專橫將改變法律的意義和效果。例如不問證據如何，對不履行行政機關決定的一律強制執行，這就會有違設定行政強制執行制度的初衷。關於事實結論的審查，行政訴訟法第54條有兩處提到，一是作為維持判決的條件之一，事實結論必須證據確鑿;二是只要主要證據不足，法院就可以作出撤銷判決。嚴格地說，證據確鑿和具有主要證據無論在字面上還是在實質意義都是不相同的，證據確鑿是指實施具體行政行為的事實依據確實、可靠;〔10〕具有主要證據是指行政機關佔有的證據可以證明其所作的事實結論，當然這些證據必須是確實的。
行政訴訟法對事實結論審查的兩種不一致的規定顯然是不妥當的，因為具體行政行為在事實結論方面違法與否只能適用同一標准，符合標準的合法，不符合標準的違法。如果合法與違法採用不同的標准，那麼在這兩種標准之間的行為的性質就難以確定了。
筆者認為對事實結論的審查宜採用合理性標准，即行政機關對事實的裁定要有合理的證據支持。這一標准包括以下幾方面的含義：首先，法院不代替行政機關對全部事實問題重新作出結論，這是法律審所要求的;其次，法院不審查行政機關所作的事實結論是否正確、妥當;最後，法院要審查的是事實結論有無合理的證據支持，事實結論的推斷是否合理，即能否為一般的具有理智的人所能接受。採用合理性審查標準是由行政訴訟的目的所決定的，當然也為法院與行政機關各自的分工所要求。事實問題由行政機關決定更為合理，但法院又不能完全不予審查，所以要採用合理性標准進行一定程度的審查。在國外，行政訴訟對事實結論的審查也是非常有限的，在審查標准上美國採用的是實質性證據標准，按照美國聯邦最高法院的解釋，實質性證據是關於這樣的證據，即一個合理的人可能接受作為一個結論的正當的支持。〔11〕究其實質，實質性證據標准也就是合理性審查標准。
合理性審查標准與證據確鑿、具有主要證據不同，後者更著重於判決的條件，沒有揭示法院審查的深度。相比之下，合理性審查標准與具有主要證據稍微接近一點，但有根本區別，因為對主要證據也有全面審查和一定程度的審查之別，合理性審查只是一定程度的審查。
3.對法律解釋的審查標准
行政機關在實施具體行政行為時，常常涉及到法律的解釋問題，對法律的解釋包括兩個方面：一是對法律的一般解釋，具有普遍意義，通常是由法定機關來完成的;二是對法律在具體適用過程中的解釋，這通常是由執法的具體工作人員來完成的。對這兩種解釋的審查，法院的審查標准不同。我們首先分析一下審查一般解釋的標准。行政訴訟法第52條、第53條規定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據;並參照規章。這一規定意味著法院對法律、行政法規及地方性法規沒有審查權。同樣，與法律、法規效力相同的解釋，法院沒有審查權，除非這些解釋與憲法、法律相抵觸。至於對規章及規章以下的規范性文件的解釋，法院有權審查，〔12〕審查標准法律沒有規定。筆者認為也應當採用合理性標准，既尊重行政機關的意見，又不完全任其自行其事。
關於在具體適用過程中的法律解釋，即具體解釋，例如某一法律的規定是否適用於某一特定的相對人，在這方面，法院應當採用更為嚴格的審查標准，法律的意義最終由法院決定，當然，這里不排除法院在做決定前聽取行政機關的意見。我們可以把這種審查標准叫作完全審查標准。採用這一標準是考慮到我國行政執法人員的整體素質不高，應加強監督，另外，法律問題的處理本是法官的長處，宜發揮這種長處。
4.對處理結果的審查標准
對具體行政行為所作的處理結果的審查也分兩種情況，一是對一般行為處理結果的審查;另一是對行政處罰行為結果的審查。按照行政訴訟法第54條規定，對一般具體行政行為處理結果的審查採用合理性標准，具體包含兩層內容：第一，處理結果是否超出行政機關的許可權，是否符合法律的外在規定;第二，行政機關在自由裁量許可權內作出的決定是否符合法律的內在要求。採用合理性標准時，法院不能用自己的判斷，自己認為合理的決定來代替行政機關的決定，即使認為行政機關的決定不適當，但只要有合理的理由就不能認為違法。
對行政處罰的結果，法院採用完全審查標准，法院可以完全不顧行政機關的意見，用自己的判斷來代替行政機關的判斷，認為行政處罰顯失公正的，可以判決變更。
5.對具體行政行為製作程序的審查標准
在具體行政行為的合法性審查中，程序審查是其重要組成部分。是否符合法定程序是一個綜合性的問題，比較復雜，涉及到法律的規定、行政機關的行為，有時還與相對人的程序行為相關。因此對程序的審查要分解成各個獨立的要素，分別適用前面所討論的審查標准。總的來說，它主要採用完全審查標准，但對法律的一般解釋例外。
從以上的分析可以看出，人民法院對行政案件的審查標准有三種：第一種是尊重行政機關判斷的標准，主要適用行政機關管轄權和對法律的一般解釋，法院適用這一標准時，審查權非常有限;第二種為合理性審查標准，適用於對事實裁定的審查和對一般處理結果的審查，採用這一審查標准，法院將對有關問題進行一定程度的審查;第三種為完全審查標准，適用於對行政機關的職權的大小的審查和對法律適用的解釋以及對程序問題的審查，採用這一審查標准時法院的審查許可權較大。
總之，在行政訴訟的理論和實踐中，審查范圍是一個不能迴避的問題。首先，它直接決定了法院在行政訴訟中審查權的大小;其次，具體行政行為合法性審查原則的落實離不開對審查范圍的研究;第三，審查范圍影響到行政權與司法權的分工與制約;第四，審查范圍還將對具體行政行為合法的標准及判決的條件產生深刻影響;最後，在很大程度上，審查范圍將決定行政訴訟的質量以及行政訴訟目的的實現。筆者相信，隨著對這一問題的逐步認識及討論的深入，會促進行政訴訟制度的發展與完善。
謝謝閱讀！
『陸』 行政首長到法庭應訴對促進依法行政有何作用
法院：體現「官」對民的尊重
行政審判法官認為，新修改的行政訴訟法明確規定被訴行政機關負責人應當出庭應訴意義深遠，不僅體現了「官」對民的尊重、對法庭的尊重，對法律的尊重，也體現司法權力對行政權力的監督約束。
首先有利於化解行政爭議。在實踐中，往往由於行政負責人缺席庭審，而委託代理人或一般工作人員無法「拍板」，以致錯過化解矛盾的最佳時機。行政負責人出庭應訴，可以全面掌握案情，准確把握矛盾焦點，進而充分調動行政資源促成爭議實質性化解。
其次有利於提高政府公信。行政機關負責人與行政相對人平等對話，爭議講在明處，有理擺在庭上，能有效減少群眾不必要的猜疑，樹立政府勇於擔當的正面形象，營造官民平等的法治氛圍。
再者有利於提升執法水平。每一次庭審都是一次生動的法制課，行政負責人出庭應訴，能夠接觸第一手案件信息，及時總結管理中的經驗教訓，規范權力運行。
行政首長：出庭促進依法行政
出庭的行政首長認為，作為被告的行政機關負責人出庭應訴，可詳細了解案件情況，從中獲取經驗，便於規范行政機關的行政行為，更重要的是為今後進一步宣傳、貫徹、執行好行政法規打下基礎。
對於行政首長出庭應訴這項制度，行政首長表示，該制度對依法行政有良好的促進作用。一方面能促使他們在今後的行政執法工作中，履好職，盡好責，讓老百姓能夠放心，另一方面能很好地反思本地本部門在依法行政中存在的問題，並切實加以解決，這對規范行政執法行為，提高行政效能，從源頭上預防和減少糾紛，將有良好的促進作用。
『柒』 談談法官對依法行政的看法
現在不是看，是在改革，以後你要依法辦事，
『捌』 行政法官與行政法法官的區別
這對概念應該是美國行政法的概念，英國行政法里似乎沒看到。
我們常說的美國行政法官，在建立這種制度時即在1946年聯邦行政程序法中，被稱為聽證官(Hearing Examiners)後改稱為行政法法官(Administrative Law Judges,簡稱為ALJs)。由於聯邦行政程序法適用於聯邦行政機關，所以聯邦行政法法官是聯邦行政機構系統內的聽證官員。行政法法官的權力、職責都由聯邦行政程序法界定，但使用行政法法官的行政機關，其授權法和程序規則也可以對行政法法官的權力、職責做出專門規定。
在聯邦機構中還有另外一種聽證官，稱為行政法官(Administrative Judges,簡稱為AJs〕兩者雖然只有一字之差，但在法律地位上有較大差別：第一，行政法法官的獨立性和公正性，受到聯邦行政程序法所確立的「功績選任」制度的保護。具體說來，行政法法官由美國人事管理署負責考試管理，僱用他們的行政機關如果對其工作不滿意，只能向功績制度保護委員會提交相關建議：免職、停職、降級、降薪或30天之內的強制性休假，以及相關事實；功績制度保護委員會在本委員會的行政法法官舉行正式聽證後，按記錄做出決定。而且行政法法官的工資是由人事管理署決定的，而不是由僱用他們的行政機關決定的。行政法官就不同了，由於行政法官不是行政程序法規定的，在法律上，他們從屬於僱用他們的行政機關，其獨立性不如行政法法官。第二，行政法法官所主持的是行政程序法所規定的正式聽證；行政法官則由於處於聯邦行政程序法規定之外，所以主持的聽證程序都在聯邦行政程序法規定之外,數量更大,且主持的聽證從類似於行政程序法規定的正式聽證到沒有上訴權的非正式聽證,形式多樣。雖然行政法法官與行政法官有區別，但從職能上說兩者又是相似的：他們都是主持聽證的聽證官，在聽證後做出初步裁決，再由行政機關首長做出本機關的最終決定。如果在行政機關的預訂期限內，該初步裁決沒有被復審或上訴，該裁決就成為該行政機關的最終裁決。
到底什麼樣的標准決定使用行政法法官還是行政法官呢？國會在制定單行法律時會考慮兩者的區別、案件的性質等特定因素決定，例如在社會救濟部門，補助案件是由行政法法官聽證，而在退伍軍人事務部，則由行政法官主持聽證和做出初步裁決。目前在聯邦機關中有32個機關共僱用著1200名行政法法官，這一數字是聯邦法官的兩倍；行政法官的數量則是行政法法官的兩倍，大約有2400多名。
在聯邦機關中，社會救濟部門是僱用行政法法官的大戶，其他部門還有勞工部、國家勞動關系委員會、聯邦能源規則委員會、職業安全健康復審委員會、聯邦礦山安全健康復審委員會、內務部和美國海岸衛隊，等。
在聯邦行政機關中作行政裁決聽證工作，卻又沒有冠以行政法官之名的還有審查員(Claim Examiners〕、聽證官(Hearing Examiners)。但在聯邦行政裁決系統中占據主要位置的仍然是行政法法官和行政法官。
擔任行政法法官一般要求要有七年律師經驗，並要求此間以某種資格參加過涉及行政法、行政訴訟的正式聽證；其工資起點為年薪49401美元，最高可達到89265美元；而且對行政法法官無工作年齡限制，現在美國的行政法法官平均年齡是58歲，許多行政法法官工作到80歲；另外不管是什麼法律院校畢業，考試是一樣的，加之任職後的保障，所以行政法法官也是競爭很激烈的法律行當之一。
擔任行政法法官的程序,簡單地說包括：考試-通過後列入《登記》(登記是按考試成績高低排列)-行政機關需要行政法法官時，到人事管理署-人事管理署以「三人原則」送選登記中名列前三名的人-行政機關在三人名單中選擇。行政法官是另一個系統，行政機關或者自己招聘,或者到一個由兩個部門組織的名單中去挑選。
『玖』 在國外有沒有依法行政和依法執政
首先，可以肯定的說，國外是有依法行政和依法執政的
概況來說，世界上只要是專一個主權國家或地區，都有屬依法行政和依法執政的存在。依法行政和依法執政是現代法治國家政府行使權力時所普遍奉行的基本准則。
行政法律體系，是依法行政的法律保障。也是依法治國的根本。
依照相關法律，進行選舉，建立執政政府，選舉制度就是依法行政最直接、最直觀的體現。即使是在封建制度王朝，皇位的傳承也是依據王朝律法進行的。西方一些還保留封建王朝體制的國家中，王位繼承人的選擇、王位的繼承等等，也都是有法可依的。同樣作為依法行政的代表，還有議會制度、司法獨立制度等等。這些制度，幾乎存在於所有國家的體制之中。
因此，可以說全世界任何一個國家，都是依法行政和依法執政的。