行政法上任職迴避
⑴ 憲法中關於行政法的法條
第一條 中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。
社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。
第三條 中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。
全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。
國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。
中央和地方的國家機構職權的劃分，遵循在中央的統一領導下，充分發揮地方的主動性、積極性的原則。
第六條國務院於每年年初編制本年度的立法工作計劃。
第七條國務院有關部門認為需要制定行政法規的，應當於每年年初編制國務院年度立法工作計劃前，向國務院報請立項。
國務院有關部門報送的行政法規立項申請，應當說明立法項目所要解決的主要問題、依據的方針政策和擬確立的主要制度。第八條國務院法制機構應當根據國家總體工作部署對部門報送的行政法規立項申請匯總研究，突出重點，統籌兼顧，擬訂國務院年度立法工作計劃，報國務院審批。
列入國務院年度立法工作計劃的行政法規項目應當符合下列要求：
（一）適應改革、發展、穩定的需要；
（二）有關的改革實踐經驗基本成熟；
（三）所要解決的問題屬於國務院職權范圍並需要國務院制定行政法規的事項。
第九條對列入國務院年度立法工作計劃的行政法規項目，承擔起草任務的部門應當抓緊工作，按照要求上報國務院。
國務院年度立法工作計劃在執行中可以根據實際情況予以調整。第八十五條 中華人民共和國國務院，即中央人民政府，是最高國家權力機關的執行機關，是最高國家行政機關。
第八十六條 國務院由下列人員組成：
總理，
副總理若幹人，
國務委員若幹人，
各部部長，
各委員會主任，
審計長，
秘書長。
國務院實行總理負責制。各部、各委員會實行部長、主任負責制。
國務院的組織由法律規定。
第八十七條 國務院每屆任期同全國人民代表大會每屆任期相同。
總理、副總理、國務委員連續任職不得超過兩屆。
第八十八條 總理領導國務院的工作。副總理、國務委員協助總理工作。
總理、副總理、國務委員、秘書長組成國務院常務會議。
總理召集和主持國務院常務會議和國務院全體會議。
第八十九條 國務院行使下列職權：
(一)根據憲法和法律，規定行政措施，制定行政法規，發布決定和命令；
(二)向全國人民代表大會或者全國人民代表大會常務委員會提出議案；
(三)規定各部和各委員會的任務和職責，統一領導各部和各委員會的工作，並且領導不屬於各部和各委員會的全國性的行政工作；
(四)統一領導全國地方各級國家行政機關的工作，規定中央和省、自治區、直轄市的國家行政機關的職權的具體劃分；
(五)編制和執行國民經濟和社會發展計劃和國家預算；
(六)領導和管理經濟工作和城鄉建設；
(七)領導和管理教育、科學、文化、衛生、體育和計劃生育工作；
(八)領導和管理民政、公安、司法行政和監察等工作；
(九)管理對外事務，同外國締結條約和協定；
(十)領導和管理國防建設事業；
(十一)領導和管理民族事務，保障少數民族的平等權利和民族自治地方的自治權利；
(十二)保護華僑的正當的權利和利益，保護歸僑和僑眷的合法的權利和利益；
(十三)改變或者撤銷各部、各委員會發布的不適當的命令、指示和規章；
(十四)改變或者撤銷地方各級國家行政機關的不適當的決定和命令；
(十五)批准省、自治區、直轄市的區域劃分，批准自治州、縣、自治縣、市的建置和區域劃分；
(十六)依照法律規定決定省、自治區、直轄市的范圍內部分地區進入緊急狀態；
(十七)審定行政機構的編制，依照法律規定任免、培訓、考核和獎懲行政人員；
(十八)全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會授予的其他職權.
第九十條 國務院各部部長、各委員會主任負責本部門的工作；召集和主持部務會議或者委員會會議、委務會議，討論決定本部門工作的重大問題。
各部、各委員會根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的許可權內，發布命令、指示和規章。
第九十一條 國務院設立審計機關，對國務院各部門和地方各級政府的財政收支，對國家的財政金融機構和企業事業組織的財務收支，進行審計監督。
審計機關在國務院總理領導下，依照法律規定獨立行使審計監督權，不受其他行政機關、社會團體和個人的干涉。
第九十二條 國務院對全國人民代表大會負責並報告工作；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會常務委員會負責並報告工作。
⑵ 行政法中有哪些條款提到"公共利益
摘要公共利益是一個高度抽象的概念,同時也是一個關系著國計民生的重要概念,不能因為其不好把握就放棄對它的界定。具體到土地行政徵收上,以公共利益為本的行政法不僅是「公共利益」保護的最佳路徑選擇同時也是對憲法原則性規定的具體化。本文指出對行政法保護「公共利益」的制度設計既有理論價值也有積極的現實意義。
關鍵詞公共利益 行政徵收 行政法保護
中圖分類號:D922.1 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-063-02
一、公共利益的現狀
「公共利益」是一個高度抽象的概念,也是一個重要的概念,有人類文明的地方就不可能排除「公共利益」的存在。早在古希臘時期,柏拉圖就指出:「一切運營部署都是為了對象,求取對象(弱者)的利益,而不是強者的利益」。江澤民同志「三個代表」重要思想的最後落腳點是最廣大人民群眾的根本利益。
《中華人民共和國憲法》第10條第3款規定:「國家為了公共利益的需要,可以依照法律規定對土地實行徵收或者徵用並給予補償」。2004年修憲讓人歡欣雀躍,「公民的合法的財產不受侵犯」、保護「公共利益」等字眼白紙黑字的寫進根本大法實是難能可貴,遺憾的是《土地管理法》等下位法沒有跟上,造成「公共利益」的懸空,實踐中土地行政徵收矛盾叢生。
我們大家都知道,公共利益是一個不確定的概念。在我國到底什麼是公共利益,是否要對「公共利益」的概念進行明確的界定等問題可謂眾說紛紜。但不能因為其不好把握就放棄對它的界定,在我看來,應該在《土地管理法》等法律法規的制定修訂過程中對公共利益的內涵和外延進行科學的界定(有總比沒有的好)。當然再高明的立法者也不可能准確界定公共利益的內涵窮盡其寬泛的外延。但是在有了比較明確的定義後,在實踐中完全可以由權威機關進行合法性的解釋。法律原本就具有滯後性,為什麼在「公共利益」這里就不具有了普遍性呢?
二、「公共利益」保護的路徑選擇
(一)用憲法來具體實施公共利益的保護
中華人民共和國憲法序言中指出:「本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果,規定了國家的根本制度和根本任務,是國家的根本法,具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織,都必須以憲法為根本的活動准則,且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。」可以看出,憲法是根本大法,是國家法律體系的基礎和核心,是普通法律的立法依據,是治國安邦的總章程,是規范國家生活和社會生活運行的基本原則,一切國家機關、政治力量、社會組織和公民個人都必須以憲法為根本活動准則。要用憲法來具體保護「公共利益」顯然行不通,當然不排除憲法的權威解釋。
(二)公共利益的保護也不能主要依靠民事法律
馬克斯·韋伯認為「現代法律理論和實踐中的最重要的劃分之一是『公法』和『私法』的劃分」。民法主要是調整平等主體之間的人身關系和財產關系的法律規范,屬於私法的范疇,由一部私法范疇的法律去規范一個典型的公法概念顯然並不合適。在《物權法》起草過程中有關是否界定公共利益有很大的爭議。有人認為是用私法限制公權的天賜良機,也有人認為公共利益是一個類似於誠實信用、公序良俗等彈性條款的概念不宜在物權法中明細。在我們看來,在《物權法》制定中,既要考慮富人的「金馬桶」又要保護窮人的「盛水瓮」對民事立法來說已經是很大的考驗,所以就根本沒精力、也沒必要在原本屬於行政法等公法研究領域的「公共利益」上浪費寶貴的立法資源。
(三)選擇「公共利益」的刑事法律保護也存在不足
我國《刑法》第2條規定:「中華人民共和國刑法的任務,是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭,以保衛國家安全,保衛人民民主專政的政權和社會主義制度,保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產保護公民的人身權利、民主權利和其他權利,維護社會秩序、經濟秩序,保障社會主義建設事業的順利進行」。可以看出,在刑法對罪與刑的嚴密的思辨過程中,公共利益被侵害的事實已經成立。刑事法律再進行懲罰,亡羊補牢,為時已晚。
(四)公共利益的行政法保護
公共利益是公法研究的核心和起點,是行政權力產生的緣由。「實際上,行政法的許多概念、規則、原則,都是從『公共利益』這一總的要求出發從私法中借鑒出來的」葉必豐教授將行政法定義為:「行政法是以一定層次的公共利益和個人利益間的關系為基礎和調整對象的,以公共利益為本位的法律規范的總和。」可以看出,公共利益不僅是行政法調整的對象而且是現代行政的目的,同時也是行政法成為部門法的基礎。而行政法所涵蓋下的具體行政行為不僅是「公共利益」主要的實施者而且是憲法精神的具體化。所以行政法的公共利益保護是最佳的路徑選擇。
三、「公共利益」行政法保護的制度設計——以土地徵收為例
現階段,全球的經濟危機,糧食安全倍受各國的高度重視。如何保護耕地,規范行政徵收行為,限制公權,如何在行政徵收中體現公共利益等問題關系著我國改革開放的成敗。十七屆三中全會的主要議題確立為耕地保護,農業的可持續發展,可以說,保護耕地就是現階段我國「公共利益」保護的重中之重。
(一)土地徵收的立法行為
洛克在《論宗教寬容》中曾言:「公共利益是檢驗全部立法的准則和尺度」。公共利益的界定權應該掌握在「公眾」手裡,因為只有人民自己才知道什麼是自身的共同利益,也只有人民才應當是公共利益最權威的決定者;而由公眾決定公益內容的最好形式,莫過於通過人民的代表機關或代議機構來制定法律,在我國就是全國人民代表大會。由於「公共利益」的內容寬泛,所以要在一部法律中窮盡之,顯然不可能。有必要具體到個案中,這樣更好把握。「立法者於規定公益內容之時(尤在有公益授權,授權行政機關來執行公益之需求時),應盡可能避免援用空泛及抽象之用語,而是將公益予以類別化、特別化,使得立法者所欲規范之公益的內容,能使其在該法律條文中,得悉其公益之內容、動機以及范圍」。當我們的歸納受阻,我們可以選擇演繹之法。與其苦思冥想的去定義一個言語不可能窮盡的「公共利益」的概念,毋寧敞開心扉,放眼社會實踐,一事一議,由行政法律法規來落實憲法對「公共利益」的立法精神。從而達到准確的把握「公共利益」的內涵和外延的目的。拿土地的徵收來說,如果把公共利益放在一個橫軸為具體事項,縱軸為特定歷史階段。那麼SARA中政府隔離措施無人非議,城市化的進程中政府的征地行為所要指向的人民的根本利益等「公共利益」的正確坐標都活生生的躍入我們的眼簾。「惟有立法者在理念上承繼憲法理念,在立法技術上,強調「具體規范」原則,國家權力濫用公益之情況,將可望被遏阻。」
(二)行政徵收行為的做出須體現程序正義
公共利益作為一種由個人利益組成的某種派生性的復合利益,雖然與個人利益有著內在一致性,但其出現時所伴隨的對個人權利的限制與克減,是一個無法迴避的現實問題。正如有學者指出:「從世界各國法律規定來看,即使是在對私有財產的保護非常全面和完備的國家,也認為私有財產權並不是絕對不受限制的權利。國家出於公共利益的需要,可以對私有財產進行徵收」。這就促使我們不得不去積極地思考,如何讓這種限制或者是克減恰到好處,進而維護行政相對人的正當利益;陽光是最好的殺毒劑,也是最好的防腐劑。因此,在處理公共利益問題的全部過程中,在設置其他必經的行政程序外,應該重點引入行政聽證程序,以保證社會公共利益的有效保護和公民財產權的有合理維護。聽證程序適用領域非常廣泛,是現代程序正當原則的核心內容,它的主要內容是公開透明程序、公眾參與的程序以及說明理由程序。具體到土地徵收,就是要做到:徵收前聽取被徵收行政相對人的意見,在徵收決策前邀請被徵收行政相對人參與決策,並提出申辯的理由,讓私人利益和公共利益進行有意義的博弈,從而實現雙贏。
(三)司法機關有權對行政執法所涉及的公共利益進行審查
「無救濟則無權利」,所以法院對有關「公共利益」的行政行為的合法性很有必要進行事後審查。現實的情況是,在為公共利益的需要政府行使徵收、徵用權與私有財產權的沖突時,公民的法律救濟途徑少,行政訴訟保障程序對於公民合法權益的保護更是猶如水中月,鏡中花。現行的《行政訴訟法》沒有把為了公共利益需要的行政徵收、行政徵用行為納入具體行政行為的范圍,這就使公民在對行政徵收、徵用行為主體提起訴訟時缺乏法律依據,法院常常對此不予受理,理由是不屬於具體行政行為,不是行政訴訟法的受案范圍。行政徵收和行政徵用一般是針對特定人和特定事項的行政行為,不屬於抽象行政行為的「具有普遍約束力的決定、命令」,即不是行政機關針對不特定對象發布的能反復適用的行政規范性文件。而應當歸屬於具體行政行為的范圍。行政徵收、徵用行為過程中出現的行政主體和行政相對人的糾紛所產生的行政法律權利義務關系,也就順理地成為行政訴訟的訴訟標的。否則將會出現嚴重後果,即在政府行使徵收、徵用權有違法行為時公民無法訴之法院通過訴訟途徑維護自身的合法權益,無疑這是與行政法調整保護行政相對人合法權益的基本理念相違背的。
⑶ 行政法上的迴避具體主體及其范圍
行政法上的迴避具體主體及其范圍：
相關法律規定《中華人版民共和國公務員法》
權第七十條公務員執行公務時，有下列情形之一的，應當迴避：
(一)涉及本人利害關系的；
(二)涉及與本人有本法第六十八條第一款所列親屬關系人員的利害關系的；
(三)其他可能影響公正執行公務的。
第七十一條公務員有應當迴避情形的，本人應當申請迴避；利害關系人有權申請公務員迴避。其他人員可以向機關提供公務員需要迴避的情況。
機關根據公務員本人或者利害關系人的申請，經審查後作出是否迴避的決定，也可以不經申請直接作出迴避決定。
第七十二條法律對公務員迴避另有規定的，從其規定。
⑷ 行政法與行政訴訟法 求大神指教
1. 行政規章的制定主體不包括(A. 不設區的市人民政府)
2. 公務員的培訓，表述正確的是(B. 對剛錄用的公務員應實行初任培訓)
3. 關於我國行政機關的表述，錯誤的是(D. 行政機關依照行政組織法的規定設置)
4. 下列組織，不屬於派出機構的是(C. 公安交通管理部門)
5. 不屬於行政法法源的是(C. 縣政府頒布的規范性文件)
6. 警察在執行任務時，因情況緊急而使用某過路行人手機的行為體現了行政權的哪種特性(B. 優益性)
7. 行政程序的構成要素不包括(A. 許可權)
8. 行政行為對相對人生效不適用於以下(A. 行政機關負責人簽署同意)情況
9. 下列行政機關，不屬於派出機關的是(C. 治安派出所)
10. 信賴利益保護的方式，不包括() 無答案。任課老師親自認定。A. 程序保護B. 財產保護C. 實體保護D. 存續保護
11. 行政許可法規定，相對人申請行政許可可以採用多種形式，行政許可的辦理原則上不收取費用，上述規定反映了行政許可的(B. 服務便民原則)
12. 下列機關，不屬於行政規章制定主體的是(B. 縣級人民政府)
13. 關於國家公務員的表述，不正確的是(C. 公務員應當服從上級發布的決定和命令)
14. 某法律規定，對於違反該法第二十條的行為，由主管機關處以1萬元以上5萬元以下的罰款。基於此，主管機關作出的行為屬於(C. 裁量行政行為)
15. 行政處罰要與違法行為人違法的事實、性質、情節與社會危害程度相適應，該要求體現了行政法的(A. 依法行政原則)
16. 關於執行罰的表述，正確的是(C. 執行罰的目的在於制裁相對人不履行行政決定義務的行為)
17. 有關公務員任職的地域迴避，表述正確的是(A. 公務員擔任縣級機關有關部門的領導職務，可以回原籍任職)
18. 對公務員的考核內容不包括(A. 家庭財產申報情況)
19. 行政權的不可處分性是指(A. 行政權必須依法行使)
20. 行政行為的公定力是指(A. 行政行為的內容不得擅自變動)
⑸ 原行政法第五十五條刪除了嗎
《行政法》第五十五條
當事人認為審判人員與本案有利害關系或者有其他關系可能專影響公正審判，屬有權申請審判人員迴避。
審判人員認為自己與本案有利害關系或者有其他關系，應當申請迴避。
前兩款規定，適用於書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。
院長擔任審判長時的迴避，由審判委員會決定；審判人員的迴避，由院長決定；其他人員的迴避，由審判長決定。當事人對決定不服的，可以申請復議一次。
修訂依據：全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國行政訴訟法》的決定(2014年11月01日發布,2015年05月01日實施)
將第四十七條改為第五十五條，將第四款修改為：「院長擔任審判長時的迴避，由審判委員會決定；審判人員的迴避，由院長決定；其他人員的迴避，由審判長決定。當事人對決定不服的，可以申請復議一次。」
⑹ 父子在公安局任副局長,兒子還可以在該局刑偵部門嗎
父親是副局長，兒子是刑偵的民警是可以的，不能是同一領導，這是行政法的規定，至於當地還有沒有更嚴格的規定，要看當地規定
⑺ 行政法的基本原則有哪些內容
行政法基本原則是指導行政法的立法、執法以及規范行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎性法則，是貫穿於行政法的具體規范之中，高於行政法的具體規范，體現行政法基本精神的准則。總結起來有以下六項基本原則。
（一）合法行政原則
合法行政原則是行政法的首要原則，我國的合法行政原則包括行政機關對現行法律的遵守和依照法律授權活動兩個方面：
第一，行政機關必須遵守現行有效的法律。第一，行政機關實施的行政行為（抽象行政行為與具體行政行為）都不得與法律相抵觸；第二，行政機關負有積極執行和實施現行有效法律規定的義務。
第二，行政機關應當依照法律授權進行活動。在行政機關與相對人的關繫上：其一，行政機關採取的行政措施必須有立法性規定的明確授權，這可稱為「職權法定」。在行政法上對行政主體與行政相對人適用的規則是不同的，判斷他們違法的標准也是不同的，前者為「無法律即無行政」——後者是「法無明令禁止即自由」有著天壤之別。其二，沒有立法性規定的授權，行政機關不得作出不利行政（以行政處罰、強制為典型代表），即剝奪相對人權利、課以義務的行政行為。
（二）合理行政原則
主要含義是行政行為應當具有理性基礎，禁止行政主體的武斷專橫和隨意。最低限度的理性，是行政行為應當具有一個有正常理智的普通人所能達到的合理與適當，並且能夠符合科學公理和社會公德。規范的行政理性表現為以下三個原則：
第一，公平、公正原則，要平等對待行政相對人，不偏私，不歧視。違反此子原則就表現為歧視對待，相同情況，差別對待；不同情況，相同對待。
第二，考慮相關因素原則，行使行政自由裁量權時，只能考慮符合立法授權目的的各種因素，不得考慮不相關因素。違反此子原則就表現為該考慮的不考慮，考慮了不該考慮的因素。
第三，比例原則，行政機關採取的措施和手段應當是必要、適當的；應當避免採用損害行政相對人權益的方式，如果為達致行政目的必須對相對人的權益形成不利影響，那麼這種不利影響應當被限制在盡可能小的范圍和限度內，並且兩者應當處於適當的比例。違反此子原則就表現為行政機關採取的措施和手段與針對的對象不相稱，用「高射炮打小鳥」，「殺雞」用了「宰牛刀」。
（三）程序正當原則
包括以下三個方面的子原則：
第一，行政公開原則，即除涉及國家秘密和依法受到保護的商業秘密、個人隱私的外，行政機關實施行政管理應當公開，以實現公民的知情權、了解權。
第二，公眾參與原則，即行政機關作出重要規定或決定，應當聽取公民、法人和其他組織的意見，特別是作出對行政相對人不利的決定，要聽取他們的陳述和申辯——聽證。
第三，迴避原則，行政機關工作人員履行職責，與行政相對人存在利害關系的，應當迴避。
（四）高效便民原則
分為兩個方面，第一是行政效率原則，其基本內容有二，首先是積極履行法定職責，其次是遵循法定時限。
第二是便利當事人原則，在行政活動中不增加相對人程序負擔，處處替相對人著想，方便相對人到行政機關辦理相關事宜。
（五）誠實守信原則
有三個子原則：第一是行政信息真實原則，行政機關公布的信息應當真實、准確、可信。不能提供虛假信息和材料。
第二是信賴保護原則，非因法定事由並經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政（許可）決定。行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者准予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經生效的行政許可。為此給公民、法人或者其他組織造成財產損失的，行政機關應當依法給予補償。
對於被許可人而言，行政許可行為是授益性行政行為，屬於有利行政且由於被許可人因行政許可行為由國家機關所為，因此而產生了心理上的信任和依賴，據此對自己的相關財產或行為加以處理或安排。如果獲得行政許可後，行政機關隨意加以撤回和改變必然造成被許可人的損害，也會使行政機關失信於民，因此，一旦行政許可生效，行政機關一般不能撤回與改變。這就是行政許可的信賴保護原則的內涵。信賴保護原則作為《行政許可法》重要的原則之一，其目的首先著眼於對受益的相對人權益加以保護。
不能撤回生效的行政許可是原則，如果出現特殊的情況，基於公共利益的需要則可以撤回，但由此給被許可人造成的損害應當給予補償，可以撤回行政許可的情況主要有兩種：一是頒發行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止；一是頒發行政許可所依據的客觀情況發生重大變化。
第三是行政允諾應予兌現，行政機關應作其諾言的「奴隸」。
實踐中，以下情況應適用誠實守信原則：
1.當行政機關作出兩個相互矛盾行政行為，往往一個是有利行政（在前），另一個是不利行政（在後），對行政相對人應適用信賴保護（誠實守信）原則；
2.授益行政後的行業「整頓」、收回、關閉、撤回、「停止」等，應適用信賴保護原則；
3.由於政策的變化相對人的行為從合法變成違法，應適用信賴保護（誠實守信）原則；
4.行政機關公告或決定允諾的條件和優惠不兌現時，應適用誠實守信原則等。
（六）權責統一原則
分為兩個子原則，第一是行政效能原則，行政機關依法履行經濟、社會和文化事務管理職責，要有法律、法規賦予其相應的執法手段，保證政令有效。
第二是責任行政原則，行政機關違法或不當行使職權，應當依法承擔法律責任。
⑻ 中華人民共和國行政法包括哪幾種法
主要分兩種：一般行政法和特別行政法。
一般行政法：《行政復議法》、《行政處罰法》、《行政監察法》、《中華人民共和國公務員法》等；
特別行政法：《中華人民共和國治安管理處罰法》、《海關法》、《教育法》等。
1．《中華人民共和國治安管理處罰法》：為維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權益，規范和保障公安機關及其人民警察依法履行治安管理職責，制定本法。
2．《中華人民共和國教育法》：《教育法》的頒布是關系中國教育改革與發展和社會主義現代化建設全局的一件大事，對落實教育優先發展的戰略地位，促進教育的改革與發展，建立具有中國特色的社會主義現代化教育制度，維護教育關系主體的合法權益，加速教育法制建設，提供了根本的法律保障。
3．《中華人民共和國海關法》：《中華人民共和國海關法》為維護國家的主權和利益，加強海關監督管理，促進對外經濟貿易和科技文化交往，保障社會主義現代化建設，而制定的法律。
4．《中華人民共和國行政訴訟法》：中華人民共和國行政訴訟法是為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權而制定的法律。
5．《中華人民共和國公務員法》：為了規范公務員的管理，保障公務員的合法權益，加強對公務員的監督，建設高素質的公務員隊伍，促進勤政廉政，提高工作效能，制定本法。
⑼ 行政法的基本原則及其含義、具體要求是什麼
行政法的抄基本原則
（一）合法行政原則
合法行政原則主要有三層意思：第一，行政機關實施行政管理要嚴格依法進行。第二，合法行政中的「法」法律淵源表現為法律、法規和規章。第三，行政機關必須遵守「法無明文規定即禁止」。
（二）合理行政原則
「合理行政」的主要含義是行政決定應當具有理性，屬於實質行政法治的范疇，尤其適用於裁量性行政活動。
（三）程序正當原則
程序的正義就是對程序施加了道德標准和要求，符合一定的道德標準的程序才能叫做符合程序正義的程序。
（四）高效便民原則
高效便民是指行政機關能夠依法高效率、高效益地行使職權，最大程度地方便人民群眾。
（五）誠實守信原則
我國《行政許可法》第一次以法律的形式確立了行政機關的誠信原則，也就是我們常說的信賴利益保護原則。該原則主要體現在《行政許可法》第八條中。該條規定如果行政機關因不誠信的行政行為給公民、法人或者其他組織造成財產損失的，依法負補償責任。
（六）權責統一原則
權責統一原則要求行政機關在享有法定職權時，同時要承擔相應的法律責任。
⑽ 該條規定體現了現代行政的什麼原則
行政領域現代化的重要標志是民主和法治。80年代末至90年代中期，我國行政領域連續進行了幾項重大變革，在民主和法治的道路上邁出了較大的步伐：通過《行政訴訟法》建立了「民告官」，司法權監督和制約行政權的司法審查制度；通過《行政復議條例》建立了公民、法人和其他組織不服行政行為可向行政機關申請復議，由行政機關內有相對獨立性的復議機構進行審查和向相對人依法提供救濟的行政內部監控制度；通過《國家公務員暫行條例》建立了以競爭考試、擇優錄用、職位分類、功績晉升制等為原則的現代公務員制度；通過《國家賠償法》建立了政府對其侵權行為承擔侵權賠償責任的國家賠償制度；通過《行政處罰法》在行政處罰領域建立體現現代行政法基本原則，如參與、公正、公開、公平和權力制約原則的初步的行政程序制度。所有這些制度和其他有關制度的建立，反映出我國行政領域開始現代化。
建立公正的、科學的行政程序制度是行政現代化的重要內容。我們要實現行政現代化，就必須通過立法逐步建立起一整套公正、科學的行政程序制度。
現代行政程序究竟有哪些制度？或者說為推進行政現代化，我們究竟應建立哪些行政程序制度？對此，學者們的看法很不一致。筆者認為，下述行政程序制度可以作為我們優先考慮的范圍：
（一）情報公開制度
情報公開是現代行政程序的一項重要制度。它包括的內容非常廣泛，涉及行政法規、規章、行政政策、行政決定及行政機關據以作出相應決定的有關材料，行政統計資料，行政機關的有關工作制度，辦事規則及手續等。所有這些行政情報資料，凡是涉及行政相對人權利義務的，只要不屬於法律、法規規定應予保密的范圍，都應依法向社會公開，任何公民、組織均可依法查閱和復制。美國《情報自由法》第1 條明確規定，每個行政機關對其中央和地方的組織、辦公地點、依法制定的實體、程序規則及其修正、修訂、廢止、公眾向其提出意見、請求及獲取情報的地點，都必須在《聯邦政府公報》上公布；每個行政機關對其尚未公布的政策聲明和解釋，對公眾有影響的行政人員手冊以及其裁決案件的最終意見以及行政命令，均應依法允許公眾查閱和復制。〔1 〕澳門《行政程序法典》第60-64條規定，行政機關應私人要求，應向其提供與之有直接利害關系之程序進行情況的資訊；私人有權獲知對該等程序作出之確定性決定；利害關系人有權查閱非保密卷宗、行政檔案及記錄或取得有關復制、影響資料。〔2 〕我國法律目前尚未對情報公開制度作出詳細規定，但有關法律文件對其有一些零星的規定。如國務院批准發布的《行政法規制定程序暫行規定》要求，行政法規必須公開發布，在《國務院公報》上登載；〔3〕《中華人民共和國行政處罰法》第4條規定，對違法行為給予行政處罰的規定必須公布。未經公布的，不得作為行政處罰的依據。等等。
情報公開制度在整個行政程序制度中具有重要的地位和作用，其價值在於：其一，有利於公民參政。因為知政是參政的前提，而公民要知政，政府活動的情報就必須依法公開，公民能依法獲取有關政府的資訊。其二，有利於公民行使和實現自己的權利。公民要行使自己的權利，如申請許可證執照，領取撫恤金、補貼、救濟或者申請遊行、集會、示威等，都必須先了解有關這些方面的實體和程序規則。否則，其權利的實現就會遇到各種麻煩，從而造成時間耽擱或人力、財力的無謂損耗，甚至導致相應權利根本無法實現；其三，有利於防止行政腐敗。「暗箱操作」是腐敗的溫泉，有了情報公開，雖然不能完全杜絕腐敗，但無疑能減少腐敗；其四，有利於公民保護自己的權益不受行政侵害和在權益受到侵害時及時有效地尋求救濟。舊時專制者最喜愛的統治方式是「愚民政策」（情報不公開是其基本特徵之一）。情報不公開，公民對政府的運作全然無知，這樣，專制者便可任意侵犯人民的權益而人民無以對抗，無以獲得救濟。有了情報公開制度，專制就難以存在。公民知道自己能做什麼，不能做什麼，政府能做什麼，不能做什麼以及政府做了不該做的事，侵犯了其合法權益，他可以通過何種途徑控告政府和取得救濟。這樣，公民的權益就會獲得比較切實地保障。
（二）告知制度
告知制度是一種基本的行政程序制度，其具體要求是：行政主體作出影響行政相對人權益的行為，應事先告知該行為的內容，包括行為的時間、地點、主要過程，作出該行為的事實根據和法律根據，相對人對該行為依法享有的權利等。告知制度通常只適用於具體行政行為，對於抽象行政行為則適用前述情報公開制度。此外，告知制度主要為具體行政行為的事前程序，事中、事後程序中有需要告知相對人的事項，行政主體自然也應告知。但是有關行政行為內容及根據的重要事項，必須事前告知。告知可採用書面形式，也可採用口頭形式，但對於重要事項的告知，一般應採用書面形式。如事後相對人與行政主體是否告知發生爭議，行政主體應負舉證責任。
許多國家的行政程序法規定了告知制度。如《葡萄牙行政程序法典》第55條規定，由行政主體依職權實施可能損害相對人權益的行為，應事先告知相對人，告知應包括程序的實體內容，程序的開始日期，進行程序的部門與程序標的。日本《行政代執行法》第3條規定， 行政機關擬作出代執行處分，必須事先以文書告知相對人代執行的宗旨，相對人仍不自行履行義務時，應向相對人發出代執行令書，告知其代執行的時間，執行負責人的姓名以及代執行的費用概算。我國《行政處罰法》也明確規定了告知制度，該法第31條規定，行政機關在作出行政處罰決定之前，應告知相對人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，並告知相對人依法享有的權利。
告知制度的主要價值在於：其一，盡可能防止和避免行政主體違法，不當行政行為的發生，給相對人權益造成既成的不可彌補的損害。相對人事前得到行政主體將採取某種行為的信息，如認為其違法、不當，就可能依法採取措施，阻止其行為的發生。其二，有利於減少行政行為的障礙或阻力，保證行政行為的順利實施。許多行政行為的實施，如收稅、徵用財產、代執行、強制拆遷等，均需相對人的一定配合，事前告知相對人，可使之有一定準備，以便減少行政行為實施的困難。否則，既可能導致行政行為的目標實現不了，也造成相對人利益的不必要的或過分的損害。其三，事前告知也體現了行政主體對相對人利益和其人格的一種尊重。
（三）聽取陳述和申辯
聽取陳述和申辯制度是與告知制度緊密相銜接的一項行政程序制度。行政主體擬實施一定行政行為，在告知相對人後，相對人可能認為相應行為違法、不當，根本不應實施該行為；也可能認為相應行為雖應實施，但所持事實、法律根據不當；或者雖認為行政行為不存在瑕疵，但其對行為實施的時間、地點、方法有所建議、要求。無論屬何種情況，行政主體都應認真地聽取相對人的意見，並加以認真的、充分的考慮，如其合理、適當，則應予以採納；如不合理、不適當，雖不應予以採納，但應向相對人予以解釋、說明。行政主體聽取相對人的陳述和申辯一般應記錄在案，以作為行政復議和司法審查的證據。
在現代行政程序制度中，聽取陳述和申辯制度是一項較常見的制度，許多國家的行政程序或其他行政管理法均規定了這一制度。如德國《行政程序法》第58條規定，行政機關作出涉及當事人權利的行政行為，應給予當事人陳述與相應行為有關的重要事實的機會。日本《行政程序法》第13條規定，行政機關作出對相對人不利的處分時，應依法履行讓相對人陳述意見的程序。我國《行政處罰法》第32條規定，行政機關對相對人實施行政處罰，相對人有權進行陳述和申辯，行政機關必須認真聽取，對相對人提出的事實、理由和證據，應進行復核，經復核認為成立的，應予採納。該條並且規定，行政機關不得因當事人申辯而加重處罰。我國即將出台的《公務員法》及其相關條例對行政機關實施行政處分的行為，亦將規定類似的程序。
聽取陳述和申辯制度的主要價值與告知制度的價值基本相同，其一在於保證行政決定的正確性，盡量避免行政錯誤的發生；其二在於保護相對人的權益；其三在於尊重相對人的人格尊嚴。聽取陳述、申辯制度是告知制度價值實施的保障，沒有聽取陳述、申辯制度，告知制度在很大程度上就會失去意義。
（四）職能分離制度
職能分離制度與前三項制度有所區別，其直接調整的不是行政主體與行政相對人的關系，而是行政機關內部機構和人員的關系。該制度要求將行政機關內部的某些相互聯系的職能加以分離，使之分屬於不同的機關或不同的工作人員掌管和行使。例如，法律在規定行政機關對相對人實施行政處罰的行為時，將調查控告職能與作出處罰裁決的職能分離，要求此兩種職能分離屬於不同的機構或不同的工作人員行使。負責調查違法行為事實和提起指控的機構或工作人員不能同時作出行政處罰裁決，行政處罰裁決應由相對獨立於調查違法行為和提出指控的機構或工作人員作出。
職能分離制度最先源於英國的自然正義原則，該原則要求任何與爭議有利害關系的人不得參與爭議的裁決。美國《聯邦行政程序法》第557條規定， 為行政機關履行調查和起訴職責的官員或其代表不得參與該案或與此案事實上有聯系的案件的裁決，對這類案件亦不得提咨詢性意見或建議性裁決。我國過去僅在司法領域實行職能分離制度，直到近年才將這一制度引入行政領域。去年全國人大通過的《行政處罰法》在規定處罰的聽證程序和執行程序時確立了職能分離制度，規定行政處罰案件的調查人員不得主持行政處罰的聽證程序；作出罰款決定的行政機關應當與收繳罰款的機構分離；除某些當場處罰外，作出行政處罰決定的行政機關及其執法人員不得自行收繳罰款。〔4〕職能分離制度的主要價值在於：其一，建立權力制約機制，防止行政機關及其工作人員腐敗和濫用權力；其二，防止執法人員的偏見，保證行政決定公正、准確；其三，有利於樹立行政機關在公眾心目中的公正形象和消除公眾對行政機關偏私的疑慮。
（五）不單方接觸制度
不單方接觸制度是調整行政主體與兩個或兩個以上有利益沖突的當事人之間的關系的行政程序制度。該制度要求行政主體在處理某一涉及兩個或兩個以上有利益沖突的當事人的行政事務或裁決他們之間的糾紛時，不能在一方當事人不在場的情況下單獨與另一方當事人接觸（如接受一方當事人的宴請，單獨約見一方當事人等），聽取陳述，接受和採納其證據等。不單方接觸主要適用於行政裁決行為。例如，美國《聯邦行政程序法》第554條規定， 行政機關進行行政裁決應為所有利害關系的當事人提供機會，使他們能提出和研究各種事實、證據和解決辦法；主持接收證據的職員不得與某個當事人就有爭議的事實單獨征詢意見，如需行征詢意見，必須向各方當事人發出通知，使所有當事人都有機會參加。除行政裁決外，在行政機關實施行政許可行為時，如兩個或兩個以上的當事人為取得同一事項的有競爭性的許可證而向行政機關同時提出申請時，行政機關應為之舉行聽證，同時聽取各方當事人的申請理由和接受、審查其證據，而不能單獨與其中一方當事人接觸。目前我國涉及行政程序的法律文件中尚未明確規定不單方接觸制度，只在司法程序中有這種要求，如法官審理案件不能接受一方當事人的宴請，不能在一方當事人不在場的情況下，單獨與另一方當事人在庭外討論案件的處理，案件的證據都應當在法庭上出示，並由當事人互相質證，法官不得採納由一方當事人提供而未經雙方質證的證據。司法程序的這些要求在今後行政程序立法中應予借鑒，當然其嚴格性和適用范圍應加限制。
不單方接觸制度有近似於職能分離制度的價值。職能分離制度是通過行政機關內部分權而對其權力行使進行制約；不單方接觸則是通過分隔行政機關與外部當事人的不合理聯系而對其權力行使進行制約。該制度的目的在於：其一，防止行政機關及其工作人員與一方當事人進行私下交易而導致行政腐敗；其二，防止行政機關及其工作人員受一方當事人不實或情緒化陳述及虛假或片面性證據的影響而形成偏見，導致對其他當事人的不利，損害其他當事人的合法權益；其三，維護行政機關在各方當事人心目中的公正形象，減少其對行政決定公正性的疑慮。
（六）迴避制度
迴避制度包括三項內容：〔5〕其一， 具有法律規定的某種親屬關系的公職人員不得在同一行政機關任職或者不得在同一行政機關內擔任雙方直接隸屬同一行政首長的職務或有直接上下級領導關系的職務。此外，公務員如有某種法定親屬關系的人員在某行政機關擔任領導職務，其不得在該機關內從事某些特定工作，如人事、財務、審計、監察工作等。此種迴避稱「任職迴避」。其二，一定級別、一定職務的公務員不得在原籍縣、鄉、鎮任職。此種迴避稱「地區迴避」。其三，公務員在執行公務時，如相應事項與本人有利害關系或者有其他關系可能影響公正處理的，不得參與該事項的處理。此種迴避稱「公務迴避」。行政程序迴避制度中的迴避，主要指公務迴避。例如，奧地利《行政程序法》第7條規定，行政人員執行公務有下列情形者， 應自行迴避並請求代理：（1）本人、配偶、血親、姻親之尊卑親屬， 同祖兄弟姊妹或其他更近之血親或同等之姻親參與之案件；（2）養父母或義父母， 養子女或義子女、被監護人或責任撫養人之案件；（3 ）曾為一方當事人之授權代理人或尚在代理中之案件；（4）如有其他重要理由存在， 足以懷疑其完全公平性時；（5）在訴願中， 曾參與被聲明不服之下級官署的裁決者。其他國家，如日本、西班牙、德國、葡萄牙等的行政程序法亦有類似的迴避規定。我國行政法規定的迴避范圍較窄，法定迴避事項限制較嚴。例如，《行政處罰法》規定的迴避情形僅有一項：執法人員與當事人有直接利害關系；〔6 〕《國家公務員暫行條例》規定的公務迴避的范圍亦限於：涉及本人或者涉及與本人有法定親屬關系人員的利害關系情形。〔7〕迴避制度的主要價值在於防止偏私，保障公正。既保障實體的結果公正，又保障程序的形式公正。因此，迴避制度是行政程序的一項基本制度，在各國行政程序法中有普遍的規定。
（七）記錄和決定製度
記錄和決定製度的內容是：行政主體作出影響行政相對人權益的行為，其過程應有記錄，其最終形成的意見表示應有書面決定，並送達相對人，為相對人所受領。例如，西班牙《行政程序法》規定， 凡屬（1）限制相對人權利的行為；（2）處理提出訴願的行為；（3）與以前行政行為不一致的行為；（4）由法律規定的行為；以及（5）成為訴願對象的行為的中止協議，行政機關必須作記錄（第43條）。即使行政機關以口頭方式行使職權（非作出裁決），如有必要，亦應由口頭接受的下級機構作出書面記載並簽字（第41條）。澳門《行政程序法典》第9 條規定，行政機關對於私人向其提出屬其許可權之所有事項，有作出決定之義務。我國過去在行政程序中不重視記錄和決定製度。行政主體對其行為是否予以書面記載和作出書面決定，隨意性很大。這種情況隨著行政訴訟制度和行政復議制度的建立而開始有所改變。去年全國人大通過的《行政處罰法》明確規定，行政機關為實施行政處罰而進行檢查、調查、舉行聽證等均應製作筆錄；最後決定對當事人給予處罰，必須製作行政處罰決定書，並送達當事人。〔8〕記錄和決定製度的主要價值在於：其一，保證行政行為的嚴肅性、穩定性，防止行政機關朝令夕改，反復無常，損害相對人的權益；其二，為行政復議、行政訴訟等行政救濟制度提供順利進行的條件。主要由行政記錄和決定等構成的行政程序案卷是行政復議、行政訴訟證據的基本來源。行政復議和行政訴訟缺少這些主要證據就難以給予行政相對人有效的救濟；其三，規范化的行政程序記錄與行政決定書本身體現著現代行政的文明，是行政現代化的標志。
（八）說明理由制度
說明理由制度的內容是：行政主體作出涉及相對人權益的決定、裁決，特別是作出對相對人權益有不利影響的決定、裁決，必須在決定書、裁決書中說明其事實根據、法律根據或行政主體的政策考慮。除了具體行政行為以外，行政機關在制定行政法規、規章或發布其他規范性文件時，在可能的條件下，也應在有關政府公報中說明其事實和法律根據。
許多國家和行政程序法均明確規定了說明理由制度，如德國《行政程序法》第39條規定、行政機關的書面行為或書面確認的行為，得書面說明理由。行政機關應說明其決定所考慮的事實上和法律上的主要理由。行政機關在裁決中，亦得說明其進行裁量時所持的觀點。日本《行政程序法》第14條規定，行政機關作出對相對人不利處分時，應向相對人說明有關處分的理由。葡萄牙《行政程序法》第124條規定， 行政機關作出行政行為，法律規定應說明理由的，應說明理由，對於下列行為，不論法律有無規定，均應說明理由：（1 ）以任何方式全部或部分否認、消滅、限制或損害相對人的權利或受法律保護的利益，課予或加重義務、負擔，或給予處罰；（2）對相對人聲明異議和申訴人作出決定；（3）作出與相對人要求、建議相反的決定；（4）作出不同於慣常做法的決定；（5）廢止、變更或中止以前的行政行為。 其他國家的行政程序法，如荷蘭的《基本行政法典》第31條，西班牙的《行政程序法》第43條等亦明確規定了說明理由制度，法國還制定了專門的《行政行為說明理由法》〔9〕。 我國沒有統一的法律規定行政程序的說明理由制度，但個別法律中有所規定，如《行政處罰法》第39條規定，行政機關給予相對人行政處罰，應在處罰決定書中載明當事人違法的事實和證據，以及處罰的依據。這實際上是在行政處罰領域確立了說明理由制度。
說明理由制度的主要價值在於：其一，體現對相對人權利和人格的尊重；其二，使相對人明了行政行為的根據、理由，以便於相對人理解相應行為和配合相應行為的實施；其三，體現現代行政文明，有利於樹立政府的文明形象。
（九）時效制度
時效制度的基本內容是：行政主體實施行政行為，特別是涉及相對人權益的行為，法律、法規要對之確定明確的時間限制。如對行政主體實施行政許可行為，法律法規要規定其申請的時限、審查的時限、決定的時限、送達的時限等；對行政主體實施行政處罰或行政處分行為，法律法規要為其規定調查相對人（外部相對人，即公民、法人和其他組織，或內部相對人，即公務員）違法行為的時限，審查違法違紀事實，證據或聽證的時限，作出處罰、處分決定的時限，向相對人送達處罰、處分決定書的時限，執行的時限，等等。澳門地區《行政程序法典》共167條，其中有時效、時限、期間規定的即有40條〔10〕。 可見時效制度在行政程序法中的重要地位。我國過去對時效制度不太重視，有關行政法律法規很少明確規定行政行為的時限，這種情況到九十年代以後有所改變，如去年通過的《行政處罰法》共64條，其中有時效、時限規定的有7條〔11〕，如第29條規定行政機關追究違法行為的時效為2年；第37條規定行政機關對調查檢查中登記保存的證據作出處理決定的期限為7日； 第40條規定行政機關向作出處罰時不在場的當事人送達行政處罰決定書的期限亦是7日，等等。
時效制度的主要價值在於：其一，保障行政行為及時作出，避免因行政行為的拖延耽擱造成對相對人權益的損害；其二，防止和避免官僚主義，提高行政效率；其三，督促行政主體及時作出行政行為，防止因時間拖延而導致有關證據散失、毀滅，或環境、條件變化，影響行政行為作出的准確性；其四，有利於穩定行政管理秩序和社會秩序。
（十）救濟制度
救濟制度雖然不完全是行政程序制度，有實體的內容；不完全是行政內容的制度，有司法的內容，但由於該制度與行政程序緊密相聯系，是對行政行為違法、不當造成的後果進行補救，故仍在整體上被視為行政程序制度。行政救濟包括聲明異議、行政復議（或稱「行政訴願」）、行政復核（含復查、復審），以及對行政行為的司法審查（即行政訴訟）等。聲明異議是行政相對人對行政主體的行政行為不服，向作出相應行為的行政主體提出異議，要求其重新審議和作出決定。行政復議是行政相對人對行政主體的行政行為不服，向作出行政行為的行政主體的上級主管部門（或行為機關所在的政府）申請復議，要求其對被申請的行為的合法性和合理性進行審查，並根據審查結果作出相應救濟的決定（如撤銷或變更相應行為，給予相對人以損害賠償等）。行政復核（含復查、復審）是公務員對行政機關所作出的涉及本人的人事處理決定或行政處分決定不服，向作出處理或處分決定的行政機關申請復核（行政復查是公務員不服主管行政機關的行政處分決定，向監察機關申訴，請求作出復查決定；行政復審是公務員不服監察機關的給予其行政處分的監察決定，向作出相應監察決定的監察機關申請復審），要求其重新審查，撤銷或改變原決定。司法審查是行政相對人對行政主體的行政行為不服，向法院提起行政訴訟，請求法院對被訴訟行政行為的合法性進行審查並作出裁判。為其依法提供相應的救濟，如撤銷或改變被訴行政行為，責成行政主體重新作出行政行為，責成行政主體賠償相對人因被訴行政行為造成的損失，等等。
救濟制度作為行政程序制度的組成部分，通常均在行政程序法中作出明確規定。但大多數國家在行政程序中僅規定行政機關本身實施的救濟，而不規定司法審查，司法審查另通過行政訴訟法規定。如《葡萄牙行政程序法典》、荷蘭《基本行政法典》、奧地利《行政程序法》、西班牙《行政程序法》等均無對行政行為司法審查的規定，但美國的《聯邦行政程序法》以專門一章的篇幅規定司法審查。我國尚沒有制定行政程序法，行政復議、司法審查等均通過制定專門法律、法規規定。〔12〕行政救濟制度作為行政程序制度〔13〕的主要價值在於：其一，為行政行為提供內部和外部的控制機器，以隨時發現行政行為的錯誤和糾正錯誤；其二，為行政相對人的權益提供保障機制，在相對人權益受到違法、不當行政行為侵害時隨時給予救濟；其三，為行政程序系統提供信息反饋機制，使行政主體能根據其反饋的社會信息，隨時對系統進行調節，以保證行政系統不斷處於有序、有效的運轉狀態。