論行政法法律保留原則

① 論行政法的基本原則

[論文摘要] 行政法的基本原則，是指指導和規制行政法的立法、執法以及指導、規制行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎性規范。行政法基本原則貫穿於行政法具體規范之中，同時又高於行政法具體規范，是在行政法調控行政權的長時期中形成的，體現行政法基本價值觀念，是整個行政法的理論基礎，是貫穿於整個行政法的主導思想和核心觀念，是行政法的靈魂。行政法的基本原則，是指導和統率具體行政法律規范，並要求所有行政法律關系主體在行政管理中必須遵循的基本准則。行政法基本原則對行政法的制定、實施等全部活動過程具有「指導」作用。「指導」作用是行政法基本原則的核心價值所在。據此，本文認為我國行政法基本原則為：合法性原則、民主性原則、及時救濟原則和統一原則。

關於行政法基本原則的概念，歸納起來無外乎下列四種：一是指導行政法制定、執行、遵守以及解決行政爭議的基本准則，是整個行政法的理論基礎，是貫穿於整個行政法的主導思想和核心觀念；二是貫穿行政法之中，指導行政法的制定和實施等活動的基本准則，它是人們對行政法規范的精神實質的概括，反映著行政法的價值和目的所在；三是貫穿行政法律規范之中，指導行政權的獲得、行使及對其監督的基本准則，也是揭示行政法基本特徵並將其與其他部門法區別開來的主要標志；四是只貫穿於行政法始終，指導行政法的制定和實施的基本准則或原理，是行政法精神實質的體現，是行政法律規范或規則存在的基礎。這四種不同的定義體現了學者們對行政法基本原則認識的逐步深化，也體現了其所依據的行政法基礎理論的發展。同時，上述四種行政法基本原則的概念都包含了相同的含義，即對行政法制定、實施等全部活動具有指導作用。在行政法基本原則的功能中，其「指導」作用才是最根本的，才是行政法基本原則的核心價值所在，也是行政法基本藉以建立和展開的基礎。
基於此，筆者認為我國行政法的基本原則應為：合法性原則、民主性原則、及時救濟原則和統一原則。
一、合法性原則
對此原則有學者稱之為行政法治原則，並大都認為這一原則要求行政主體的各種行為都應嚴格依法，強調依法行政是行政法作為獨立法律部門存在的最根本性原則，也是行政法與其他部門法區別的主要標志，它是貫穿行政權力過程始終，是指導、規范行政權利運作的基本准則。首先，行政合理性問題應屬合法性原則的一個方面，理由如下：第一，行政合理性原則，有學者認為又稱公正、公平原則，是行政法基本原則之一。它要求行政主體行使權利應當客觀、適度、符合理性。學者們把行政合理性原則作為行政法基本原則的前提是，行政活動千變萬化，錯綜復雜，行政法律規范不可能對每一種權利的每個具體方面都規定的細致入微，必然會有遺漏，特別在變動性很強，行政法律規范永遠也不可能趕上每個變化，因此，法律規范必須留給權利行使的自由空間，即行政自由裁量權。行政機關形勢行政權力，必須對行為的方式、范圍、種類、幅度享有一定的選擇權。正是由於自由裁量權的存在，所以要求行政權力主體在法定范圍內盡可能合理、適當地做出行政決定，採取行政措施，即行使行政權力時應適度，符合理性，符合行政法的目的，歸納為一點，即符合行政法的精神實質。法律共同的基本價值追求為自由、平等、正義、程序、效率等，行政法的精神實質應是對法律基本價值的一種反映、體現。那麼，行政法精神實質就在於保護公民的基本自由和權益，維護平等，追求正義，確保行政秩序穩定，並保證行政管理的高效率。行政法基本原則就應全面體現行政法的這種精神實質。同時，直接實用性應是行政法的基本原則特徵之一。故此，在行政法具體規范有所遺漏之下，自由裁量權的行使，仍應嚴格地依據行政法的基本原則行使，也即仍是嚴格依法行政，此合理性原則應屬合法性原則之列。第二，行政法的精神實質也包涵在行政法的規范之中，由行政法的規范得以具體體現。行政合理性原則其實也是要求行政主體依法行政，應屬於行政合法性原則的一個方面，是蘊含在行政法規范之中的。若因法律規范沒有以明確的文字形式表述其精神實質，就認為依此所謂行為為合理性之考慮，不為合法性行為，那麼，推而廣之，任何部門法都存在合理性行為問題，如刑法的量刑幅度，這豈不要求刑法基本原則也應有一合理性原則。因為刑法規范也不可能將各種犯罪行為一覽無遺地加以規定，而各種犯罪行為是多種多樣的，並隨社會進步，科技發展，犯罪手段與形式呈多樣化、復雜化。這顯然是違背立法初衷的。第三，合理性原則應當也必須包含在合法性原則之中，否則就不符合我國行政法追求「法治」的發展趨勢。「法治」應是行政法追求的主要目標，它要求法律的權威，削弱甚至消滅「人治」。如果合理性原則不是以合法為基本前提就違背了「法治」的基本要求。自由裁量權的行使也必須在行政法的規范內進行，它不是任意裁量，也應有一個依據，按照行政法規范規定的幅度、范圍行使自由裁量權，既然行政法已規定了相應的幅度、范圍，就只能依據這一范圍幅度進行，不能有任何超過范圍幅度的自由裁量權，這更應是嚴格依法行政的問題，而不僅僅是合理問題。只要嚴格依法，就能合法，也能合理。
其次，行政合法性原則除了強調行政主體的各種行為都應嚴格依法，並承擔相應的法律責任之外，該原則還應強調行政法關系中的相對人應對行政主體的行政管理行為依法進行配合、支持，並切實履行其行政法上的義務。理由為：隨著社會的發展，特別是中國市場經濟的建立和完善，行政主體直接干預經濟、社會事務的范圍越來越小，而更多行政事務的管理、社會秩序的維護需要與行政相對人共同完成。合法性原則要求行政相對人對合法行政行為予以配合、支持，並積極地依法履行自己的行政義務，這樣就能很好地約束行政相對人，使之不會無理抗拒。同時，有利於保護其他公民、法人的合法權益，維護公共利益。故此，行政合法性原則不僅要求行政主體的各種行政行為嚴格依法和符合行政法的精神實質，還應強調行政相對人在行政立法、行政執法等活動中要依法配合、支持的義務。
二、民主性原則
該原則要求一切與行政主體行使行政權力有關的活動都要實行民主，必須代表廣大人民群眾的利益，依靠廣大人民群眾的支持，採用適合廣大人民群眾的方法。人民對事物的認識是一個由淺入深，由表及裡，並隨社會的發展而發展的，行政法基本原則也應是如此。20世紀80年代末90年代初，認為行政民主原則是行政管理的組織原則范疇，沒有貫穿行政法律關系始終，這只是當時社會背景下的認識，隨著社會的進步和發展，民主化程度總是越來越高，人們的民主、法制觀念逐步增強。我國行政法的發展趨勢是更趨民主化。「法治」也成為我國治國安邦的重要途徑。「法治」的第一要求便是有「良法」，何謂「良法」，其價值核心應是公正、平等，它要求立法、執法等都要講求民主，特別作為影響面廣的行政法，更需要充分的民主，因行政法無時無刻地影響著人們的切身利益，行政執法最容易侵害相對人的合法權益，故而，行政立法、執法等各種行政活動都較其他部門法更重民主。這一趨勢已被目前的法理所確認，如：我國的《行政處罰法》和《物價法》均規定了聽證制度。還有《立法法》也規定了行政法規、規章制定中的聽證會、論證會、座談會等。在現實中，因為行政法不同於刑法具有嚴格的懲罰性；也不像民法所規定地位平等的當事人之間本就蘊含了民主因素，致使一直以來部分行政主體片面理解並認為，行政法就是管理法，是單方面要求行政管理相對人的服從，而社會需要行政管理過程的充分民主，以求得行政相對人的配合與支持。這是一對矛盾且經常影響行政執法的效率與水平。這一矛盾的解決取決於行政主體及其執法人員的民主意識的進一步提高。要做到這一點，我們應在行政法基本原則的高度來認識民主的指導作用，將民主性作為我國行政法的一項基本原則。這無疑對我國行政法的實踐具有重要的指導作用，並在根本上扭轉部分行政主體的片面觀念，進一步提高行政執法的效率與水平。另外，現實中還有部分行政主體和行政相對人認為行政民主沒有貫穿行政法律關系始終，這也過於片面，當今更重民主的社會，行政法律關系中當事人即行政主體和行政相對人的各種行為無不從始自終強調民主，要求民主：首先，行政主體的行政立法行為，要求其舉行聽證會、論證會、座談會，這就要求充分發揚民主，集思廣益，從群眾中來到群眾中去，這不僅是我國行政管理的組織原則，更是立法的一項基本原則，行政立法更應如此。其次，行政執法行為中，為了取得行政相對人的理解、支持、配合、信任，更應強調民主。這已在《行政處罰法》和《物價法》中得到體現。最後，在現實的行政立法、行政執法行為中，無不要求行政相對人服從民主原則，不能以單個利益違背整體利益、多數人利益。使行政相對人知曉其享有民主權利的同時，也明白民主的終極關懷為多數人的意見和利益。
民主性原則應作為行政法的一項基本原則，其中包含參與性原則、公開性原則，內容包括：（1）行政法規、規章的制定程序，除不宜公開外都應公開，充分徵求利害關系人的意見，必要時還得舉行立法聽證會、論證會和座談會的民主性形式。這樣做才能符合「法治」的前提要求，即有「良法」，使行政法規范的內容充分體現民主。行政法規范的調整涉及作為管理者的行政主體及被管理的行政相對人之間的行政權利和義務，該行政權利和義務與當事人的切身利益密切相關，它是行政執法的依據和基礎，如果行政法內容不能充分體現民主，就不會確保人民群眾利益的切實維護，也不能取得行政相對人對行政管理行為的信任、理解和支持，勢必影響行政管理的效率。只有行政法規范的內容充分體現民主，才能在行政執法中真正做到民主，更有效地實施對社會的管理。（2）公民有權要求政府提供政治、經濟和社會各方面的信息，回答有關咨詢，以便公民參加經濟和社會活動，對此，各行政主體應創造條件。這也是行政相對人積極參與各種社會管理活動，主動配合並履行其行政法義務的重要保障。（3）在做出具體影響行政相對人權利義務的決定時，必須聽取相對人的意見，即建立聽證程序。（4）行政相對人應遵循民主程序的約束機制，在其充分行使民主權利的同時，當其私自、個別利益與意志與公共利益、多數人意志發生沖突時，其應讓位於公共利益及多數人利益，服從行政主體的行政管理行為，積極支持、配合，並切實履行其行政法義務。
三、及時救濟原則
這一原則要求行政主體在行使行政權影響行政相對人的合法權益時，行政主體應始終確保行政相對人受損權益的及時恢復和補救。
行政法所追求的價值之一就是促進行政效率的提高，而行政效率除了講求時間、數量等量上的效率外，還應包括質的效率，亦即取得較好的社會效益，它要求得到行政相對人的心悅誠服並積極地予以協助。單純的強制服從是不能取得很好的效率的。若某一行政行為不能取得行政相對人的支持與協助，甚至認為侵害其合法權益，這就應給予行政相對人一定的救濟途徑。但行政救濟也應講求效率，盡快地解決爭議，否則也會影響整個行政效率的提高。而目前我國的現實是：無論是某一具體行政行為是否為明顯的違法與不當，都只能通過行政復議和行政訴訟來解決，這對於那些需要調查取證的違法不當不很明顯的具體行政行為來說是可行的、必要的，可對那些有明顯的違法不當的具體行政行為，就顯得不必要而徒耗時間、人力、物力，無疑也導致行政效率低下，要解決這一問題，我們還應把視線放在行政實體法本身上。要求行政主體在做出行政行為時，包括行政立法行為，始終有一套給予行政相對人及時救濟的機制，要建立這一機制，就應有一指導性原則給予概括或指導，這便是及時救濟原則，它要求行政主體行使行政權的整個過程中，始終以合法行為行使其獲得及時救濟的權利，監督行政主體的各種行政行為。為此，才能做到行政法治。
行政法較其他部門法而言，其影響是最廣泛的，涉及到公民、法人等生活的方方面面，行政法在法律體系中的地位僅次於憲法，也正是這個道理。那麼，行政主體在各種行政行為中，最經常也最直接地影響甚至最有可能侵害行政相對人的合法權益，這是行政法及其實施過程中的特點。這樣，給權益受侵害的行政相對人一個及時救濟就尤顯重要，並且這種救濟應貫穿於行政法的始終，也體現了行政法的精神實質。及時救濟的原則要求建立行政糾錯制度，「對於行政行為特別是具體行政行為存在一般人都能以常理判斷為違法不當的，應有一個獨立於行政復議、行政訴訟制度之外的行政糾錯制度，並相應地在行政機構內部設立獨立辦案的行政糾錯機構，以經常性地對明顯違法不當的具體行政行為進行及時地修正，以盡快地恢復行政相對人的合法權益，提高行政效率」。同時，及時救濟原則是和合法性原則相輔相成的，共同保證行政法治的實現，並促使行政主體能及時主動地糾正錯誤，盡快地理順行政法律關系。
四、行政統一原則
這一原則要求國家行政權的實施必須統一，與國家行政管理有關的活動都必須統一協調，統一指揮，統一組織，統一規定。同時，要求行政相對人服從行政主體的統一管理行為，並予以支持配合。
伴隨我國改革開放的展開和深入進行，行政事務及行政法律關系急劇增長，行政法作為一個獨立部門法的地位在我國得到確立。在行政法學領域深入研究的展開以及行政法的實施、實踐取得一定成功並積累相應經驗的同時，也暴露出了一些問題，需要吸取一定的教訓。如：行政規章之間的矛盾問題及其繁雜無序問題；行政主體之間的行政執法行為的彼此沖突、矛盾和重合、重復等等；不同行政的相對人因同種或類似的違法行為卻受到行政機關不同的處罰決定，皆因依據不同的行政法規及規章，使其不能申辯，獲得及時救濟，等等。「法治」時代，就是要求事事皆有法可依，特別是涉及人們切身利益的行政事務的管理，都要於法有據。行政主體之間的行政行為應密切配合、彼此協調，行政相對人的同種行為應同等對待。所有這些都有賴於行政統一性原則的指導。行政立法、行政執法和行政守法都應遵循這一原則，具體有五個要求：
一是理順現有行政法規之間、行政規章之間及其相互之間的關系，消除彼此沖突的地方，並在以後的行政立法中始終本著統一的要求，實行行政立法程序的統一化，確保我國行政法律規范體系的統一和協調（如我國已經頒布的《立法法》）。
二是要求行政法能盡其涵蓋力，應根據國家行政事務不斷發展變化及其趨勢，及時將新生的乃至今後可能產生的行政事務統一由行政法規加以規定，使行政執法的法律依據協調、一致、統一（當然，這還依賴於一定的立法技術性規定）。
三是要求實行行政程序統一化。盡快制定統一的行政程序法典，使各種行政行為的程序有法可依，有章可循，不致行政行為之間前後矛盾和沖突。不同的行政主體的行政行為必須統一、一致不應彼此矛盾、相互沖突。
四是要求國家行政機關及其機構設置應以職能為依據，以統一精簡為原則，在一定行政區域內的國家行政機關各個機構要形成一個完整統一的整體，防止機構重疊，職能重復，相互推委扯皮，防止政出多門，朝令夕改；國家行政機關工作人員的職位、職權、工資、任免、獎懲、選舉、退休等等都要有統一的規定，以便使國家行政機關工作人員的管理走上統一的法治軌道。
五是要求行政相對人服從行政主體的統一管理，同時監督行政主體的各種行政行為，使同一行政主體的前後行為及不同行政主體之間的行政行為的協調一致，促進我國行政法治進程。

參考文獻資料：
1、韓國章.行政法學[M].長春：吉林大學出版社，1994.52.
2、王連昌.行政法學[M].北京：中國政法大學出版社，1995.42.
3、王連昌.行政法學（修訂版）[M].北京：中國政法大學出版社，1997.19
4、方世榮.行政法與行政訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，1999.48
5、姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社，1999.45
6、胡建淼.行政法教程[M].杭州：杭州大學出版社，1990.53
7、羅豪才.行政法學[M].北京：中國政法大學出版社，1996.47
8、薛剛凌.行政法基本原則研究[J].行政法學研究，1999，（1）
9、應松年.行政法新論[M].北京：中國方正出版社，1999.36
10、朱維究，吳華.論行政法的基本原則——兼論21世紀行政法基本原則的發展趨勢[J].政法評論，2002，（4）
11、修斯歐E.公共管理導論[M].北京：中國人民大學出版社，2001.6
12、皮純協.對行政管理學研究的可貴探索[J].中國行政管理，1998，（8）
13、高軒.行政效率機制的行政法保障[J].華中理工大學學報（社會科學版），1999，（4）.
14、任建新.社會主義法制建設基本知識[M].北京：法律出版社，1996，56
15、黃賢宏，吳建依.關於行政法基本原則的再思考[M].法學研究，1999，（6）

② 分析法律保留原則在我國行政法中的適用300字

長久以來，法律保留原則並未收到重視，即使現在，法律保留原則也僅僅是版作為依法權行政的一個方面存在於行政法中。
第一，對於公民政治生活，法律保留只規定了對公民政治權利的剝奪屬於絕對保留事項。如公民的言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由可以被行政機關的授權立法限制。
第二，對公民基本權利的絕對保留事項過於籠統，不利於保護。
第三，對非國有財產的徵收沒有列入法律保留事項。
第四，給付行政行為未納入法律保留范圍。
行政給付又稱行政物質幫助，它是指行政機關對公民在年老、疾病或喪失勞動能力等情況或其他特殊情況下，依照有關法律、法規、規章或政策等規定，賦予其一定的物質權益的具體行政行為。應當將其納入法律保留的范圍，以免行政權力的肆虐。

③ 論行政法與行政訴訟法中合理與合法原則

行政法書上都有的。第一章。

④ 立法原則，法律優先原則與法律保留原則的關系

是指憲法關於人民基本權利限制等專屬立法事項，必須由立法機關通過法律規定，行政機關不得代為規定，行政機關實施任何行政行為皆必須有法律授權，否則，其合法性將受到質疑。
行政行為的做出必須有法律依據，法律沒規定的行政主體不得擅自做出行政行為。
法律保留與憲法保留
憲法保留有兩種含義：一種是憲法上所規定的法律保留，另外一種是憲法本身的保留。
法律保留也被稱為特別保留，是相對於一般保留而言的。所謂特別保留是指憲法規定將某些事項交由民意代表機關來制定，而其他國家機關均無權制定。特別保留的對象主要是憲法中有關基本權利的限制、國家機構的組成等規定，之所以認為是「特別的」，原因在於這些規定從形式上看往往是個別的、零散的，缺乏統一性和普遍性。
當然，更深層次的原因在於法律保留原本是行政法上的原則，主要由行政法來規定，但是，隨著社會的發展和憲法結構的變遷，出現了憲法的專門規定，這就產生了憲法上規定的特別保留能否取代行政法的一般保留的問題。答案如為肯定，則表示法律保留僅以憲法規定的為限，由此傳統上有關法律保留范圍的爭議就可以劃上句號；答案如為否定，則表示憲法所列舉的保留只是一般保留在憲法上的部分落實，憲法列舉之外的事項仍有適用一般保留的可能。對此，筆者傾向於否定說。作為與一般保留相對應的憲法保留，實際上等同於我們後面要講的「國會保留」或「絕對保留」，從而屬於法律保留的一種。
另一種意義的憲法保留是指由憲法來專門規定某些事項，其他國家機關，甚至民意代表機關也不得進行規定。這種類型的憲法保留主要體現在對一些帶有絕對性的基本權利的限制上。
一般認為，美國憲法第1修正案是憲法保留的典型。該條規定：國會不得制定下列法律——建立宗教或禁止宗教自由；削減人民言論或出版自由；削減人民和平集會及向政府請願伸冤之權利。這種類型的憲法保留立基於基本權利的絕對保障，體現了對立法者的立法禁止，與旨在界分立法權與行政權的法律保留的目的不同。所以，不應認為屬於法律保留的一種，也就是說，法律保留中的「法律」並不包括憲法在內。
法律保留與行政保留
所謂行政保留是指受憲法保障的行政自主地位。雖然法律保留和行政保留都旨在維護立法與行政分立的原則，但法律保留強調行政對立法的服從，而行政保留則強調立法對行政的尊重。
行政保留的典型是法國，1958年憲法第34條列舉了國會立法的范圍。第37條規定，凡在第34條列舉范圍之外的事項都屬於條例的范圍。第34條還在列舉屬於法律范圍內的事項時，規定其中某些事項法律只能規定原則，原則之外就屬於條例的范圍。法國政府制定條例的權力不僅范圍廣，而且有確定的保障。第61條更規定，國會所制定的法律如果超出了第34條列舉事項，因而侵犯了屬於條例的許可權時，政府可以請求憲法委員會宣告法律違憲。
行政保留的產生有其特殊的歷史背景，一般在行政機關與立法機關均由選民直接選舉產生的國家才允許有行政保留的存在，否則，在立法機關由選民選舉產生，行政機關由委任產生的情況下，既然行政機關的民主性弱於立法機關，那麼，在人民主權的原則下，行政機關只能是處於服從立法、執行立法的「傳動帶」地位。這也就是為什麼行政保留只在採用總統制、半總統制的美國和法國才有探討的可能的原因。
當然，隨著行政權與立法權地位的消長，傳統的強調行政服從立法已轉向強調行政與立法的均衡，甚至相互尊重。也就是說，行政有其獨立的價值，行政的功能無法為其他權力所取代。這種功能結構取向的權力分立原則導致行政保留實際上廣泛存在。
據台灣學者廖元豪的列舉，下列事項一般屬於行政保留的范圍：
（1）國家對外事務；
（2）軍事事務；
（3）高級或重要官員的任免；
（4）執行法律。
法律保留中的「法律」為何
法律保留中的「法律」首先是指實定法，與超實定的法不同。奧托·邁耶最早提出依法律行政原則時，將其中的法律僅限於國會通過的、實定的法律，但是，隨著二戰後，實質法治國理論的興起，實定法必須受超實定的法的約束，尤其是在缺乏實定法的前提下，行政還必須服從於超實定的法，這種超實定的法，比如憲法精神、公平、正義的法律理念等等，從而使「依法律行政」走向「依法行政」。1949年德國《基本法》第20條第3款規定，行政權和司法權應受法律和法的拘束。這里的「法律」與「法」的區分就反映了「依法行政」的思想。但是，筆者認為，超實定的法對行政的影響主要體現在法律優先原則中，當代的法律優先原則要求，行政不僅不能違反實定的法，而且也不能違反超實定的法。但是，法律保留原則本身要求行政必須在獲得法律的明確授權後才能行為，而這里的明確授權只可能來自實定法，而不可能是超實定的法。如果認為法律保留原則中的「法律」包含超實定的法，則本身與授權明確性的要求是相矛盾的。

⑤ 法律保留原則在憲法中有明確規定么

記得好像，不過我國憲法的：「全國人民代表大會行使下列職權：……（十五）應當由最高國家權力機關行使的其他職權。」類似兜底條款條款可以理解為法律的保留原則。
同時，在實際的部門法中，都會有保留條款的應用。

⑥ 論行政法的原則（行政法類）

這個東西爭議、分歧很大，你找書看看吧！

⑦ 行政法上的法律保留為什麼要分為立法保留和執法保留

法律保留是指某些事項必須且只能由法律予以規范，行政法規、規章都無權版予以規范。
在我權國，法律保留原則嚴格區分了全國人大及其常委會的立法權與行政立法權之間的界限，保障了法律的至上性或者法律效力等級的有序性，有利於控制行政立法權的膨脹，也有利於行政相對人的權益保護。
例如《行政處罰法》第9條規定：「法律可以設定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定」。
第10條第1款規定：「行政法規可以設定除限制人身自由以外的行政處罰」。《行政處罰法》的這些規定是「法律保留」原則的具體體現。

⑧ 有什麼關於法律保留原則在行政法的適用的論壇

這涉及到行政法的基本原則之一——合法原則，其中就包括法律保留原則，要求行政機關做出的行政行為都需要有法律的授權。這一原則在行政法體系中是最基本的，也是行政機關工作人員合法進行行政活動的要求。

⑨ 請問行政法中的 職權法定原則與 法律保留原則 有什麼區別嗎在

職權法定原則是說行政機關的職權由法律加以規定，行政機關行使職權時必須按照法律規定的范圍和程序。

法律保留原則主要是說某些特定事項，只能由法律規定，其他規范性法律文件，比如行政法規、行政規章等都不能「染指」，比如限制人身自由等。不是說只能在法律准許的范圍內做事。

⑩ 法律保留原則的簡介

是指憲法關於人民基本權利限制等專屬立法事項，必須由立法機關通過法律規定，行政機關不得代為規定，行政機關實施任何行政行為皆必須有法律授權，否則，其合法性將受到質疑。
行政行為的做出必須有法律依據，法律沒規定的行政主體不得擅自做出行政行為。 憲法保留有兩種含義：一種是憲法上所規定的法律保留，另外一種是憲法本身的保留。
法律保留也被稱為特別保留，是相對於一般保留而言的。所謂特別保留是指憲法規定將某些事項交由民意代表機關來制定，而其他國家機關均無權制定。特別保留的對象主要是憲法中有關基本權利的限制、國家機構的組成等規定，之所以認為是「特別的」，原因在於這些規定從形式上看往往是個別的、零散的，缺乏統一性和普遍性。
當然，更深層次的原因在於法律保留原本是行政法上的原則，主要由行政法來規定，但是，隨著社會的發展和憲法結構的變遷，出現了憲法的專門規定，這就產生了憲法上規定的特別保留能否取代行政法的一般保留的問題。答案如為肯定，則表示法律保留僅以憲法規定的為限，由此傳統上有關法律保留范圍的爭議就可以劃上句號；答案如為否定，則表示憲法所列舉的保留只是一般保留在憲法上的部分落實，憲法列舉之外的事項仍有適用一般保留的可能。對此，筆者傾向於否定說。作為與一般保留相對應的憲法保留，實際上等同於我們後面要講的「國會保留」或「絕對保留」，從而屬於法律保留的一種。
另一種意義的憲法保留是指由憲法來專門規定某些事項，其他國家機關，甚至民意代表機關也不得進行規定。這種類型的憲法保留主要體現在對一些帶有絕對性的基本權利的限制上。
一般認為，美國憲法第1修正案是憲法保留的典型。該條規定：國會不得制定下列法律——建立宗教或禁止宗教自由；削減人民言論或出版自由；削減人民和平集會及向政府請願伸冤之權利。這種類型的憲法保留立基於基本權利的絕對保障，體現了對立法者的立法禁止，與旨在界分立法權與行政權的法律保留的目的不同。所以，不應認為屬於法律保留的一種，也就是說，法律保留中的「法律」並不包括憲法在內。 所謂行政保留是指受憲法保障的行政自主地位。雖然法律保留和行政保留都旨在維護立法與行政分立的原則，但法律保留強調行政對立法的服從，而行政保留則強調立法對行政的尊重。
行政保留的典型是法國，1958年憲法第34條列舉了國會立法的范圍。第37條規定，凡在第34條列舉范圍之外的事項都屬於條例的范圍。第34條還在列舉屬於法律范圍內的事項時，規定其中某些事項法律只能規定原則，原則之外就屬於條例的范圍。法國政府制定條例的權力不僅范圍廣，而且有確定的保障。第61條更規定，國會所制定的法律如果超出了第34條列舉事項，因而侵犯了屬於條例的許可權時，政府可以請求憲法委員會宣告法律違憲。
行政保留的產生有其特殊的歷史背景，一般在行政機關與立法機關均由選民直接選舉產生的國家才允許有行政保留的存在，否則，在立法機關由選民選舉產生，行政機關由委任產生的情況下，既然行政機關的民主性弱於立法機關，那麼，在人民主權的原則下，行政機關只能是處於服從立法、執行立法的「傳動帶」地位。這也就是為什麼行政保留只在採用總統制、半總統制的美國和法國才有探討的可能的原因。
當然，隨著行政權與立法權地位的消長，傳統的強調行政服從立法已轉向強調行政與立法的均衡，甚至相互尊重。也就是說，行政有其獨立的價值，行政的功能無法為其他權力所取代。這種功能結構取向的權力分立原則導致行政保留實際上廣泛存在。
據台灣學者廖元豪的列舉，下列事項一般屬於行政保留的范圍：
（1）國家對外事務；
（2）軍事事務；
（3）高級或重要官員的任免；
（4）執行法律。
法律保留中的「法律」為何
法律保留中的「法律」首先是指實定法，與超實定的法不同。奧托·邁耶最早提出依法律行政原則時，將其中的法律僅限於國會通過的、實定的法律，但是，隨著二戰後，實質法治國理論的興起，實定法必須受超實定的法的約束，尤其是在缺乏實定法的前提下，行政還必須服從於超實定的法，這種超實定的法，比如憲法精神、公平、正義的法律理念等等，從而使「依法律行政」走向「依法行政」。1949年德國《基本法》第20條第3款規定，行政權和司法權應受法律和法的拘束。這里的「法律」與「法」的區分就反映了「依法行政」的思想。但是，筆者認為，超實定的法對行政的影響主要體現在法律優先原則中，當代的法律優先原則要求，行政不僅不能違反實定的法，而且也不能違反超實定的法。但是，法律保留原則本身要求行政必須在獲得法律的明確授權後才能行為，而這里的明確授權只可能來自實定法，而不可能是超實定的法。如果認為法律保留原則中的「法律」包含超實定的法，則本身與授權明確性的要求是相矛盾的。
惟有學者進而認為，法律保留中的法律僅指民意代表機關制定的法律，即國會法律，筆者對此表示異議。這種觀點實際上是否認行政立法的存在。筆者認為：
首先，行政立法的存在是為了彌補國會立法的不足。比如：
（1）民意代表囿於專業知識的缺乏，對某些專業性、技術性的問題，不如行政機關熟悉；
（2）基於時間因素的考慮，通常國會僅在法律中作原則性的規定，至於技術性、細節性的問題則委任行政機關來完成；
（3）行政立法的程序不如法律制定的三讀程序繁復，較能保證實效，從而對社會生活環境作出迅速的反應；
（4）行政機關更能熟悉地方上的特殊需要，授權行政機關立法能收到因地制宜的效果。
基於上述原因，行政立法在世界各國普遍存在已經是一個不爭的事實。
其次，否認行政立法存在的理由主要是擔心行政立法會破壞傳統的權力分立原則和民主原則，這種擔心不能說是沒有道理的，然而，現代法學也產生了控制行政立法的諸多手段，最典型的如授權明確性原則，即行政立法必須在國會的明確授權下才能進行，行政立法相對於國會立法處於執行、補充的地位，從而防止民主正當性不如國會的行政機關恣意侵害公民的基本權利。
再次，在授權明確性原則的指導下，即行政立法的目的、范圍、內容均由國會作首次判斷的情況下，行政立法無異於對國會立法的具體化，其內容本身相對於行政而言具有重要性，至於哪些事務可以授權行政立法，哪些事務必須由國會自己來立法，已屬於立法內部的許可權劃分。正是基於行政立法的出現，法律保留才有了絕對保留（國會保留）和相對保留（授權行政立法保留）的二分。
另外，關於地方自治立法是否屬於法律保留中「法律」的范圍。筆者認為，地方自治立法不宜列入法律保留的討論范圍，原因在於，地方行政機關行使權力雖然需要地方自治立法上的依據，但地方自治立法究竟可以規定哪些內容，這關繫到中央與地方的分權，而這屬於垂直方向的權力分立問題，與主要關注水平方向的權力分立的法律保留的性質不同。根據我國《立法法》的規定，地方自治立法包括地方性法規、地方政府規章、民族自治地方的自治條例和單行條例，上述立法均不包含在法律保留中「法律」的范圍內。