行政訴訟法的完善

① 行政訴訟法的附則

第一百零一條人民法院審理行政案件，關於期間、送達、財產保全、開庭審理、調解、中止訴訟、終結訴訟、簡易程序、執行等，以及人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執行的監督，本法沒有規定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定。
第一百零二條人民法院審理行政案件，應當收取訴訟費用。訴訟費用由敗訴方承擔，雙方都有責任的由雙方分擔。收取訴訟費用的具體辦法另行規定。
第一百零三條本法自一九九〇年十月一日起施行。

北京在明主任律師楊在明說：「行政訴訟面臨的「三難」,最突出的是立案難。公民、法人或者其他組織與政府機關及其工作人員產生糾紛,行政機關不願當被告,法院不願受理,導致許多應當通過訴訟解決的糾紛進入信訪渠道,在有些地方形成了「信訪不信法」的局面。為通暢行政訴訟的入口,新法從五個方面完善對當事人的訴權保護:
——明確人民法院和行政機關應當保障當事人的起訴權利。增加規定:人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利,對應當受理的行政案件依法受理。行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。
——擴大受案范圍。將對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；認為行政機關侵犯其經營自主權或者農村土地承包經營權、農村土地經營權的；認為行政機關違法集資、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；對徵收、徵用及其補償決定不服的；認為行政機關沒有依法發給撫恤金或者支付最低生活保障待遇、社會保險待遇的；認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋徵收補償協議等協議的,納入受案范圍。同時,按照黨的十八大和十八屆三中全會有關精神,以簡政放權為重點的行政審批制度改革繼續深入推進,有些社會組織已承接了一部分原由政府部門辦理的事項,下一步還可能承擔更多的公共管理和公共服務職能,其行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權益的,也應當納入行政訴訟救濟渠道。為此,新法將依照規章授權的組織作出行政行為的侵權行為納入可訴范圍。
——明確可以口頭起訴,方便當事人行使訴權。增加規定:起訴應當向人民法院遞交起訴狀,並按照被告人數提出副本。書寫起訴狀確有困難的,可以口頭起訴,由人民法院記入筆錄,出具註明日期的書面憑證,並告知對方當事人。
——實行登記立案制度。規定:人民法院在接到起訴狀時對符合本法規定的起訴條件的,應當登記立案。對當場不能判定是否符合本法規定的起訴條件的,應當接收起訴狀,出具註明日期的書面憑證,並在七日內決定是否立案。不符合起訴條件的,作出不予立案的裁定。裁定書應當載明不予立案的理由。原告對裁定不服的,可以提起上訴。
——明確人民法院的相應責任。增加規定:對於不接收起訴狀、接收起訴狀後不出具書面憑證以及不一次性告知當事人補正起訴狀內容的,當事人可以向上級人民法院投訴,上級人民法院應當責令改正,並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。」

② 怎樣完善我國行政訴訟法。在線等…謝謝。

這個題目可以寫本書啊，等得著么？

③ 《行政訴訟法》

我個人感覺，還是應該選B的！！
「市拆遷辦（在西城區）」你看原題，說的拆遷辦只是在西城區，會不會只是市拆遷辦的地址是在西城區的？而它所管轄的范圍就是整個北京市呢？再一點，如果西城區和朝陽區的拆遷辦不是

④ 行政訴訟法哪裡修改了

法律分析：行訴法被稱為「民告官」的法律，規定了行政訴訟程序的基本規則，為受到國家行政機關非法侵犯合法權益的公民和法人，提供了法律救濟途徑。此次修改主要針對實踐中立案難、審理難、執行難等「三難」問題，從保障當事人的訴訟權利、完善管轄制度、訴訟參加人制度、證據制度、完善民事爭議和行政爭議交叉的處理機制、完善判決形式等十個方面進行完善。修改後的行訴法從明確法院和行政機關應當保障當事人的起訴權利、擴大受案范圍、強化受理程序約束等五方面保證行政訴訟的入口暢通，完善了對當事人的訴權保護。如修改後的行訴法規定：人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關的相應的工作人員出庭。

法律依據：《中華人民共和國行政訴訟法》 第一條 為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權，根據憲法，制定本法。

⑤ 寫一篇對2014年行政訴訟法修改有什麼需要完善的地方的論文

2014年行政訴訟法修改有什麼需要完善的地方的論文提綱怎麼發你？

⑥ 行政訴訟法的修改對依法行政提出了哪些要求

新行政訴訟法的新制度新規定新要求較多，該司法解釋從九個方面做出了有針對性的規定。

一、是明確行政訴訟受案范圍邊界，既要解決「立案難」痼疾，又要防止濫訴現象。解釋用排除法進一步明確了行政訴訟的受案范圍，規定：不產生外部法律效力的行為、過程性行為、協助執行行為、內部層級監督行為和信訪辦理行為等五種行為不在可訴之列。

二、是總結行政訴訟管轄改革成果，既要解決「訴訟主客場」的問題，又要遵循「兩便」原則。司法解釋就跨行政區劃法院管轄改革以及需要履行的程序作了進一步明確，鐵路運輸法院等專門人民法院審理行政案件，應當執行行政訴訟法第18條第2款的規定。

此外，為了解決司法實踐中個別當事人利用管轄權異議制度干擾行政訴訟的問題，解釋明確規定了管轄異議處理程序制度。

三、是明確界定當事人資格，既要暢通救濟渠道，又要確保有限司法資源的效益最大化。為了確保有限司法資源得到充分利用，解釋對原告訴訟主體資格作了明確規定：行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟；

在行政訴訟被告方面，明確了開發區管理機構及其職能部門、村委會和居委會、事業單位和行業協會的被告資格。

四、是完善行政訴訟證據規則，既要力求恢復客觀真實，又要堅持程序公正的導向。行政機關在行政程序中處於取證優勢地位，為確保「官」民在訴訟程序中處於實質平等地位，解釋細化了非法證據排除規則、明確了當事人的到庭義務和因被告原因導致損害的舉證規則。

五、是全面落實立案登記制度，既要保障當事人合法訴權，又要保證起訴符合法律規定。實施立案登記制後，一些不符合起訴條件的案件因為沒有進行必要的審查進入到訴訟程序，導致案件激增。

為全面落實立案登記制，解釋在幾方面做出了明確規定：起訴人提交必要起訴材料的義務、人民法院的審查權力和釋明義務、復議維持情形下的起訴期限和行政機關未履行教示義務情形下的起訴期限。

六、是規范審理判決程序，既要確保案件得到公正審理，又要注意提高訴訟實效。行政訴訟法規定的審理和判決程序，不僅要求審理的實體和程序公正，也要求行政訴訟的實際效果。司法實踐中，個別當事人的行為損害了訴訟程序的嚴肅性，還有的案件判決標准和規則不統一，影響了司法的權威性。

據此，解釋明確了濫用迴避申請權的法律後果、拒絕陳述的法律後果、確認無效的判決規則、共同過錯的賠償責任和不作為的賠償責任。

七、是規范行政機關負責人出庭應訴，既要體現行政訴訟的嚴肅性，又要確保行政糾紛實質化解。

為了進一步推動行政機關負責人出庭應訴，確保行政糾紛獲得實質化解，解釋適度擴大了行政機關負責人的范圍，明確了應當出庭應訴的情形和行政機關負責人不出庭的說明義務，明確了「行政機關工作人員」的含義、負責人和相關工作人員均不出庭應訴的不利後果。

八、是落實復議機關作共同被告制度，既要強化行政復議監督職能，又要聚焦真正爭議的解決。新行政訴訟法為了強化行政復議監督職能，明確規定行政復議機關維持原行政行為的，復議機關作共同被告。

為了在強化行政復議機關監督職能前提下，保證爭議真正得到解決，解釋明確了復議決定維持原行政行為的概念，復議機關作共同被告的法定性、舉證責任和裁判規則。

九、是細化規范性文件附帶審查，既要依法維護合法行政規范性文件的效力，又要防止不合法條款進入實施過程。司法機關在行政訴訟中有權對規范性文件進行附帶審查，是新行政訴訟法的制度創新。

對於合法的規范性文件，人民法院應當作為行政行為的執法依據；對於不合法的規范性文件，不得作為行政行為合法性的依據。為此，解釋明確了規范性文件制定機關的權利、規范性文件審查的具體方式、規范性文件不合法的處理方式，以及規范性文件審查的審判監督程序。

(6)行政訴訟法的完善擴展閱讀

行政訴訟法修改的十大亮點:

一、立法目的作變化，刪去維護行政機關行使職權。

二、明確行政首長出庭制度，告別「告官不見官」的歷史。

三、破除地方行政干預司法審判，實行跨區域審判。

四、復議維持共同告，督促行政機關履行法定職責。

五、起訴期限延長至六個月，更好地保護原告訴權。

六、訴訟審查范圍擴大，可附帶審查規章以下規范性文件。

七、部分行政案件可調解，服務社會穩定大局。

八、明確行政附帶民事訴訟，徹底做到定紛止爭。

九、建立公告制度，促使行政機關履行相關職責。

十、建立簡易審判程序，高效便民解決爭議。

⑦ 行政訴訟法

行政訴訟法》是為了規范和保障人民法院能夠正確、及時的審理行政案件，保護公民內、法人和其他容組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權，從而根據憲法的規定製定的一部程序性法律。
第一章 總 則

第一條 為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權，根據憲法制定本法。

第二條 公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。

第三條 人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

人民法院設行政審判庭，審理行政案件。

第四條 人民法院審理行政案件，以事實為根據，以法律為准繩。
——http://tieba..com/p/4336007044詳細可在這里查詢或咨問。

⑧ 行政訴訟法的修改解決了什麼問題

你好!
主要如下：

一、擴大受案范圍

增加可提起訴訟的情形:對徵收、徵用及其補償決定不服的,行政機關濫用行政權力排除或者限制競爭的等。

二、行政機關不得干預、阻礙法院立案

行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。

三、應當登記立案

法院在接到起訴狀時對符合法律規定的起訴條件的,應當登記立案。不能當場判定的,應接收起訴狀,出具書面憑證,七日內決定是否立案。

四、起訴期限延長到六個月

直接向法院提起訴訟的,應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內提出。涉及不動產的可延長至二十年。

五、增加調解制度

行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件可以調解。調解應當遵循自願、合法原則。

六、完善審判監督

人民檢察院對行政訴訟案件的受理、審理、執行等問題要參照民事訴訟法的規定,人民檢察院對於行政訴訟合同的監督,檢察院適用民事訴訟法的相關規定。

七、行政首長應當出庭應訴

被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的,應當委託行政機關相應的工作人員出庭。

八、可跨區域管轄

經最高人民法院批准,高級人民法院可以根據審判工作的實際情況,確定若幹人民法院跨行政區域管轄行政案件。

九、復議機關是共同被告

經復議的案件,復議機關決定維持原行政行為的,作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的,復議機關是被告。

十、可拘留拒不執行的行政機關直接責任人

行政機關拒絕履行判決、裁定、調解書的,增加規定「社會影響惡劣的,可以對該行政機關直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留」。

⑨ 行政訴訟法的發展趨勢

我國行政法的建立和完善，應當說是我國的民主與法治建設同步的，它經歷了一個從無到有、從分散在集中、從低層次到高層級的逐步發展的過程，其中有兩次里程碑式的重大事件：
一是1989年《行政訴訟法》的頒布和實施，它從司法監督的角度有力推進了行政程序法制建設，其中有宣言式的規定條款：具體行政行為違背的法定程序的，得以撤銷；
二是1996年《行政處罰法》的頒布實施，標志著我國全面行政程序法制建設的開始，《行政處罰法》的重要貢獻在於：在行政訴訟法確立的程序違法無效的原則上，又進一步確立了保障公民權利與促進行政效率相結合的公正、公開原則，規定了告知、陳述、早辯和聽證等程序制度。
總體來看，我國行政程序法律化的進程逐步加快，並取得了明顯的成績，主要表現在：
1、新憲法為行政程序法律化提供了憲法依據。西方國家的憲法中往往有關於行政程序基本原則的規定，這些規定構成這些國家行政程序的根本法律淵源。我國憲法並沒有專門明確規定行政程度的基本原則，但是，憲法中的有些規定卻可以被認為是行政程序法律化的依據。例如，憲法第2條第3款規定：「人民依照規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務「。這一規定是行政程序法上公開原則、參與原則的憲法依據。
2、制定了一大批行政程序方法的法律、法規和規章。建國以來，尤其是十一屆三中全會以來，我國先後制定了一大批行政程序方面的法律、法規和規章，使行政程序無法可依的狀況有了明顯改善。20世紀80年代以後，行政程序法律化的進程明顯加快，有關國家機關先後制定了《行政法規制度程序暫行條例》、《國家行政機關公文處理辦法》、《行政復議條例》、《行政處罰法》、《行政復議法》等等。這些法律、法規和規章制度，使我國行政程序法律化的覆蓋面大為擴大。
3、某些行政領域建立了比較完備的程序制度。雖然目前我國的行政程序制度總體上還比較落後，但從局部看，有些領域的行政程序制度已經相當完備。如行政處罰程序、行政復議程序等。以行政處罰以例，1996年頒布的《行政處罰法》，對行政處罰決定的簡易程序、一般程序和聽證程序，以及行政處罰的執行程序都作了統一、明確、具體的規定。此外，還制定了大量專門規定特定領域的行政處罰程序的單行法律、法規和規章，如《治安管理處罰條例》等，這使我國行政處罰程序形成了比較完備的規則體系。
4、體現現代法治精神的行政程序制度開始得以確立，隨著法制建設的發展，我國行政程序法律化的價值取向發生了明顯的變化，行政程序已不再被單純地看作保障行政管理、提高行政效率的工具，它的控權功能和保護公民權益的功能逐步被立法者所認識，其結果，使得我國行政程序中以控制行政權和保護公民權益為主要目的、體現現代法治精神的規則和制度逐步被確立。例如，告知程序、聽證程序、迴避程序、復審程序等。這種變化表明我國的行政程序法律化逐步向現代化邁進。
5、行政程序制度獲得了相對獨立的法律地位。隨著國家法治的發展，行政程序開始獲得獨立的法律地位。例如，《行政訴訟法》明確地將程序合法作為行政行為合法的三個必要條件之一。《行政處罰法》則明確規定，沒有法定依據或者不遵守法定程序的行政處罰無效。這些規定表明，我國行政程序不再是行政實體法的附庸，它已經獲得了獨立的法律地位。盡管我國的行政程序法律化有了長足的發展，取得了明顯的成績，但從總體上看，我國的行政程序法律化的水平還比較低，行政程序法律化還存在諸多問題。