衛生行政法律關系案例
㈠ 衛生法學的兩則案例分析——急用，謝謝您的幫助
由於行政訴訟牽涉到行政機關的設置，在不清楚你所在的城市的前提下，暫且專按照我們上海直轄市的行政屬機構體系對你的問題做如下解答：
案例1：診所可在收到行政處罰決定書後60日內向市政府（在我們上海，市衛生局是衛生系統的最高行政機關了，它的上級只能是市政府）提起行政復議，如果仍然不服，可在收到復議決定書後15日內向市中級法院提起行政訴訟。訴訟請求是：確認市衛生局的處罰違法並撤銷行政處罰決定。如果敗訴，法院會判決維持。
案例2：主體是醫院和患者的近親屬，客體是自然人的生命、健康權。是法律關系的產生，屬於侵權之債。
上海市奉賢區人民法院行政審判庭、上海市第一中級人民法院民事審判第一庭，2009年11月13日宣。
㈡ 衛生法律法規案例分析題考試
不具有。因為他還未實習滿一年
本科畢業，要在執業醫師指導下，在醫療機構實習一年
雙方協商或者訴訟
醫療事故等級、醫療過失行為在事故損害結果中的責任程度、醫療事故損害後果與患者原有疾病狀況之間的關系。
㈢ 關於行政法律關系的一個案例題
行政法律關系的消失是指原當事人之間的權利義務完全消失活不復存在。包括回兩種情形：1）行政法律關答系的一方或雙方當事人不復存在，從而使行政法律關系消失。2）行政法律關系的所有內容因被撤銷活履行完畢不復存在，從而使行政法律關系消失。
本體顯然屬於第一種，張某作為行政法律關系的一方已經不復存在，從而，行政法律關系消失。
㈣ 三個衛生法律法規案例
答:三個衛生法律法規事實應該案例了。
㈤ 衛生法案例分析
職工食堂無論是否營利均應納入食品衛生許可范圍
2006年11月24日，XX市食品葯品監督管理局金山分局的執法人員到XX愛邦鋁箔製品有限公司食堂進行檢查時,發現該公司食堂未取得有效食品衛生許可證而供應職工飯菜。金山分局根據食品衛生法第二十七條第一款，第四十條和食品衛生行政處罰辦法第七條第三款、第十一條第一款第(二)項、第二款的規定，作出行政處罰決定，對該公司食堂予以取締並罰款2000元。該公司不服，提起行政復議，復議機關維持了原行政處罰決定。該公司繳納罰款後，向XX市金山區人民法院提起訴訟。
原告訴稱，根據食品衛生法第二十七條規定，食品生產經營企業和食品攤販從事食品生產經營活動須取得衛生許可證。原告系鋁箔製品企業，既非食品生產經營企業，也非食品攤販，被告處罰主體錯誤。
被告XX市食品葯品監督管理局金山分局辯稱，根據食品衛生法第二十七條、第五十四條，衛生部《餐館業和集體用餐配送單位衛生規范》和《XX市食品經營衛生許可證發放管理辦法》規定，食堂無論營利還是非營利，均須取得食品衛生許可證。原告開辦食堂未取得衛生許可證，對其予以處罰於法有據，且在法律規定的范圍內自由裁量適當，處罰程序合法。故請求駁回原告的訴訟請求。
裁判
XX市金山區人民法院經審理認為，原告開辦食堂涉及眾多職工，其食品衛生是關公共安全，與食堂是否營利無關，應屬公共食品衛生監管領域，故原告提出其非營利性食堂不受該法限制的意見，與法有悖。根據食品衛生法第二十七條第一款、第二款和第五十四條，衛生部《食品衛生許可證管理辦法》和《XX市食品經營衛生許可證發放管理辦法》的規定，食堂應辦理食品衛生許可證。依照食品衛生法第二十七條、第四十條和第五十四條及《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決：駁回原告訴訟請求。
判決後，原告不服，提起上訴。XX市第一中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
評析
本案涉及到食品衛生法第二十七條的理解和適用。
一、食品衛生法第二十七條第一款規定：「食品生產經營企業和食品攤販，必須先取得衛生行政部門發放的衛生許可證方可向工商行政管理部門申請登記。未取得衛生許可證的，不得從事食品生產經營活動。」由此，從第二十七條第一款的條文字面文義來看，顯然僅規定食品生產經營企業和食品攤販須取得食品衛生許可證。原告公司是鋁箔製品生產企業，既非食品生產經營企業，也非食品攤販。衛生部《食品衛生許可證管理辦法》規定「任何單位和個人從事食品生產經營活動，應當向衛生行政部門申報，並按照規定辦理衛生許可證申請手續;經衛生行政部門審查批准後方可從事食品生產經營活動，並承擔食品生產經營的食品衛生責任。」同時該法第十四條和第二十條分別規定了從事食堂經營須具備的條件和主管部門對食堂經營者申請衛生許可證的審查內容。《XX市食品經營衛生許可證發放管理辦法》規定，「在本市行政區域內從事食品經營活動的下列單位和個人應當取得《XX市食品衛生許可證》……(二)食堂」。顯然，食堂屬於須辦理衛生許可證的范圍，且未區分營利性或非營利性的食堂。
二、本案可以通過法律解釋的方法去理解食品衛生法第二十七條的立法原意。
1.目的解釋法。對法律條文的理解，不應拘泥於文字，應當從法律制定的宗旨和立法的目的出發。本案原告開辦食堂涉及眾多職工，其食品衛生事關公共安全，應屬公共食品衛生監管領域，原告提出其開辦食堂不受該法限制的意見，顯然缺乏法律依據。另外，食品衛生法第五十四條對「食品生產經營」作出解釋，「指一切從事食品的生產(不包括種植業和養殖業)、採集、收購、加工、貯存、運輸、陳列、供應、銷售等活動。」顯然，法律所指的「生產經營」亦未特別指出為營利性活動。
2.體系解釋法。對法律條文的理解，不應從單一的條文去理解，而應該聯系前後條文的邏輯聯系作出判斷。食品衛生法第二十七條第一款規定食品生產經營企業和食品攤販，必須先取得衛生許可證方可向工商行政管理部門申請登記。該法第二十七條第二款和第五十四條又規定，食品生產經營者不得偽造、塗改、出借衛生許可證和食品生產經營者包括職工食堂。結合上述的三個條款可以得出職工食堂「不得偽造、塗改、出借衛生許可證」的結論。根據法律規范的反面解釋規則，食堂經營者要依法須取得食品衛生許可證。
㈥ 具幾個行政法律關系的例子，法律關系的例子
公安機關作出的拘留、罰款決定；
工商局作出的吊銷營業執照決定；
縣政府作出的土地權屬確認決定；
㈦ 衛生法律案例
您可到中國法院網（抄http://www.chinacourt.org）中的案例庫欄目中，其中有一個專門的「醫療糾紛」欄目，裡面或許有您需要的案例，如果查閱相關的法律、法規，可以到法律圖書館網站（http://www.law-lib.com)中查詢。
您也可以到衛生部的網站查閱相關信息和規定。
㈧ 派生行政法律關系的例子
㈨ 行政人之間有什麼樣的行政法律關系，能具體舉個例子嗎
行政法律關系是行政主體和行政相對人之間的權利義務關系。
比如城管局和流動商販之間的管理與被管理的關系。
㈩ 以下案例中存在的具體行政法律關系
這兩個案例距離比較大。
高校不是行政機關，根據校規所作出的處罰好像回亦不能答叫做行政處罰。
工商機關對流通領域的奶粉質量進行抽檢，是其法定職責。但是在公共媒體公布抽檢結果，應該在告知被檢測奶粉的銷售方和生產企業可以復檢，並且復檢亦不合格的情況下。現在有關案例很多，工商部門公布不合格商品，若干日後又公布復檢合格。其實只要程序合法，公布合格或者不合格商品都不是問題。問題是，《產品質量法》第十七條規定：「依照本法規定進行監督抽查的產品質量不合格的，由實施監督抽查的產品質量監督部門責令其生產者、銷售者限期改正。逾期不改正的，由省級以上人民政府產品質量監督部門予以公告；公告後經復查仍不合格的，責令停業，限期整頓；整頓期滿後經復查產品質量仍不合格的，吊銷營業執照。」就是說，產品是有一定的合格率的，某一批次的某件產品不合格並不代表產品全部不合格。只要改正了，那麼相關行政部門就不能很輕易的在媒體曝光銷售和生產企業的名稱。
這兩個案例其實說的都是亂作為。
作為管理機關，無論是高校管理或者行政管理，不缺位、不越位，都是值得思考的問題。