行政復議實施條例屬於行政法規嗎

『壹』 行政復議法和行政復議實施條例有什麼不同

1.行政復議法抄是上位法，行政復襲議實施條例是下位法。行政復議法實施條例即《中華人民共和國行政復議法實施條例》是根據《中華人民共和國行政復議法》制定的。
2.行政復議法是法律,是由全國人大及其常務委員會制定的.而行政復議法實施條例是行政法規,不是嚴格意義上的法律,是由國院院為了實施行政復議法而制定的規范實施過程行為的具體法條。
3.《中華人民共和國行政復議法》已由中華人民共和國第九屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議於1999年4月29日通過,自1999年10月1日起施行。行政復議實施條例於2007年5月23日國務院第177次常務會議通過，自2007年8月1日起施行。

『貳』 國務院部門的規定是否包括行政法規（結合《行政復議法》第七條第一款）

《行政復議法》規定，當事人認為行政機關的具體行政行為所依據的有關規定不合法，內在對具體行政行為申容請行政復議的同時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請，其中規定可以對國務院部門的規定申請行政復議.
國務院部門的規定不含國務院部、委員會規章(行政法規)。規章的審查依照法律、行政法規辦理。部門規定不屬於規章，而是行政機關的一般抽象行政行為，可以在行政復議程序中提出對其的合法性加以審查的請求。

『叄』 行政復議法實施條例中的具體內容包括什麼

第一條為了進一步發揮行政復議制度在解決行政爭議、建設法治政府、構建社會主義和諧社會中的作用，根據《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱行政復議法），制定本條例。

第二條各級行政復議機關應當認真履行行政復議職責，領導並支持本機關負責法制工作的機構（以下簡稱行政復議機構）依法辦理行政復議事項，並依照有關規定配備、充實、調劑專職行政復議人員，保證行政復議機構的辦案能力與工作任務相適應。

第三條行政復議機構除應當依照行政復議法第三條的規定履行職責外，還應當履行下列職責

（一）依照行政復議法第十八條的規定轉送有關行政復議申請；

（二）辦理行政復議法第二十九條規定的行政賠償等事項；

（三）按照職責許可權，督促行政復議申請的受理和行政復議決定的履行；

（四）辦理行政復議、行政應訴案件統計和重大行政復議決定備案事項；

（五）辦理或者組織辦理未經行政復議直接提起行政訴訟的行政應訴事項；

（六）研究行政復議工作中發現的問題，及時向有關機關提出改進建議，重大問題及時向行政復議機關報告。

第四條專職行政復議人員應當具備與履行行政復議職責相適應的品行、專業知識和業務能力，並取得相應資格。具體辦法由國務院法制機構會同國務院有關部門規定。

(3)行政復議實施條例屬於行政法規嗎擴展閱讀

《行政復議法》第12條至15條對行政復議管轄作了集中規定。根據該規定，行政復議管轄按以下規則確立：

1、對人民政府工作部門具體行政行為不服的管轄

2、對地方各級人民政府具體行政行為不服的管轄

3、對特殊行政主體具體行政行為不服的管轄：

（1）對派出機關、機構行為不服的管轄；

（2）授權關系中的管轄；

（3）對共同行政行為不服的管轄；

（4）對被撤銷行政機關行為不服的管轄。

『肆』 行政復議和行政訴訟有什麼區別

行政復議和行政訴訟的區別如下：
1、處理機關不同。行政復議與行政訴訟的處理機關是不同的，前者是行政機關，後者是人民法院，即司法機關。
2、性質不同。處理機關的不同決定了它們行為性質上的區別：行政復議機關的復議行為屬於行政行為，它是一種行政機關內部的層級監督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟的手段；而人民法院審理行政案件的活動屬於司法活動，是人民法院對行政機關的監督活動，是人民法院行使司法權對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟的手段。前者受行政程序法即行政復議法調整，後者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
3、受案范圍不同。行政復議范圍大於行政訴訟范圍。屬於行政訴訟范圍的，必然屬於行政復議范圍；但屬於行政復議范圍的，未必屬於行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限於人身權和財產權方面：行政復議的受案范圍除行政行為對人身權、財產權的侵犯外，還包括對受教育權和其他權利的侵犯。
4、審查標准不同。行政復議與行政訴訟都以行政行為為審查對象，但其審查標準是不同的。行政復議對行政行為是否合法與適當進行審查；行政訴訟原則上只對行政行為是否合法進行審查，對不適當的行政行為不予審查。此外，行政復議法對復議的申請范圍作了擴大的規定，公民、法人或其他組織的合法權益受到更全面的保護。
5、審理方式和審理制度不同。行政復議是行政機關內部的上級對下級的監督監督制度，是高層級的行政權對低層級行政權的監督。所以監督是全面的，不僅限於對行政行為合法性的審查，還包括對行政行為合理性的審查。甚至不僅包括對行政行為的審查，而且在對行政行為審查的同時，還可以審查作為行政行為的依據的規章以下的行政規范性文件。行政復議一般實行書面復議制度，也就是說復議機關在審理復議案件時，僅就行政案件的書面材料進行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復議參加人到庭，這樣可以節省時間精力和費用；而行政訴訟一般不實行書面審理制度，當事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復議實行一級復議制，也就是說對復議機關的復議決定，一般不得再請求復議；而行政訴訟實行兩審終審制，當事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。而且行政訴訟是行使司法權來審查行政行為，一般只審查行政行為的合法性。對行政機關行使自由裁量權的合理性，則不屬於審查范圍。
6、處理許可權不同。行政復議機關在復議中解決糾紛的許可權與人民法院在行政訴訟中解決糾紛的許可權大有區別。行政復議機關通過對原行政行為的合法性和合理性進行全面審查，依法可作出維持、責令履行、撤銷、變更、確認、賠償損失等行政復議決定。行政復議以變更原處理決定為常見，而行政訴訟則只能對顯失公正的行政處罰予以變更。這是因為，在行政復議中，審查機關與被審查機關屬於同一系統主體，而在行政訴訟中，審查機關是司法機關，被審查機關則是行政機關，是兩個不同系統的主體，它們受到行政機關與司法機關分工的約束。
7、處理依據不同。行政復議案件的審理以法律、行政法規、地方性法規、規章以及上級行政機關制定和發布的具有普遍約束力的決定、命令為依據；而行政訴訟案件的審理則只能以法律、行政法規和地方性法規為依據，以行政規章為參照。
8、法律效力不同。行政復議一般沒有最終的法律效力，相對人對復議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規定復議裁決為終局裁決的情況下，復議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。只有全國人大及其常委會制定的法律才有權規定哪些案件的行政復議能夠有終局裁決權。行政機關自己制定的行政法規和行政規章，不能為自己設定終局裁決權。地方法規也無權規定行政復議的終局裁決權。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經過行政復議的案件，一經行政訴訟，訴訟的裁判結果就具有最終效力的結果，當事人必須遵行，不能再由行政機關復議。
《中華人民共和國行政復議法》
第二條
公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法。
《中華人民共和國行政訴訟法》
第二條
公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。 前款所稱行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。

『伍』 有關行政復議法實施條例問題

A legal commentary on 自由裁量權的大致涵義是：合法合理地進行自由選擇的權力。由此，司法自由裁量權的涵義也就凸現而出，它指法院或法官在司法活動中合法合理地進行自由選擇的權力

作者(Author)： - 2002/03/17 14:00:28 ***

「自由裁量權」（discretion）一詞系舶來品，在西方，有著多種意義。英國學者R·帕滕頓歸結有以下六種用法：?

（一）指一種思維性質（mental quality），一種審慎的、思慮周詳的態度。這個用法沒有特別的法律意義。

（二）表示法官不是依據硬性的法律規則（如果條件A滿足，法官必須做B）來決定問題，而是享有選擇權，可以根據案件事實作出決定（如果條件A滿足，法官可以做B）。這種用法可進一步分為兩個意義：一是法官擁有個人自由裁量權（personal discretion），僅憑藉其個人的好惡辦案；二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導，但不存在特定的法規或規則制約其裁判。

（三）指法官在某硬性規則諸要素已滿足的情況下，必須自覺地按某種特定方式行事。但該規則含有一個標准，要求法官對具體情況作出個人判斷。由於對標準是否符合，存在著仁者見仁、智者見智的情形（特殊情況例外），所以法官實際上在進行選擇。所有包納有「合理」、「相關」、「公平」或「正義」等標準的規則都涉及法官的自由裁量權。這種用法與第二種用法之間的區別在實踐中很難分清。因為有較多情形是規則蘊涵著模稜兩可的標准，雖然規則本意是一旦法官就標準是否滿足作出決定，就會產生特定的結果（表面上的硬性），但標準的不確定性使法官在實際上操縱了結果。

（四）指法官在決定下列初步性事實問題時行使的判斷權：某孩童是否有能力發誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態是否適於作證？證人是否有資格作為專家提供證據？等等。在這里，既沒有規則也沒有標准可賴以指導，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據是否自我矛盾、沖突等。這種「事實自由裁量權」與第二種用法的區別是：事實問題一般被認為是可以證明的，雖然法官對事實的認定很難說與事實真相一致，但法院通常相信，事實問題有客觀的、正確的答案；而行使第二種意義的自由裁量權所找到的答案只可說其合理或不合理，不能評論其是正確還是錯誤。

（五）指法官裁判權的終局性，即對其裁決不得上訴。

（六）指具有立法意義的裁判權。英國法哲學家哈特（H. L. A. Hart）認為，由於法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對地忽視事實以及判例制度的不確定性，就會產生沒有規則可以適用的情形。這時，法官就行使了立法性自由裁量權。一旦法官作出選擇，根據遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項權力了。這與第二種用法不同，後者的自由裁量權力明確地受制於法律，並可反復運用。

從以上非周延地列舉的六種「自由裁量權」的用法，可以看出，「如同幾乎一切詞彙一樣，『自由裁量權』這個詞的確切意義受前後關系的特點所影響」。? 但是，它們仍有共同之處，即自由裁量權就是選擇權，? 不同之處則是圍繞著「在什麼情況下擁有選擇權」、「選擇權自由行使的幅度是大是小」、「選擇權是否終極」等問題展開的。筆者認為，在我國行政訴訟中，主要存在三種情況，法院或法官擁有自由選擇的權力：（一）授權性規則明確授予選擇權。「授權性規則是指示人們可以作出或要求別人作出一定行為的規則」，其特點是「具有任意性，即既不強令人們必須作出一定行為，也不禁止人們不得作出一定行為，人們可以在行為與否之間作出自由的選擇」，「表現在它使用的術語是『可以』、『有權』、『有……的自由』等」。? 例如，《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第23條第1款規定，「上級人民法院有權審判下級人民法院管轄的第一審行政案件，也可以把自己管轄的第一審行政案件移交下級人民法院審判」；再如，第59條規定，「人民法院對上訴案件，認為事實清楚的，可以實行書面審理」。必須說明，並非每一個帶有「可以」字樣的規則都留給法院選擇的餘地，如第48條規定，「經人民法院兩次合法傳喚，……被告無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決」。暫時撇開「正當理由」這一模糊標准，假定法院認為被告已符合該標准，那麼，法院只能有一個選擇——缺席判決。因為，到席判決在被告拒不應訴的情況下已是不可能；暫不判決雖然可能作為一個選擇，但這個選擇實為縱容被告，拖延訴訟，對維護原告權益不利。

（二）規則雖未明確授予選擇權力，但其構成部分中的標准需要根據具體情況或特殊對象加以解釋和適用，暗寓著選擇的餘地。例如，根據《行政訴訟法》第54條規定，具體行政行為「主要證據不足的」或「濫用職權的」，法院應判決撤銷。這里，判決撤銷是嚴格法定的後果，但什麼是「主要證據不足」、什麼是「濫用職權」，法院針對具體的案件事實有一定的自由判斷的權力。

（三）沒有確切的規則規范審判行為模式，或雖有規則但若加以適用，將明顯導致不公正、非正義和不合理，故法院或法官憑藉憲法或最高權力機構賦予的權力，在司法活動中自由裁量有關問題，選擇可能的、合理的解決方案。我國最高人民法院任建新院長在1994年十六次全國法院工作會議上的報告中指出：「人民法院對於法律有規定的，應當嚴格依照法律規定辦；對在改革開放中出現的新型案件，目前尚無法律規定的，要依照法律的基本原則、國家的政策，從有利於社會生產力發展的全局出發，實事求是，妥善處理。」在這類情況下行使自由裁量權有兩種結果：判決填補規則的空白，創立新規則；判決推翻-原有規則，代以新規則。這也就是哈特教授所言的立法性自由裁量權。對此，美國德沃金（R. Dworkin）教授的批評是，法律既包括規則，也容納原則，法官審理案件「可以不適用規則而適用一般原則」，所以，法官不擁有司法首創式的自由裁量權。? 本文無意細察兩位法學家之間復雜深奧的爭論，至少有一點可以肯定，此處的自由裁量餘地、選擇幅度明顯大於前兩種情況。因為，即便如德沃金所言，法官需受原則束縛，原則較具體規則更為抽象，這一點足以讓法官有更多的施展其個人智識、經驗的空間。何況，「根據他的學說，即使在適用一般原則也有困難時（例如存在著一個以上的一般原則），法官可以訴諸更廣闊的超出法律范圍的政治道德原則或理想。但這種觀點正說明德沃金也主張法官在特定情況下不僅行使自由裁量權，而且創造法律」。?

至此，拋開一切表面情狀，自由裁量權涵義的基本內核之一是：自由選擇的權力。故有位英國法官曾言：「什麼是自由裁量決定？……至少，這個概念包括個人對結論作出選擇時的廣泛自由——在法庭上依據一般原則，考慮相關因素、不隨個人觀念而作出決定的權力。」? 以色列希伯萊大學法學院教授、最高法院法官A·巴拉克指出：「自由裁量權是在兩個或更多的可選擇項之間作出選擇的權力，其中每一個可選擇項皆是合法的。」? 《布萊克法律詞典》解釋司法自由裁量權，「自由裁量權的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規定，法院可以根據其中任何一種規定行事」。? 我國學者在論及自由裁量權時，也突出了其中的基本內涵：選擇。…

然而，中外學者的共識尚不止於此。巴拉克教授以「可選擇項皆是合法的」為其定義自由裁量權的第二個基本組成。至於「合法性」（lawfulness）由誰來確定，他認為是一個困難的、但又不得輕置一邊的問題。他提出「法律界」（legal community）概念來說明。法律沒有提供精密儀器或先進的實驗器具，以判定什麼是允許的、什麼是禁止的、什麼是合法的、什麼是不合法的，但必然存在著每一個睿智的法律工作者（組成法律界）都視其為合法或不合法的可選擇項。當然，這個標准也是不確定的，因為在公認的合法與不合法這兩極之間，仍有法律界本身存在分歧的不定區域，這時就依靠自由裁量主體自己來明確合法性了。? 無論「合法性」具體涵義如何，究竟由誰來判斷，概念中不變的要義是「合法選擇」。另外，雖然巴拉克的定義中未曾體現，但多數學者把「依據立法目的和公正合理的原則」、「根據具體情況」、「依照法律的目的、法律的精神實質」、「受法律的精神和原則指導」等摻進對自由裁量權涵義的闡釋中。? 可見，這里引申出自由裁量權涵義的基本內核之二——一個相對模糊意義上的客觀限制標准。學者們的不同只是表現在對這個標準的具體表述上。為什麼人們要用一個模糊的、主觀色彩十分濃烈的標准，去指導另一個幾乎純憑主觀意志的活動呢？這會不會勞而無功呢？西儒孟德斯鳩曾經說：「一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。」? 界限模糊但總有其相對確定的內核，一個國家、一個社會在一定時期總有其相對肯定的公平正義觀，有此限制，勝過毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。

綜上所述，自由裁量權的大致涵義是：合法合理地進行自由選擇的權力。由此，司法自由裁量權的涵義也就凸現而出，它指法院或法官在司法活動中合法合理地進行自由選擇的權力。?

『陸』 我國哪些法律屬於行政法的范疇

首先要確定是廣義的法律還是狹義的法律，如果是廣義的法律，行政法有很多。

1、國務院頒布的行政法規，例如《工傷保險條例》、《中華人民共和國勞動合同法事實條例》、《中華人民共和國行政復議條例》、《中華人民共和國政府信息公開條例》等等。

2、由省、自治區、直轄市人民政府頒布的規范性文件，是行政規章，具有法律效力，屬於行政法的范疇。

3、由國務院部委頒布的規范性文件，是部委規章，屬於行政法的范疇。

狹義的法律，是全國人大或者其常委會通過的行政法律文件，例如：

《中華人民公告行政處罰法》、《中華人民共和國許可法》《中華人民共和國行政監察法》等。

(6)行政復議實施條例屬於行政法規嗎擴展閱讀

特徵

(1)行政法尚沒有統一完整的實體行政法典，這是因為行政法涉及的社會領域十分廣泛，內容紛繁豐富，行政關系復雜多變，因而難以制定一部全面而又完整的統一法典。

行政法散見於層次不同、名目繁多、種類不一、數量可觀的各類法律、行政法規、地方性法規、規章以及其他規范性文件之中。凡是涉及行政權力的規范性文件，均存在行政法規范。

重要的綜合性行政法律在我國和國外主要有：行政組織法、國家公務員法、行政處罰法、行政強製法、行政許可法、行政程序法、行政公開法、行政復議法、行政訴訟法、國家賠償法等。

『柒』 中華人民共和國行政復議法實施條例的條例內容

《中華人民共和國行政復議法實施條例》

中國政府網：（打開連接閱讀）網頁鏈接

『捌』 行政復議法 和 行政復議法實施條例 的區別

行政復議法是上位法,由全國人民代表大會及其委員會制定和修改.
行政復議法實施條例是下位法,是由國務院頒布施行.其是針對行政復議法的規定作出更為翔實和可操作的細則規定,以便實踐操作.

『玖』 《行政訴訟法》已認可了《中華人民共和國行政復議法實施條例》

該司法解釋是法律秩比規定更高的解釋，法律解釋，當然，優先於法規。

『拾』 行政復議法條例具體內容都包括哪些

行政復議法的受案規定不包括：行政機關作出的行政處分或者其他人事處理決定；以及行政機關對民事糾紛作出的調解或者其他處理。當事人不服人事處理決定的，可以依法提出申訴；而不服行政機關對民事糾紛作出的調解等處理決定的，可以依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。
【法律依據】
《中華人民共和國行政復議法》第八條
不服行政機關作出的行政處分或者其他人事處理決定的，依照有關法律、行政法規的規定提出申訴。
不服行政機關對民事糾紛作出的調解或者其他處理，依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。
第九條
公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請；但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。
因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續計算。