中國十大行政法案例評析

㈠ 有關行政法的案例，有沒有人可以分析一下。

個人認為這個應該是不予受理，因為被告不適格，法院無權自行變更被告，記住，司法權是被動的原理。

根據最高人民法院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

六、審理與判決

第四十四條 有下列情形之一的，應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴：

(一)請求事項不屬於行政審判許可權范圍的；

(二)起訴人無原告訴訟主體資格的；

(三)起訴人錯列被告且拒絕變更的；

(四)法律規定必須由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為，未由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為的；

(五)由訴訟代理人代為起訴，其代理不符合法定要求的；

(六)起訴超過法定期限且無正當理由的；

(七)法律、法規規定行政復議為提起訴訟必經程序而未申請復議的；

(八)起訴人重復起訴的；

(九)已撤回起訴，無正當理由再行起訴的；

(十)訴訟標的為生效判決的效力所羈束的；

(十一)起訴不具備其他法定要件的。

前款所列情形可以補正或者更正的，人民法院應當指定期間責令補正或者更正；在指定期間已經補正或者更正的，應當依法受理。

這個解釋在最後作了寬限規定，似乎我的答案也不是很完全，但是只有受理後才發現不符合條件的才會駁回起訴。

您的意思是法院在受理時所作的只是形式審查，但是形式審查不可以阻卻適格審查，也就是說，形式審查之中是要求是格審查的；另外行政訴訟涉及司法權對行政權的有限規制，這也是其不同於其他兩類訴訟之處，這就要求在司法審查行政時，要慎之又慎，否則會出現司法權侵害行政權。
還有如果真得如您所說的「貌似被告」存在，那麼就會對我國的司法資源造成極大的浪費。
歡迎繼續討論。

㈡ 行政法案例分析

問題1：陳、鄧如不服鄉政府辦「學習班」的行為，對其權益受侵犯可否請求行政賠償，為什麼？
問題2：陳、鄧如請求行政賠償，應向哪個機關提出？如拒絕還有何救濟途徑？
問題3：陳、鄧可能獲得哪些賠償？
=====================================
1.陳、鄧若不服，可以申請行政復議，或者行政訴訟，不能直接單獨提出行政賠償，因為行政行為的被確認違法才能申請國家賠償

2，向縣政府提出行政復議及賠償，可以直接向法院提起行政訴訟

3，這個案例是行政機關侵犯了人身自由權，法院會判該行政行為違法，但不具有回轉性，所以，能賠償誤工費

㈢ 行政法案例分析 急急急

屬於無權處分，農場沒有行政權力，不能做出行政處罰。

㈣ 行政法與行政訴訟法案例評析

1、此案並不屬於行政訴訟的可訴范圍，某公司無權提起行政訴訟。
法律依據：我國《行政訴訟法若干問題解釋》第一條第二項不屬於受案范圍」「（三）調解行為以及法律規定的仲裁行為。」
此處的仲裁是法定機構以中立身份按照法定程序對平等主體之間的民事糾紛作出有法律拘束力的裁決行為。「法律規定的仲裁行為」是指全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律所規定的仲裁，目前主要是勞動爭議仲裁。
因此，案中的勞動保障局作出的《工傷認定結論通知書》的行政行為不屬可訴范圍。
2、《工傷認定辦法》第十四條 職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，勞動保
障行政部門可以根據受傷害職工提供的證據依法作出工傷認定結論。
《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；
分析：（1）李某與公司雖然沒簽訂勞動合同，但有實質上的勞動關系，因此應認定二者之間關系屬於勞資關系。
（2）根據工傷保險條例，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。因此本案爭點應在，李某是否在上班途中。根據工傷認定辦法，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單為不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。因此，本案中，用人單位應向勞動保障局舉證李某並不是在上班途中。估且不論在勞動保障局製作《工傷結論通知書》時，是否有通知用人單位舉證。在後來用人單位向法院起訴，證明不是上班途中的兩個理由，
（一）李某發生車禍的時間是早上6點30分，而其上班的時間應該是早上6點45分，其案發的地點到公司最少需要半個小時，按照公司的《考勤管理規定》即使沒有車禍也是遲到的；（二）車上載著其妻子，因此無法判斷李某是在上班的途中，很有可能是送其妻子到某處。
這兩個理由只是用人單位的猜測，並不充分，並不能因為載著其妻子，和可能遲到，就推定李某並不在上班途中。
而且根據民法中的公平責任原則和衡平原則，判定應向有利於雇員的一方。
因此，李某應屬於工傷。

㈤ 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。

㈥ 行政法案例分析求助

我認為屬於行政訴訟范圍。《行政訴訟法解釋》第1條第1款：「公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬於人民法院行政訴訟的受案范圍。」本案中，城建局是行政機關，城建局企業處撤銷廠長職務的行為應該屬於行政行為，而且也不存在行政訴訟排除受理的范圍，所以本案應該可以進入行政訴訟。至於誰有原告資格，《行政訴訟法解釋》第12條，「與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。」所以從理論上講，該廠的每個職工和職工代表大會都是有訴權的。

㈦ 行政法案例分析

問題1：一般程序（數額大）問題2：1，一般程序，是兩人執法，處罰決定書，還有筆錄等用來證明事實。行政訴訟是舉證責任倒置，由被告行政機關證明自己行政行為的合法性。2單就本案來看，適用簡易程序是錯誤的，無法反駁。3，3000元不能當場收繳這是違法的，也不能反駁。王某承認賭博的詢問筆錄如果系合法取得應選，這可以證明被告行政行為的合法性。問題3你拒絕說明身份和住所而收繳罰款這不會導致收繳罰款。罰款是對你聚眾賭博這個行為做出的行政處罰，且3000元依據治安處罰法是不能被當場收繳的。

㈧ 行政法案例及案例分析 1500字

訴訟時效中斷的認定——山東日照中院判決韓幫峰與聖公公司借款合同糾紛案 發布時間：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。 ■案情 山東省日照市聖公實業有限責任公司（下稱「聖公公司」）分4次向農行日照市東港區支行借款50萬元，第一筆20萬元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二筆10萬元自1997年2月27至同年12月27日，第三筆10萬元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四筆10萬元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二筆借款到期後，雙方協商展期至1998年11月8日。東港支行於1998年12月10日對上述兩筆借款進行了催收；1998年11月30日，對第三筆借款進行了催收；1999年11月20日，對第四筆借款進行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，東港支行三次向聖公公司送達了公證借款催收通知書。2002年12月，聖公公司被吊銷營業執照。2005年12月,農行嵐山支行（由東港支行嵐山辦事處變更）與第三人韓幫峰簽訂債權轉讓協議,將50萬元債權轉讓給韓幫峰。2006年2月，嵐山支行向聖公公司送達了債權轉讓通知。 因聖公公司未還款，債權人韓幫峰起訴至山東省日照市嵐山區人民法院，要求聖公公司償還借款50萬元。聖公公司辯稱，被訴主體已不存在,且原告的請求已超過訴訟時效，應駁回訴訟請求。 ■裁判 日照市嵐山區人民法院一審認為，東港支行與聖公公司簽訂的四份借款合同均合法有效，聖公公司應按借款合同約定履行還款義務。嵐山支行將債權轉讓給韓幫峰並履行了通知義務，該轉讓行為有效。在債權轉讓前，原債權人均在兩年內進行了催收，未超過訴訟時效。聖公公司系被吊銷營業執照，仍具備法人資格，應承擔民事責任。遂判決：聖公公司償還韓幫峰借款50萬元。 聖公公司不服，提出上訴，請求駁回韓幫峰的訴訟請求。 日照市中級人民法院二審認為，前三筆借款到期後，債權人的催收行為均已超過兩年訴訟時效。第四筆借款於1999年3月28日到期，債權人於1999年11月20日、2001年4月21日進行了催收，引起訴訟時效中斷。聖公公司被吊銷營業執照後，未辦理注銷工商登記手續，此後該公司的經營處於非正常狀態，債權人於2003年4月15日、2004年4月28日向聖公公司送達催收通知書，說明其有主張權利的意思表示，因該公司無人簽收致使意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔，應當認定債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷。2006年2月，嵐山支行及韓幫峰將債權轉讓通知送至聖公公司法定代表人，引起訴訟時效中斷，自此時至韓幫峰起訴，該筆債權未超過訴訟時效。遂判決：撤銷（2007）嵐民二初字第306號民事判決；聖公公司償還韓幫峰第四筆借款10萬元；駁回韓幫峰其他訴訟請求。 ■評析 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。訴訟時效制度設計的首要目的是為了督促權利人積極行使自己的權利，進而加速社會經濟流轉，促進經濟社會生活的便捷、高效；另一目的是保護義務人，考慮歷時很長的請求權所產生的舉證困難的問題，因此賦予義務人以時效抗辯，允許其在法定期間之後可以拒絕履行。 應當看到，後一立法目的的實現是建立在權利人怠於行使自己權利的基礎上，從而以時效制度來促進權利義務關系的穩定。本案中，韓幫峰在訴訟時效期間內到聖公公司住所地進行債權催收，足以表明其並未怠於行使自己的權利。聖公公司被吊銷營業執照後，經營處於非正常狀態，對債權人2003年4月15日和2004年4月28日送達的催收通知書，因無人簽收該致使意思表示未到達該公司這一事實，韓幫峰既無過失，也非故意，其主張權利的意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔。故二審法院認定，債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷，第四筆借款應予償還。 本案案號為：（2007）嵐民二初字第306號；（2008）日商終字第77號 案例編寫人：山東省日照市中級人民法院 張寶華 李 紅

㈨ 求高手分析 行政法案例

1、答：本案中涉及的行政主體有三個，分別是垂崗鄉政府，縣供電局，垂崗鄉變電所。行政主體它本身是個學術術語而非法律術語。至於什麼是行政主體，學術界有爭議。我國行政法學使用的「行政主體」通常有兩中用法：其一，指行政機關和法律、法規授權的組織及其他社會公權利組織；其二：具體是指能獨立以自己名義對外行使行政職權和承擔法律責任的某一行政機關或法律、法規授權的組織及其他社會公權利組織。因此，垂崗鄉和縣供電局作為行政主體我們不難理解。但是垂崗鄉變電所能否作為行政主體，判斷起來就比較困難了。根據《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（2000年3月10日起施行）的第20條第2，3款的規定：」 行政機關的內設機構或者派出機構在沒有法律、法規或者規章授權的情況下，以自己的名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以該行政機關為被告。法律、法規或者規章授權的行使行政職權的行政機關內設機構、派出機構或者其他組織，超出法定授權范圍實施行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以實施該行為的機構或者組織為被告。"我們知道垂崗鄉變電所是可以作為行政主體的。

2、答：本案應當有垂崗鄉政府和縣供電局以及江某承擔賠償責任。垂崗鄉政府在進行規劃的時候，將村民的宅基地規劃在高壓電線附近，尤其是將江某的宅基地規劃在10萬伏配電線路的正下方，垂崗鄉政府的這種具體行政行為是有欠考慮的。因為其可能嚴重威脅到江某及其家人的人身安全。使其處於一種危險的境地。縣供電局明知有人在其所有高壓線路下建房，卻未及時制止，也沒有和相關部門協調處理好這件事。縣供電局的這種消極的行政不作為明顯是一種違法行為。因此，縣供電局作為該高壓線路的所有者，對其所有的高壓線路造成的他人人身損害，應當要付賠償責任的。而江某自己明知在高壓線路下建房會有危險，在向有關部門反映未果後，仍然在原來規劃地點建房這是其一。其二，是江某在對通往房頂的入口處理上不到位，並且也沒有對小婷及其家人告之。因此，江某主觀上有過失。要付賠償責任。至於變電所，雖然是行政主體，但在整個案件里它並沒有與江某存在行政法律關系，因此其不承擔賠償責任。