監察法與刑事訴訟法如何銜接
1.刑事訴訟法與刑法的關系是指:程序法和實體法的關系，刑事訴訟法屬於程序法，刑法屬於實體法。刑定了犯罪與刑罰的問題，是刑事實體法;刑事訴訟法則是規定追訴犯罪的程序、追訴機關、審判機關的權力范圍、當事人以及訴訟參與人的訴訟權利以及相互的法律關系，是刑事程序法。程序法是為實體法的實現而存在的，而程序法本身具有獨立的品格。刑事訴訟法規范涉及國家權力與個人權利的分配關系，直接關繫到公民的自由、財產等各項權利的實現程度。伴隨著訴訟民主化的發展歷程，發生的變化更大，承擔不同訴訟職能的國家機關之間也存在職責分配的變化。刑事訴訟法所規定的程序內容是在不斷的變化中走向程序正義，引導刑事程序法治的實現。中國刑事訴訟法的內容在科學化、民主化方面仍有待發展，以適應不斷提升的人權保障的需要。刑法與刑事訴訟法都以懲罰犯罪、保護人權、維護社會秩序、限制國家公權為目的，刑法是在靜態上對國家刑罰權的限制，而刑事訴訟法則是從動態的角度為國家實現刑罰權施加了一系列程序方面的限制，二者相輔相成、相得益彰，構成了刑事法的整體內容。如果將刑事訴訟看作是一個邏輯證明的過程，那麼，在這個邏輯證明的鏈條上，刑法的規定就是大前提，刑事訴訟是為了探尋小前提，刑事訴訟的結果便是結論。因此刑法和刑事訴訟法的關系具有一般與個別的關系的性質。刑法，是指犯罪、刑事責任和刑罰的法律，即什麼行為是犯罪，犯罪了要負什麼責任，怎麼量刑處罰的法律，是刑事犯罪的實質法。民法，是指是調整平等民事主體的自然人、法人及其他非法人組織之間人身關系和財產關系的法律規范的總稱，是法律體系中的一個獨立的法律部門。大白話：就是調整民與民之間一切不足構成犯罪的行為的法律。刑事訴訟法，是指涉及到刑事案件，怎麼打官司的法律，是程序法。同樣，是規定民事案件怎麼打官司的程序法。現在一件案子，如果是公安局立案，檢察院起訴的，那就是刑事案件，這個案件的審判用刑法，要判多少年。這個案子什麼時候開庭，什麼時候一審這些程序問題用刑事訴訟法。同樣，如果它是一個老百姓告另一個的，那就是民事案件，法官判誰對誰錯就按照民法，而這個案件什麼時候申，審判時要去多少人這樣的，就是民事訴訟法。
B. 刑事訴訟與監察調查銜接，有什麼問題要明確
刑事訴訟與監察調查銜接，需要明確的問題：
一、監察材料是否可以全部作為刑事證據？
證據資格方面，《監察法》第33條第一款規定：「監察機關依照本法規定收集的物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。」明確了監察委收集的證據可以在刑訴中直接作為證據。但該款並沒有明確：一是監察委收集的證據材料是指立案調查後依法收集的證據材料，還是也包括立案調查前收集的證據材料。從《監察法》的規定看，第38條賦予了監察委對監察對象的問題線索，可以採取初步核實的方式進行處置。第39條規定：「經過初步核實，對監察對象涉嫌職務違法犯罪，需要追究法律責任的，監察機關應當按照規定的許可權和程序辦理立案手續。」也就是說，監察委對監察問題的處理實際可以包括立案前的「核實」與立案後的「調查」兩個階段。
嚴格意義上，立案前的「核實」不能簡單地等同於立案後的「調查」，「核實」針對的是「監察對象」，調查針對的是「被調查人」，在「監察對象」身份下，因核實形成的材料不符合「證人證言」、「被調查人供述和辯解」的法定證據形式要求，當然不應當作為刑事證據使用；二是《監察法》第四章所規定的「監察許可權」中，還涉及第19條規定：「對可能發生職務違法的監察對象，監察機關按照管理許可權，可以直接或者委託有關機關、人員進行談話或者要求說明情況」，那麼，「進行談話」或者「要求說明情況」所形成的材料，特別是「委託有關機關、人員進行談話或者要求說明情況」所形成的記錄、材料等，是否可以作為刑事證據移送，需要進一步研究。
二、刑事訴訟中是否具有排除非法證據的可能？
《監察法》第33條第二款規定：「監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關於證據的要求和標准相一致。」明確了刑事訴訟中對監察委收集的證據應當以刑事審判關於證據的要求和標准進行考量。從正面理解，「與刑事審判關於證據的要求和標准相一致」當然也包括非法證據排除。
但是，這裡面可能存在兩個問題。一是《監察法》第33第三款規定「以非法方法收集的證據應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據。」只是明確了「不得作為案件處置的依據」。此處的「案件處置」只是監察委的處置，並未涉及刑事訴訟；二是理論上非法證據在刑事訴訟中當然不能作為定案的依據，但前提是要查明調查取證活動是否違法，或者說證明調查活動合法的責任在控方。但作為控方的檢察機關沒有對監察調查監督的權力，此次《刑事訴訟法》修正草案也沒有涉及現行《刑事訴訟法》第55條、第168條和第171條，即未賦予對監察人員以非法方法收集證據調查核實的權力，也未對「人民檢察院審查案件的時候，必須查明」的內容中，查明「偵查活動是否合法」（第(五)項查明事項）進行修改， 檢察機關也就難以查明監察調查取證活動是否合法；對「認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的」，也沒有明確人民檢察院「可以要求其（監察機關）對證據收集的合法性作出說明」的權力。由此，刑事訴訟中排除非法證據，其基礎條件似乎並不充分。
三、法庭審理時監察人員是否可能出庭作證？
《刑事訴訟法》第57條第一款規定：「在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。」如前所述，在檢察機關既無對監察調查監督權，刑事訴訟法修改也沒有涉及對監察調查活動「查明」權的情況下，法庭審理時對證據合法性的調查則可能會適用該條第二款的規定，即「現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。」
在目前的討論中，有的建議應對《刑事訴訟法》第57條進行修改，即在法庭審理過程中，將監察人員（或調查人員）也納入必要時可以通知出庭說明情況的人員范疇。基於監察委對職務犯罪調查權實質類同於偵查權，但調查權又不等於偵查權的前提，將監察人員納入《刑事訴訟法》第57條第二款中，確有必要。另一方面，在已公布的刑事訴訟法(修正草案)並未對此涉及的情況下，該條款中的「其他人員」其實也可以將監察人員包含其中。因為，按照「出庭說明情況」及《刑事訴訟法》第187條第二款：「人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定。」的內涵，監察人員的出庭更主要是證人而非監察人員的身份。
四、是否有權要求監察委提供或調取其證據？
《刑事訴訟法》第171條規定：「人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料」，第39條規定：「辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、法院調取。」也就是說，對於公安機關偵查的案件，檢察機關有權要求其提供證據，檢察機關和人民法院也可以依辯護人申請調取其證據材料。在具體的司法實踐中，無論是依職權還是依申請，檢察機關或人民法院調取證據的情況也為數不少。目前的《監察法》中，第40條規定了「監察機關對職務違法和職務犯罪案件，應當進行調查，收集被調查人有無違法犯罪以及情節輕重的證據，查明違法犯罪事實，形成相互印證、完整穩定的證據鏈。」雖然第45條第（四）項也要求「對涉嫌職務犯罪的，監察機關經調查認為犯罪事實清楚，證據確實、充分的，製作起訴意見書，連同案卷材料、證據一並移送人民檢察院依法審查、提起公訴」，但基於現實的考量，未完全移送特別是對犯罪嫌疑人、被告人有利材料的情況完全有可能發生。在刑事訴訟法修改沒有涉及這個問題的情況下，檢察機關的「要求提供」和檢察機關、人民法院依申請調取，都可能會遭遇法律上的障礙。
與調取證據材料相關的是同步錄音錄像問題。《監察法》第41條第二款規定了「調查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應當對全過程進行錄音錄像，留存備查。」即《監察法》對監察委形成的錄音錄像規定了，一是留存（——不移送）；二是備查。此處的關鍵在於「備查」二字，包括是否屬於可以調取的證據材料，以及公訴人是否可以依《人民檢察院刑事訴訟規定（試行）》第446條和高人民法院關於適用《刑事訴訟法》的解釋第101條規定，要求法庭播放訊問錄音、錄像等，有待實踐中進一步細化。
五、補充調查期間辯護人是否擁有完整辯護權？
刑事訴訟中，特別是審查起訴開始，辯護人擁有三項基礎權利，即閱卷權、會見權和調查取證權。這三項權利的核心都和證據相關。從《監察法》和《刑事訴訟法》規定看，職務犯罪在調查終結移送檢察機關審查起訴後，律師即可以辯護人的身份全面介入，並行使各項辯護權利，這沒有什麼問題。
問題的關鍵在於，《監察法》第47條第三款規定：「人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。對於補充調查的案件，應當在一個月內補充調查完畢。補充調查以二次為限。」目前公布的刑事訴訟法修正草案也對檢察機關審查職務犯罪案件需要補充核實的，「應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。」的原則進行了強調。從過去職務犯罪的訴訟進程看，補充偵查幾乎就是一個常態，加之監察機關在職務犯罪調查方面知識、技能的欠缺，可以預測今後一段時間內，職務犯罪的退回補充調查比例不小。這就涉及到辯護人權利如何行使的問題。
已經十分明確的是，監察委調查期間，律師不得以辯護人的身份介入。那麼，補充調查也是一種特殊狀態下的監察委調查，已經參與到檢察機關審查起訴階段的辯護人，能否全面行使《刑事訴訟法》所規定的權利——比如根據第37條的規定會見在押的犯罪嫌疑人核實有關證據？特別是在補充調查針對漏罪或發現新罪的情況下，此罪的辯護權能否及於漏罪、新罪？另一方面，因為補充調查是職務犯罪案件進入刑事訴訟程序後的一種特定程序，審查的主體，尤其是對犯罪嫌疑人決定適用逮捕措施的主體都是檢察機關，在此期間限制辯護權利實質是剝奪了犯罪嫌疑人的辯護權，必然與刑事訴訟法的規定產生沖突，等等，都是亟待解決的困惑與疑問。
C. 監察法與刑事訴訟法的區別是什麼
監察法更側重對權力行使的全過程監管，包括教育、管理、監督，刑事訴訟法的重點是懲罰和打擊犯罪，訴訟法是為了保證刑法實施，保證准確、及時查明犯罪事實，懲罰犯罪分子，保護公民的人身權利和財產權利。
D. 監察法和刑法有什麼關系啊
監察法和刑訴法都屬於我國的基本法律，由全國人民代表大會制定並通過。監察法賦予監察委員會的是調查權，監察委員會在案件調查結束並移交檢察機關起訴之後，會適用刑訴法，這兩部法律在辦理涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財等七類職務違法和職務犯罪行為有著重要作用。
【法律依據】
《刑事訴訟法》第二條中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。
E. 行政執法與刑事司法具體銜接哪些方面
1、行政處罰法針對行政執法和刑事司法銜接進行了明確的規定
行政處罰法第22條規定：「違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。」這是行政處罰法以法律的形式將行政執法和刑事司法進行了明確的規定，也就是要求行政機關在行政執法中發現了違法行為構成犯罪的，必須將案件已送至司法機關追究其刑事責任。這主要是從以下幾個方面考慮的：首先，構成犯罪的需要追究刑事責任，刑事責任只有刑法予以規定，行政處罰法只是規定了如何去追究刑事責任，所以行政機關依據行政處罰法無法去追究犯罪者的刑事責任；其次，追究刑事責任，需要走刑事訴訟法上規定的程序，刑事訴訟法對於偵查機關的范圍有明確的規定，行政機關（公安機關屬於特殊例外）不是刑事訴訟法上規定的偵查機關，即使讓行政機關繼續承辦案件，因為其不具有偵查權，很難保證案件的順利進行；再次，刑事司法機關在辦理刑事案件中，具備行政機關沒有的權力，即可以採取強制措施的權力，這樣對於案件偵破和辦理起著重要的作用。基於上述理由，行政機關在辦理行政違法案件的時候，發現構成犯罪的，必須要移交給司法機關。
但是在行政處罰法中只是針對移送進行了原則性的規定，具體如何去移送，卻沒有進行詳細的規定。但是，不管怎樣，也為行政執法和刑事司法的銜接提供了理論上的依據。
2、刑事訴訟法針對行政執法和刑事司法銜接也進行了明確規定
刑事訴訟法第108條規定：「任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人；對於不屬於自己管轄而又必須採取緊急措施的，應當先採取緊急措施，然後移送主管機關。」該條規定明確規定了司法機關對任何單位和個人的報案、舉報、控告都應當接受。然後再根據刑事訴訟法管轄的規定來確定如何處理。所以，根據本條規定，司法機關在面對行政執法機關移送的刑事犯罪線索，應當無條件的接受。這也就為行政執法和刑事司法的銜接在法律上進行了明確的規定。
但是，該條也沒有專門針對行政執法和刑事司法的銜接做出明確的規定，也就是說司法機關在接受行政機關移送案件的時候，那些資料需要接受，那些資料是不應該作為立案的證據，本條也沒有進行明確的規定。
3、行政規章和辦案機關在辦理案件中出台的一些意見，進一步了明確了行政執法和刑事司法的銜接操作思路和辦法
2001年國務院頒布《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》第4條第1款規定：「行政執法機關在查處違法行為過程中，必須妥善保存收集的與違法行為有關的證據」；第6條規定：「（一）涉嫌犯罪案件移送書；（二）涉嫌犯罪案件情況調查報告；（三）涉案物品清單；（四）有關檢驗報告或者鑒定結論；（五）其他有關涉嫌犯罪的材料。」此後，公安部、最高人民檢察院等先後出台了多項文件對其進行規范：如2001年《人民檢察院辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》；2004年《關於加強行政機關與公安機關、人民檢察院工作聯系的意見》；2006年《關於在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》；2011年《關於加強行政執法與刑事司法銜接工作的意見》等。
上述規定，針對行政執法和刑事司法的銜接進行了明確的規定。但是，刑事訴訟法規定了刑事證據的搜集主體為公檢法三機關、當事人及訴訟代理人和辯護人，行政執法機關在執法中搜集到的證據移送給司法機關之後，是否可以作為刑事證據來用，在新刑事訴訟法規定以前曾經存在著爭論，但是由於上述規定的存在，司法實踐中一直按照上述的規定進行了操作，但是由於追究單位或者自然人刑事責任是最為嚴厲的一種責任，所以在沒有法律明確具體的規定下，在實踐中也不免遭到了犯罪嫌疑人或者辯護人的質疑，這也往往成為了刑事辯護律師在辯護時一個重要的辯點，雖然司法實踐中也一直在採信行政機關執法中搜集的證據，但是在沒有法律明確規定的情況下，不能說不是一個遺憾。
F. 監察法刑訴法的關系都有哪些
監察法和刑訴法的關系有，二者都是我國特色法律體系的組成部分，但監察法主要是為了深化國家監察體制改革，加強對公職人員的監督，而刑訴法主要是為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民；並且監察的機關是監察委員會，刑訴法中的權力機關主要是人民法院和人民檢察院。
【法律依據】
《中華人民共和國監察法》第一條
為了深化國家監察體制改革，加強對所有行使公權力的公職人員的監督，實現國家監察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進國家治理體系和治理能力現代化，根據憲法，制定本法。
第四條
監察委員會依照法律規定獨立行使監察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第一條
為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據憲法，制定本法。
第五條
人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。