讀書筆記政治體制中的行政法
行政法是指行政主體在行使行政職權和接受行政法制監督過程中而與行政相對人、行政法制監督主體之間發生的各種關系，以及行政主體內部發生的各種關系的法律規范的總稱。
行政法學是以行政法以及行政相關的社會關系為研究對象的一門法律學科。
1、分類不同
行政法是法律規范。
行政法學是一門獨立的法律學科。
2、涵義不同
行政立法的涵義：行政立法是一種抽象的行政行為，其所針對的對象具有不特定性。行政立法是委託立法或叫准立法。
從行使職能的機關的性質著眼，說明行政的含義的，是形式意義上的行政。從國家職能的性質著眼，說明行政的含義的，則是實質意義上的行政。
(1)讀書筆記政治體制中的行政法擴展閱讀：
許可權
(1) 國務院的行政立法許可權：
a) 為領導和管理各項行政工作制定和發布具有法律效力的規范性文件。
b) 尚未立法的事項先行制定行政法規。
c)憲法和法律規定范圍內批准。
(2)國務院各部門的行政立法許可權：
國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，可以根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的許可權范圍內，制定規章。
(3)地方政府的行政立法權：
依據地方組織法和相關法律，深圳、汕頭、珠海和廈門有地方規章的制定權。
(4) 特別行政區政府的行政立法許可權：
制定行政政策，發布行政命令和制定行政法規並頒布執行。
② 簡述行政法中的行政
行政法是法律抄體系裡的專門法律，是具體的東西，法治是依法治理國家，是抽象的概念。行政法與法治的關系：1、是數字與運算方法的關系。行政法好比數學里的具體數字。法治就像抽象的運算方法。具體的數字運用一定的運算方法，得出正確的答案。2、是建材與建築的關系。行政法好比建材，法治好比建築，建材只有通過建築才能成為房子。3、是食材與烹飪的關系。行政法好比食材，法治好比烹飪，食材通過烹飪才能成為美食。4、是布料與縫紉的關系。行政法好比布料，法治好比縫紉，布料通過縫紉才能成為衣服。5、比喻關系列舉不盡，總之是材料與運用材料的關系。6、行政法是法律體系裡極小極小一部分，如天上一顆星，海里一滴水。法治是運用所有法律治理國家。
③ 如何理解行政法中的「行政」含義
行政是指由國家行政機關對於不屬於審判、檢察工作以及立法中的其他法律專的具體應用屬問題以及自己依法制定的法規進行的解釋。狹義地講，指國家職能中，除了立法和司法以外的全部職能的總稱；廣義地講，指作為決策職能的政治之外的執行職能。
「行政」指的是一定的社會組織，在其活動過程中所進行的各種組織、控制、協調、監督等活動的總稱。
④ 我國行政法中行政合法性和合理性原則的內容是什麼
1、內容。
行政合理性原則的基本內容主要有以下三項：
第一，正當性。即行政主體作出的行政行為，在主觀上必須出於正當的動機，在客觀上必須符合正當的目的。
第二，平衡性。即行政主體在選擇作出某種行政行為時，必須注意權利與義務、個人所受損害與社會所獲利益、個人利益與國家集體利益之間的平衡。
第三，情理性。即行政主體作出行政行為，必須符合客觀規律，合乎情理。不能要求行政相對人承擔其無法履行或違背情理的義務。
2、范圍。行政合理性原則的適用范圍主要涉及以下幾個方面。
1、合法行政。即行政合理性原則應在合法的行政行為上體現。換言之，在行政行為合法的前提下，應該也必須貫徹合理性原則。行政行為不具合法性，這一行政行為的合理性原則便無從談起。更不能強調行政行為的合理性原則而不顧行政行為是否合法。合理是指合法范圍內的合理。
2、具體行政行為和抽象行政行為。行政合理性原則根據其確立的特點，既適用於具體的行政行為，亦適用抽象的行政行為。因為不但特定的行政行為要合理，而且所制定的法律、法規包括具有普遍約束力的行政決定和命令也要合理。
3、純行政領域。行政合理性原則僅適用行政領域，即只能在合法的行政行為上體現。並且這一原則只適用行政自由裁量權范圍以內的行為。合理性原則不適用司法主體的行為。這一點應特別注意。
4、實體與程序。行政法有行政實體法與行政程序法之分，它們是行政法律制度的兩個方面。行政合理性原則既是一個行政實體法原則，而且更是行政程序法原則。
5、行政、司法審查。從法律救濟上說，自由裁量行政行為要接受行政審查和司法審查。如對造成顯失公正結果的行政濫用職權，《行訴法》第54條第(四)項規定：「行政處罰顯失公正的，可以判決變更。」所謂顯失公正的認定，靠的是行政合理性原則。
(4)讀書筆記政治體制中的行政法擴展閱讀：
行政合理性原則的具體要求包括以下三方面：
1．行政行為的動因應符合行政目的。凡有悖於法律目的的行為都是不合理的行為。
2．行政行為應建立在正當考慮的基礎上，要有正當的動機。行政行為不得違背社會公平觀念或法律精神，不得存在法律動機以外的目的或追求。行政機關在實施行政活動時必須出於公心，平等地對待行政相對方。
3．行政行為的內容應合乎情理。即應符合事情的常規或規律。
行政合法性原則和行政合理性原則共同構成行政法治原則。合法性原則主要解決行政合法與非法問題，合理性原則解決行政是否適當的問題。
我國行政法學家王周戶在《行政法學》中對這一原則的論述為：行政合理性原則是指政府的行為應當符合法律的意圖或精神，符合公平正義等法律理性。這里的「理」不是指「社會道德」「倫理」而是指法的精神，即法理，其具體內容包括：
1、政府的行政行為應符合法律的立法目的。
2、政府的行政行為應有正當的動機。
3、政府的行政行為應考慮相關因素。
4、政府的行政行為應符合客觀規律。
5、政府的行政行為應符合公正法則。
總之，行政合理性原則是指行政行為的內容要客觀、適度、合乎理性，要求行政機關合理地行使自由裁量權，不得濫用自由裁量權。合理行使自由裁量權的情況有三種：
1、在法律沒有規定限制條件情況下，行政機關在不違反憲法和法律的前提下，所採取的必要措施。
2、法律只規定了模糊的標准，而沒有規定明確的范圍和方式，行政機關根據實際情況和對法律的合理解釋，在不違背常規情況下所採取的具體措施。
3、根據法律明確規定的范圍、幅度和方式，由行政機關根據具體情況選擇採用。
參考資料來源：網路-行政合理性原則
⑤ 體制行政法是什麼
體制有很多種體制，例如政治體制、經濟體制，不同的體制有不同的相對應的行政法，
美國的肯尼思.F沃寫的《政治體制中的行政法》，你可以去看看，了解一下 ∩_∩
⑥ 簡述行政法律規范與行政法的關系
行政抄法律規范：是指由各種國家機關所制定的，由國家強制力保證實施的有關行政管理的各種法律規范的總稱。
所謂行政法：是指行政主體在行使行政職權和接受行政法制監督過程中而與行政相對人、行政法制監督主體之間發生的各種關系，以及行政主體內部發生的各種關系的法律規范的總稱。它由規范行政主體和行政權設定的行政組織法、規范行政權行使的行政行為法、規范行政權運行程序的行政程序法、規范行政權監督的行政監督法和行政救濟法等部分組成。其重心是控制和規范行政權，保護行政相對人的合法權益。
行政法不是具體的法典，由全國人大及常委會制定，一般稱某某法，其包括《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政許可法》《中華人民共和國行政強製法》等，而行政法規，是由國務院制定的，其效力低於行政法，一般稱某某條例。
⑦ 論什麼是行政法的基本原則註：是論述題不是論文。急用 謝謝各位大俠！！
行政法基本原則是指反映行政法本質和具體制度規則內在聯系的共同性規則。基本原則的作用主要是指導行政法的制定、修改和廢止，指導行政法的統一適用和解釋，彌補法制漏洞。
行政法基本原則主要有兩種來源：一是國家立法性和政策性文件的規定；二是行政法學理論的闡述。法學理論對行政法基本原則的闡述注重反映人們對一般規律的認識，但是由於認識上的差異，法學著作對基本原則的表述會有所不同。國家相關文件的規定也會根據實際情況吸收理論研究的成果，因此，這兩種來源會在一定程度上達到統一。這里將行政法的基本原則概括為以下幾個：合法行政原則、合理行政原則、程序正當原則、高效便民原則、誠實守信原則和權責統一原則。
一、合法行政原則
合法行政是行政法的首要原則，其他原則可以理解為這一原則的延伸。實行合法行政原則是行政活動區別於民事活動的主要標志。
合法行政原則的根據，是行政機關在政治制度上對立法機關的從屬性。合法行政原則是我國根本政治制度人民代表大會制度在國家行政制度上的體現和延伸。人民代表大會制度確定了國家行政機關對人民代表大會的從屬性。憲法第2條和第3條規定，中華人民共和國的一切權力屬於人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。國家行政機關由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。這樣就從根本法上解決了國家行政權力來源的合法性問題。憲法第5條規定，中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。一切國家機關都必須遵守憲法和法律。國家行政機關應當依照憲法和法律行使行政職權。
合法行政的內涵和要求，隨著憲法制度的演變、行政職能的消長而不斷變化。早期的合法行政是絕對、消極和機械的公法原則。為適應時代變遷和行政職能變化的需要，合法行政原則不斷得到新的解釋。從歷史發展看，我國的行政法制度尚處於發展進程中的初級階段。從改革開放初期提出發揚社會主義民主健全社會主義法制，到憲法規定實行依法治國，我國法律在規范行政活動方面的作用正在逐步增強。
我國合法行政原則在結構上包括對現行法律的遵守和依照法律授權活動兩個方面：
1．行政機關必須遵守現行有效的法律。這一方面的基本要求是：行政機關實施行政管理，應當依照法律、法規、規章的規定進行，禁止行政機關違反現行有效的立法性規定。第一，行政機關的任何規定和決定都不得與法律相抵觸，行政機關不得作出不符合現行法律的規定和決定。行政機關的規定和決定違法，就不能取得法律效力。第二，行政機關有義務積極執行和實施現行有效法律規定的行政義務。行政機關不積極履行法定作為義務，將構成不作為違法。
2．行政機關應當依照法律授權活動。這一方面的基本要求是：沒有法律、法規、規章的規定，行政機關不得作出影響公民、法人和其他組織合法權益或者增加公民、法人和其他組織義務的決定。在行政機關與公民、法人和其他組織關繫上：第一，行政機關採取行政措施必須有立法性規定的明確授權；第二，沒有立法性規定的授權，行政機關不得採取影響公民、法人和其他組織權利義務的行政措施。行政機關不遵守這一不作為義務，將構成行政違法。
二、合理行政原則
合理行政原則的主要含義是行政決定應當具有理性，屬於實質行政法治的范疇，尤其適用於裁量性行政活動。最低限度的理性，是指行政決定應當具有一個有正常理智的普通人所能達到的合理與適當，並且能夠符合科學公理和社會公德。合理行政原則包括三個原則：
1．公平公正原則。要平等對待行政管理相對人，不偏私、不歧視。
2．考慮相關因素原則。作出行政決定和進行行政裁量，只能考慮符合立法授權目的的各種因素，不得考慮不相關因素。
3．比例原則。比例原則有三方面的要求：第一，合目的性。是指行政機關行使裁量權所採取的具體措施必須符合法律目的。為滿足這一要求，就需要行政機關在作出決定前准確理解和正確確定法律所要達到的目的。在多數情況下，法律會對其立法目的作出明確規定，但有時法律規定的目的可能比較含混，這些情況下就需要行政機關根據立法背景、法律的整體精神、條文間的關系、規定含義等因素作出綜合判斷。第二，適當性。是指行政機關所選擇的具體措施和手段應當為法律所必需，結果與措施和手段之間存在著正當性。為達到這一要求，就需要行政機關根據具體情況，判斷擬採取的措施對達到結果是否有利和必要。第三，損害最小。是指在行政機關在可以採用多種方式實現某一行政目的的情況下，應當採用對當事人權益損害最小的方式。即行政機關能用輕微的方式實現行政目的，行政機關就不能選擇使用手段更激烈的方式。
行政機關採取的措施和手段應當必要、適當。行政機關實施行政管理可以採用多種方式實現行政目的的，應當避免採用損害當事人權益的方式。
三、程序正當原則
程序正當是當代行政法的主要原則之一。它包括了以下幾個原則：第一，行政公開原則。除涉及國家秘密和依法受到保護的商業秘密、個人隱私的外，行政機關實施行政管理應當公開，以實現公民的知情權。第二，公眾參與原則。行政機關作出重要規定或者決定，應當聽取公民、法人和其他組織的意見。特別是作出對公民、法人和其他組織不利的決定，要聽取他們的陳述和申辯。第三，迴避原則。行政機關工作人員履行職責，與行政管理相對人存在利害關系時，應當迴避。
四、高效便民原則
分為兩個方面：第一是行政效率原則。基本內容有二：首先是積極履行法定職責，禁止不作為或者不完全作為；其次是遵守法定時限，禁止超越法定時限或者不合理延遲。延遲是行政不公和行政侵權的表現。第二是便利當事人原則。在行政活動中增加當事人程序負擔，是法律禁止的行政侵權行為。在國際貿易中，行政當局不合理延遲和增加當事人程序負擔，也被認為是政府設置的貿易壁壘形式。
五、誠實守信原則
分為兩個方面：第一是行政信息真實原則。行政機關公布的信息應當全面、准確、真實。無論是向普通公眾公布的信息，還是向特定人或者組織提供的信息，行政機關都應當對其真實性承擔法律責任。第二是保護公民信賴利益原則。非因法定事由並經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政決定；因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應當依照法定許可權和程序進行，並對行政管理相對人因此而受到的財產損失依法予以補償。
六、權責統一原則
分為兩個方面：第一是行政效能原則。行政機關依法履行經濟、社會和文化事務管理職責，要由法律、法規賦予其相應的執法手段，保證政令有效。第二是行政責任原則。行政機關違法或者不當行使職權，應當依法承擔法律責任。這一原則的基本要求是行政權力和法律責任的統一，即執法有保障、有權必有責、用權受監督、違法受追究、侵權須賠償。參考資料：司法考試輔導教材
⑧ 給我提供一片行政法讀後感
讀《中國行政法的創制與面臨的問題》後有感
行政法的創制的主體是立法者，而不是行政者。行政法的創制卻又是行政法范圍內的命題，這真是一對悖論。
行政行為法是規范行政主體行政行為的法，還是規范相對人行為的法？規范相對人行為的法是不是行政法？行政組織法可以由行政主體自己制定嗎？如《公務員暫行條例》——如何體現管理管理者？《行政訴訟法》從屬於行政法嗎？那麼，本人期待的未來的《司法法》體系將如何構建呢？訴訟法的本質是規范司法主體的司法行為，還是規范行政主體的行政行為？
立法監督形同虛設。司法監督走走過場。根源：行政權一權獨大。
行政權的特徵：不需民主（立法需民主），可以主動（司法必被動）。換言之——行政權可以——主動不民主！！！普天之下，如何讓人不愛「她」。為什麼獨大呢？唯追求者甚眾，其中還不乏精英豪傑。在中國，原本就是先有行政權（也可以說是諸權合一），而後，直至近晚才出現立法權和司法權。而且，此二權皆脫胎於行政權。因之，必受制於行政權，必仰賴於行政權，必膽寒於行政權，必依從於行政權。特別是當此二權羽翼尚未豐滿之時，註定唯行政之命是聽。這就是鐵的事實。就象江河是流淌的一樣，上述流變的事實已經逝去，未來的事實也一定流變。這就是鋼的規律。有分歧的只是對流向的理解和把握。世界潮流，浩浩盪盪，順之則昌，逆之則亡。這則是金科玉律。
行政系統的內部監督無異於「左手打右手」。自己監督自己，這是連話語者自己都不敢相信的。大義滅親是例外，手足情深是規律。
行政復議作為一種成體系化的制度，其存在的合理性應當追問。在諸多方面與行政訴訟制度雷同，因而具有替代效應。差異性是事物存在的根本理由。的確，復議比之於訴訟在合理性審查、受案范圍、附帶審查抽象行政行為、簡便程度、不收費用等方面有可取之處。但在整體上，是訴訟的翻版。兩種驚人相同的制度居然「前仆後繼」、「薪火相傳」，不排斥，卻鏈接。實在是一種驚人的浪費。復議不在於實質有別於訴訟，而僅僅是審查者的身份的差異。復議的弊端更是致命：屬自我監督，有悖公正；不開庭審理，無法公開。是想節省資源，還是多此一舉？是想維護尊嚴，還是威信掃地？實際效果是：費力並未討好。也許訴訟法完善之時，就是復議法正寢之日。
現有的行政訴訟制度沒有能夠恰當的處理審查相對人行為的合法性與審查行政主體行為的合法性二者之間的關系。名義上是審查行政主體行為的合法性，但實質上卻將二者混為一談、糾纏不清。其根本原因就在於，我國的整個行政法體系沒有清晰的區分相對人違法與行政主體違法二者的界限。
恰當的制度可以這樣設計：區分行政管理之訴與行政侵權之訴。一、行政管理之訴是指，行政主體依法享有行政管理權，應主動管理行政違法行為（即相對人違法行為），有權先行處置，如相對人信服，則糾紛歸於平靜。如相對人不服，則可由行政主體將其公訴至法院，由法院最終裁決相對人的行為是否違法。而行政主體的管理行為，不是行政管理之訴審查的對象。在訴訟中，行政主體負舉證責任，證明相對人的行為違法。二、行政侵權之訴是指，行政主體在行使行政職權時，違法行政（含不作為），侵犯相對人的合法權益，相對人將其訴至法院，由法院裁決行政主體的行為是否違法。此時的相對人也可能另有違法行為，但不是本訴的審查對象。在訴訟中，相對人負舉證責任，證明行政主體的行為違法。
如此劃分絕非多此一舉，梳理了法律關系，明確了控辯雙方的地位，確立了訴訟規則，將兩類截然不同的訴訟從混雜到分離，是行政法體系構建質的飛躍。
由於行政管理之訴的被告不是行政主體，而恆定是相對人，因此這種訴訟不存在「民畏官，而不敢告官。」這一根本制約現有「民告官」訴訟制度得以充分發揮作用的因素。在原有的行政管理體制中，行政主體「三位一體」——一身兼三職：「立法者」（規則的制定者）、執法者（規則的實施者）、「司法者」（糾紛的決斷者）——儼然就是全能的「上帝」。試問，站在「無所不能」的行政主體的對立面，有誰能夠不粉身碎骨？行政管理之訴至少讓解決糾紛的職能與行政主體相分離。只要相對人不服，就可以「坐享其成」的當上「免費」（敗訴者，應付費。）被告。此種設計絕非異想天開、空穴來風，而是將現有的行政主體申請法院強制執行制度進行合理化改造之後的制度升華。同樣面對相對人不履行具體行政行為為其設定的義務，均要過法院這一關，與其「暗審」，不如「明審」。正如兩人賽馬，比誰慢。要不突破固有思維模式，無法比。只有善於求異思維，才能敢於換乘坐騎，快馬加鞭、爭先恐後。原有的訴訟模式無論如何完善，均無法解決相對人「不敢告」、「不願告」、「不能告」的體制性弊端！！！近幾年，每年的民事訴訟案件均已達數百萬件，而行政訴訟案件卻徘徊在十萬件上下。真應該統計一下，每年的具體行政行為的數量，以及理論上的「出錯概率」（當然，只具參考價值。）。我想，就算是萬分之一，也應該遠遠超過十萬。只需因勢利導，便使得解決在行政管理領域中出現的糾紛——「天塹變通途」。
行政管理之訴的另一個思維來源就是刑事公訴。至於刑事公訴權屬於行政權還是司法權，由於答案太過明顯——當然屬行政權，因而不再展開。在此，有必要談一下行政違法（即相對人違法）與犯罪的關系。很簡單，「五十步笑百步」——同質不同量。兩種行為均是對社會有危害的違法行為，只是程度不同而已。對它們的防範與制裁也自當機理相通。於是行政公訴應運而生。只是出於投入——產出的效益考慮，才設置行政主體的先行處置權（准司法權）。從中過濾大量輕微、明顯的行政違法行為。只有重大且有爭議的行政違法行為才會啟動行政公訴。理性相對人自然也不會虛擲敗訴費用，甚至還有寶貴的時間。
國家在國家范圍內，無疑是第一強勢主體，超越於任何其他個體主體和群體主體。在享有更多權力的同時，理應盡到更多的義務。其中就包括賠償義務。其賠償范圍及額度，理應最寬廣、最充實，而不是相反。按支付能力計，在個案中，強勢民事主體的賠償數額尚可達天文數字，國家只會有過之而無不及。當然，要合乎國情。而且是在一國之內進行比較。關鍵不在於能不能，而在於願不願。
當然，賠償之訴與侵權之訴是一個硬幣的兩面，而與管理之訴則毫不相關。這也正面解決了以往行政訴訟與行政賠償訴訟之間不尷不尬的關系的難題。
國家賠償與民事賠償在性質上並無二致。除了主體不同之外，余皆相同，自然也包括歸責原則。這是公理，但不是現實，好在我們找到了前進的方向。
關於公務員的責任追究問題，不是空白卻勝過空白。在這個世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的責任歸屬主體。否則，一定是責任虛置。雖然國家責任與個人責任不可同日而語，但二者之間的因果關聯卻客觀存在。因為沒有哪一個國家行為不是由自然人來決斷、來實施的。除了作為整體的最高立法機關（因為他們就是全體國民的化身，自己說自己錯了只有象徵意義，而無實際意義。）的公職行為外，任何其他公權機關的違法行為，其行為的自然人均難辭其咎。然而現實卻是，只要不觸犯刑律（即使觸犯刑律，也因職位高低，罪減若干不等。），皆可大事化小，小事化了。「行政」（非行政法之行政）責任形同虛設。原本，公職人員違法（不論故意還是過失）理應「罪加一等」，卻由於沒有完善、有效的追究機制，反而使某些人有恃無恐，變本加厲。系統內的自我約束何堪眾望。至善之道應是確立外部懲戒制度，即在侵權之訴中，只要行政機關敗訴，就自動啟動監察執法程序，將個人責任落到實處。
行政主體職權法定也不盡然。例如，現行《憲法》授予行政機關「立法權」——沒有人能否定行政立法的本質是立法，而不是行政。除非不承認立法與行政的差異。我以為，公法領域至少有如下三條公理（當然，如果不被世人所認可的話，我將試圖通過證明使其成為定理。）：一、權力分立，界限清晰。二、權力專屬，不可讓渡。三、權力有限，越權無效。顯然，《憲法》也應該服從這些至高無上的原則。立法機關將專屬自己的立法權授予行政機關似有不妥，其效力值得疑問。立法的本質是制定規則，而且是一體遵行的規則。因此，只有民意代表才是唯一適格的制定者。此種與主體的身份特質密不可分的專屬性決然排斥轉讓。自然，包括民意代表自身也不享有此種權利，他或他們不可以也不應該把國民的重託「轉贈他人」。此等職權法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主體法定。時至今日，其立法之路仍漫漫且修遠。究其原因，是行政權的性質與邊界無從確定。我們先人沿襲了千餘載的、卓有成效的吏、戶、禮、兵、刑、工的行政權力格局在新時代遇到了新挑戰。在不能准確把握時代脈搏的情況下難免搖移不定。常識告訴人們，法律規范越少、越晚的往往是權力越大的部門。因為沒有誰天生願意受到約束，當然包括我本人在內。
我的觀點非常鮮明，所謂的抽象行政行為當然不是行政行為，而是立法性質的行為。其存在又缺乏法理基礎（前已論及），實屬怪胎。我建議的時間表是：在未來五年內，取消鄉級（抽象行政行為，下同）；在未來十年內，取消縣級；在未來十五年內，取消市級；在未來二十年內，取消省級；在未來二十五年內，最終取消國務院級。其他規范性文件在未來十五年內徹底從地球上消失。地方規章在未來二十年內，轉制為地方法規；部門規章轉制為行政法規。行政法規在未來二十五年內全部轉制為法律。到那時，中國不再有「紅頭文件」，有且只有法律和地方法規。當然，我希望在未來五十年內，所有的地方法規也將全部轉制為法律或特別法律（只對特定地區或特定人群適用）。再大膽，再樂觀一點，在未來一百年內，各主要發達國家國內法將全部轉制為統一的世界法。試看未來的環球，必是法律大同的天下。
上述設想的實現還有賴於立法機關自身性質和地位的回歸和實現。最突出的、需要迫切解決的就是代表專職、機構常設問題。目前我國各級人民代表大會均是定期臨時召集會議制，只有各級人大常委會才是常設機構。其人員雖為專職，但人數極為有限。形成了一元雙層體制，大會與常委會的權力界限極為模糊。給人的印象是，常委會往往起著比大會更為重要的作用，從而使大會的權力虛置。代議機關在民主社會無疑居於至關重要的核心地位，而且須臾不可或缺。僅僅常委會常設，遠遠不能適應其工作的難度與強度。我們的立法任務絕不是因為太少而需要精簡機構，恰恰相反，立法機構遠遠沒有起到其應該起到的作用。人大的各項職權遠未落實到位，人大至高無上的權威地位遠未在國民心目中樹立。所有這些的實現，均有賴於改革現有的一元雙層體制，將人大自身常設，而且讓每一位人民代表心無旁騖、專心致志地為人民服務。而不是由各級各類機關領導來兼任。至於具體人數，會議的頻度，則屬細節問題，無須贅述。
《行政處罰法》最大的缺陷就在於，處罰目的與邊界的迷失。有受害人的刑事責任與所有民事責任的目的在於——復仇與補償，使受害人的心靈得到慰籍。那麼，無受害人的刑事責任與所有行政責任（相對人違法所應承擔的責任）的目的呢？懲罰的結果得不到受害人心靈慰籍的效果。為過錯付出代價嗎？那就要首先分析論證過錯所侵犯客體本身的正當性與合理性。此種客體顯然不是恆定的、當然的。正如行政許可的范圍一樣，應做最窄的界定，且具有流變性。但願，世人不會認為我們是一個濫罰的國家。
法治，法治，還需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看來，立法的理論與實踐還是我們的軟肋。只談行政，以及以行政機關為主體的立法，實乃隔靴搔癢。
行政強制更是一團亂麻。所謂行政強制只能是行政主體實施之強制行為。申請法院強制執行根本與本題無涉。如果法院居然也能成為行政強制的主體，那簡直就是滑天下之大稽。申請法院強制執行是一種簡易司法審查程序，早已超越行政行為的范疇。即時強制與強制措施也不是並列關系，而是目的與手段。自行強制則應根本杜絕。勞教無疑是行政處罰的變種，自然應——依法予以取締。
行政程序是行政行為存在的方式。它所能規范和約束的只是行政行為的表，而非里。它可以解決最表象化的問題，行政權的根本是由授予行政權的立法來決定的。
如何監督行政機關？最簡單的道理也是最有效的辦法就是——至少要有一種不遜於行政機關的力量的存在。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
⑨ 論行政法與公民權利的關系1000字左右
一、行政法中有關「平等」若干理論的再澄清
行政法是專門負責調整公民與政府，在日常行政管理領域中相互關系的部門法。理應以明確地肯定、設立並保障實現兩者之間平等的法律關系為其宗旨然而，近年來，在我國行政法學的理論研究中，探討公民與政府之間的平等問題，一直被視為畏途
如果分析其社會歷史原因，自然應歸結到從前的計劃經濟體制。該體制使政府行政機關集所有、經營、生產者於一身。生產者或生產組織直至到生產什麼、如何生產、生產數量，包括定價銷售等，均須無條件從命於前者。其結果必然導致後者由於是前者的附庸，而最終成為與一般國有山林、土地、公共設施等無異的行政管理標的物至於對客觀存在於行政管理者和被管理者之間的不平等身份、地位加以消極被動地認可，則是其時所謂的行政法所能作的唯一選擇。
市場經濟賦予了一般生產者或生產組織獨立的法律主體資格、使他們能夠真正做為享有充分自主自由權的市場主體，參與社會中的各項經濟政治活動這為實現公民與政府的平等提供了前提條件。
但是，欲將凝聚現代法精義神髓的平等觀念及原則溶入行政法，尚有如下的理論問題需進一步澄清。
（一）應當確認行政法主體之間地位的平等與否
在1983年由法律出版社出版，具有添補空白意義的《行政法概要》以及彼時與繼後的眾多教材辭書中，曾把行政管理者與被管理者之間的不平等，歸結為是行政法律關系的主要特徵且加以說明論證。
筆者認為，這種理論觀點的主要識障在於，其把行政法律關系只當做行政關系的簡單描述而混淆了一般行政關系與行政法律關系的原則區別界限
行政關系，其主要特徵有二：
1．它是一種完全的隸屬關系嚴格說在其中並不會、味看有雙方或多方的存在。所體現出來的僅僅是整體與部分之間的關系部分不能分離或獨立於整體之外諸如行政系統內部上、下級之間的關系便是如此。
2．它是一種絕對化的支配關系。就是說，只具有「我令你從」這一種單向性的運動程式。以往專制制度下，統治者對被統治者的管制，就是採取這種方式
3．它表現為一種固定不變的主動與被動關系就是說。其中一方處於絕對、永恆的主動地位。一切意志表示、指示命令等，均由之發出、實行而相對方始終於、過是純粹的客體而已。
而行政法律關系則不同。它的根本性質於：
1．在行政法律關系中，雙方當事人存在一種相互獨立的關系一即是說，做為國家權力實際享有者的公民，與公共權力具體行位使者的政府，兩者之間的關系大體近似於信託人和受託人。具有的是雙方在各自意志存在基礎上的一致。
2．它不是一種完全單向性的支配關系具體體現為，行政相對人在一般情況下，是接受支配者。但是在某些特定場合，又可轉化為支配者諸如，公民要求公安機關偵察破案、打擊犯罪等，實質上也含有「支配」的意思即後者只能無條件地服從這種「命令」由此可見，在行政法律關系中，當事人雙方的支配與被支配關系具有雙向性，即允許角色的相互換位。
3．在行政法律關系中，主動與被動只是相對的。即是說，其中並不存在絕對的主動者與被動者。諸如，對於行政主體來說，它既是實施管理者，同時又是提供服務者、接受監督制約者。而行政相對人既是接受管理者，也是享受服務者、實行監督制約者。直至罷免權的行使者。再如，在日常行政管理領城中行政主體可以主動要求行政相對人如此這般。而行政相對人也可以主動要求行政主體如此那般。如主動要求其給於救濟扶助、批准其提出的申請等。此外，同一行政主體，在行政執法過程中可能是主動的，到廠行政訴訟程序中可能又是被動的。
通過上述比較，不難得出如下結論：如果把行政法律關系僅僅解釋或使之成為行政關系的法律化，那將是荒謬的甚至是倒行逆施的。縱觀與分析現代行政法產生的原因背景。歷史發展等，顯而易見，其根本宗旨和意義，在於要把行政關系民主化，而不是要把行政關系法制化。
當然，不可否認，在行政法律關系中，的確存在或者說保留有某些行政關系中所體現的「不平等」特徵。尤其是在行政實體法律關系中，並一不諸如一般民事法律關系那樣，其主體雙方的權利義務設定與分配幾乎完個對等均衡，而是由行政主體享有較多的指揮命令權乃至行政特權。但是，這僅僅是一種建立於平等基礎之上的有限的「不平等」。絕不能把這種「不平等」的表象做為一種本質加以肯定因為在此，「不平等」實際是為實現最終的「平等」而使用的手段而已。而且還並非是唯一的手段尚還有行政合同、行政許可、行政確認、行政服務、行政建議等，諸多體現「平等」的，具有契約、給付性質的行政手段與之並用。
（二）關於對行政法本質的認識
我們有待於徹底擺脫前蘇聯的行政法教科書中，關於「行政法即是國家管理法」的理論學說的影響。在我國，曾較為通行的觀點是，把行政法定義為「規定國家各個方面行政管理的行政法規的總稱」。解釋說它「負責規定國家行政機關可以行使的權力」。認為研究行政法學的目的，在於「以利行政權力的行使」。從這一視管理需要、行政權力行使需要為行政法實質的邏輯推斷，必然會得出行政法不過是掌握在政府手中的專司治民的管理工具的結論。
其實，現代行政法的終極目的，不在於實施管理，甚至也不在於西方行政法理論所提出的「控權」，而在於保障一般公民法人等，被憲法法律所賦予的各項人身、財產、自由權利，不在其接受行政管理的過程中，遭到具有擴張、侵犯本性的行政權力的侵奪吸納。至於負責保證一般行政管理活動順利進行的，_主要是行政權而不是行政。在沒有行政法存在的情況下，國家行政管理行為照樣可以通暢無阻。專制制度下便是如此。
在民主制度一凡行政權力與公民權利，依舊屬於非勢均的故且又永恆存在著矛盾的兩者。就某種意義而言，此起彼伏是雙方基本的運動程式代表開負責維護社會中的公平與正義的法律包括行政法，在處理兩者之間的矛盾關繫上，該把保護重心置於何處應是不言而喻的。