民事訴訟法實施中的疑難問題

『壹』 省高級法院印發的《民事審判疑難問題討論紀要》和《一審民事案件普通程序庭審提綱》的通知全文，跪求。

最高人民法院關於印發《第一次全國民事再審審查工作會議紀要》的通知（法[2011]159號） 各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：2011年1月6日至7日，最高人民法院召開了第一次全國民事再審審查工作會議。現將《第一次全國民事再審審查工作會議紀要》印發給你們，請結合審判工作實際，遵照執行。執行中有何問題，望及時報告我院。 二O一一年四月二十一日 第一次全國民事再審審查工作會議紀要 為規范和加強人民法院民事再審審查工作，保障當事人申請再審權利，依法公正高效審查各類民事申請再審案件，推動民事再審審查工作科學發展，最高人民法院於2011年1月6日至7日在廣東省廣州市召開第一次全國民事再審審查工作會議。各省、自治區、直轄市高級人民法院、解放軍軍事法院、新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院主管民事再審審查工作的副院長、民事再審審查機構負責人以及中央有關部門的代表共120餘人參加了會議。最高人民法院院長王勝俊作重要批示，常務副院長沈德詠作重要講話，副院長蘇澤林作工作報告，立案二庭庭長鄭學林對會議作了總結。會議總結了修改後的民事訴訟法施行以來民事再審審查工作的情況，交流了工作經驗，研究了審判實踐中亟待解決的問題，對建立科學、有效的民事再審審查工作機制，推進民事再審審查工作提出了明確的目標和要求。與會同志通過認真討論，就民事再審審查工作中涉及的部分問題達成了共識。現紀要如下：一、民事再審審查工作的指導思想和原則1．民事再審審查工作是人民法院依法審查再審申請，確定再審事由是否成立，依法作出裁定的審判工作，是人民法院履行審判監督職能的重要內容，是保障當事人訴訟權利的法定手段，是啟動民事再審程序的主要途徑。2．民事再審審查工作應當堅持平等保護原則，既要依法保護申請再審人的訴訟權利，又要平等保護對方當事人的合法權益。3．民事再審審查工作應當堅持依法裁定原則。再審申請符合法定再審事由的，應當裁定再審，不符合的，應當裁定駁回，既要注重保護當事人的申請再審權，又要注重維護生效裁判的既判力。4．民事再審審查工作應當堅持「調解優先、調判結合」原則，積極探索符合民事申請再審案件特點的調解方法，努力化解社會矛盾。5．應當正確認識民事再審審查和再審審理的關系。民事再審審查和再審審理是審判監督程序的不同階段。民事再審審查的主要任務是依據再審審查程序對再審申請是否符合法定再審事由進行審查，決定是否裁定再審。民事再審審理的主要任務是依據再審審理程序對裁定再審的案件進行審理，確定生效裁判是否確有錯誤，依法作出再審裁判。兩個階段具有不同的功能和裁判標准，不能簡單地以再審改判率評判再審審查工作的質量。二、民事申請再審案件的受理6．當事人對地方各級人民法院作出的已經發生法律效力的一審、二審民事判決、裁定、調解書，以及再審改變原審結果的民事判決、裁定、調解書，認為有法定再審事由，向上一級人民法院申請再審的，上一級人民法院應當受理。當事人對不予受理、管轄權異議、駁回起訴以及按自動撤回上訴處理的裁定不服申請再審的，上一級人民法院應當受理。7．人民法院在審查申請再審案件過程中，被申請人或者其他當事人提出符合條件的再審申請的，應當將其列為申請再審人，對於其再審事由一並審查，審查期限重新計算。經審查，其中一方申請再審人主張的再審事由成立的，人民法院即應裁定再審。部分當事人主張的再審事由成立，其餘當事人主張的再審事由不成立的，在裁定書中載明部分當事人主張的再審事由成立，對於其餘當事人主張的再審事由是否成立不作結論。各方申請再審人主張的再審事由均不成立的，一並裁定駁回。一方當事人申請再審經人民法院裁定再審後，被申請人或其他當事人在再審審理期間提出再審申請的，不再進行審查，移送再審審理機構處理。被申請人或其他當事人在前案再審結束後對原裁判申請再審的，告知其可針對新作出的再審裁判主張權利。8．案外人對判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議而申請再審的，應予受理。判決生效後當事人將判決確認的債權轉讓，債權受讓人對該判決不服申請再審的，不予受理。9．當事人向原審人民法院申請再審的，原審人民法院應當做好釋明、和解工作。原審人民法院發現本院生效判決、裁定確有錯誤，認為需要再審的，依照民事訴訟法第一百七十七條的規定處理。10．人民法院受理申請再審案件，應當依照《最高人民法院關於受理審查民事申請再審案件的若干意見》的規定，認真審查再審申請是否符合法定條件。有下列情形的，應當向申請再審人釋明：（1）申請再審人不是原審當事人、原審當事人的權利義務繼受人或者《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第五條規定的案外人；（2）他人未經授權，以委託代理人名義代理當事人提出再審申請；（3）再審申請不是向上一級人民法院提出；（4）原審裁判系法律規定不得申請再審的裁判；（5）申請再審的裁判尚未生效或已被再審撤銷；（6）再審申請書未列明再審事由或列明的再審事由不屬於民事訴訟法第一百七十九條、第一百八十二條規定的再審事由范圍；（7）再審申請不符合民事訴訟法第一百八十四條規定的期間要求；（8）其他不符合申請再審法定條件的情形。人民法院受理再審申請後，發現當事人申請再審不符合法定條件的，裁定駁回再審申請。11．案件受理後，應當依法向申請再審人發送受理通知書，向被申請人和其他當事人發送受理通知書、再審申請書副本和送達地址確認書。因通訊地址不詳等原因，受理通知書、再審申請書副本等材料未發送至當事人的，不影響案件的審查。三、民事申請再審案件的審查12．人民法院審查民事申請再審案件，應當圍繞當事人主張的再審事由是否成立進行，當事人未主張的事由不予審查。當事人主張的再審事由與其依據的事實和理由不一致的，可以向當事人釋明。13．人民法院審查申請再審案件，可以根據案件具體情況，在審查當事人提交的再審申請書、書面意見後直接作出裁定，或者在審閱原審卷宗、詢問當事人後作出裁定。14．人民法院審查申請再審案件可以根據審查工作需要調取相關卷宗，也可以要求原審人民法院以傳真件、復印件、電子文檔等方式及時報送相關卷宗材料。上級人民法院決定調卷審查的，應當制發調卷函。調卷函應當載明案號、當事人名稱、案由、送卷期限、調卷人及聯系方式等內容，並寫明需調取的卷宗案號。原審人民法院應當在收到調卷函後1個月內按要求調齊卷宗報送上級人民法院。各級人民法院應當確定專人負責調卷工作，提高調卷效率。15．人民法院可以根據審查工作需要詢問一方或者各方當事人。對以有足以推翻原判決、裁定的新證據為由申請再審的案件，人民法院應當詢問當事人。詢問由審判長或承辦法官主持，圍繞與再審事由相關的證據採信、事實認定、法律適用、裁判結果以及訴訟程序等問題和法院應當依職權查明的事項進行。16．人民法院審查民事申請再審案件，可以根據案件情況組織當事人進行調解。當事人經調解達成協議或自行達成和解協議，需要出具調解書的，應當裁定提審。提審後，由審查該申請再審案件的合議庭製作調解書。當事人經調解達成協議或自行達成和解協議，申請撤回再審申請，經審查不違反法律規定的，應當裁定準許。當事人經調解達成協議或自行達成和解協議且已履行完畢，未申請撤回再審申請的，可以裁定終結審查。17．人民法院在審查過程中認為確有必要的，可以依職權調查核實案件事實，也可以向原審人民法院了解案件審理中的有關情況。18．人民法院應當自受理申請再審案件之日起3個月內審查完畢，但公告期間、鑒定期間、雙方當事人申請調解期間以及調卷期間等不計入審查期限。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。19．審查過程中，出現下列情形之一的，裁定終結審查：（1）申請再審人死亡或者終止，無權利義務承受人或者權利義務承受人聲明放棄再審申請的；（2）在給付之訴中，負有給付義務的被申請人死亡或者終止，無可供執行的財產，也沒有應當承擔義務的人的；（3）當事人達成執行和解協議且已履行完畢的，但當事人在執行和解協議中聲明不放棄申請再審權利的除外；（4）他人未經授權，以委託代理人名義代理當事人提出再審申請的；（5）人民檢察院對該案提出抗訴的；（6）原審人民法院對該案裁定再審的。四、民事申請再審案件再審事由的認定20. 人民法院審查民事申請再審案件，應當區分再審事由類型，結合案件具體情況，准確掌握再審事由成立的條件。原判決、裁定存在民事訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項至第（十三）項以及該條第二款規定情形的，應當認定再審事由成立。當事人依據民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項至第（六）項申請再審的，人民法院判斷再審事由是否成立，應當審查原判決、裁定在證據採信、事實認定、法律適用方面是否存在影響基本事實、案件性質、裁判結果等情形。21．申請再審人申請人民法院委託鑒定、勘驗，並請求以鑒定結論、勘驗筆錄作為新證據申請再審的，不予支持。申請再審人在原審中依法申請鑒定、勘驗，原審人民法院應當准許而未予准許，且未經鑒定、勘驗可能影響案件基本事實認定的，可以依據民事訴訟法第一百七十九條第一款第（二）項的規定審查處理。22．民事訴訟法第一百七十九條第一款第（三）項、第（四）項規定的主要證據是指原判決、裁定認定基本事實的證據。23．人民法院可以根據原審卷宗中的庭審筆錄、證據交換筆錄、答辯意見、代理詞等材料判斷原判決、裁定認定事實的主要證據是否未經質證。申請再審人對原判決、裁定認定事實的主要證據在原審拒絕發表質證意見，又依照民事訴訟法第一百七十九條第一款第（四）項申請再審的，不予支持。24．申請再審人能夠在一審答辯期間提出管轄權異議而未提出，判決、裁定生效後又依照民事訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項申請再審的，不予支持。但違反專屬管轄規定的除外。25．有下列情形之一的，應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（八）項規定的審判組織的組成不合法的情形：（1）人民陪審員獨任審理的；（2）應當組成合議庭審理的案件採用獨任制審理的；（3）合議庭成員曾參加同一案件一審、二審或者再審程序審理的；（4）參加開庭的審判組織成員與參加合議、在判決書、裁定書上署名的審判組織成員不一致的，但依法變更審判組織成員的除外；（5）變更審判組織成員未依法告知當事人的；（6）其他屬於審判組織不合法的情形。26．民事訴訟法第一百七十九條第一款第（八）項、第二款規定的「審判人員」包括參加一審、二審、再審程序審理的審判人員。27．民事訴訟法第一百七十九條第一款第（十二）項規定的原判決、裁定遺漏或超出訴訟請求的情形，包括遺漏或超出一審原告的訴訟請求、被告的反訴請求，二審上訴人的上訴請求，申請再審人的再審請求。28．當事人同時提出確認之訴和給付之訴，且確認之訴是給付之訴前提條件的，原判決在主文里僅對給付之訴作出判定，但在判決理由中對確認之訴進行了分析認定的，不屬於遺漏訴訟請求的情形。五、民事再審審查工作的監督指導29．上級人民法院裁定指令再審的案件，原審人民法院應當及時將再審結果反饋給上級人民法院。上級人民法院裁定駁回再審申請後，原審人民法院依照民事訴訟法第一百七十七條的規定決定再審的，應當報請上級人民法院同意。30．上級人民法院應當充分發揮監督指導職能，及時總結民事再審審查工作中發現的法律適用等具有共性的問題，以適當形式予以公布，指導下級人民法院民事再審審查工作。31．上級人民法院應當建立信息通報制度，定期公布申請再審案件審查結果，通報轄區內下級人民法院民事案件的申請再審率、裁定再審率、按期送卷率等工作指標，實現上下級人民法院和同級人民法院之間信息共享和良性互動。32．人民法院再審審查機構應當加強與再審審理機構的溝通，建立再審案件審判結果跟蹤制度，及時了解再審案件審判結果，認真查找工作中存在的問題，提升民事再審審查工作質效。 【發布部門】最高人民法院/最高人民檢察院 【發文字型大小】高檢會[2011]1號 【批准部門】 【批准日期】 【發布日期】2011.03.10 【實施日期】2011.03.10 【時效性】現行有效 【效力級別】司法解釋 .

『貳』 民事訴訟法問題2：

相關復依據：

（1）《最高人民法制院關於民事訴訟證據的若干規定》第三十七條：「 經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據。

人民法院對於證據較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿後、開庭審理前交換證據。」

（2）第三十八條：「交換證據的時間可以由當事人協商一致並經人民法院認可，也可以由人民法院指定。
人民法院組織當事人交換證據的，交換證據之日舉證期限屆滿。當事人申請延期舉證經人民法院准許的，證據交換日相應順延」。

（3）第三十九條：「證據交換應當在審判人員的主持下進行。
在證據交換的過程中，審判人員對當事人無異議的事實、證據應當記錄在卷；對有異議的證據，按照需要證明的事實分類記錄在卷，並記載異議的理由。通過證據交換，確定雙方當事人爭議的主要問題」。

（4）第四十條：「當事人收到對方交換的證據後提出反駁並提出新證據的，人民法院應當通知當事人在指定的時間進行交換。
證據交換一般不超過兩次。但重大、疑難和案情特別復雜的案件，人民法院認為確有必要再次進行證據交換的除外。」

『叄』 最高人民法院關於民事訴訟法新舊銜接適用的幾個疑難問

最高人民法院關於民事訴訟法新舊銜接適用的幾個疑難問題
最高人民法院研究室副主任、中國應用法學研究所所長 孫佑海

2012年8月31日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《決定》），對現行民事訴訟法作了比較大的修改，使得有關民事訴訟程序更為科學，體系更為合理，對於依法保障當事人行使訴訟權利，維護社會秩序，保障社會主義建設事業順利進行具有重要意義。《決定》自2013年1月1日起施行。在法律適用層面，首先面臨的一個問題就是，對於2013年1月1日《決定》施行前人民法院已經受理、施行時尚未審結和執結的案件（以下簡稱2013年1月1日未結案件），是適用修改前的民事訴訟法還是修改後的民事訴訟法的問題。最高人民法院在廣泛深入調研論證的基礎上，發布了《關於修改後的民事訴訟法施行時未結案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》），對2013年1月1日未結案件如何適用法律的若干問題作出了規定，這對於統一規范新舊民訴法銜接問題，切實推動修改後民事訴訟法的正確實施，意義重大。下面筆者結合《規定》內容，就民事訴訟法新舊銜接適用的有關問題談幾點認識。
一、關於民事訴訟法新舊銜接適用的一般規則
《決定》涉及修改條文100多處，對於人民法院在《決定》施行時尚未審結或執結的案件，是適用修改後的民事訴訟法還是原有規定，成為當前審判實踐中亟須解決的重大問題。為避免司法實踐中對這一問題理解不一致，影響裁判結果的統一，《規定》對此做了一般性規定，即對2013年1月1日未結案件，適用修改後的民事訴訟法。這樣規定的主要考慮是：其一，「實體從舊、程序從新」是大陸法系和普通法系公認的法則。其二，就《決定》的具體條文而言，許多內容都是針對當前民事訴訟法施行過程中發現的問題所作的改進，在維護司法公正、保護當事人訴訟權利及提高司法效率方面都較原有規定更加科學，對於2013年1月1日未結案件，程序上採用「從新」的做法，會更有利於糾紛妥善解決，有利於民事訴訟有序進行。其三，修改後的民事訴訟法中的有些規定，在《決定》施行前一些司法解釋已經作出明確規定，程序上採取「從新」的做法實際上與原有規定的精神是一致的。如修改後的民事訴訟法第七十六條及第七十九條關於鑒定程序和專家輔助人的規定，在《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》（法釋〔2011〕33號）中已有大致相同的規定。
但應當看到，《決定》有些條文涉及當事人的實體權利，簡單地一概從新，可能會損害當事人的合理預期以及與此相關的合法權益，尤其是當前程序法與實體法聯系越來越密切，程序法中存在不少直接與當事人實體權益密切相關條款的背景下，對於「程序從新」原則設置某些例外條款顯得尤為重要。《規定》採取了這一做法，就審判實踐中適用修改後的民事訴訟法的一些特殊情形，作了例外規定。
二、關於《決定》施行前已依法完成的程序事項的效力
《決定》對許多訴訟程序作出了修改，對於人民法院已經依照修改前的民事訴訟法或者相關司法解釋的規定完成的程序事項，是否需要依據修改後的民事訴訟法的規定進行更改，也是審判實踐中需要明確的問題。筆者認為，《決定》施行前已經依法完成的程序事項，由於在進行該程序時有明確的法律依據，不能因為當時的法律或司法解釋的規定與修改後的民事訴訟法內容不一致，就認定該程序違法或者存在程序瑕疵，即使修改後的民事訴訟法所作規定更為科學合理，也無需再行更改。對《決定》施行前已經依法完成的程序事項，貫徹法不溯及既往原則，更有利於維護訴訟秩序，也符合提高訴訟效率的要求。《規定》即按照這一思路，對於2013年1月1日未結案件，明確規定了「2013年1月1日前依照修改前的民事訴訟法和有關司法解釋的規定已經完成的程序事項，仍然有效。」如在2013年1月1日前，人民法院依據修改前的民事訴訟法第一百五十二條關於二審是否開庭審理的規定選擇的審理程序，無需根據修改後的民事訴訟法第一百六十九條的規定再行更改或重新進行。
三、關於2013年1月1日未結案件中已完成的管轄和送達效力
修改後的民事訴訟法對於管轄和送達的規定做了較大修改，新增了公司訴訟地域管轄（第二十六條）、應訴管轄（第一百二十七條）的規定，對協議管轄的范圍也作了擴大（第三十四條），對管轄權轉移（第三十八條）也作了修改，這對於方便當事人訴訟、便於人民法院審理案件、降低訴訟成本都具有積極意義。但是，對於管轄問題的新舊銜接問題，實務上存有一定爭議，尤其是對人民法院在2013年1月1日前已經受理的案件，其對案件的管轄，如公司管轄問題，在當時缺乏明確法律依據，但符合修改後的民事訴訟法規定的情形如何處理，亟待明確。對這一問題，《規定》不僅明確了人民法院依照修改前的民事訴訟法有管轄權的，對案件繼續管轄，還進一步規定了若其管轄符合修改後的民事訴訟法規定的，應繼續對案件進行管轄。其理由在於：一方面，由於該案件在《決定》施行時尚未審結，人民法院對此案件繼續管轄，符合修改後的民事訴訟法的規定；另一方面，這還可以避免當事人再以該管轄不符合案件受理時的法律規定為由提起管轄權異議，造成訴訟拖延，從而減輕當事人訴累，節約司法資源。
關於送達程序的新舊銜接問題。修改後的民事訴訟法有關送達的規定（如第八十六條關於留置送達的規定、第八十七條關於電子送達的規定），對方便當事人訴訟、便於人民法院高效審理案件、降低訴訟成本都具有積極意義。關於送達程序的新舊銜接問題，《規定》同樣規定了人民法院對某一案件已經完成的送達符合修改前的民事訴訟法或者修改後的民事訴訟法規定的，仍然有效。這樣規定有利於解決此類案件的送達難問題，有利於減輕當事人訴累，也有利於提高人民法院的案件審理效率。
四、關於妨害民事訴訟行為處理規定的新舊銜接適用
修改後的民事訴訟法第一百一十二條至第一百一十五條加大了對妨害民事訴訟行為的制裁力度，其中涉及到當事人可能承擔的罰款、拘留及刑事責任等實體內容。對2013年1月1日未結案件中，人民法院在2013年1月1日及以後尚未處理的妨害民事訴訟行為，就面臨著適用新法還是原有規定的爭議。調研過程中，大家一致認為，由於涉及對當事人的處罰，甚至刑事責任問題，應當堅持法不溯及既往原則，即適用修改前的民事訴訟法。但是，對於2013年1月1日未結案件中虛假訴訟行為及惡意逃避執行行為的制裁問題，應明確適用新法，為此，《規定》作出了規定：
其一，對於虛假訴訟行為，由於2013年1月1日以後該案件尚未審結且對該行為尚未進行處理的，該案件處於尚未審結的狀態，說明該虛假訴訟行為在2013年1月1日以後處於持續狀態，對此適用修改後的民事訴訟法予以制裁，不僅有理可循，而且於法有據，也符合修改後的民事訴訟法從嚴制裁虛假訴訟行為的立法目的。
其二，對於被執行人與他人惡意串通進行的訴訟、仲裁、調解等，於2013年1月1日以後仍在進行的情形，由於該惡意逃避執行的行為在修改後的民事訴訟法施行後仍然處於持續狀態，故也應當適用修改後的民事訴訟法。
五、關於訴前保全措施規定的新舊銜接適用
修改前的民事訴訟法第九十三條第三款規定，申請人在人民法院採取保全措施後十五天內不起訴的，應當解除保全措施。由於這一規定期限較短，不利於對申請人利益的維護，為此，修改後的民事訴訟法第一百零一條第三款將該期限延長至三十日。這就會遇到一個問題，即當事人在2013年1月1日前申請訴前保全，是適用舊法還是新法的問題。由於採取保全措施畢竟影響當事人實體權利，對於利害關系人向人民法院申請採取訴前保全措施的，應當適用修改前的民事訴訟法，但2013年1月1日人民法院尚未作出保全裁定的，由於這時修改後的民事訴訟法已經施行，故應當適用修改後的民事訴訟法。
此外，現行專利法（第六十六條、第六十七條）、商標法（第五十七條、第五十八條）和著作權法（第五十條、第五十一條）對涉及專利權、商標權及著作權糾紛的訴前保全問題作出了特別規定。考慮到涉及適用修改前的民事訴訟法的情形時，有關專利權、商標權及著作權糾紛中的訴前保全措施要適用專利法、商標法及著作權法的上述特別法規則，故《規定》採用「適用修改前的民事訴訟法等法律」的表述，以將專利法、商標法及著作權法的有關規則包括在內。但在涉及適用新法的情形，則要統一適用修改後的民事訴訟法，因為其延長了訴前保全期間，採取從新的做法，更有利於維護當事人的合法權益，更有利於糾紛的妥善解決和實現案結事了人和的目標。
六、關於申請再審期間規定的新舊銜接適用
修改前的民事訴訟法第一百八十四條規定的是「當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出；二年後據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個月內提出。」關於該條規定與修改後的民事訴訟法第二百零五條規定的銜接，涉及三個問題：
其一，關於二年的一般申請再審期間的銜接問題。根據原有規定，當事人有權在二年內提出再審申請，《決定》對該申請再審期間作了修改，明確規定當事人有權提出再審申請的期限為六個月。根據程序從新的原則，對於當事人就2013年1月1日前已經發生法律效力的判決、裁定申請再審的期間的確定，就有必要與新法規定保持一致。《規定》對此明確為「該期間在2013年6月30日尚未屆滿的，截止到2013年6月30日」，這樣既可以與修改後的民事訴訟法的立法精神保持一致，也可以督促當事人及時主張權利，穩定社會關系，實現保護當事人申請再審的權利與維護生效裁判的權威性的有機統一。
其二，關於三個月特殊申請再審期間的問題。《規定》明確規定，當事人的申請符合「判決、裁定發生法律效力二年後，據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的」情形的，適用修改前的民事訴訟法確定當事人申請再審的期間。修改前的民事訴訟法第一百八十四條對此規定的申請再審的期限為自知道或者應當知道之日起三個月，而修改後的民事訴訟法第二百零五條對此規定為自知道或者應當知道之日起六個月。《規定》對此種情形下的申請再審期間適用修改前的民事訴訟法，不但足以起到督促當事人及時行使權利的作用，而且又不至於出現將申請再審期間一概截止到2013年6月30日，而剝奪或限制當事人再審申請權的問題。
其三，關於當事人申請符合修改後的民事訴訟法第二百條規定的第一項及第三項的情形。針對修改後的民事訴訟法第二百條（對應修改前的民事訴訟法第一百七十九條）第一、三項規定的情形，其第二百零五條規定的當事人申請再審期間的起算點與修改前的民事訴訟法第一百八十四條的規定並不一致，如果當事人在2013年6月1日以後發現足以推翻原判決、裁定的新的證據，或者發現原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的情形下，若該事由的發現在裁判生效二年內，依據修改前的民事訴訟法，本可申請再審；依據修改後的民事訴訟法，也可在發現之日起六個月內申請再審，但若一概依據上述「該期間在2013年6月30日尚未屆滿的，截止到2013年6月30日」的規定，則會出現剝奪或者限制當事人申請再審權的問題。有鑒於此，為保障當事人的合法權益，《規定》對此也設了例外規定，適用修改前的民事訴訟法來確定當事人的申請再審期間。
七、關於申請不予執行仲裁裁決案件的新舊規定銜接適用
由於修改後的民事訴訟法第二百三十七條規定的申請不予執行仲裁裁決的事由與修改前的民事訴訟法第二百一十三條相比，已作出了較大修改，限縮了當事人申請不予執行仲裁裁決的事由，將「（四）認定事實的主要證據不足的；（五）適用法律確有錯誤的；……」修改為「（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；……」對於2013年1月1日人民法院尚未審查完畢的申請不予執行仲裁裁決案件，若一概適用修改後的民事訴訟法，就會出現一個問題，即當事人會喪失其本可依據原有規定得以申請人民法院不予執行仲裁裁決的機會。因此，《規定》對此作出了例外規定，對2013年1月1日尚未處理完畢的申請不予執行仲裁裁決案件，適用修改前的民事訴訟法予以審查，以充分保護當事人享有的訴訟權利和實體權利。
民事訴訟法新舊銜接問題是修改後的民事訴訟法時間效力的重要內容，既涉及到程序法問題，也涉及到實體法問題；既涉及到當事人的訴訟權利和實體權利，也涉及到維護司法公正與提高司法效率，最高人民法院的《規定》，為解決修改後的民事訴訟法施行時未結案件如何適用法律的問題提供了基本的准則。各級法院和法官們要認真學習好，努力貫徹好這個《規定》。對於實踐中遇到的新問題，應及時層報最高人民法院。

『肆』 民事訴訟法問題

《仲裁法》
第九條
仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出後，當事人就同一糾紛專再申請仲裁或者向人民法院屬起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。 裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

第六十二條
當事人應當履行裁決。一方當事人不履行的，另一方當事人可以依照民事訴訟法的有關規定向人民法院申請執行。受申請的人民法院應當執行。
第六十三條
被申請人提出證據證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規定的情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行。
第六十四條
一方當事人申請執行裁決，另一方當事人申請撤銷裁決的，人民法院應當裁定中止執行。 人民法院裁定撤銷裁決的，應當裁定終結執行。撤銷裁決的申請被裁定駁回的，人民法院應當裁定恢復執行。

『伍』 民事訴訟法相關問題求解。

1. 錯。民事訴訟活動既包括法院的審判活動如案件的受理、調查取證、採取強制措施、作出裁判等；又包括訴訟參與人的訴訟活動，如原告起訴，被告提出答辯或反訴，證人出庭作證等。
2. 錯。集團訴訟（class action)是指一個或數個代表人，為了集團成員全體的共同的利益，代表全體集團成員提起的訴訟。法院對集團所作的判決，不僅對直接參加訴訟的集團具有約束力，而且對那些沒有參加訴訟的主體，甚至對那些沒有預料到損害發生的相關主體，也具有適用效力。集團訴訟判決效力具有擴張性(即在有關「集體」或派代表參加的訴訟中，雖然一個集體中只有一個或幾個成員是該案當事 人，但是法院所作判決，對那些不是當事人的其他成員，或被當事人所代表的不特定多數人仍有拘束力)。
3.對。訴訟代表人實施訴訟行為，不僅是為被代表的當事人的利益，也是為自己的利益。訴訟代表人在人數不確定的情況下，是由部分當事人推選出的，即由部分當事人授權，但其實施的訴訟行為對全體利害關系人有效。
4.錯。在民事強制執行過程中，人身包含兩項...但是，不可否認，我國現行立法和司法...特別強調不以義務人的人身作為執行標的...
5.對。
6.對。《民訴證據規定》）第8條第2款規定:「對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未否認，經審判人員充分說明並詢問後，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認。」
7.對。
8.對。。《證據規定》第8條：訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。但涉及身份關系的案件除外。收養關系屬身份關系，A錯，應選。第8條又指出：對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未否認，經審判人員充分說明並詢問後，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認。故B對，不應選。撤回自認需對方當事人同意，故D錯，應選。關於C，參見第8條第三款。「當事人委託代理人參加訴訟的，代理人的承認視為當事人的承認。但未經特別授權的代理人對事實的承認直接導致承認對方訴訟請求
9.錯。
10.錯。
11.對。
12.對。

『陸』 民事訴訟法的問題想請問

我回答第5題。
民事訴訟中一向的「誰主張，誰舉證」，而且該情況不在民訴中舉證責任倒置的那幾個規定之列。股原告須承擔舉證責任

『柒』 最高院法官解讀新民訴解釋如何處理執行程序中的四大疑難問題

文/趙晉山最高人民法院執行局綜合管理室主任

葛洪濤 最高人民法院執行局綜合管理室副主任
來源/《法律適用》2015年第4期

一、關於執行依據的明確性問題

啟動執行程序，必須符合法定條件。1998年《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）第18條對執行案件的受理條件作了規定，其中第1款第4項對作為執行依據的生效法律文書提出了要求，該項規定：「申請執行的法律文書有給付內容，且執行標的和被執行人明確。」但是，司法實踐中仍然存在一些執行依據不夠明確的問題，其中既存在法律文書載明的權利義務主體不明確問題，也存在法律文書中的給付內容不明確的問題。

後一類問題更為突出，主要有兩種情形：一是由於法律文書的製作機關未嚴格依據有關法律規定寫明給付內容，導致法律文書主文存在瑕疵；二是由於有關實體法律規定不明確，導致據此作出的法律文書缺乏具體的給付內容。

第二種情形在實踐中更為常見，最為典型的就是合同繼續履行類法律文書。這類法律文書的主文一般都表述為「合同有效，繼續履行」。之所以如此，主要緣於合同法第107條的規定。依據該條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

這類法律文書雖然符合有關實體法的規定，但由於其給付內容不明確，能否作為執行依據申請執行存在較大爭議。比如實踐中常見的繼續履行合作開發合同的判決，如果判決主文僅籠統表述為「合同有效，繼續履行」，一旦進入執行程序，由於此類合同履行周期長，新生問題多，執行人員將不得不判斷當事人之間具體的義務與責任，補充合同條款，處理實體爭議，顯然不符合審執分離原則。如不允許對該類判決申請執行，又會造成生效法律文書確定的權利無法通過公權力實現的問題，合同法關於「合同繼續履行」這一違約責任制度也難以得到落實。

針對上述問題，《解釋》對執行依據的明確性問題進一步作出了規定。該規定明確了三個問題：一是作為執行依據的生效法律文書中應載明明確的權利義務主體；二是執行依據不僅要有給付內容，而且給付內容應當明確；三是針對實踐中的突出問題，特別強調了繼續履行類法律文書中應當明確繼續履行的內容。對於該條規定，有如下幾個問題值得討論。

第一，確認和形成類法律文書能否執行？

理論上一般認為，確認判決和形成判決沒有給付內容，不能作為執行依據。但在我國執行實踐中，一些法院從解決實際問題出發，也允許對確認和形成類法律文書申請執行。比如，對於確認登記在被告名下的房產為原告所有的判決，根據執行法的一般理論，不具有執行力，不能申請執行，原告可直接持該判決申請變更登記。但由於我國登記制度及實際操作還不完善，一些房屋登記機構不受理當事人的變更申請，而是要求人民法院出具協助執行通知書。因此，在目前情況下，允許此類案件進入執行程序，讓生效法律文書確定的權利人通過執行程序完成權屬變更登記，有一定的合理性。

第二，執行依據不符合明確性要求的如何處理？

依據《執行規定》第18條的規定，如果執行依據不符合明確性要求的，在立案審查階段即應裁定不予受理。但是對於已經進入執行程序的案件，如果發現執行依據內容不明確的如何處理，現行法律和司法解釋沒有明確規定。

從實踐看，一些法院在執行依據不明確的情況下，並不是簡單地駁回執行申請，而是先通過召集雙方當事人協商或者徵求執行依據作出機構的意見等方式確定執行內容，如果確實無法執行的，才裁定駁回執行申請或裁定終結執行程序。這種做法有利於減少當事人訟累，也有利於更為徹底地解決糾紛，值得參考借鑒。

第三，關於合同繼續履行類法律文書內容的明確性問題

本條對合同繼續履行類法律文書提出了「明確具體履行內容」的要求，據此，司法解釋施行之後，無論是人民法院作出此類判決、裁定、調解書，抑或仲裁機構作出此類仲裁裁決，不能再僅僅將主文表述為：「合同有效，繼續履行」，而是需要同時表明需要履行的具體內容。對此，有關法律文書的製作部門應引起足夠重視。

值得注意的是，在本條起草過程中，曾經有觀點提出，對於合同繼續履行類法律文書，應區分法院判決和其他法律文書，對其是否可以作為執行依據作出不同規定。繼續履行合同是合同法規定的法定違約責任承擔方式，法律明確規定了不適宜判決繼續履行合同的情形，所以應理解為法院在作出此類判決之際，都對成本與收益進行了權衡，是法院認為其他違約責任不足於彌補當事人損害情況下的判斷，原則上應當具有執行力，這一點在具體案件中已經被最高人民法院審判委員會所確認。

但諸如調解書等其他法律文書的形成機制與判決顯然存在較大差別。調解書系對於雙方當事人達成的調解協議的確認，法院在審查中通常並不涉及對合同履行成本、其他違約責任是否足以彌補當事人損失等因素的權衡。違約責任的主要形式應為損害賠償，繼續履行作為一種國家以強制力保障的違約責任承擔方式，應該具有嚴格的標准與補充性。賦予確認合同繼續履行的調解書這種效力，並不符合立法目的。司法解釋最終雖然未採納該種意見，但其所提出的有關問題，值得進一步深入討論。

二、關於特定物的執行問題

《最高人民法院關於適用<<SPAN style="BOX-SIZING: border-box !important; PADDING-BOTTOM: 0px; FONT-STYLE: normal; MARGIN: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; FONT-FAMILY: 宋體; MAX-WIDTH: 100%; WORD-WRAP: break-word !important; PADDING-TOP: 0px">中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱「92意見」）第284條規定：「執行的標的物為特定物的，應執行原物。原物確已不存在的，可折價賠償。」《執行規定》第57條進一步明確規定：「生效法律文書確定被執行人交付特定標的物的，應當執行原物。原物被隱匿或非法轉移的，人民法院有權責令其交出。原物確已變質、損壞或滅失的，應當裁定折價賠償或按標的物的價值強制執行被執行人的其他財產。」

上述規定確立了執行程序中特定物執行不能時的折價賠償制度。該制度的優點是，在交付特定物執行出現客觀不能時，直接在執行程序中直接轉為賠償執行，有利於提高效率，盡快實現債權。

但這種做法也面臨諸多問題：折價賠償涉及實體法上的判斷，執行程序中直接認定，超出了執行機構應有的職權范圍，違反「審執分離」的原則。不僅如此，執行中直接確定賠償數額，當事人缺乏充分的程序保障，不符合正當程序原則，也容易引發新的糾紛。在交付特定物的執行中，將特定物毀損或滅失後的損害賠償導入到訴訟，既是審執分離的要求，也是審執銜接的體現。

基於上述考慮，《解釋》第494條將「92意見」第284條修改為：「執行標的物為特定物的，應當執行原物。原物確已毀損或者滅失的，經雙方當事人同意，可以折價賠償。雙方當事人對折價賠償不能協商一致的，人民法院應當終結執行程序。申請執行人可以另行起訴。」這一規定，既堅持了實體問題通過訴訟解決的基本思路，同時，也允許在當事人協商一致的情況下折價賠償，能夠較好地兼顧「審執分離」原則與快速處理糾紛原則的平衡，避免當事人訟累，節約司法資源。

三、關於對到期債權的執行問題

關於對到期債權的執行，「92意見」第300條規定：「被執行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執行人的申請，通知該第三人向申請執行人履行債務。該第三人對債務沒有異議但又在通知指定的期限內不履行的，人民法院可以強制執行。《執行規定》第61-69條對到期債權執行制度作了進一步細化。

到期債權執行制度的兩大突出問題

司法實踐中普遍反映，對到期債權執行制度存在兩個突出問題：第一個問題是第三人借異議權逃避債務。根據《執行規定》第63條的規定，第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進行審查。第三人一經提出異議，履行到期債權通知保全債權的效力即告消滅。實踐中，經常有第三人藉此逃避執行。

第二個問題是第三人對已經生效法律文書確定的債權仍然提出債權不存在的異議。第三人與被執行人之間的債權，如果已經過生效法律文書確認，被執行人顯然不應再對其予以否定。但是由於《執行規定》第63條規定了執行法院不審查第三人異議的原則，導致第三人異議給執行造成困難。

到期債權執行制度的存廢之爭

針對實踐中的問題，最初條文設計是在原條文基礎上增加兩項內容：一是增加對債權執行與債權人代為訴訟之間的銜接，規定「第三人對於其債務提出異議，申請執行人認為第三人異議不能成立的，可以在15日內依照《合同法》第73條的規定提起訴訟，逾期不提起訴訟的，凍結債權的裁定喪失效力。」二是增加規定「第三人所欠被執行人的債務已被生效法律文書所確定的，第三人不得提出債務不存在的異議。」

但是在司法解釋論證過程中，關於對到期債權執行制度的存廢出現了較大爭議。

一種意見認為，「92意見」關於第三人債權執行制度的規定存在法律上障礙，應予刪除。主要理由如下：

第一，合同具有相對性，突破合同的相對性要具有正當的理由；
第二，該條規定是在《合同法》生效之前規定的，1999年生效的《合同法》規定了代位權訴訟制度，用以解決債權人為保全自己的債權而對於次債務人的代位權利，合同代位權的行使，有明確的法定條件，只有符合條件時，才可以行使；
第三，債權人代位權的行使必須通過訴訟的方式進行，而不宜在執行中進行；
第四，在執行程序中直接對到期債權進行執行，無法保護次債務人的其他債權人的合法權益。

第二種意見認為，對第三人債權執行制度應在保留的基礎上予以完善，具體應當完善與代位訴訟制度的銜接、禁止第三人否定生效法律文書確定債權的存在等內容。主要理由為：

第一，該制度以第三人不提出異議為前提，並未突破合同的相對性；
第二，該制度的確立與完善，恰恰是為了與合同法中代位權制度相配合，共同實現保全債權的目的；
第三，大陸法系國家與地區大都規定了此項制度。

在討論的過程中，上述兩種意見相互影響，最終形成的《解釋》第501條，實際上是兩種意見的折衷，即在第二種意見的基礎上，吸收了第一種意見關於保護利害關系人的內容。

相關權利人如何保護

關於如何保護相關權利人，也存在不同意見。一種觀點認為，應該賦予利害關系人與第三人同等的異議權，規定利害關系人提出異議的，人民法院不得強制執行該債權。理由是如果通過代位權訴訟途徑實現對第三人的債權，則第三人的其他債權人也能夠通過加入訴訟的方式來維護自身權益。

另一種意見認為，相關權利人應通過案外人異議之訴的途徑進行權利救濟。理由是，第一，法律規定了相關權利人權益的救濟途徑。對第三人到期債權執行制度中，第三人的地位特殊，應予以特殊保護。但是該制度中其他相關權利人，與其他執行程序中的相關權利人並無不同，不能享受特殊保護，而應通過《民事訴訟法》第225條「執行異議」、第227條「案外人異議」、參與分配製度、破產制度等予以平等保護。第二，如果規定相關權利人與第三人相同的異議權，實質上就架空了該制度。《解釋》最終採納了第二種意見。

理解和適用《解釋》第501條規定，應當正確把握對債權執行的制度精神，既要促進申請執行人生效法律文書確定債權的實現，也要注意保護次債務人、相關利害關系人的合法權益。具體而言，應注意如下問題：

第一，可以作為執行標的的債權僅限於到期債權，這一點與一些國家和地區可以將未到期債權作為執行標的不同。

第二，凍結該債權需要作出裁定。原司法解釋中對於債權的執行使用履行到期債權通知書，本條明確規定凍結債權需要作出裁定，從而一方面與查封、扣押動產、不動產等的的法律文書保持一致，另一方面也使凍結債權的執行程序更為規范。

第三，人民法院可以通知第三人向被執行人履行，第三人對其與被執行人之間的債權債務關系提出異議的，執行法院不得繼續執行該債權，可以由申請執行人通過代位訴訟尋求救濟。

第四，如果利害關系人對該到期債權有異議的，比如主張是該到期債權的真實權利人，可以按照《民事訴訟法》第227條的規定進行救濟。需要注意的是，本條的利害關系人就是《民事訴訟法》第227條所規定的案外人。

第五，對生效法律文書確定的到期債權，第三人不能予以否認。這里只是規定當事人不能否認生效法律文書確定的債權，但是如果第三人在法律文書作出後已經履行了該債務的，則有權提出債務已履行的異議。

對於到期債權執行制度，由於執行標的是具有相對性的債權，涉及到次債務人的權利保護問題，理論構成與程序操作都非常復雜。德國、日本、韓國及我國台灣地區對此都用了大量條文予以規定。我國現行司法解釋對債權執行制度的規定還不夠完善，導致該制度難以發揮應有的作用，有必要進一步加強理論研究與實踐調研，爭取早日出台專門的司法解釋，對此項制度作出更加系統、詳細的規定。

四、關於執行程序與破產制度的銜接

執行程序與破產程序的定位差異及司法現狀

執行程序與破產程序均為強制實現債權人權利的程序，但二者有不同的功能定位：執行程序旨在對特定債權實現個別清償，是對債務人個別財產實施的個別執行；破產程序旨在對全部債權實現整體清償，是對債務人全部財產實施的概括執行。

在執行程序中，當債務人出現破產原因時，如果仍由在先申請的債權人優先受償，將會導致在後申請的債權人得不到清償，從而有違公平原則以及債權的平等性。在這種情況下，比較合理的做法是將執行程序轉入破產程序，以確保債務人的財產在同一順位的債權人之間公平分配。

然而，從我國當前的司法實踐看，相當一批資不抵債的執行案件難以正常轉入破產程序，許多本應通過破產程序清理的債權債務遲遲停留在執行程序中，執行積案因此居高不下。《企業破產法》實施以來，全國法院受理破產案件數連年低迷，2013年全國法院受理破產案件數不足2000件，反映了破產法在現實中運行不暢、功能難以發揮的困境。

上述問題的產生有多方面原因，從法律制度上看主要原因有二：一是破產程序的啟動程序僅限於當事人申請，執行轉破產的途徑不暢；二是依據《執行規定》第96條的規定，參與分配製度在例外情形下可以適用於企業法人，加之該規定在實踐中經常被擴大適用，在後申請執行的債權人有機會在執行程序中按比例受償，並將未取得執行依據的普通債權人排除於執行程序之外，因而往往不願意啟動相對復雜的破產程序。

《解釋》關於執行轉破產制度和限制參與分配對企業法人適用制度

針對上述問題，司法解釋修改過程中，理論界和實務界普遍呼籲建立執行程序與破產程序有效銜接的制度。《解釋》充分吸收了這些意見和建議，用4個條文（第513-516條）對該問題作了規定。其中主要是包括執行轉破產制度和限制參與分配對企業法人適用制度。

執行轉破產制度

依據《解釋》第513條的規定，執行中作為被執行人的企業法人符合企業破產法第2條第1款規定情形的，執行法院經申請執行人之一或被執行人同意，應當裁定中止執行並將執行案件相關材料移送被執行入住所地法院。

該條規定的根本目的是在當事人申請之外，增加啟動破產程序的新途徑。司法解釋最初的設想是建立「強制移送破產」制度，規定執行法院對於符合破產條件的被執行人，可以直接移送破產管轄法院進入破產程序。但是由於破產法只規定了債權人申請與債務人申請兩種破產程序啟動方式，該方案缺乏明確的法律依據，最終未被採納。

依據本條規定，在被執行人符合破產條件的情況下，執行法院如果要移送破產，必須徵得申請執行人之一或被執行人同意，當事人不同意的，執行法院不能徑行移送。此外，依據《解釋》第514條的規定，執行法院移送案件材料並不當然啟動破產程序，最終是否受理破產案件還要由被執行人住所地法院審查決定。為防止審查受理程序過分遲延，《解釋》明確規定有關法院應在收到材料之日起30日作出是否受理破產案件的裁定，並通知執行法院。《解釋》第515條則區分不同情形規定了破產案件受理與否及宣告破產對執行程序的影響：人民法院裁定受理破產、裁定宣告破產的，執行法院應當分別解除保全措施、終結執行；不受理破產案件的，執行法院應當恢復執行。

參與分配對於企業法人的限制適用

如前所述，依據《執行規定》第96條的規定，「未經清理或清算而撤銷、注銷或歇業」的企業法人，可以成為參與分配製度的適用主體。從實踐看，本條規定的適用范圍相當廣泛，主要原因是：第一，本條中的「歇業」並非規范的法律概念，對於資不抵債的企業法人來說容易適用；第二，當事人申請破產動力不足，當地政府基於各種現實考慮也不願讓企業破產，破產程序啟動存在現實困難；第三，執行法院從公平保護債權人角度考慮，同時為了減少申訴上訪壓力，往往難以堅持按照採取執行措施的順序實現債權。參與分配製度對企業法人的例外適用及實踐中的擴大化，無疑是導致破產程序無法充分發揮作用的一個重要原因。

為解決這一問題，《解釋》第516條規定，當事人不同意移送破產或者被執行人住所地人民法院不受理破產案件的，執行法院就執行變價所得財產，在扣除執行費用及清償優先受償的債權後，對於普通債權，按照財產保全和執行中查封、扣押、凍結財產的先後順序清償。

據此，對於不能進入破產程序的企業法人，執行中要貫徹「優先原則」，按照採取執行措施的先後順序實現債權。這一規定可以「倒逼」申請採取執行措施在後的債權人申請啟動破產程序，有效解決破產程序啟動難的問題。

執行程序與破產程序銜接制度是《解釋》中新增加的一項重要制度，旨在緩解執行積案與破產法運行不暢兩個實踐中的問題。但是破產程序運行不暢的原因紛繁復雜，增設該項新制度雖然會解決一定問題，但也絕非靈丹妙葯，而且該項制度本身在實際操作中也可能會面臨諸多困難，尤其是當案件難以進入破產程序，執行法院必須適用第516條對普通債權適用優先原則時，會面臨非常大的壓力。

對此，要加強執行法院與破產法院的銜接配合，一方面，執行法院應當充分認識到破產程序的功能，引導當事人同意後移送破產，對於不能進入破產程序的案件，依法適用《解釋》第516條規定執行，以實現制度的倒逼功能。另一方面，破產法院對於執行法院移送的案件，經審查符合破產條件的，也要排除來自各方的影響，依法受理。對於有關部門基於社會穩定等原因干預破產的案件，要積極進行溝通協調，充分爭取有關部門的支持配合。今後則有必要進一步細化和完善執行和破產法律制度，進一步理順執行程序與破產程序之間的關系，從而使執行程序和破產程序能夠更好的各司其職，各盡其用，不僅使債權得到實現，而且使債權公平、高效的得到實現。

『捌』 民事訴訟法司法解釋第八條的疑難,請專家指教

不是雙方，是被告一方

『玖』 民訴上訴案件審理中需要注意的問題有哪些

按實際情況，民訴上訴的案件審理中需要注意的問題：
相關法律規定《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理:
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決後，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。
第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。
第一百七十二條第二審人民法院審理上訴案件，可以進行調解。調解達成協議，應當製作調解書，由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。調解書送達後，原審人民法院的判決即視為撤銷。
第一百七十三條第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請撤回上訴的，是否准許，由第二審人民法院裁定。
第一百七十四條第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規定外，適用第一審普通程序。
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
第一百七十六條人民法院審理對判決的上訴案件，應當在第二審立案之日起三個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。
人民法院審理對裁定的上訴案件，應當在第二審立案之日起三十日內作出終審裁定。

『拾』 民事訴訟法的問題

合同糾紛的訴訟管轄：
1、仲裁：如果雙方約定了仲裁，並明確約定了仲裁委員會，該仲裁委員會有管轄權；
2、法院管轄：有約定的，即如果合同當事人約定在某地管轄，而該地又是合同一方當事人所在地等與合同有關聯的地方，也可以按約定管轄；沒有約定的，按法律規定，即被告所在地、合同履行地（具體怎麼確定合同履行地，要視合同性質而定）。

離婚調解書：凡是調解書必須送達本人才有效。這樣規定的立法意圖：調解就是為了當事人在自願平等的基礎上，和平解決糾紛，這樣有利於安定團結，也提高法院的工作效率，但是，為了充分保障當事人的合法權益、充分體現自願平等，當事人在收到調解書之前反悔，要求法院依法作出判決。