刑事訴訟法關於舉證

1. 刑事訴訟舉證責任怎樣規定的

法律分析：我國刑事案件的證明責任分配規則可概括為以下幾點：（一）在公訴案件中，證明被告人有罪的責任由人民檢察院承擔；（二）在自訴案件中，對於當事人因客觀原因不能取得並提供有關證據而申請人民法院調取證據，人民法院認為必要的，可以依法調取；（三）被告人既不承擔證明自己有罪的責任，也不承擔證明自己無罪的責任。
【法律依據】：《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條
公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。

2. 刑事訴訟中的舉證責任的原則是什麼

刑抄事訴訟中的舉證責任的原則是：誠信原則和公平原則。
由於法官在舉證責任的分配上無法可依，因此，法官在法律真空狀態下，誠實信用原則應作為其舉征責任分配行為的重要原則。這毫無疑問是法官享有自由裁量權的依據，對克服成文法局限性有重大的意義。
同樣在遵循誠實信用的同時還應本著公平公正原則，這就要求法官在舉證責任分配過程中不但要考慮分配程序的公平性，還要兼顧分配結果的公平性。公平原則與誠實信用原則的價值體現貫穿於法官分配舉證責任的全過程，無論是舉證責任分配的一般規則，還是特殊情況下的舉證責任承擔都應予以適用。

3. 刑事訴訟法公安藏匿舉證材料

民事訴訟。適用「誰主張，誰舉證」的舉證原則。在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。這是對一般舉證責任的規定，即誰主張誰舉證。
但在特定的案由中，法律規定由被告負責舉證，這種將舉證責任指向被告的規定稱為舉證責任倒置。
下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：
（1）因產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟；
（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；
（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟；
（4）建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；
（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；
（6）有關法律規定由被告承擔舉證責任的（此處指的即是醫療,勞動糾紛等）。

行政訴訟
由作為被告的行政主體負舉證責任是行政訴訟所特有的一項原則。
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條規定：「被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。」
《關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條規定：「原告對下列事項承擔舉證責任：（一）證明起訴符合法定條件，但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外；（二）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實；（三）在一並提起的行政賠償訴訟中，證明因被訴行為侵害而造成損害的事實；（四）其他應當由原告承擔舉證責任的事項

刑事訴訟
公訴人（自訴人）對被告人所指控的犯罪事實負有舉證責任，沒有證據或證據不足一律按無罪處理，不可疑罪從輕。被告人對自已無罪或罪輕負有舉證責任
更多精彩內容請關註：http://china.findlaw.cn/

4. 刑事訴訟承擔舉證責任的是

法律分析：1、公訴案件案件一律由檢察院負責舉證。2、法院有調查取證的權力。法院取證時可以通知辯護律師或者檢察官到場。3、被告人沒有證明自己有罪的義務。不得強迫任何人證實自己有罪。被告人主動認罪，沒有其他證據的，法庭不予採信。4、對證明被告人無罪或者最輕的證據，辯護人和被告人有舉證權。5、律師可以向自願為律師提供證據的單位和個人取證，也可以提供證據線索，申請檢察官、法官去收集證據。6、自訴案件的自訴人地位相當於原告，應當承擔被告人有罪的舉證責任。不能舉證或者證據不被採信的，應當撤訴。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》

第四十一條 辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、人民法院調取。

第四十三條 辯護律師經證人或者其他有關單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護律師經人民檢察院或者人民法院許可，並且經被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料。

第五十一條 公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。

第五十二條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

第五十四條 人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據。行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。對涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的證據，應當保密。凡是偽造證據、隱匿證據或者毀滅證據的，無論屬於何方，必須受法律追究。

第五十五條 對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

5. 刑事訴訟法舉證責任的規定是什麼

法律分析：1.審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據；2.人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據；3.其他。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條 公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。

6. 刑事訴訟法中關於證據的規定有幾條

刑事訴訟法中關於證據的規定有十六條：

1、《刑事訴訟法》第五十條，全款

可以用於證明案件事實的材料，都是證據。證據包括：物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數據。證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。

2、《刑事訴訟法》第五十一條，全款

公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。

3、《刑事訴訟法》第五十二條，全款

審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。

必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

4、《刑事訴訟法》第五十三條，全款

公安機關提請批准逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實於事實真象。故意隱瞞事實真象的，應當追究責任。

5、《刑事訴訟法》第五十四條，全款

人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據。

行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。

對涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的證據，應當保密。凡是偽造證據、隱匿證據或者毀滅證據的，無論屬於何方，必須受法律追究。

6、《刑事訴訟法》第五十五條，全款

對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據確實、充分，應當符合以下條件：定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

7、《刑事訴訟法》第五十六條，全款

採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。

在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。

8、《刑事訴訟法》第五十七條，全款

人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對於確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

9、《刑事訴訟法》第五十八條，全款

法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十六條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。

當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據的，應當提供相關線索或者材料。

10、《刑事訴訟法》第五十九條，全款

在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。

現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。

11、《刑事訴訟法》第六十條，全款

對於經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十六條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。

12、《刑事訴訟法》第六十一條，全款

證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證並且查實1以後，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。

13、《刑事訴訟法》第六十二條，全款

凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。

14、《刑事訴訟法》第六十三條，全款

人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。

對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。

15、《刑事訴訟法》第六十四條，全款

對於危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當採取以下一項或者多項保護措施：

不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；採取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對人身和住宅採取專門性保護措施；其他必要的保護措施。

證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。

人民法院、人民檢察院、公安機關依法採取保護措施，有關單位和個人應當配合。

16、《刑事訴訟法》第六十五條，全款

證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。

有工作單位的證人作證，所在單位不得剋扣或者變相剋扣其工資、獎金及其他福利待遇。

(6)刑事訴訟法關於舉證擴展閱讀

證據種類：

1、書證、物證

是以物品或者文字為表現形式的實物證據。物證是用於犯罪或與犯罪相關聯的，能夠證明犯罪行為和有關犯罪情節的物品或痕跡，如作案工具、贓款贓物、血跡、指紋、腳印等。

書證是能夠證明案件真實情況的文件或其他文字材料，如毒品犯罪分子進行聯絡的往來書信;貪污犯罪分子塗改的單據、賬本等。

物證的特點是，不具有任何主觀的東西，而只以其客觀存在來證明案件的事實。對物證必須妥善地加以保管，以保持物證的原有的形態。如果不能保持原來形態或者物證有可能滅失的，行政機關必須採取措施予以保全。

2、證人證言

是知道案件真實情況的人，就其所了解的案件情況，向司法機關或有關人員作的陳述。民事訴訟法規定，凡是知道案件情況的人，都有義務出庭作證。

刑訴法對知道案件真實情況的人向司法機關作證規定了義務，即凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。證人不能隨意指定，也不能由他人代替。

行政處罰法規定，在行政機關對行政處罰案件進行調查時，「被調查人應當如實回答詢問」。這是因為，行政機關在處理行政處罰案件時，必須以事實為根據。因此，在行政機關調查時，被調查人必須據實陳述所了解的真實情況，不作偽證。

3、當事人的陳述

是指當事人向執法人員所作的關於案件真實情況的敘述和承認。行政處罰法規定，行政機關在作出行政處罰決定之前，行政機關必須充分聽取當事人的意見。

因此，當事人的陳述與申辯，行政機關必須認真聽取，並製作詢問筆錄；同時，行政機關對於當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核，成立的，才能作為行政處罰的證據。

4、「被害人陳述」

是直接受到犯罪行為侵害的人，就受害情況及案件的有關其他情況向司法機關或有關人員所作陳述。

5、「犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解」

是犯罪嫌疑人、被告人就本人的犯罪行為向司法機關所作的供述，或稱口供，或者是犯罪嫌疑人、被告人否認自己有犯罪行為或者承認犯罪，但認為應當減輕處罰、免除處罰所作的辯解。

6、視聽資料

是指能夠作為證據的錄音、錄像、電腦儲存的數據等，是一種被固定、被保全的證據。它比較可靠，更接近於真實情況。但是視聽資料必須經過審查，才能認定作為證據。

7、鑒定意見

是鑒定人運用自己具有的專門知識對案件中專門性問題所進行的分析、鑒別和判斷。它是一種獨立的證據。如法醫鑒定、指紋鑒定、筆跡鑒定、化學物品鑒定、精神病鑒定等。

8、現場筆錄

是書證的一種，是指行政機關執法人員在現場，對當場實施行政處罰的現場情況的記錄。如交通民警對違反交通管理的司機進行罰款，交通民警開具的罰款單據。

又如工商管理人員對這反工商管理的個體商販進行處罰時，現場記明其違法事實、沒收商販的違法物品的數量、質量等情況。

現場筆錄上應當有執法人員和當事人的簽名。現場筆錄可以證明案件的真實情況，行政訴訟法將其規定為一種獨立的證據，以防止在訴訟中出現「事出有因，查無實據」的情況。

9、勘驗、檢查、辨認偵查實驗筆錄

是指行政機關的執法人員或者專門人員為了解案件的事實，對事實發生的現場或者物品進行勘驗、檢查。如查處非法出版物，執法人員對該出版物的印刷場所進行勘驗、檢查，對印刷的非法出版物或者印刷工具進行勘驗、檢查等。

勘驗應當製作筆錄，勘驗筆錄是對客觀事實的反映，能夠證明案件的真實情況，是一種獨立的證據。

10、電子數據

是電子化技術形成的文字，數字等等，如電子郵件、聊天記錄等等；2015年2月4日最高人民法院4日發布的一份司法解釋顯示，網上聊天記錄、博客、微博客、手機簡訊、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息可以視為民事案件中的證據。

11、視聽資料

是以模擬信號的方式在介質上進行存儲的數據，例如錄像、錄音資料等等。

7. 《刑事訴訟法》修正案中對舉證責任的修改是

2012年刑事訴來訟法修改，自新增了舉證責任條款，即刑事訴訟法第49條：公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。也就是說在公訴案件中，公訴人要向法庭提供確實充分的證據證明所指控的犯罪事實清楚、罪名成立，被告人不承擔舉證責任，不因不舉證而得到不利的事實認定和判決結果；在自訴案件中，由自訴人承擔舉證責任，即誰主張誰舉證，舉證不力就承擔敗訴的結果。

8. 刑事訴訟的舉證責任原則是什麼

一、舉證責任的概念
刑事訴訟中的舉證責任就是公訴方和辯護方在審判中向法庭提供證據證明其主張之案件事實的責任。舉證責任的概念包括三層含義：
第一，就事實主張提供證據的責任，又稱為舉證的行為責任;
第二，用充分證據說明其事實主張的責任，又稱為舉證的說服責任;
第三，當不能提供充分證據而且案件事實未能查清時承擔不利後果的責任，又稱為舉證的結果責任。理解舉證責任的概念，應該注意以下三個問題：
(一)舉證責任與證明責任
舉證責任和證明責任是兩個密切相關又有所區別的概念。在兩者關系的問題上，學界有不同的觀點。有人認為，證明責任與舉證責任是完全相同的概念，可以互相替用;(註：江偉主編：《證據法學》，法律出版社1999年版，第77頁。)有人認為，證明責任與舉證責任是兩個並列的概念，舉證責任的主體是當事人，證明責任的主體是執法和司法人員;(註：樊崇義主編：《刑事訴訟法學研究綜述與評價》，中國政法大學出版社1991年版，第263頁。)還有人認為，證明責任和舉證責任是相容概念，前者包括後者。(註：陳一雲主編：《證據學》，中國人民大學出版社1991年版，第149頁。)上述三種觀點各有側重，其實都有一定道理。從字面上看，舉證的含義是舉出證據或者提供證據;證明的含義是用證據來表明或者說明。因此，嚴格地說來，舉證責任只是舉出證據的責任，證明責任則是運用證據證明案件事實的責任，兩者的側重顯然有所不同。不過，如果進一步分析其實質內涵，人們就會發現兩者其實相去並不遠，因為舉證的目的也是要用證據證明案件事實，而證明也就包含了舉出證據的意思。離開證明案件事實的目的，舉證便成了毫無意義的行為;沒有人舉出證據，證明也就是一句空話。由此可見，證明離不開舉證;舉證也離不開證明。證明必須以舉出證據為基礎;而舉證的目的也就是為了證明案件事實。 筆者以為，語言是約定俗成的。只要人們在使用中不會造成誤解和歧義，學者也沒有必要過分苛求字面含義與概念內涵的統一。雖然舉證和證明這兩個概念的字面含義確有不同，但是人們在長期使用舉證責任這個概念的時候已經賦予它「證明」的含義。人們講的舉證責任實際上就包有證明責任的含義，即不僅指舉出證據的行為責任，而且包括說服責任和結果責任。既然人們在長期的語言習慣中已經把它們當作同義詞來使用，現在似乎沒有強行改變的必要。至於這兩個概念中究竟哪個更好，由於人們在司法實踐中已經習慣於舉證責任的說法，所以筆者贊成使用舉證責任的概念。
(二)舉證責任與事實主張
舉證責任與事實主張是密切關聯的。就訴訟而言，沒有事實主張，就沒有舉證責任，而且舉證的內容就是由事實主張所決定的。正因為兩者關系密切，所以有人認為，舉證責任在行為責任、說服責任和結果責任之外，還應當包括主張責任，即提出事實主張的責任。筆者認為，這種觀點值得商榷。誠然，舉證責任是以事實主張為基礎的，承擔舉證責任的人都要提出一定的事實主張，否則，舉證責任就成了無本之木。但是，提出事實主張是承擔舉證責任的前提，不是舉證責任的內容。這兩個問題不應混為一談。
在刑事審判中，公訴方提出事實主張的范圍應當包括被告人犯了什麼罪，犯的是一罪還是數罪，以及有無應當從重、從輕或減輕處罰的情節等。對於舉證責任來說，這有兩層含義：其一，由於事實主張是確定舉證責任的基礎，所以公訴方對上述事實主張承擔舉證責任;其二，由於被告人無罪不屬於公訴方的事實主張范圍，所以公訴方不承擔證明被告人無罪的舉證責任。
這里還有一個值得思考和研究的問題，即公訴方的事實主張應否包括「求刑權」。所謂「求刑權」，就是 公訴人在起訴中向法官提出具體量刑建議的權利。筆者認為，公訴人在起訴中可以根據案件和被告人的具體情況向法官提出量刑建議。特別是在適用簡易程序的案件以及被告人自首、自願坦白等可以從輕或減輕處罰的案件中，公訴人有權提出量刑建議，有助於檢察機關更好地行使公訴權。然而，量刑建議不屬於事實主張的范圍，當然也不屬於舉證責任的范圍。
(三)舉證責任與證據展示
舉證責任與證據展示也是兩個相關概念。所謂證據展示，就是在審判開始之前，訴訟雙方按照一定規則和 程序把己方證據告知對方，以便對方在開庭前做好相應的准備。證據展示的范圍一般都是與舉證責任的范圍相 一致的。具體來說，公訴方應該將其證明被告人有罪以及罪重或罪輕的證據向辯護方展示;辯護方應該將支持 其承擔舉證責任的具體事實主張(參見下文中的舉證責任轉移和倒置)的證據向公訴方展示。但是，公訴方應 否向辯護方展示其發現、收集或掌握的可能證明被告人無罪的證據，則是一個很值得研討的問題。有人認為， 公訴方只須向辯護方展示其將在審判中使用的證據，無罪證據是公訴方不會使用的證據，因此無須展示。有人 認為，為了更有效地保護被告人的合法權利和防止錯判無辜，公訴方必須向辯護方展示其全部證據，包括其不打算在審判中使用的可能證明被告人無罪的證據。筆者無意在此對證據展示的問題做詳細的論述，只想談一談 與舉證責任有關的問題。
我國現行的法律沒有就證據展示做出明確的規定，但是法律規定偵查機關有義務收集被告人有罪和無罪的證據。根據法律規定的精神，公訴方即使不必主動向辯護方展示其不準備在審判中使用的證據，也不應向辯護方隱瞞其發現、收集或掌握的可能證明被告人無罪的證據。這可以視為一種消極的「證據展示」義務。換言之 ，如果辯護方要求公訴方「展示」其掌握的可能證明被告人無罪的證據，公訴方就應當「展示」。但是，接下 來的問題是公訴方應當如何「展示」，以及在什麼時間和地點「展示」。
目前在司法實踐中有一種讓公訴人倍感尷尬的作法。有的辯護律師在庭審調查過程中要求公訴人當庭宣讀 一份可能證明被告人無罪的證人證言。這份證言在公訴方掌握的案卷之中，但是公訴人認為該證言不可信，沒 有提交法庭。辯護律師的這種要求往往能夠得到法官的支持，但確使公訴人陷入兩難的境地。如果公訴人不同 意宣讀，那就有隱瞞無罪證據之嫌;如果公訴人同意宣讀，那其行為就有些滑稽，因為他的「訴訟主張」是被 告人有罪，而他卻當庭宣讀被告人無罪的證言。誠然，如果我國普遍實現了證人出庭作證，公訴人就可以免除 這種尷尬，但司法實踐的現狀使我們還無法奢言證人出庭。於是，公訴人在這種情況下應否宣讀，就成了我們必須解答的問題。
筆者認為，上述「證據展示」的義務和舉證責任並不能等同。公訴方對其掌握的無罪證據有「展示」義務，並不等於說就有舉證責任。既然公訴方決定提起公訴，那就說明公訴方認為被告人有罪，認為那些無罪證據不可靠或不足信。既然公訴方的事實主張不包括被告人無罪，那麼公訴人就不應承擔被告人無罪的舉證責任。
如果辯護方認為有必要在法庭上出示某個無罪證據，不管這個證據是在辯方的掌握之中還是在控方的掌握之中 ，這都屬於辯護方的舉證，而不屬於公訴方的舉證。由此可見，辯護律師或法官在審判中要求公訴人宣讀無罪 證言的作法不符合舉證責任的分配原則。如果一定要有人代替證人在法庭上宣讀該證言，那也應該讓辯護律師 宣讀。
二、舉證責任分配的一般規則
(一)無罪推定原則
無罪推定是基於一定價值取向而規定的不可反駁的立法推定。然而，這並不是說，根據已經掌握的證據，被告人無罪的可能性大於有罪的可能性，所以要推定其無罪。無罪推定的目標是要保護被告人的合法權利，是要保障司法的公正，是要把「無罪者被錯判有罪」的可能性限制到最低的水平。這就是無罪推定原則的價值取向。
目前，人們在理解和貫徹無罪推定原則的時候還存在著兩種錯誤的傾向。一種是將無罪推定原則束之高閣，使其在司法實踐中失去作用。這種傾向主要存在於司法人員和執法人員的思想之中。由於受傳統的「寧可錯 判也不要錯放」的司法觀念的影響，一些司法人員在實踐中遇到疑案時不能堅決地貫徹無罪推定的精神，不是 「疑罪從無」，而是「疑罪從輕」。另一種傾向是過分抬高無罪推定原則的地位。例如，有人認為它是刑事司 法制度中保障人權的最重要的原則，應該寫入憲法;還有人甚至認為偵查機關和司法機關在審判之前都不應該對犯罪嫌疑人或被告人採取拘留、逮捕等強制措施，因為那等於把犯罪嫌疑人或被告人當作罪犯來對待，是對無罪推定原則的違犯。這種理解顯然大有偏頗。在世界上任何一個實行無罪推定的國家中，司法機關或執法機關都會在審判前對犯罪嫌疑人或被告人採取一些必要的人身強制措施。
其實，無罪推定原則並不是什麼至高無上的神聖法則，其功能主要是明確刑事訴訟中舉證責任的分配。具體說來，無罪推定在刑事訴訟中有兩層含義：其一是公訴方承擔舉證責任，被告人不負有舉證責任;其二是在公訴方舉出的證據未能達到法定證明標準的情況下，法院應該宣布被告人無罪。
在此有一個問題需要說明。我國《刑事訴訟法》第93條規定：「犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。」雖然筆者認為這條規定的負面作用大於正面作用，但是並不同意這是讓被告人承擔舉證責任的說法。首先，這條規定的對象是犯罪嫌疑人，不是刑事被告人，不是公訴機關正式提出犯罪指控的對象。其次，這條規定只是一種道義上的要求，是立法者「號召」犯罪嫌疑人配合偵查機關查明案件事實的舉措。最後，這條規定的內容不屬於舉證責任的范疇。如果說犯罪嫌疑人或被告人應當承擔舉證責任，那麼他不舉證或者舉證不能，就要承擔不利的訴訟後果，即被判定有罪。但是，根據上述第93條的規定，即使犯罪嫌疑人不如實回答問題 ，甚至根本不回答問題，司法機關也不能因此就判定其有罪。由此可見，該條規定並沒有違背刑事訴訟中舉證責任分配的一般原則。
(二)公訴案件由公訴方承擔舉證責任
在公訴刑事案件中，舉證責任分配的一般規則是由公訴方承擔舉證責任，被告人不承擔舉證責任。在審判中，公訴方要向法庭提供充分的證據證明其指控的犯罪事實，而且其證明要達到法定的標准。被告人既沒有義務向法庭證明自己有罪，也沒有義務向法庭證明自己無罪。換言之，被告人可以不向法庭提供任何證據，僅對公訴方提出的證據進行質疑，就是完成了辯護的任務。被告人甚至可以不做任何辯護，法庭也不能因此就做出對被告人不利的判決。
除了無罪推定原則的要求外，舉證責任的分配還有操作層面上的理由。由公訴方承擔舉證責任，一方面，因為公訴方是訴訟程序的啟動者，是要求法院做出判決的人，所以公訴方應該向法庭提供證據支持其要求和主張，「誰主張誰舉證」是在訴訟活動中確定舉證責任分配的基本規則;另一方面，公訴方既然做好了起訴的准備，自然也處於舉證的便利位置，讓其承擔舉證責任也是順理成章的。被告人不承擔舉證責任的理由也有兩個方面：其一，被告人在訴訟中處於被動防守的位置，不便於舉證;其二，被告人的訴訟主張是否定公訴方指控的犯罪事實，而否定某事實的存在，往往難以舉證。
誠然，被告人在審判中可以舉出證據證明自己無罪或罪輕。但是，這屬於法律賦予被告人的辯護權，是權利，不是義務或責任。被告人可以依法行使辯護權，也可以不行使辯護權，而且不能僅僅因為其不行使辯護權就得到對其不利的事實認定或判決後果。
(三)自訴案件由原告方承擔舉證責任
在自訴刑事案件中，原告人即自訴人承擔舉證責任，被告人不承擔舉證責任。這也是司法活動中「誰主張誰舉證」基本原則的體現。如果自訴人不能用充分證據證明其指控的犯罪事實，在開庭審判之前，法官應當說服自訴人撤訴，或者用裁定駁回其起訴;經開庭審理之後，法官則應當判決被告人無罪。總之，自訴人舉證不能或不充分，就要承擔敗訴的後果。
三、舉證責任轉移
在刑事訴訟中，舉證責任由公訴方或自訴人承擔，這並不意味著被告人在任何情況下都不應承擔任何舉證責任。根據無罪推定原則確立的舉證責任分配規則，只是明確了整個案件的舉證責任應該由提出犯罪指控的公訴方或自訴人承擔。至於案件中具體事實或情節的舉證責任，則應當遵循「誰主張誰舉證」的原則進行分配。這就是說，在某些情況下，舉證責任也會從公訴方或自訴人轉移到被告人身上。
舉證責任轉移並不是對無罪推定原則的否定。確立無罪推定原則的基礎是刑事立法和司法的特定價值取向，即保護犯罪嫌疑人和被告人權利的需要。然而，法律規定舉證責任的轉移，主要是考慮訴訟活動中證明的需要和舉證的便利，即由哪一方先行舉證更有利於訴訟證明的推進。在這個意義上講，舉證責任的轉移是以舉證便利和訴訟效率為前提的。
例如，某殺人案件的被告人聲稱自己在案發時不在犯罪現場，而是在別的某個地方。對於這一事實主張，被告人就應該承擔舉證責任，即舉出證據證明他案發時不在犯罪現場，而是在另外一個地方。在這種情況下，舉證責任就要由公訴方轉移到被告方。這種轉移是符合司法證明規律的。既然被告人提出一種具體的事實主張，他就應該提出相應的證據支持其主張，而且他顯然處於舉證的便利位置。如果被告人可以隨便提出一種事實主張，然後就讓公訴方去舉證反駁，自己卻不承擔任何舉證責任，那顯然違反了司法公正的原則，也會極大地影響司法證明的效率。
不過，基於公訴方與被告方的力量對比和攻防位置，法律對被告方舉證的要求可以低於對公訴方的舉證要求。換言之，被告方的證明不必達到「證據確實充分」或者 「排除合理懷疑」的標准，而只要能夠證明其不在犯罪現場的可能性大於其在犯罪現場的可能性就算完成了舉證的任務。這種標准相當於英美法系國家在民事訴訟中使用的「優勢證明」標准。一旦被告方完成舉證之後，案件中的舉證責任就又轉移到公訴方。而且，公訴方應該用確實充分的證據證明其指控的全部犯罪事實，包括被告人在案發時就在犯罪現場的事實。
並非被告方對自己的所有辯護主張都要承擔舉證責任。如果被告方只是消極地否定公訴方的事實主張，如聲稱自己沒有殺人，那麼被告方對這種事實主張就不承擔舉證責任，或者說，這里就不能發生舉證責任的轉移。只有當被告方提出具有積極辯護意義的具體事實主張時，舉證責任才轉移到被告方。例如，被告人不僅說自己沒有殺人，而且說該被害人是被另外某個人殺死的，以此證明自己不是殺人犯，那麼被告人對這個具體的事實主張就要承擔舉證責任。
在司法實踐中，常見的能夠導致舉證責任轉移的辯護主張包括四類：(1)關於被告人責任能力的事實主張，例如，被告人有精神病或者在案發時處於精神不正常的狀態;被告人在案發時沒有達到法定的刑事責任年齡等。(2)關於被告人行為合法性或正當性的事實主張，例如，被告人的殺人或傷人行為屬於正當防衛;被告人的破壞財物行為屬於緊急避險等。(3)關於偵查人員或執法人員行為違法性的事實主張，例如，被告人之所以實施被指控的犯罪行為是因為公安人員的「偵查陷阱」;被告人之所以承認自己有罪是因為偵查人員的刑訊逼供等。(4) 關於被告人根本不可能實施指控犯罪行為的事實主張，例如，被告人根本不可能實施該搶劫行為，因為案發時他不在犯罪現場;被告人根本不可能實施該殺人行為，因為被害人是被另外一個人殺死的。在刑事訴訟中，能否發生舉證責任的轉移，必須對被告人提出的事實主張進行具體的分析。
在自訴刑事案件中，舉證責任的轉移是一種更為常見的現象。當被告人提出具體的事實主張反駁自訴人的指控時，舉證責任便轉移到被告人一方。在被告人提供足夠的證據證明其事實主張之後，舉證責任又轉移到自訴人身上。另外，按照法律規定，被告人可以在訴訟過程中對自訴人提出反訴。對於反訴的事實主張，被告人當然負有舉證責任。

9. 刑事訴訟法的舉證責任有哪些

刑事訴訟法舉證責任的規定：如果是公訴案件，被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔；如果是自訴案件，被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。但人民檢察院和自訴人收集證據時，必須採用合法的手段收集。
【法律依據】
《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條
公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。
第五十二條
審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

10. 刑事訴訟法辯護人能否當庭舉證

刑事訴訟法辯護人能否當庭舉證
辯護人是指接受被追訴一方委託或者受人民法院指定，幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權以維護其合法權益的人。辯護人既可以是律師，也可以是人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的，還可以是犯罪嫌疑人、被告人的監護人、親友。但指定辯護的只能是律師。辯護人具有獨立的訴訟地位，他既不從屬於犯罪嫌疑人、被告人，也不從屬於人民檢察院和人民法院。辯護人的責任是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

辯護人可以當庭出示被告人無罪、罪輕的相關證據，公訴人對於這些證據是否採信需要當庭發表質證意見。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條 犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權以外，還可以委託一至二人作為辯護人。下列的人可以被委託為辯護人：
(一)律師；
(二)人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；
(三)犯罪嫌疑人、被告人的監護人、親友。
正在被執行刑罰或者依法被剝奪、限制人身自由的人，不得擔任辯護人。

《中國人民共和國刑事訴訟法》第三十五條 辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。

《中國人民共和國刑事訴訟法》第一百九十條 公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。