日本刑事訴訟法中文版

Ⅰ 關於日本犯罪後的時效期

犯罪經過下列期限不再追訴:①法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經過回5年；②法定最高刑為5年以上不答滿10年有期徒刑的，經過10年；③法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經過15年；④法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過20年。

Ⅱ 宋英輝翻譯的譯.日本刑事訴訟法沒有程序即無實體在哪一頁

論刑事害訴訟權利配置保障 摘要:與告權利保護相比犯罪害權利卻逐漸萎縮,訴訟受保護較少加強害權利保障,並害告權利加合理適平衡,各刑事訴訟普遍發展趨勢本文首先害進行界定並析其特徵接著析外刑事害權利配置狀況基礎析我刑事害訴訟權利配置狀況及存足結合存問題提進步完善措施希望能加強我刑事訴訟害保護 關鍵詞： 刑事害 權利配置 問題 保障 Abstract: Compared with the protection of the rights of the accused, the victims of the crime has the right to decline, in the proceral law on the protection less. To strengthen the protection of the rights of victims and the rights of victims and the accused a proper balance to be reasonable, become the general development trend of the Code of Criminal Procere. The paper first defines the victims and to analyze its characteristics, and then analyzes the allocation of the rights of foreign criminal status of victims, on this basis, analysis of China's criminal proceral rights of victims and the existence of the configuration of the lack of problems in the final combined proposed measures to further improve in order to want to strengthen our protection of victims in criminal proceedings. Keywords: Crime victims to protect the rights of configuration issues 引 言 由於制觀念演進權思想發展,原刑事訴訟居於客體位告躍刑事司,告權利保護益完備,刑事訴訟科文明表現與相反,犯罪害權利卻逐漸萎縮,訴訟受保護較少些候,害告訴位,甚至訴訟程序證身份傳喚,並要接受案件告及辯護質問,存使害再度受害能何保護害重視害權利問題,產重新探討必要加強害權利保障,並害告權利加合理適平衡,各刑事訴訟普遍發展趨勢 根據全立規劃目前我刑事訴訟再修改工作已經進入關鍵階段作家重要基本律依治與構建諧社背景刑事訴訟再修改必須加強訴訟民主、強化權保障、促進社諧目標具體修改議題即改革熱點關注則要秉持定問題意識堅持切實際發著重解決現行立司實踐突存問題本文關刑事訴訟犯罪害訴訟權利配置保障作番探討希望能加強我刑事訴訟害保護 、刑事害界定及其訴訟位 犯罪害犯罪直接侵害象歷史曾經刑罰發起者實施者直至犯罪起訴者害態度直接決定著犯罪命運 ()刑事害界定 刑事害亦稱刑事受害者或受害與加害相應稱呼害概念同視角界同定義 我著名者康樹華認害即指犯罪行使身或財產遭受損害相於犯罪言 者湯嘯則認害指權益遭受犯罪侵害自、家 綜所述害指合權益遭受犯罪行直接侵害確理解害概念內涵應三面著手：(一)必須合權益遭受侵害認定否刑事害應首先看其侵犯權益否合權益即其權利利益否受律保護;(二)必須直接遭受犯罪行侵害直接則受犯罪行間接侵害排除外害近親屬其犯罪行靈受創傷打擊同能伴隨著害醫葯費等物質損失真意義害;(三)必須受犯罪行侵害般民事侵權行、自災害等造損失並刑事意義害 范圍看刑事害僅包括自害包括受犯罪行侵害、其組織即單位害 (二)刑事害訴訟位 縱觀世界各害保護思想制度發展史體三階段即私力救助階段-公力救助階段—公力救助與私力救助相結合階段 害刑事訴訟事位兩種情況種自訴案件事另種公訴案件事首先家社利益與利益平衡角度講公訴力或能害能按照自意志實現其追究犯罪願望維護自合權益要求其程序義角度講賦予害事訴訟位利於讓害通親眼目睹審判公緩解害激報復理消解犯罪矛盾源所帶沖突主體間理抗及其制司程信任害實質權利保護角度講刑事司目要盡能恢復害受損權益賦予害事位害才能透刑事程序運作維護自合權利效避免事偵查、起訴、審判執行程再受傷害刑事害權利保護應意 一9漆9《刑事訴訟》害屬於般訴訟參與律沒賦予其事位一99陸修訂《刑事訴訟》定程度加強害權利保護明確害界定事同賦予害項訴訟權利確立害刑事訴訟重要位我權保障刑事改革重進步刑事害擁事位具性害作刑事犯罪受害者犯罪所造損害深刻受解決其利益遭受侵害刑事犯罪沖突權益能受刑事裁判直接影響主體與案件處理結著直接利害關系僅具獲經濟賠償或補償慾望且更著使其實施侵害犯罪受律懲罰要求 二、外刑事害權利保障立狀況 西流傳著句諺：犯罪必害害必救濟害權利保護救濟並沒應重視期刑事研究基本告角度著手少關注已經受傷害害害僅受犯罪行害訴訟程乃至能受二害或者更 隨著刑事害研究深入及權保障發展刑事害權利逐漸受重視加強害保護各刑事訴訟立乃至際公約發展趨勢家民主、制化進程表現保障權重要內容 世紀陸0代始西家關於保護犯罪害權利政策措施主要呈現三階段發展:第階段建立害金錢資助制度第二階段加強犯罪害間接直接幫助具體表現非營利性組織英害支助、美害支援全組織等始向害提供間接直接援助第三階段根據原則些家紛紛制定或改進律確立害權利目前隨著際范圍內害權利保護加強世界各刑事害權利保護問題已形諸共識 權利保護看害權利主要：(一)控訴權論陸系家英美系家害定條件通定途徑啟公訴程序(二)訴訟參加權使司程序滿足害需要應讓害涉及其利益適訴訟階段庭陳述其觀點關事項供考慮各立害訴訟參加權都同規定(三)知悉權世紀陸0代起,英美澳及歐洲各紛紛制定關保護害律規定害刑事司享知悉權(四)援助權聯合《罪行與濫用權力行受害者取公理基本原則宣言》律援助間、途徑、內容特殊害適照顧幾面詳細確立害律援助權英美系家傳統害律援助權所忽視代害運影響些家紛紛改變做(5)隱私權刑事訴訟加強害隱私保護其旨意能效避免刑事訴訟第二害化各刑事訴訟立及關害保護特別立都體現保護害隱私權內容(陸)處選擇權外害刑事自訴領域由於沒家公訴機關干涉害享相完備實體處權利比與告達調解、解協議或放棄部權利(漆)賠償家補償權害給予同形式經濟賠償或補償各已經形普遍立潮流 總體說外刑事害權利保護加強前刑事訴訟立重要趨勢理論說刑事律關系應由家、犯罪、害三主體構三元結構模式非定位於犯罪與家間二元結構體系害刑事司應具真獨立律位應強化害權利保護加強刑事律權保障實現刑事司全面義需要 三、我刑事害訴訟權利保護現狀及其制約素 期維護刑事告權利直刑事司主要向告位問題始終處於許家刑事司領域核 隨著刑事害權利保護研究意義認識深入順應世界范圍內加強害權利保護發展趨勢我刑事立面做些努力取些 ()我刑事害訴訟權利配置現狀 我《刑事訴訟》害權利作規定具體概括幾種權利(一)報案、控告權害侵犯其身、財產權利犯罪事實權向公安機關、民檢察院報案或者民院報案或者控告公安機關、民檢察院或者民院應接受;公安機關、民檢察院或者民院應保障控告安全報案、控告權及偵查、檢察、審判機關負保護害安全責任規定利於保護害身、財產受侵犯利於刑事訴訟順利進行(二)委託訴訟中國參加訴訟權利由於原刑事訴訟沒規定害項權利實踐否允許害委託中國做修改刑事訴訟第三二條、第四0條規定公訴案件害及其定中國或者近親屬自案件移送審查起訴起權委託訴訟中國委託中國律師、害監護、親友及民團體或者害所單位推薦刑事訴訟明確規定害委託中國維護自合權益提供律依據(三)申請避權害審判員、檢察員、審查員及書記員、翻譯員鑒定認具符合定避理由權申請其避訴訟權利害位立承認增加訴訟權利案件公處理重要意義(四)提起附帶民事訴訟權利害由於告犯罪行遭受物質損失刑事訴訟程權提起附帶民事訴訟(5)參加庭審理權害權庭審理起訴書指控犯罪進行陳述;向關證、鑒定發問;庭示物證、未庭證證言筆錄、鑒定鑒定結論、勘驗筆錄其作證據文書發表意見;申請通新證庭調取新物證;申請重新鑒定勘驗;證據案件情況發表意見;權與告互相辯論(陸)異議或申訴權害及其定中國服各級民院審判決權請求民檢察院提起抗訴;害及其定中國於已經發律效力判決、裁定權向院提申訴 外根據刑事訴訟高民院司解釋涉及隱私案件公審理;強奸案害選擇否庭;害報案願意公自姓名偵查、檢察、審判機關應其保守秘密 (二)我刑事害訴訟權利配置存問題 通觀我立關於害訴訟權利規定看我訴訟領域害權利保護范圍相廣泛其些措施力度否認現行刑事訴訟害權利保護存明顯足體現幾面：(一)現行刑事訴訟公訴案件害概念范圍沒予界定現行刑事訴訟賦予害事位由於害位獲確立害概念范圍顯尤重要(二)害訴許可權制太保障足我刑事訴訟公訴權制約私訴權給予高度重視私訴權制約公訴權重視夠(三)沒建立家補償制度目前我尚關害進行家補償立司實務犯罪行遭受損失賠償造極困難害由政府給予適補償由害單位給予救濟由某種援助團體予資助(四)害賠償范圍窄我刑事訴訟害賠償僅僅種填平式賠償 加害言沒懲罰性賠償受害言沒撫慰性賠償外未賦予精神損害賠償權高院《關於刑事附帶民事訴訟范圍問題規定》明確害由於告犯罪行遭受精神損失提起附帶民事訴訟或者害刑事案件審結另行提起精神損害賠償民事訴訟民院予受理(5)害律援助於空泛律援助具體規定要求沒害何進行律援助內容至於講刑事訴訟律援助知道告律援助(陸)民事賠償權利效保障根據我現行《刑事訴訟》及相關規定害民事賠償訴訟能刑事訴訟啟才能並審判能提前進行防止刑事審判遲延才刑事案件審判由同審判組織繼續審理附帶民事訴訟(陸)家補償缺位目前我犯罪害補償制度說片空白盡管各都害實施家補償做由於律沒關於何害進行家補償明確規定沒害納入社保障體系導致實踐各做標准混亂 四、完善訴訟權利配置強化我刑事害權保障策 害及訴訟參與享訴訟權利廣泛程度衡量家刑事司文明程度重要標志經發展外立實踐積累許熟經驗做我建立刑事害權利保護制度提供豐富參考 結合我刑事立現狀加強刑事害權利保護保障刑事害訴訟權利完整性實現司公針刑事訴訟害權利保護面存缺陷必要重新構建並完善害權利保護框架主要包括幾面： ()加強害援助 許害由於其特殊訴訟位或者某些特殊原能效行使訴訟權利甚至能刑事訴訟處於利位強化我害律援助主要：(一)律援助權予明確規定憲高度害律援助權給予明確同刑事訴訟立規定害享告相應律援助權比經濟困難或者其原沒委託訴訟中國自參與訴訟能力較差害及其近親屬盲聾、啞或者未沒委託訴訟中國院應指定承擔律援助義務律師其提供訴訟中國;符合定條件害應緩、減、免訴訟費、鑒定費等(二)司實踐要細化援助規定司實踐應害律援助納入律援助制度總體框架考慮審判機關、檢察機關、偵查機關律師應害參與刑事程序提供相應物質便利律幫助提供免費律咨詢、設立害誤工補償制度、害身保護制度、害庭期間休假制度、庭害提供與隔離休息室或者設立專門害室等(三)建立害社救濟制度主要建立害服務機構建立經濟援助體系充尊重害格所我必要設立害權問題研究機構害保護機構些家例美等家早已立家犯罪受害者調查機構若要財力夠強我普遍建立種機構許困難我害權卻中國需加強保護我能再等待家各級司機關、立機關及監察機關設置信訪機構增設窗口承擔害免費律咨詢援助 (二)確立害獨立提起民事訴訟制度 賦予害獨立提起民事訴訟權利十必要畢竟附帶民事訴訟種特殊民事訴訟與刑事訴訟同源同質其保護害民事權益面先足民事侵權訴尚且存精神損害賠償何較社危害性嚴重許刑事案件強奸、猥褻、侮辱等行害能直接物質損失獲賠償制度顯合理確立害獨立提起民事訴訟制度則解決問題 (三)賦予害提起家補償權利 所謂家補償指害受犯罪行侵害能告處獲實際賠償家定情形加補償制度社角度講犯罪害進行賠償由家害進行適補償利於維護社公平避免害激行發維護社穩定際看紐西蘭、英、德、、美、本等家相繼建立家補償制度確保害經濟利益受損害值借鑒二0世紀陸0代始家制定犯罪害保護建立害家補償制度保障害權重要內容我沒制定害家補償制度鑒於具體情規定：犯罪或其源獲物質保障、故意犯罪受重傷害及故意犯罪死亡害遺屬權利獲家補償我社主義家政府根本職能民服務責任義務保護公民合權益實現家應盡力量實現犯罪刑事損害賠償犯罪本沒任何賠償能力家應盡能使賠償能力與犯罪某種關系合理承擔部或者全部賠償於具前述兩類賠償能力犯罪所造損害家應承擔賠償責任賠償費用取自家司機關犯罪判處罰金變賣罰沒物品所錢款亦按定比例提取自海關、行政機關、工商管理機關收取罰款、沒收非錢款變賣沒收非物品所錢款隨著我市場經濟逐步發展治建設斷推進我建立刑事害家補償制度機已基本熟 (四)完善害賠償制度 刑事訴訟解決害賠償問題效使害害獲恢復平復害理消除緩解害告間沖突提高害及其公民同犯罪作斗爭積極性增強公民律意識進於實現訴訟目維護社安全 借鑒外立與司經驗完善害賠償制度主要：(一)犯罪賠償損失輕處罰作項基本規定考慮賠償與刑事責任關系要考慮賠償損失數額且要考慮犯罪賠償損失態度所做努力(二)賠償損失與緩刑、減刑假釋結合起(三)進步完善民事賠償優先原則某些沒收犯罪工具用優先賠償害損失僅僅拘泥於犯罪沒收財產限度保證犯罪經濟賠償能力(四)加犯罪逃避賠償責任懲罰力度 (5)精神損害賠償列入定賠償范圍 (五)尊重害格避免其再度受害 加強害權保障利於刑事訴訟順利進行利於保證刑訴公能切實保障害合權益要求促進刑事訴訟立趨完善害作犯罪行受害者由於受犯罪行侵害其財產已經蒙受損失身已遭受巨痛苦尊重害格避免害身格造進步損害僅保證刑事司順利進行確處理案件前提緩解害痛苦防止其產社敵理必要條件害部尤其容易訴訟程序本身再受傷害比性犯罪性害、未害等本二000《刑事訴訟》修改規定：證(包括)害能看顯著安或緊張允許陪同陪伴作證;證與告間設置屏風等物使相互看;讓證待庭外其房間通連接設置該房間庭錄像裝置進行作證我刑事司要面給予改進律層面賦予刑事害足夠尊重尊嚴比受害者應抱輕蔑指責態度涉及害隱私案情應避免傳播、限制公報道;性犯罪害偵查、調查應由經專門訓練員進行詢問詢問應進行適安撫並其隱私進行保密另外我借鑒本規定審判程序加強易受傷害害保護防止其再度受傷害促進害格尊嚴恢復使其重歸社 結 語 改革放我順應世界范圍內加強害權利保護發展趨勢我刑事立面做些努力尤其一99陸刑訴明確害訴訟主體位並害訴訟權利作規定現行刑事訴訟害權利保護存著些明顯足加強害權利保護勢必行 何待害反映社文明程度重要標志建立並完善刑事害權利保護制度社發展必要求與進步標志筆者相信隨著刑事立司斷完善經濟發展刑事害權利保護各項制度必趨完善 參考文獻 [一]許永強著：《刑事治視野害》檢察版社二00三版 [二]華民共高民檢察院外事局編：《與歐盟刑事司制度比較研究》檢察版社二005版 [三]徐靜村主持：《刑事訴訟(第二修案)者擬制稿及立理由》律版社二005版 [5]宋英輝、孫永、劉新魁等著：《外刑事訴訟》律版社二00陸版 [陸]陳光主編：《華民共刑事訴訟再修改專家建議稿與論證》製版社二00陸版 [漆]肖建華:《刑事附帶民事訴訟制度內沖突與協調》載《研究》二00一第陸期 [吧]王文祖:《刑事附帶民事訴訟制度立缺陷與完善》載《河北》二00四第5一期 [9]蔡芹:《論犯罪害家補償制度構建》載《江西社科》二00二第5期 [一0]周建華:《論我犯罪害家補償制度構建》載《華東政員報》二00四第四期 [一一]劉振:《論我刑事害權利缺失救濟》載《山東審判》二005第三期 [一二]孫春、陳淑智:《犯罪害家補償制度性與合性》載《福建行政院福建經濟管理幹部院報》二00陸第一

Ⅲ 司法如何精密

前一段時間，日本著名刑事訴訟法學者松尾浩也教授在為其專著《日本刑事訴訟法》舉行的中文版首發式上，向我們介紹了最近日本刑事訴訟法的發展與走向。其間，一個中國學界已十分熟悉但又研究不多的學術名詞———精密司法突然引起了我極大的興趣。
精密一詞，在《現代漢語詞典》中的解釋是：精確細密。詞典為其搭配的片語是：精密儀器、精密的觀察是科學研究的基礎。在科學研究中及日常使用中，精密一詞更多的被用在了自然科學領域。特別是工程機械類中，對精密一詞的使用更為頻繁。小到手錶，大到導彈。幾年前的伊拉克戰爭、科索沃戰爭和十幾年前的海灣戰爭中，「精密制導」、對敵目標的「精密打擊」的導彈給大家都留下了深刻的印象。然而，現今精密又和司法結合在了一起，「精密司法」又是什麼意思呢？
精密司法，在刑事訴訟法學界是一個用來形容日本刑事司法程序的專有名詞。它意指一種嚴密而精確的司法程序。這種程序最明顯的標志在於其非常之高的有罪判決率。在精密司法的控制下，日本的檢察官將案件起訴到法院以後，獲得有罪判決的比例可以達到99%。而這僅為精密司法的一個外在的表現，如此之高的有罪判決率還是要以檢察機關對案件的嚴格審查、控制為前提。以此對被告人的權利提供最大程度的保護。因此，在我看來，精密司法這一概念下所蘊藏著更為重要的內容，還是整個司法結構設計的精密化、司法程序運行過程的精密化。以此來保證司法程序的合法性、司法結果的正確性乃至司法本身的正當性及正義性。
1997年我國《刑事訴訟法》進行了一次較大的修改，將1979年的《刑事訴訟法》的條文從164條增加到了225條，且不說法律條文規定是否准確和確定，從法條數量的增加上，應當說是一個進步。畢竟如果沒有足夠的法條作為支撐，司法結構設計及司法運行程序的精密是無從談起的。但實際上區區225個條文還並不能滿足刑事司法精密化的要求。日本的《刑事訴訟法》共506個條文；我國所師從的大陸法系國家，德國刑訴法有477條，法國更是有803條。兩相比較，可以看出，相較與那些法治較為發達的國家，我國的《刑事訴訟法》是顯得有些「單薄」了。難以想像，立法技術明顯高於我國的法治發達國家仍需要四五百個條文來規定的《刑事訴訟法》，在我國僅需225個條文就可以涵蓋方方面面。素有「小憲法」之稱的《刑事訴訟法》若如此的簡單、粗略，也就難怪我國的刑事司法程序總是存在大量的問題，在保障人權、實現程序正義等方面難以發揮其應有功效了。
近年來，刑事司法實踐中層出不窮的問題使得我國的立法者、司法實踐部門以及學者們已經逐漸意識到了這個問題的重要性，問題的存在及需要解決已不存在疑問。需要關注的是，如何才能更好的解決這一問題。曾經有學者認為，我國的司法解釋可以很好地解決法律規定不夠「精密」的問題，以至於一時間司法解釋大行其道，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門紛紛就本部門在刑事司法程序中可能遇到的問題作出司法解釋。相關的司法解釋達到一千五百多條，使得我國的《刑事訴訟法》反而湮沒其中，司法解釋成為了刑事司法程序中「隱性的法律」。然而，以司法解釋為解決我國刑事司法欠缺精密性的良葯雖然有一定的功效，但更多的是因其先天不足而給我國刑事司法帶來的「副作用」。首先是其以司法權凌駕於立法權之上；甚至以行政權凌駕於司法權、立法權之上。現行法律被虛置，司法解釋擁有最高話語權。這無疑將使人們對司法解釋本身的「合法性」產生懷疑。其次，司法解釋由不同的主體分別作出，必將導致令出多門，出現適用混亂也就不可避免，出現沖突時如何解決又成為一個新的問題。同時，由於司法解釋作出時，各部門之間不可能進行最全面的溝通，仍然無法解決司法程序出現漏洞的問題。
因此，在我看來，要使我國的司法程序更為精密化、科學化，重新修改我國的《刑事訴訟法》應當是一個更加可行的方案。《刑事訴訟法》再修改被列入人大的「十五」立法規劃也正印證了這一想法。應該如何修改現行《刑事訴訟法》又成了需要我們思考的問題。在我看來，此次的《刑事訴訟法》再修改除了在訴訟模式、證據立法、對法學研究成果及國際條約的吸收、司法解釋的整理方面有所作為之外，法律條文在數目上的突破也應當是我們關注的焦點。如上文所述，一部法律是否精密，與其法條的數量是有一定關系的。法條當然不是韓信點兵，但由於文字的多義性，使得法條必須達到一個適當的數量。在我看來，將來的《刑事訴訟法》應當需要有四百到六百條文，才有可能准確地表達出立法者的立法本意、才有可能使整部法律可以基本上涵蓋所有一般性的法律問題。以確保不會出現法律一頒布就需要大量的司法解釋「保駕護航」才能得以運行的尷尬局面；也才能保證刑事司法實踐中有一個更有操作性、實用性的法律規范；確保司法運行自身的統一性；確保刑事訴訟法理論中的那些保障人權、實現程序正義等價值能有一個堅實的成文法律的支撐。如此，才能保證我國的刑事司法能夠朝著精密的方向進一步發展，使得我們的刑事司法的構建更加科學、合理。

Ⅳ 彭勃的學術專著

日本刑事訴訟法通論-中國政法大學出版社，2002年6月版，35，00，00words;
刑事辯護比較研究
美國聯邦法院與被告辯護團的較量
德國刑事證據法

Ⅳ 日本司法制度的變遷

一、日本刑事司法制度的沿革
日本屬於大陸法系的國家，其現行的法律制度是以19世紀後半葉即1868年的「明治維新」為契機，以歐洲大陸法系為基礎，並受英美法系的影響（主要是引入了美國的法律制度），又繼承了自身傳統的法律文化（主要是中國唐代律令為藍本的「大寶律令」制度）而逐步演變發展起來的。
（一）二戰以前日本的刑事司法制度
從17世紀開始到19世紀中葉，日本是由有勢力的封建領主（德川幕府）掌握著國家政權。由於日本當時採取鎖國政策，與外國的邦交及通商都處於停止狀態。直到19世紀中葉受歐美各國開放的壓力，才打破了鎖國政策，並從「明治維新」建立新政權後，才開始了近代國家的建設，並借鑒法國和德國的法律制度，開始建設日本近代的法律制度。其中，法國對日本的刑事司法制度的影響最為明顯。如1880年的《治罪法》和1890年的《刑事訴訟法》，就是仿照法國的刑事實體法和程序法，即日本刑事司法制度方面的最早立法。同時，日本在刑事司法方面的立法，也受德國的影響，1890年的《法院組織法》就是以德國《法院組織法》為藍本的，並且日本1889年的《明治憲法》和1890年的《裁判所構成法》，也是借鑒德國憲法制定的。此外，日本還借鑒英國的司法制度制定了陪審法，從1928年開始，實行了15年陪審制度，後來由於案件逐年減少，加之二戰爆發，為了節約由於陪審所需要的時間、人力、物力、財力，於是1943年取消了陪審制度。
（ 二）日本二戰以後的刑事司法制度
第二次世界大戰結束（1945年）後，按照《波茨坦宣言》和日本投降書的規定，日本廢除了《明治憲法》。美軍作為聯合國佔領軍進駐日本後，在美國的參與和扶助下制定了實行國民主權原則的日本憲法。以此為契機，日本進行了包括刑事司法制度在內的一系列「美式司法」改革，即所謂二戰後日本的第一次現代司法制度改革。在此次改革中，日本大量引入英美法系特別是美國的法律制度，主要體現在：賦予法院（日稱裁判所）完全的司法權和違憲審查權，禁止設置二戰前行政法院那種特別法院；增設了家庭法院和簡易法院，建立起最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院和簡易法院的審判機構體系；在審判程序方面，民事訴訟和刑事訴訟制度中採用的是當事人主義的訴訟原則；將司法「三曹」（指法官、檢察官、律師，又稱「法曹」）合而為一，實行同一的嚴格的司法考試和研修制度等。1946年頒布的《日本憲法》關於「國民權利義務」一章中，規定了訴訟程序中犯罪嫌疑人以及被告人的權利，如沉默權、令狀主義、質問權等，這便形成了日本的刑事訴訟程序的骨架。這些規定是以《美國聯邦憲法》為根據制定的，並成為日本刑事訴訟法上各種原則的基礎。因此，二戰後日本的刑事司法制度帶有美國司法制度的色彩。

Ⅵ 證人轉為第三人的法律依據

證人是不能轉為第三人出庭的兩個名詞有很大的區別的
第三人的話需要是與本案有利害關系才能夠被當事人或法院依職權追加為第三人。而證人不需要與案件有利害關系，只要能夠起到某種證明作用即可。
第二被告的話當然就是要與原告有法律上的沖突了，但是證人不需要啊，僅僅是證明而已。

擴展：
證人
摘要
Witness,指除當事人以外以自己的見聞和感知的具體事實向司法機關陳述的訴訟參與人。證人是由案件事實本身決定的，不能隨意指定、更換和替代。證人只能是自然人，機關、企業事業單位和團體不能成為證人。證人的范圍各國規定不盡一致。英美法系 國家，把當事人、鑒定人 作為證人。大陸法系國家則限於當事人以外的第三人。有些國家還賦予具有某些條件的證人有拒絕作證的權利，也就是說可以不當證人，一般是指有近親屬關系或者涉及職業、公務上的秘密而拒絕作證。如日本刑事訴訟法規定，任何人可因自己或其親屬可能被追究刑事責任或被處有罪判決而拒絕作證。醫師、律師、公證人、宗教職業者等因業務上受委託而掌握的事實與他人秘密時可以拒絕作證。依照中國法律規定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達的人不能作證人。證人一般應當出庭作證，在法庭上接受公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方的詢問、質證。證人享有的權利主要有：使用本民族語言文字提供證言；查閱證言筆錄，發現筆錄記載有遺漏或差錯的，有權要求改正或補充；對因出庭作證而產生的費用有權要求補償；要求司法機關保障本人及其近親屬的安全；對於任何人身侮辱行為和侵犯訴訟權利的行為，有權提出控告。證人的義務主要有：證人接到司法機關通知後，應按時到場作證；證人應如實提供證言，如作偽證或隱匿證據，要承擔法律責任；對司法機關的詢問和本人陳述的內容保守秘密；遵守法庭紀律等。

Ⅶ 我現在要查以下近代的日本法律條文，請問有哪位學友知道哪裡有嗎

強烈推薦抄<<中外法學>>文萃(上、下)紀念北京大學法學院百年院慶 頁數: 1783 定價: 198元 出版社: 北京大學出版社 出版年: 2004-4-1
上面有部分是關於日本憲法的你找個電子書下來看看.
你要的這些文獻找到必定非常困難祝你要運.
新年快樂

Ⅷ 我國刑事訴訟法的改革是更多的是要借鑒大陸法系還是英美法系的邢訟法制度

您好。
其次，從比較法角度上考察，西方國家的證據補強規則與我國基本證據規則相接近，但兩者的規定卻有一定的差別。從繼承關繫上看，證據補強規則並不能推導出孤證不能定案。

1、從傳承上看，在美國等英美法系國家，一般規定對於被告人在法庭上的自願自白（即口供），不需要補強證據，直接可以作為認定被告人有罪的證據使用；而對於法庭外的自白則需要進行補強。在大陸法系國家，則一般要求無論是法庭上的自白還是法庭外的自白，都需要補強證據。[3]我國刑事訴訟法實際上是繼承了大陸法系的相關規定。而大陸法系中並沒有規定孤證不能定罪的規則，也沒人認為能從證據補強規則中推導出該規則。

2、從證據補強的原因來看，不管是大陸法系還是英美法系，雖然證據補強規則具體規定有所差別，但是規定證據補強規則的原因基本相同，都是考慮到被告人的身心容易受到審訊人員的強制，其口供的可信性較低，所以需要其他證據給予補強，以擔保口供的真實性。而其他證據則不存在著這方面的原因，因此一般不要求進行特殊的補強。

3、從英美法系和大陸法系對證據補強作不同要求的原因來看，兩者的規定之所以有差別，與其庭審制度有一定的關系。英美法系國家中, 審判制度程序復雜,定罪相對來說較為困難,庭審效率不高，但其庭審的對抗性強，被告人的防禦非常充分,在法庭上作出供述的自願性能夠得到充分保證，因此在法庭上僅有供述也能定罪,沒有必要再另行通過特別規則予以保護，在一定程度上也緩解庭審效率低下的問題。如美國的訴辯交易制度，檢察官只要得到了被告人自白，不需要其他證據就可以進行辯訴交易，法官只要認定被告人自白是自願作出的，就能不需要其他證據就可以採納辯訴交易協議並作出判決，快速地解決了近90%的刑事案件，大大提高了訴訟效率。[4]而大陸法系的庭審程序相對來說更注重於探明事實真相，法官在法庭上有主動調查的傾向，其中立性沒有英美法系法官超然，整個訴訟程序相對簡約而有效率，控訴有力，但被告人防禦能力相對不足，因此就有必要對被告人的口供，包括在法庭上的口供，進行特殊的制約，以加強對被告人權利的保護，從而減少冤案發生的可能性。

我國1996年刑事訴訟法修改，在很多方面借鑒了英美法系的做法，特別是庭審制度改革，呈從職權式轉為抗辯式的傾向。刑事訴訟法第四十六條規定僅針對被告人口供，被告人是審判階段的特殊稱謂，而在其他法條中，都是同時使用犯罪嫌疑人、被告人的，因此從字面上理解，應當是特指被告人口供需要補強。但實踐中，該條文並不僅僅在審判階段使用，在偵查和審查起訴階段一樣運用。筆者認為這種做法，一方面是因為審判起著指導偵查和審查起訴方向的作用，偵查和審查起訴工作必然要考慮法院能否作有罪判決的情況；另一方面，雖然在條文上對庭審方式做出了改革，但從實際效果上來看，我國的庭審對抗性不但跟英美法系差距很大，就是跟大陸法系比也遠不如，因此適用大陸法系的證據補強制度更符合我國的司法實際。

我國司法實踐中存在的諸多誤區導致了定罪量刑的相對困難，究其原因固然有司法實踐和理論脫節的因素，但其根源還是來自於我國刑事訴訟證據的證明標准。

誠然，我國證據制度對形式合法性要求比不上西方國家，但是對證據真實性的追求卻並非如此。根據我國刑事訴訟法第四十六條、第一百三十七條第一項、第一百四十一條、第一百六十二條第一款、第一百八十九條第三款等條文的規定，足以說明我國的刑事訴訟的證明標準是證據確實充分。要求定案的證據確實充分，這無疑是十分正確的，是一個哲學意義上的真理。但是「確實充分」應當說只是一個一般性、總體性、政策性要求，而不是具有規范意義的、具有操作性的法律要求。[9]

為解決缺乏標准性和操作性的問題，司法實踐中人們不得不提出一些具體的、比較具有可操作性的要求和標准。不管是持「客觀真實說」還是持「法律真實說」觀點，學術界比較一致認可的，可以作為我國證據標準是「排他性」標准，即從證據的調查和運用上要排除一切矛盾，從運用證據對案件事實所得出的結論上，本結論必須是排除其他一切可能，而且是本案惟一的結論。有學者認為，排他性證明標准對證據確實、充分的要求明確、具體。理由是:(1)作為定案根據的每一個證據必須具備客觀性、關聯性和合法性；(2)根據認識論的矛盾法則，全案的證據經過排列、組合、分析之後，必須是排除了一切矛盾，而達到每一個證據的前後一致，證據與證據之間一致，全案證據同案件的發生、發展的過程和結果一致，形成一個完整的證明體系；(3)作為證明對象的案件事實、情節均有相應的一定數量的證據加以證明；(4)全案證據所得出的結論是本案惟一的結論(具有排他性) 。[10]筆者贊同此觀點，「排他性」證明標准強調絕對意義上的排他性，即排除其他一切可能性而得出唯一的結論。

不管是法律條文規定的證據確實充分的證明標准，還是理論界歸納的「排他性」標准，均體現了我國在對待證明標准強調了對客觀真實（真理）的孜孜追求。而西方國家的刑事訴訟證明標准則更側重於作為標准基本要求——實用性。

在西方國家，證明標准有「高度蓋然性」、「排除合理懷疑」、「建立內心確信」等幾種主張[11], 其中最為重要的就是「排除合理懷疑」。「排除合理懷疑」證明標准最早產生於18、19世紀的英美法系國家。除「排除合理懷疑」的表述以外, 西方國家證明標准還有「建立內心確信」。這是法德等大陸法系國家著名的證據法原則「自由心證」的基本內容。可以說內心確信, 就是刑事證明標準的正面表述。應當說「排除合理懷疑」與「建立內心確信」二者有明顯的同一性,突出表現在二者之間相互依存的關系。建立內心確信, 就意味著排除合理懷疑, 反之亦然，一是證實主義，一是證偽主義。因此可以說, 二者只是一個標準的兩個方面或者說是一項標準的兩種操作性表述。由於英美法原則的普遍化以及英美證據標准可能更具操作性, 應當說,「排除合理懷疑」作為證據標准具有普遍性趨勢。但不管是建立內心確信還是排除合理懷疑，都認為證據證明只能達到「最大程度的蓋然性」，至於這種蓋然性有多高，如果對這一標准進行量化，通說是在90%左右。正如英國《大不列顛網路全書》所稱：「由於取得證據的方法有顯著不同和區別，證據只能產生程度不同的蓋然性，而不會有哲學上的絕對真理的意義。」[12]

相比較而言，我國學者普遍認為，我國刑事訴訟中的「排他性」標準的要求要比西方國家的排除合理懷疑標准和內心確信標准要高，而非更低。排除合理懷疑與相對真實論緊密關聯，以此表述證明標准，雖然比「客觀真實」、「證據確實充分」等提法更為准確和更具可操作性，但在語義與語感上，顯出證明標准與證明要求的一種下降。[13]也有學者認為，雖然與西方國家一樣, 我們也認為訴訟中認識的案件事實與客觀發生的案件事實通常是有差別的，但我們主張的排他性證明標准比西方國家的排除合理懷疑的證明標准更加嚴格。在現有的證明體系被打破之前，現有的證據內部必須環環相扣,形成一個嚴密的證明體系, 足以排除其他一切可能性，也就是要求法官和陪審員在主觀上達到完全確信的程度,而不能滿足於僅達到90 % 的可能性。[14]換句話說，我國的排他性證明標准，是在證據確實充分這一原則的要求下，排除其他一切可能，最終達到百分之百的相信，而西方國家的證明標准則不要求裁判者達到完全的確信,即並非要求排除一切可能的懷疑,而僅要求此種被排除的懷疑,必須能夠說出理由,擺出道理,經得起理性論證,而不是無故置疑,吹毛求疵。

筆者認為，從希望能減少冤案、錯案的角度出發，適度提高證明標准雖然有現實必要性，但當然這樣美好的願望，在現實中能否實現，那是很值得商榷的。畢竟個人的認識能力只能達到一定程度，並不可能在任何時候都能達到全知全覺，這是客觀現實，並不是你希望能達到就能達到的。當然，這更是一個價值選擇的問題。證明標準的提高必然導致很多案件因為達不到該標准而使很多嫌疑人被作無罪處理，而另一方面，因為證明標準的提高，而減少的冤案、錯案則是微乎其微的。所以這是一個利益權衡的結果。這一次，我們與其他制度的出發點正好相反，與西方國家相比，我們選擇了側重保護人權，而西方國家側重了打擊犯罪。

根源於證據確實充分要求的排他性標准，在實踐中主要體現為證據間的相互印證性、不矛盾性、證據鎖鏈的閉合性、結論的唯一性和排他性。這些證明方法、手段因為其本身要求的相對嚴格性，所以這也是實踐中我們在辦理具體案件中對證據認定事實的要求更加嚴格的根源所在。

一個國家選擇被告人是否擁有沉默權，是一個利益衡量、價值選擇的過程，是以極少數犯罪嫌疑人、被告人的人權有可能被侵犯為代價，換取更加有效的打擊犯罪，最終保護了大多數人不受犯罪的侵害；還是寧願放縱很多犯罪，使人們忍受可能更多的犯罪侵害，而來保護極少數犯罪嫌疑人、被告人的人權不受侵犯。因此，沉默權制度是現代法制發展的必然方向。

一國的證據制度的選擇同樣也是如此。沉默權之所以能夠根植於西方法律制度之中且能夠有序地實施，除了依賴於西方價值觀念和訴訟理念支撐外，還有一系列配套的訴訟制度，得以保證刑事訴訟在被告人「不開口」的情況下，依然可以有效、順利地進行。我國與西方國家不同，在打擊犯罪與保護人權平衡之間，用的是更加嚴厲的證據實體（即真實性）適用規則和標準的方式。而西方國家則普遍採取使用加強證據形式合法性等直接保護人權的方式，比如沉默權制度、非法證據排除制度、直接言詞原則等等，而對證據實體認定則在承認人的認識能力有限的前提下，進行了適度的放寬，從而有利於定罪。這是兩種不同的防止冤案發生的制度設計，都有其合理性。我們不可能也不合適在引進沉默權制度等來保護犯罪嫌疑人、被告人人權制度的同時，繼續採用嚴格證據實體適用規則和標准。這樣的話，天平將完全傾向了保護人權一邊，平衡會將被打破，導致犯罪打擊不力的後果，我們只能二者相權選其一。

沉默權制度體現了人只能是目的、不能將人當作手段的現代民權主義刑法思想，已經被絕大多數國家所採納，並被《公民權利和政治權利國際公約》規定為不可保留的七項最基本人權之一。我國於1998年參加了該公約，批准該公約並付諸執行是履行國家承諾的必然要求，有助於體現我國信守承諾的國際形象。隨著我國經濟社會的發展，以人為本的理念也逐漸深入人心，使引進沉默權制度具有了一定的思想基礎。相對來說，沉默權制度的合理性遠超過其局限性，這也是被大多數國家認可的根本原因之一。而通過前文的分析，我國的證據實務中嚴格把握證據事實認定關，卻具有很明顯的不合理性；相對更為嚴厲的證明標准，則有違特定人在某個時期對個別事物認識是有限的這一客觀事實，具有明顯的理想主義色彩，現實操作性差。所以，選擇沉默權制度相比較更具有合理性，也是我國法治發展和與國際接軌的必然。我國如選擇引進保護犯罪嫌疑人、被告人人權的沉默權制度，就要求我們不能堅持原有較為嚴厲的認定事實的證據制度，應該對證據制度進行一定改造。

1、降低證明標准，把證據確實充分改為排除合理懷疑。無論是學界歸納的排他性標准還是實務中嚴格的把握事實認定的做法，其根源均在於證據確實充分這一哲學意義的、不具有現實操作性的、理想主義的證據標准。將證明標准從百分之百的確信降低到90%的高度蓋然性，有利於維持因引進沉默權而被打破了的打擊犯罪與保護犯罪嫌疑人、被告人人權之間的重新平衡。

2、改變審查證據主要方式，從審查與庭前書面證據間的相互印證性、不矛盾性、證據鎖鏈的閉合性、結論的唯一性和排他性等方面轉變到由親歷而感受真實性上來。在筆者看來，對於被告人口供證據價值的不同定位，將直接影響人們對於沉默權的態度。如果一項訴訟制度不能擺脫對口供證據的迷戀和依附，那麼這個訴訟制度對於沉默權制度必然產生天然的恐懼和排斥。事實上，接受、確立沉默權制度後，完全可以通過證據制度的設置來降低口供證據的價值及對口供證據的不恰當期待，以改變依賴口供辦案的習慣做法。

3、完善證人出庭作證制度。在立法方面應當完善證人（包括警察、鑒定人）出庭作證制度：（1）建立強制性的證人出庭作證制度。對因特殊原因（非主觀原因）不能出庭作證的例外情形，要列舉的方式嚴格加以限制，並明確規定證人非因法定事由拒不出庭作證是一種危害社會的違法行為，應視其情節應給予相應的制裁；（2）建立和完善證人及其家屬保護制度和司法救濟制度。對證人及其家屬在證人出庭時的人身權利和應享有的各種權益予以保障，特別是要規定對直接或變相打擊報復出庭證人的行為人，不論處於何種訴訟階段，均應當給予經濟、行政或法律的嚴厲制裁；（3）明確證人作證經濟損失補償制度和獎勵制度。對於履行出庭作證義務的證人，應根據公平、合理的原則對因作證支出的費用和誤工費給予經濟補償，明確規定出庭作證的補償標准及實施辦法，由專職部門（法院）進行管理和分配，對積極作證的證人給予一定的榮譽和物質獎勵。

4、健全證據補強規則。明確補強的對象、補強范圍、補強內容等。對此可以借鑒日本刑事訴訟法的相關規定以及以此為參考的我國民事訴訟法司法解釋確立的民事訴訟證據補強制度，對刑事證據補強規則可作如下規定：（1）犯罪事實的認定必須有補強證據,而非犯罪事實,如前科、沒收、追征事由等無須補強;（2）對於犯罪構成客觀要件事實的認定,必須具備補強證據;（3）在犯罪事實中被告人與犯罪人同一的認定不需要補強證據;（4）犯罪構成要件中的主觀要素,如故意、過失的認定也不需要補強證據;（5）對於非犯罪構成的事實,即犯罪阻卻事由不存在的認定,也不需要補強證據。 及時收集證據能使律師更加充分地了解案件情況並有效發揮辯護職能。聯合國《關於律師作用的基本原則》第21條規定:「主管當局有義務確保律師能有充分的時間查閱當局所擁有或管理的有關資料、檔案的文件,以便律師能向當事人提供有效的法律協助。」

在英美法系當事人主義訴訟結構之下,辯護方與控訴方都是訴訟當事人,鑒於控訴方與辯護方實際力量的不平衡,英美法系國家普遍賦予辯護方充分的訴訟權利,並對偵查行為進行了一定限制,辯護方與控訴方都有獨立收集證據的權利。在美國,被告人的律師幫助權被作為憲法性權利規定於《聯邦憲法第六修正案》和各州的憲法中,調查取證權是律師的基本權利之一。在「雙軌」制偵查模式下,雙方分別進行偵查,都可以調查案情和收集證據。由於雙方偵查能力對比懸殊,辯護方的調查往往只是控訴方調查的補充,其主要方式有:自行調查、②預審程序中的證據開示、③申請法院調取(保全)的證據、④特定偵查行為(如訊問犯罪嫌疑人)時律師在場。在英國,辯護方在偵查階段獲取證據的方式主要有:證據開示制度、律師的調查取證權、⑤卷宗材料的閱卷權[ 1 ]。

在大陸法系傳統職權主義訴訟結構下,偵查職能由控訴方行使,辯護方與控訴方的訴訟地位並不完全平等。辯護方如認為存在證明被告無罪或罪輕的證據,只能請求偵控機關收集,而不能自行收集。隨著程序正義觀念的深入,職權主義訴訟結構在大多數國家逐漸被修正,這不同程度地強化了辯護方獲取證據的權利[ 2 ] 。例如,《日本刑事訴訟法》規定偵查階段辯護方獲得證據的主要方式有:「詢問證人及鑒定人時的在場權」(第157—159、170條)、「申請證據保全的請求權」(第179條) ;在法國預審程序中,律師可以在場聽取預審法官對犯罪嫌疑人的訊問,辯護方可以向預審法官申請並參與司法鑒定、請求預審法官詢問證人以及進行新的調查,預審法官拒絕的,辯護方可請求上訴法院起訴審查庭復議[ 3 ] ;《德國刑事訴訟法典》第163條a規定了被指控者請求收集與其有利的證據的權利;辯護人也可以公民身份收集案件信息[ 4 ] ,辯護人可以勘驗犯罪現場、詢問證人、製作私人鑒定報告、請求被追訴者的親友行使證言拒絕權等[ 5 ] ;義大利法律規定在初期偵查期間,被調查者可以要求法官調取證言、進行鑒定或者司法實驗、組織辨認[ 6 ] , 2000年12月7 日頒布的法律還確立了辯護方偵查的規則[ 7 ]。

Ⅸ 請律師高人指點再三

中華人民共和國人民檢察院組織法規定：各級人民檢察院行使下列職內權：
(一)對於叛國案、分裂容國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統一實施的重大犯罪案件，行使檢察權。
(二)對於直接受理的刑事案件，進行偵查。
(三)對於公安機關偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴；對於公安機關的偵查活動是否合法，實行監督。
(四)對於刑事案件提起公訴，支持公訴；對於人民法院的審判活動是否合法，實行監督。
(五)對於刑事案件判決、裁定的執行和監獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監督。