刑事訴訟法中的無罪推定

『壹』 什麼叫無罪推定

法律分析：無罪推定即被告人不等於罪犯，未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。法院在審理時因從無罪到有最的角度來進行。在「無罪推定」的體系中，取證責任由檢方承擔，檢方必須拿出充分的證據證明被告有罪，而不是由被告取證來證明自己無罪。但是「無罪推定」原則一般只適用於刑事訴訟。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二條 中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。

第十二條 未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

『貳』 刑事訴訟法的原則中的無罪推定是什麼意思

無罪推定原則是刑事訴訟法原則中的一項重要原則。《刑訴法》較好地把握了無罪推定原則的涵義和特徵，確認了它在刑事訴訟法律體系中的地位，理順了與其他構成要素之間的關系。 第一，在立法原則上確認了無罪推定，原則的科學、合理部分。在《刑訴法》中以顯性方式將這一原則的主要精髓載入刑事訴訟法典中。12條明確規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」這就把無罪推定原則與其他相關的刑事訴訟原則以法條的形式在立法原則中明確表述出來。這一刑事訴訟原則的確認，對我國的刑事訴訟制度改革必然產生不可低估的作用。 第二，將無罪推定原則蘊涵到具體訴訟法律規則中，使其具有可操作性和客觀強制性。例如，對原刑訴法中的「被告人」根據「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」的原則精神，公訴案件在人民檢察院審查起訴到人民法院之前，統稱為「犯罪嫌疑人」只有起訴到人民法院後才稱為「被告人」；為防止濫捕濫押及其他非法侵犯人身權利的情況出現，對犯罪嫌疑人、被告人採取強制措施的機關、程序、期限作了明確規定，對刑事訴訟各階段的訴訟時間重新作了規定，對退補偵查的次數也作了限制性規定；為保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和訴訟民主化，提前了律師介入刑事訴訟的時間，並對犯罪嫌疑人、被告人和律師在各個刑事訴訟階段的權利作了明確規定。同時，本著「疑罪從輕」精神，規定了存疑不起訴，「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決等等。 第三，與其他相關的刑事訴訟原則，訴訟制度相匹配，貫穿於刑事訴訟始終。刑事訴訟原則的主要功能是指導和保障國家機關及公民正確的開展刑事訴訟活動，而各訴訟原則之間又具有相互關聯，相互作用的特徵，只有將各項刑事訴訟原則在立法中相融合，相配套，相制約，才能綜合發揮作用，保障刑事訴訟圍繞著「懲罰犯罪」與「保護人權」的目的運轉。無罪推定原則是我國刑事訴訟法立法確認的諸原則中的一項，被確認為我國刑事訴訟的基本原則。同時，又與我國刑訴法中沒有明文表述，而是通過隱性手段將確立的原則內涵分配到立法的具體規則、制度、程序中去的其他刑事訴訟原則（如國家起訴原則不告不理原則等）相關聯。由於無罪推定原則與刑事訴訟制度的許多方面具有極其密切的聯系，因此，無罪推定原則必然與其他的相關的刑事訴訟原則及這些原則所決定和派生的刑事訴訟制度相匹配，相融合，相制約。例如，無罪推定原則要求刑事訴訟中應保障被告人的辯護權為中心的各項訴訟權利，而公民在適用法律上一律平等原則，訴訟參與人依法享有訴訟權利原則中的：「公民」和「訴訟參與人」也包括被告人，也要求被告人「在適用法律上平等」和依法享有訴訟權利，這兩項原則的內涵也要求保障被告人的辯護權為中心的各項訴訟權利，這是刑事訴訟原則、訴訟制度相匹配，相融合，相作用的一面，反之，也有相互制約的一面。例如，新刑訴法明確了被害人的訴訟地位，在公訴案件中確認了被害人具有訴訟當事人的主體身份，規定了被害人有申請迴避的權利；可以委託訴訟代理人參加刑事訴訟，在一審判決後被害人有權申請人民檢察院抗訴；對檢察機關不起訴決定不服的可以向一級人民檢察院申請，也可以向人民法院起訴。同時，還規定對有證據證明其人身權利或財產權利受到侵害，公安機關、檢察機關不受理的案件，被害人有權直接起訴到法院。這樣，在保障被告人訴訟權利的同時，也根據這幾項原則，在刑事訴訟立法上通過對被害人的救濟程序，依法保護被害人的訴訟權利。也就是說在尋求被告人權益保障和被害人權益保障均衡的同時，也尋求兩者之間的制衡。 第四，貫穿於刑事訴訟程序之中，與其他刑事訴訟原則相銜接，相互作用，使訴訟程序更為嚴謹。無罪推定原則按照刑事訴訟原則的分類與司法機關依法獨立行使職權原則、不告不理原則、一事不再理原則等，同屬於正當程序主義原則，它們的共同特徵是有利於正當法律程序的維持，有利於刑事訴訟按照訴訟軌道運行，有利於刑事訴訟中的人權保障。因此，無罪推定原則在刑事訴訟程序設計上必須與上述有關刑事訴訟原則相銜接，相互作用，形成相互依存，相輔相成的關系。例如，按照無罪推定原則，追究被告人的刑事責任，應當通過客觀公正的司法程序，而我國的原刑訴法規定卻存在一些缺陷。例如：法院在開庭前應當對案件進行審查，對犯罪事實清楚，證據充分的，才開庭審理，混淆了庭前審查與開庭審理的界限，易使法官先人出示物證，宣讀證人證言，混淆了控訴與審判職能，不利於法官客觀公正地聽取控辯雙方的意見；有些案件由於法院內部事先請示、溝通、協調，形成先定後審，上定下審，審者不判，判者不審，使開庭審理走過場。這就從程序上造成了實踐中的「先定（判）後審」。為改變這種狀況，避免法官先入為主的缺陷，新刑訴法第150條規定：「人民法院對提起公訴的案件進行審查後，對於起訴書中有明確的指控犯罪事實並且附有證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片的，應當決定開庭審判。」至於證據是否確實，不需要在開庭前進行審查，到法庭上由控、辯雙方質證，進行核實，這就改變了法院開庭前從程序到實體上進行全面審查的傳統訴訟結構，切斷了法官易先入為主從有罪推定形成預斷的缺陷。同時，也體現了審判機關的審判權到檢察機關公訴權的限制，即未經起訴不得啟動審判程序，審判不及公訴以外之人，審判不及公訴以外之事。第157條規定：「公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護、訴訟代理人的意見。」這樣，明確了由公訴人、辯護人向法庭出示證據，公訴人、當事人和辯護人可以對證據和案情發表意見，互相質證、辯論，充分發揮公訴人、辯護人在庭審中的作用，符合控審分離原則，保障被告人免受不合理處境，有利於法官客觀公正地聽取控辯雙方的意見，作出正確裁判。第149條規定：「合議庭開庭審理並且評議後應當作出判決。對於疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以做出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會決定的，合議庭應當執行。」這一規定，發揮了合議庭在審判中的決定作用。第153條規定凡是公訴案件，除依法適用簡易程序審判的以外，檢察機關應當派員出庭支持公訴。上述這些規定，在程序設計上解決了公訴審查（開庭前審查）代替開庭審判的弊端，體現了審判程序公正性，確定了被告人、被害人及其他訴訟參加人的平等地位，尋求了懲罰犯罪與保護無辜之間的平衡，體現了客觀公正的司法程序。也使無罪推定原則與其他正當程序主義原則在刑事訴訟程序中得以體現。

『叄』 刑事辯護中的無罪推定的規定是什麼

法律分析：無罪推定，指任何人在未經判決有罪之前，應視其無罪。刑事訴訟中，人民法院對檢察院起訴被告人犯罪事實和證據，應當做出無罪排除的行為。疑罪從無是只證據不夠充分證明有罪，就不能認定犯罪嫌疑人有罪。無罪推定是指首先就假設任何人沒有罪，然後通過有罪證據來推翻這個假設，推翻了才能認定有罪。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第十二條 未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

『肆』 論述無罪推定原則（從刑事訴訟方面講）

無罪推定原則的基本內涵與價值構造分析

在現代社會中，無罪推定原則不但是一項在國際公約中具有普遍意義的刑事訴訟法基本原則，而且更是相當多國家的一項憲法性原則，已經逐步演變成為現代民主法治社會的理論基石。在中國，自強調依法治國以來，無罪推定原則也一直受到高度重視。學術界的諸多同仁抱著科學研究的嚴肅態度，對這個問題進行了有益的探討，且在很多方面已經形成共識。特別是中國政府相繼參加或締結了一些國際人權保障公約，對其中規定無罪推定原則的條款並沒有聲明保留，這標志著中國政府已經接受了這一原則的要求和內容。中國立法機關在其制定並通過的《香港特別行政區基本法》和刑事訴訟法修正案中，也從相關的條文中充分體現了無罪推定原則的基本精神，並結合中國的司法實踐大膽進行制度創新，極大地促進了無罪推定原則在中國的立法和司法中的實施，這在一定程度上豐富和發展了這一重要原則。然而，在我國學界仍有少數人對無罪推定作為刑事訴訟的一項原則持否定、批判或疑慮態度，刑事訴訟立法反映無罪推定原則的要求尚不充分，司法實踐對無罪推定原則的理解有待於進一步提高，這與中國已經簽署並將要批准實施的情況不相協調。因此，僅僅說明無罪推定是目前具有世界性的法律文化現象還是遠遠不夠的。只有澄清有關問題，才能消除加諸於無罪推定原則的否定、批判或疑慮態度，從而確保無罪推定原則的貫徹和落實，進一步推動我國刑事司法現代化進程。
一、 無罪推定原則的基本內涵
盡管無罪推定原則已經成為現代各國刑事司法的一項重要原則和刑事司法的最低限度標准之一，但對其基本內涵，學術界的認識並未一致，在以往的討論中主要有以下四種觀點：
1、有學者認為，無罪推定即是指：在刑事訴訟進行過程中，司法人員對刑事被告人有一種無罪的認識；在這種認識基礎上進行追究被告人刑事訴訟的活動。持這種觀點的人認為，無罪推定是有罪推定的對立物。既然有罪推定是指司法人員在刑事被告人一經確定，即主觀地認定其是罪犯，其訴訟活動都是在這種認識的基礎上進行的，那麼，無罪推定當然應是與之相反。然而，無罪推定盡管與有罪推定存在著這種對立，兩者還是有一致之處，即都是在刑事訴訟進行過程中，而不是在結束之時（判決後），在刑事案件事實尚未搞清、沒有充分確鑿的證據條件下，對刑事被告人有罪與否的一種主觀認識。同時，無罪推定中的「推定」，不同於科學研究中的假設，因為假設並不是主觀認定，而只是一種研究方法；也不同於法律中常有的根據已知事實對未知事實的推定，因為這種推定只是在法院的審判中才有意義，並不作用於整個訴訟過程。
2、有學者認為，無罪推定是指：司法人員在沒有充分確實的證據證明刑事被告人有罪以前，不應認定其是罪犯或應認為其是無罪的。持這種觀點的同志認為，無罪推定的基本精神是要求以證據定罪。正是在這種意義上，無罪推定才與有罪推定對立。有罪推定並不是以證據定罪，而是被告人業經指控即被認定為犯罪，或者雖然沒有充分確實的證據也能對刑事被告人定罪。因此，無罪推定既不是一種法律推定，因為法律推定的本質是無證定案；也不是一種主觀認識，因為它並不要求司法人員對被告人有罪與否有一先驗的認識；而是一種法律要求，即對被告人有罪與否，最終應以證據來確定。
3、有學者認為，無罪推定是指在刑事訴訟中，被告人在未經判決以前，應先推定為無罪，這是一種法律擬制。法律擬制的一項重要作用在於，對某些法律規定的特殊情況，在無充分確實的證據條件下，確定有無、是非的方法。據此法院可以適時處理該特殊情況。例如對長期下落不明的人宣告「失蹤」或「死亡」等等。當然，這種法律擬制只是一種暫時性的假定，並允許以確實充分的證據來推翻。這種法律擬制並不是對司法人員主觀認識的一種要求。正如在無證據證明長期下落不明的人是否「失蹤」或「死亡」時，司法人員對其是否失蹤或死亡的認識與法律擬制無關；無罪推定也只是刑事訴訟中的一種便宜措施，與司法人員對被告人是否有罪的認識無關。目前，學術界許多人持這種觀點。
4、還有學者認為，探討無罪推定概念的含義，不能脫離實際情況而憑空作出理論上的結論。他們認為，在探討無罪推定概念時，首先要注意這個詞是外來語，因而首先存在翻譯是否確切的實際問題。他們認為，「無罪推定」的譯法，是不確切的。根據該原則的實際內容和外文原意，應譯為「無罪假定」。其次，「無罪推定」的立法例，應是進行研究時需充分注意的客觀情況。從立法例來看，無罪推定有兩種不同的表述。一種以法國《人權宣言》為代表，即其中第九條規定：「任何人在其被宣告為犯罪人以前，應當假定為無罪」。另一種以義大利憲法為代表，即「被告人在最終定罪之前，不得被認為有罪」。後一種表述在《蘇聯各加盟共和國刑事訴訟綱要》中也規定得很明確，即「非經法院判決，任何人不能被認定為犯罪人並受到刑事懲罰」。持這種觀點的人認為，「推定無罪」和「不能認為有罪」，兩者有著雖然不顯著但卻很重要的差異。
需要指出的是，關於無罪推定原則所引申出的幾項規則，雖然也有爭論，但對其主要的核心內容，基本上無爭議。這些核心內容包括：在被告人有罪無罪、罪輕罪重疑惑不決時，應從有利於被告人作結論；證明被告人有罪的責任，由控訴一方承擔；被告人應有沉默權，其拒絕陳述，不應作為有罪的根據。
我們認為，探討無罪推定原則的基本內涵，除了上述含義的理解外，更應當把握好以下兩個方面的含義：
1、字面的理解
「無罪推定」一詞是我們直接從日文譯來的，當然，人們並不是將「無罪推定」僅僅作為一個普通詞，而是作為刑事訴訟理論和法律中的一個專門術語來理解的。其核心是對這個術語中「推定」二字的法律含義的理解問題。對此，許多人認為這是一種法律擬制。即作為法律擬制的「無罪推定」，其含義是：刑事被告人在未被依法確定有罪以前，應當被視為無罪的人。然而，把無罪推定理解為是一種法律擬制，仍只不過是從字面上的一種理解。對這種擬制的含義還有不同理解。例如，有人認為其含義並不是「被告人在未被依法確定有罪以前，應當被視為無罪的人」，而應是：「被告人在未被依法確定有罪以前，不應被視為罪犯。」但筆者認為，這種對字面含義不同理解的探討，雖然也是有益的，但不是關鍵所在，重要的是考察無罪推定的立法例並探討其字面含義之外的法律意義及其他意義。如果對無罪推定僅從字面含義來理解，將會導致一些荒謬的結論，對此，後文將予進一步地說明。
2、對立法例的理解
就我們所知，「無罪推定」一詞一般並不直接見諸於任何國家和地區的刑訴法律文件中，所能見到的只是被人們認為屬於「無罪推定」的表述的立法例。例如，前蘇聯最高法院全體會議1978年
6月16日的決議中的一段：被告人（受審人）在其罪責未依法定程序被證明並被已發生法律效力的判決所確定以前，被視為無罪。又如，南斯拉夫聯邦刑訴法第3條規定：刑事被告人在其罪行未為具有法律效力的判決確定以前，不認為是刑事犯罪人。著名的法國《人權宣言》（1789年）則在第9條規定：任何人在其未被宣告為犯罪以前，應當被假定無罪。義大利則在其1947年的憲法第27條規定：被告人在最終定罪以前，不得認為有罪。我國的香港特別行政區基本法第86條規定：任何人在被合法拘捕後，享有盡早接受司法機關公正審判的權利，未經司法機關判罪之前均假定無罪。當然，也有對其更進一步的闡述。如在尊奉判例為法律淵源的美國，其最高法院法官羅伯特·傑克遜在斯塔克訴博伊爾一案中的贊成意見里說：定罪以前，被告人仍享有的傳統自由權利，就不允許妨礙其辯護的准備工作，並阻止其在定罪之前受懲罰。這一權利應當得到保護，不然，經過多年的斗爭所獲得的無罪推定，將失去其意義
。至於國際人權公約，不論是聯合國的《公民權利和政治權利公約》，還是《歐洲人權公約》等，則在規定無罪推定的條款中，均將「公正審判」、「辯護權」等內容同時作了相應規定。因此，從有關立法例來看，無罪推定從來就不是一個孤立的原則，而是與保障司法公正、刑事被告人的權利的訴訟規則緊密聯系的原則。從有關無罪推定的判例來看，這一特點更加明顯。例如，在歐洲人權法院有關無罪推定的判例中，就將剝奪辯護權的情況，法庭審判時的偏袒，對被告人的刑事羈押時間過長等，均作為對歐洲人權公約有關無罪推定的違反來處理。

通過對有關立法例的考察，對無罪推定的理解至少在以下三個方面突破了字面理解的局限：
第一，無罪推定的上述立法例表明，對這個法律術語的各種字面理解，實際上不過是某些立法例的翻版；而「無罪推定」一詞，從某種意義上說只是有關立法例所表述的法律規定的簡稱。
第二，無罪推定作為一項法律原則，是一種具有世界性普遍意義的法律文化現象。1966年通過並於1976年生效的聯合國《公民和政治權利公約》
得到了世界各國廣泛承認這一事實，充分說明了這一點 。
第三，對「無罪推定」的字面理解較之立法例的實際情況，更為抽象、貧乏。就立法例來看，無罪推定原則的內容，更為具體廣泛；並且，還表現其不僅是一項孤立的法律原則，而且與刑事訴訟中的其他法律規定有密切關系。就內容而言，如前面曾引證的前蘇聯最高法院全體會議決議對無罪推定的表述中，就包含有「經法定程序證明」、「已發生法律效力的判決所確認」等項內容，而這是字面理解無法包含的；又如，1982年的加拿大憲法第11條第4項規定：被指控犯罪的人，在獨立的不偏袒的法庭舉行公平的公開審判中，根據法律證明有罪之前，應推定無罪。其所包含的內容也超出了字面理解的內容。就與其他法律規定的關系而言，如聯合國大會1948年通過的《世界人權宣言》第11條第1項的規定：凡受刑事控告者，在未經依法公開審判證實有罪前，應視為無罪，審判時並須予以答辯上所需之一切保障。而聯合國的《公民權利和政治權利公約》第14條規定無罪推定的第2款之前和之後的相關款項中，則規定了與無罪推定相關的更為廣泛的有利於保障公正審判、被告人權利的內容。
通過對無罪推定的有關立法例的考察，一方面，使我們突破了對該項原則的字面理解，因而使理解深入了一步；另一方面，也因此而提出了更多的問題。例如，無罪推定究竟包含哪些內容，該原則與其他有關法律規定有著怎樣的聯系；該原則為什麼會成為具有世界普遍意義的法律文化現象，等等。只有對這些問題展開深入的研究，才能對無罪推定的含義有一個更全面深入的認識。
3、對無罪推定的性質的理解
對一事物性質的正確而全面的理解，需要將其置於與他事物的聯系中加以考察。要理解無罪推定的性質，就有必要搞清無罪推定與有罪推定的關系及其他有關的問題。為此，先澄清如下兩個事實：
第一，有罪推定並不象無罪推定那樣，有明確的立法例可資證明。「有罪推定」，從某種意義上說，只是人們對封建專制下的刑訴法律制度中的某些現象所作的原則性歸納。該原則的含義是：任何被指控為犯罪的人，被假定為有罪，可以不經正當的司法程序而將其直接宣告為罪犯或作為罪犯對待；或者，雖經司法程序才將刑事被告人宣告為罪犯，但這種司法程序是以假定被告人有罪為基礎而設立並進行的。人們對有罪推定的這一原則性歸納，主要針對的是封建專制下刑事訴訟制度中的這樣一些現象：被指控犯罪的人，可以不經其他司法程序而被法院或其他有權作出判決的機關確定為罪犯，或象對罪犯那樣可加之以刑罰；被告人是訴訟客體，不僅沒有辯護權等各項訴訟權利，而且可以對其長期甚至無限期關押；缺乏公開且公正的司法程序以保障刑事訴訟實現客觀、公正地適用法律；被告人的口供是證據之王，可用刑訊逼供等既不人道又不科學的方式獲取，等等。
第二，無罪推定是資產階級在反封建斗爭中，針對其專制野蠻的有罪推定刑訴制度而提出的。無罪推定從其被資產階級提出開始，就不是一項孤立的原則，而是包含著與有罪推定現象相對立的一系列內容。這從貝卡利亞的論述中可以得到說明。被認為最早比較完整地闡述了無罪推定原則的義大利啟蒙法學家切查利·貝卡利亞，在他1764年所著的《論犯罪和刑罰》一書中表述無罪推定時說：在沒有作出有罪判決以前；任何人都不能稱為罪犯。而且社會就不能不對他進行保護。如果犯罪行為沒有得到證明，那就不應折磨無罪的人。因為任何人，當他的罪行沒有得到證明時，根據法律他應當被看作無罪的人。當時還僅限於對無罪推定進行理論說明和宣傳。當資產階級革命勝利後，就將該原則規定為法律，並進而以此原則的精神為指導，確立了一系列與有罪推定現象相對立的訴訟制度。如被告人具有以辯護權為核心的各項訴訟權利；追究被告人的刑事責任，應經公正的司法程序；禁止刑訊逼供，並否定以非法方式獲取的口供及其他證據的證據效力；被告人不負舉證責任；對被告人採取強制措施應有限制條件，等等。
上述兩個事實喻示我們的有兩點。一點是：對無罪推定含義的理解，必須將其置於其對立面——有罪推定的相互關系中加以考慮，並進而將無罪推定不是作為一項孤立的原則，而是與刑訴制度許多方面有密切聯系的具有指導性意義的思想，才能獲得有關這項原則的完整認識。另一點是：正由於無罪推定原則與刑訴制度的許多方面所具有的密切聯系，才使這項原則具有強大的生命力，並受到世界多數國家普遍的重視和確認。實際上，無罪推定的思想萌芽早就有了。例如，中國古代社會中就有「與其殺不辜，寧失不經」的思想
。然而，這一使人振奮的思想火花，畢竟沒能劃破我國數千年封建專制刑事訴訟制度的黑夜，留給我們的是只開花不結果的遺憾。探究起來，除受當時的社會制度制約外，這一無罪推定思想的萌芽，未能貫徹、反映到刑事訴訟制度的有關內容中，也是重要原因。然而，資產階級則不同，他們不僅提出了無罪推定思想，並且將其規定為法律，進而使之貫徹、反映到刑事訴訟制度的有關內容里去。這是其刑事訴訟制度與封建刑事訴訟制度有巨大區別並在許多方面體現出先進性的重要原因。因此，如果說資本主義刑事訴訟制度中有許多具有進步意義的內容，作為世界上許多國家確立現代刑事訴訟制度的參考，與無罪推定原則有密切關系，那麼，世界多數國家在其法律制度中普遍重視和確認無罪推定原則，就不應是令人奇怪的現象了。
綜上所述，筆者認為對「無罪推定」的含義應作這樣的理解：無罪推定是指，刑事被告人在未經法律規定的正當程序判決有罪以前，應當被假定為無罪的人；作為刑事訴訟的一項原則，與有罪推定相同，並不是一項孤立的原則，而與刑訴制度諸多方面有密切聯系；這項原則不僅在反封建斗爭中曾具有重要的歷史意義，而且在現代仍是一種具有世界普遍意義的法律文化現象。
二、 無罪推定原則價值構造
作為一項確定和保障被告人法律地位的基本法律准則，已經遠遠超越了社會制度、意識形態、法律文化傳統的界限，成為世界各國普遍認可的憲法性原則，並作為民主法治社會的制度性要素充分體現在現代各國刑事訴訟結構之中。由此可見，無罪推定原則不但具有一定的普適性，能夠確保刑事訴訟公正性目標的實現，而且已經成為現代社會賴以存續和發展的堅實基礎。所以，深入探討其內含的價值構造，無疑具有重要的理論價值和實踐意義。
1、無罪推定原則的程序意義
如前所述，作為一項與有罪推定相對立的原則，無罪推定需要在刑訴制度中反映其一系列的要求，這是無可置疑的。然而，無罪推定對刑訴制度具體有什麼要求，這些要求包含哪些內容，在學術理論界卻是一個雖經長期爭論而至今仍眾說紛紜的問題。詳細闡明無罪推定原則的要求所應包含的全部內容，是本文篇幅所無法容納的，但對其中的核心內容的說明，卻是必要而可能的。筆者認為，根據無罪推定原則的含義，該原則對刑訴制度的要求主要包括以下幾方面的內容：
第一，既然無罪推定意味著被告人在未經判決有罪以前，應被視為無罪的人，那麼，刑訴法律制度應賦予並保障被告人各項訴訟權利，就是其邏輯的必然。世界各國的現代刑訴制度，之所以大都賦予了被告人以辯護權為核心的廣泛訴訟權利，並注重保障其實現這些權利，追本窮源，就因與其肯定無罪推定原則有著必然的聯系。因此可以說，使被告人擺脫訴訟客體的地位，而具有訴訟權利主體的身份，是無罪推定原則的基本要求之一。
第二，既然無罪推定要求追究被告人的刑事責任，需經法律規定的程序，那麼，刑訴法律制度為追究被告人刑事責任而設立公正的訴訟程序並維護其不可違反的尊嚴，就是其應有之義。根據無罪推定原則的需要而設立的公正訴訟程序的含義雖不易確定（因為各種不同司法制度所規定的司法程序繁多，且差異很大），但其中心點是可以確定的，即它與在有罪推定刑訴制度下，司法機關追究被告人刑事責任時普遍存在的司法恣意，是截然相反的，或者說制約司法機關的行為，使其司法活動既有助於實現客觀公正，而又避免對被告人的不公正對待，就是這種程序的基本要求。
第三，無罪推定既然是假定被告人在判決前是無罪的人，那麼，在任何具體案件中要推翻這一假定，就必須有充分確鑿的證據；不僅如此，更重要的是，在任何具體案件中要推翻對被告人的這一假定，提出證據並予以證明的責任應由控訴一方承擔；刑訊逼供以及其他非法手段獲取證據應被禁止。對法院來說，這就意味著對被告人作出有罪判決，應建立在確鑿、充分的證據基礎上，口供不再是證據之王；對被告人來說，既不應承擔自認有罪的義務，而且雖然未能證明自己無罪，但如果控訴人的指控沒有確鑿充分的證據，對其無罪的假定即應轉為判決的依據。
第四，無罪推定既然是假定被告人在判決前無罪，那麼，在判決前其不能作為罪犯來對待就應是該原則的必然要求。在現代刑訴中不應將被告人作為罪犯來對待，其中心思想是要求將限制被告人一系列公民權利、尤其是人身自由的訴訟強制措施，應予以嚴格限制，不僅應慎用，而且即使採用了，也應盡早結束這種強制措施，使被告人接受及時審判以確定其最終法律地位，任意關押、長期關押或無限期關押都不能允許。

以上論述表明，無罪推定原則對刑訴制度所提出的要求的核心內容，涉及到刑訴制度的各個方面：從被告人的基本法律地位到司法機關的職責，從司法程序制度、強制措施制度到證據制度，都受到無罪推定原則的制約。同時，無罪推定的各項要求並不是孤立存在、各不相乾的，而是環環相扣，只有整體運作才能共同實現無罪推定原則。另外，對於刑訴制度中的那些體現無罪推定原則要求的規定，只有將其置於與無罪推定原則的聯系中，才能認識其更深層的意義。
2、無罪推定原則的客觀真實性價值
法律需要反映社會現實及其需要。法律的客觀真實性問題，也就是其反映社會現實及其需要的客觀性及其程度問題。就無罪推定的客觀真實性而言，是與刑事訴訟的客觀現實及其要求相聯系的。對此可從以下幾個方面來論述：
首先，刑事訴訟的發生是基於這樣的事實，即無犯罪痕跡就不會有刑事訴訟，無犯罪嫌疑人，也就沒有刑事控告。這一事實說明，旨在對被告人追究刑事責任的刑事訴訟，從立案偵查到起訴再到審判，一般都是以公安、司法機關認定被告人有犯罪嫌疑為前提的。唯物辯證法告訴我們，對事物的認識如果只從一個角度進行，就容易陷於主觀偏面性，發生差錯。無罪推定的價值體現為，在判決前應假定被告人是無罪的，這就從一個相反的角度對司法機關的認識提出了要求：它要求司法機關在訴訟的各個階段時時注意自己對犯罪事實和刑事被告人的認識，是否有確實、充分的根據，以推翻法律的這種假定。無罪推定正反映了對司法機關提出的防止主觀認識偏面性的客觀要求。
其次，刑事訴訟從某種意義上說也就是有犯罪嫌疑的被告人與國家的公安、司法機關的對抗。國家司法機關與刑事被告人的對抗，兩者力量對比的懸殊是不言而喻的。這種力量對比的差異不僅由於國家司法機關掌握著被告人不可能擁有的財力、物力、人力和各種專門技術手段等因素而產生，並且由於刑事被告人處於特殊的法律地位，被剝奪或限制了其作為公民而具有的某些權利（如人身自由受到了限制）而擴大了。無罪推定原則要求賦予並保障被告人的廣泛訴訟權利，制約司法機關的司法活動，雖然不足以也不可能實現在刑事訴訟中司法機關與被告人力量的對等，但有助於達到某種程度的平衡。前述的無罪推定作為一種法律假定，所具有的防止司法機關主觀認識偏面性的功能，因為這種平衡而得到了另一重保障，其現實意義也是顯而易見的。
再次，刑事訴訟有兩項基本任務，即：發現、揭露、證實犯罪和犯罪人並正確適用法律對之追究刑事責任；與此同時，應保障無辜者免受刑事追究。無罪推定對於實現這兩項任務，具有不應忽略及不可或缺的作用。例如，無罪推定要求賦予並保障被告人廣泛的訴訟權利、禁止刑訊逼供等，不僅有助於保障無辜者免受刑事追究，而且有利於司法機關正確認識案件的客觀情況。
因此，無罪推定原則正是基於刑事訴訟的這種客觀實際情況，為保障公正、准確實現刑事訴訟的任務而必須的，因此，具有不可否定的客觀真實性。然而，在某些對無罪推定原則心存疑慮的人看來，刑事訴訟從立案、偵查、起訴到審判，無不是以認為有犯罪存在為前提的，若在判決前假定被告人無罪，則顯然與刑事訴訟的這種實際情況不符。這是將無罪推定原則僅從字面含義上予以理解的結果。這種理解的錯誤在於，如果按照這種理解，那麼，實行無罪推定原則的刑事訴訟，將比實行有罪推定原則的刑事訴訟更愚昧、更野蠻、更落後。因為依據有罪推定原則，追訴犯罪尚且需要以懷疑有犯罪嫌疑為前提，而依據無罪推定原則，追訴犯罪不再需要以懷疑有犯罪嫌疑為前提，任何人因此都將在被認為無罪的前提下受到刑事追訴。如果按照這種對無罪推定原則的理解所得出這種結論，當然是荒謬的。
3、無罪推定原則的社會價值
第一，刑訴制度的民主程度雖然可以體現在許多方面，但被告人的訴訟權利的有無及廣泛程度，卻是其中最突出甚至可以說是最重要的一個方面。因為民主總是需要具體表現為人的權利。在刑事訴訟中，被告人是處於中心地位的特殊人物，其訴訟權利的有無及充分與否，當然對刑訴制度民主程度的高低，有決定性意義。無罪推定要求確立被告人為訴訟主體，應具有廣泛的訴訟權利，就表明了它對刑訴制度的民主化發展具有積極意義。
第二，刑事訴訟制度的文明程度雖然由多方面的因素決定，然而，實現刑事訴訟任務的手段的差異，從直觀的意義上說，更鮮明地反映了刑事訴訟制度的文明程度。由於實現刑事訴訟任務的手段不同，人們也能夠並且必然會對其文明程度作出判斷。例如，法西斯時期的刑事訴訟制度因盛行刑訊逼供，就是其被人們視為野蠻的刑事訴訟制度的一個重要原因。無罪推定要求嚴厲禁止刑訊逼供等野蠻手段來實現刑事訴訟追究犯罪的任務，要求嚴格限制對被告人採取的強制措施等，實際上就是對刑事訴訟制度文明化發展的突出貢獻。
第三，如果說在刑事訴訟過程中，既要完成追究犯罪人刑事責任，又要注意避免使無辜者受刑事追究，是自刑事訴訟制度出現以後就產生的雙重且往往是矛盾的任務，那麼，如何協調完成這兩項任務就是判明刑事訴訟制度民主與文明程度的重要標志。實行有罪推定的刑事訴訟制度，注重的是完成前一項任務，後一項任務僅僅是前者的附屬物。因此，寧可錯捕錯判有罪，也不能放過任何一個可能是犯罪分子的被告人，這是實行有罪推定的典型結果。而無罪推定則要求，從刑事訴訟一開始，就應假定被告人是無罪的，因此要求司法機關從認識上，以及在司法程序的設立上，始終注意使無辜者免受刑事追究之累。因此，把兩項任務置於同等重要的地位。所以，只要認識到存在錯捕及錯判有罪的可能，就不能捕，不能判有罪，就是實行無罪推定的必然要求。兩種原則對這兩項任務所產生的矛盾的不同處理方式，孰優孰劣，一目瞭然。
應當看到，刑事訴訟制度的民主與文明程度的高低，並不是簡單的僅以是否實行無罪推定原則來決定，其發展水平還要受到諸如社會政治、經濟、文化等其他許多方面的因素制約。但是，無罪推定原則必竟為刑事訴訟制度的民主與文明發展提出了要求、明確了方向，因而具有重要的推動刑事訴訟制度民主與文明進步的積極意義。對中國來說，其積極意義應予以更進一步地肯定。因為中國的刑事訴訟法律制度在某些方面尚未完全體現無罪推定原則的要求。例如，中國的刑事訴訟法不僅未明確規定「不得強迫自證其罪」，而且還明確規定了犯罪嫌疑人在接受訊問時有「應當如實回答」的義務；又如，對於保障和實現辯護權具有重要意義的「先悉權」，在中國的刑事訴訟法中也未能得到充分體現。因此，闡明無罪推定原則的含義，宣傳無罪推定原則的精神，對於推動中國刑事訴訟法律制度的發展和完善，早日批准加入聯合國的《公民權利和政治權利公約》，具有十分重要的意義。

『伍』 關於刑事訴訟法 無罪推定的課後問題

1、適用的
必須要有一個完整的證據鏈證明確實是這個人實施了犯罪行為，造成了犯罪結果的發生，兩者之間存在因果關系。排除所有合理懷疑，事實清楚。證據充分才可以定罪。

2、同上一題。
必須排除所有合理懷疑才能定罪。無法確定是誰的，兩人都應該無罪釋放。
如果收押的話，那是疑罪從輕，而不是疑罪從無。

3、可以說是確立了，也可以說是不夠全面
只是一個方面，任何人沒有自證其罪的義務，但是沒有聲明排除所有合理懷疑才能定罪。
我國實踐中也是疑罪從輕。
需要大力改進、

『陸』 刑事訴訟法的原則中的無罪推定是什麼意思

無罪推定原則即指「未經審判證明有罪確定前，推定被控告者無罪」。《刑事訴訴法》 第十二條 未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

『柒』 無罪推定原則在第幾條法條

1996年3月第一次修正後的《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條明確規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」。雖然該規定中沒有出現「推定」或「假定」無罪的規范性表述，但卻含有無罪推定的精神。同時，在該法第162條第（3）項中還相應規定了罪疑從無原則，即：「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。」具體體現在以下幾個方面：
1、被追訴者在被起訴前處於犯罪嫌疑人的地位，被起訴後則處於被告人的地位，從而避免將其視為「有罪者」、「人犯」或「罪犯」。
2、在法庭審判過程中，公訴人負有提出證據證明被告人有罪的責任，被告人不承擔證明自己有罪或無罪的義務。
3、疑罪從無，即公訴人不能提出確實充分的證據證實被告人的罪行，法庭經過庭審和補充性調查也不能查明被告人有罪的事實，那麼就只能判定被告人無罪。

『捌』 刑事訴訟法，中國到底有沒有確立無罪推定原則

[無罪推定]：一些國家刑事訴訟法中的原則，指被被告人在未被依法確定有罪以前，應當被祝為無內罪的人。"推定"來自拉丁文praesumptio，意即假定。

中華人民共和國刑事訴訟法設有明確規定"無罪推定原則"。但在第十二條規定：容未依人民法院依法判決，對任何人都都不得確定有罪"。