行政訴訟法修正案草案二次審議稿條文

⑴ 《行政訴訟法》第二條的內容是什麼

《行政訴訟法》第二條公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。
前款所稱行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。
條文注釋：
本條應注意以下兩個方面的問題：
1、行政行為包括作為、不作為和事實行為。原法用的是「具體行政行為」概念，本次修改將「具體行政行為」修改為「行政行為」，使本法的適用范圍具有更大的包容性。可以從以下幾點理解本法中的「行政行為」：
（1）行政行為不包括行政機關制定的「規范性文件」。
（2）行政行為既包括作為，也包括不作為。
（3）行政行為還包括「事實行為」。
（4）行政行為包括行政機關簽訂、履行協議的行為。
2、原法第25條第四款規定法律、法規授權的組織可以作為被告，即已視為行政機關，本法修改進一步擴大了行政機關的范圍，將規章授權的組織作出的行政行為納入本法調整范圍。應當從以下幾個方面理解本法所稱的行政機關：
（1）本法所稱行政機關，包括法律、法規、規章授權的組織。
（2）規章授權社會組織行使行政管理權，受其他法律的限制。
（3）行政機關工作人員履行職務的行為，就是行政機關的行為。
（4）行政機關的內設機構、派出機構或者辦事機構非經法律特別授權，不能以自己的名義作出行政行為。其所作的行政行為，屬於無效行政行為，引起訴訟的，以其所在機關作為被告。

⑵ 新的行政訴訟法出台了嗎什麼時候開始適用

十二屆全國人大常委會第十一次會議1日表決通過關於修改行政內訴訟法的決定。其中規容定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴。
現行行政訴訟法於1990年10月1日起實施，此次為該法實施24年來的首次大修。去年12月23日，該法修正案草案首次提請十二屆全國人大常委第六次會議審議，歷經三次審議通過。修改後的行訴法將於2015年5月1日起施行。

⑶ 行政訴訟法修正案從哪些方面促使政府依法行政

擴大了可訴行政行為范圍和、行政機關負責人由不出庭到應當出庭應訴、復議機關無論改不改變行政行為都須充當被告、同時訴訟期限也將延長至六個月等

告政府不再限定「具體行政行為」
我國現行行政訴訟法規定：「公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。」
當時立法中用「具體行政行為」的概念，主要考慮是限定可訴范圍。但實際上什麼可訴，什麼不可訴，是由行政訴訟法其他條款規定的。有的法院還為「具體行政行為」設定標准，對應當受理的行政案件不予受理，客觀上造成「立案難」。
有鑒於此，二次審議稿將「具體行政行為」修改為了「行政行為」。雖然此次修改並沒有對社會各界普遍關心的行政訴訟受案范圍作大的調整，但將「具體行政行為」改為「行政行為」可為目前適當擴大行政訴訟受案范圍去除法律障礙，如對規范性文件的附帶審，對行政合同案件的受理等。
「告官不見官」怪現象將成歷史
行政訴訟是「民告官」的制度，但實踐中「告官不見官」的問題比較突出。為推動官民糾紛矛盾化解，增強行政機關負責人依法行政的意識，近年來一些地方積極推動行政機關負責人出庭應訴，取得較好的法律效果和社會效果。
在總結實踐經驗基礎上，二次審議稿增加規定：「被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，也可以委託相應的工作人員出庭。」
行政機關負責人出庭應訴，不僅有利於解決行政爭議，也有利於增強行政機關負責人依法行政的意識。
力促行政爭議納入行政復議法制軌道
行政復議是有效解決官民糾紛、將行政爭議化解在行政機關內部的重要途徑，也是官民糾紛訴諸法院的「緩沖地帶」。但長期以來，行政復議的社會認可度還不高，大量行政爭議未納入行政復議法制軌道。
現行行政訴訟法規定，「經復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告；復議機關改變原具體行政行為的，復議機關是被告」。實踐中復議機關為了不當被告，維持原行政行為的現象比較普遍，導致行政復議制度未能很好發揮作用。
對此，二次審議稿明確規定，「經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告」。
訴訟期限擬由三個月延至六個月
根據現行行政訴訟法的規定：「公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出。法律另有規定的除外。」
有些常委會委員、人大代表、地方、法院和社會公眾提出，行政訴訟的起訴期限只有三個月，當事人很容易因超過起訴期限而失去請求人民法院救濟的權利，應當適當延長起訴期限。
綜合各方意見，二次審議稿將起訴期限「三個月」延長到「六個月」。此外還規定「因不動產提起訴訟的案件從行政行為作出之日起超過二十年，其他案件從行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。」
擬適當擴大行政案件調解范圍
修正案草案一次審議稿規定，「人民法院審理行政案件，不適用調解。但是，行政賠償和行政機關依法給予補償的案件除外。」有些常委委員、代表、地方和法院提出，為有效化解行政爭議，調解范圍可以適當擴大。
二次審議稿進一步擴大了行政案件可調解的范圍，規定「人民法院審理行政案件，不適用調解。但是，行政賠償、行政機關依法給予補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件除外」。
明顯不合理行政行為，法院也可判決撤銷
現行行政訴訟法規定了合法性審查，司法實踐中對一些合法但是不合理的行政行為，法院不能撤銷，也就無法解決爭議。
有些地方、法院、專家學者和社會公眾提出，現行行政訴訟法規定人民法院只能對具體行政行為是否合法進行審查，對於行政機關明顯不合理的行政行為，沒有規定人民法院可以判決撤銷，不利於解決行政爭議。
法律委員會經研究，建議在現行行政訴訟法第五十四條規定的人民法院可以判決撤銷的行政行為情形中，增加一項「明顯不當的」情形。

⑷ 2015年會修改行政訴訟法嗎

2013年12月，第十二屆全國人大常委會第六次會議初次審議了《中華人民共和國行政訴訟法修正版案（草案）權》。 2013年12月31日至2014年1月30日，修正案草案在中國人大網公布，向社會公開徵求意見。之後，根據全國人大常委會組成人員和各方面的意見，對修正案草案作了修改，形成了《中華人民共和國行政訴訟法修正案（草案二次審議稿）》。2014年8月，第十二屆全國人大常委會第十次會議對修正案草案二次審議稿進行了審議。現在《中華人民共和國行政訴訟法修正案（草案二次審議稿）》在中國人大網公布，對行政訴訟法修正案草案二次審議稿徵求意見。徵求意見截止日期：2014年9月20日。這是最新動態。

⑸ 2014年3月新修改的《行政訴訟法》

已列入全國人大2014年度立法計劃，但還沒修改。
如果你想看，網上有《中華人民共和國行政訴訟法修正案（草案）》，可能會與正式出台有所不同。
具體涉及以下修改內容：
一、關於保障當事人的訴訟權利
行政訴訟面臨的「三難」，最突出的是立案難。公民、法人或者其他組織與政府機關及其工作人員產生糾紛，行政機關不願當被告，法院不願受理，導致許多應當通過訴訟解決的糾紛進入信訪渠道，在有些地方形成了「信訪不信法」的局面。為通暢行政訴訟的入口，建議從五個方面完善對當事人的訴權保護：
1.明確人民法院和行政機關應當保障當事人的起訴權利。增加規定：人民法院應當保障公民、法人或者其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。行政機關不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。被訴行政機關應當依法應訴。（修正案草案第三條）
2.擴大受案范圍。將行政機關侵犯公民、法人或者其他組織依法享有的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權，行政機關侵犯農村土地承包經營權，行政機關違法集資、徵收徵用財產、攤派費用，行政機關沒有依法支付最低生活保障待遇或者社會保險待遇等納入受案范圍。（修正案草案第四條）
3.明確可以口頭起訴，方便當事人行使訴權。增加規定：起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，出具註明日期的書面憑證，並告知對方當事人。（修正案草案第二十五條）
4.強化受理程序約束。增加規定：一是人民法院應當在接到起訴狀時當場予以登記，並出具註明日期的書面憑證。起訴狀內容欠缺或者有其他錯誤的，應當給予指導和釋明，並一次性告知當事人補正。不得未經指導和釋明即以起訴不符合條件為由不受理。二是起訴符合條件的，人民法院應當在接到起訴狀或者口頭起訴之日起七日內立案，並通知當事人；不符合起訴條件的，應當在七日內作出裁定書，不予受理。裁定書應當載明不予受理的理由。原告對裁定不服的，可以提起上訴。三是人民法院在七日內既不立案，又不作出裁定書的，當事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認為符合起訴條件的，應當立案、審理，也可以指定其他下級人民法院立案、審理。（修正案草案第二十五條、第二十七條）
5.明確人民法院的相應責任。增加規定：對於不接收起訴狀、接收起訴狀後不出具書面憑證，以及不一次性告知當事人補正起訴狀內容的，當事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應當責令改正，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。（修正案草案第二十五條）
二、關於對規范性文件的附帶審查
實踐中，有些具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益，是地方政府及其部門制定的規范性文件中越權錯位等規定造成的。為從根本上減少違法具體行政行為，可以由法院在審查具體行政行為時應公民、法人或者其他組織的申請對規章以下的規范性文件進行附帶審查，不合法的，轉送有權機關處理。這符合我國憲法和法律有關人大對政府、政府對其部門以及下級政府進行監督的基本原則，也有利於糾正相關規范性文件的違法問題。建議增加規定：一是公民、法人或者其他組織認為具體行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規章以外的規范性文件不合法，在對具體行政行為提起訴訟時，可以一並請求對該規范性文件進行審查。二是人民法院在審理行政案件中，發現上述規范性文件不合法的，不作為認定具體行政行為合法的依據，並應當轉送有權機關依法處理。（修正案草案第五條）
三、關於完善管轄制度
現行行政訴訟法規定，基層人民法院管轄第一審行政案件。為了解決行政案件審理難問題，減少地方政府對行政審判的干預，在總結現行做法的基礎上，根據黨的十八屆三中全會關於探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度的精神，建議增加規定：一是高級人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區域管轄第一審行政案件。二是對縣級以上地方人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件，由中級人民法院管轄。（修正案草案第六條、第七條）
四、關於完善訴訟參加人制度
1.明確原告資格。現行行政訴訟法關於原告資格的規定比較原則。實踐中，有的將行政訴訟原告僅理解為具體行政行為的相對人，排除了其他利害關系人。建議明確：具體行政行為的相對人以及其他與具體行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權作為原告提起訴訟。（修正案草案第十條）
2.進一步明確被告資格。根據實踐需要，建議增加規定：一是復議機關在法定期限內未作出復議決定，公民、法人或者其他組織起訴原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告；起訴復議機關不作為的，復議機關是被告。二是行政機關職權變更的，繼續行使其職權的行政機關是被告。（修正案草案第十一條）
3.增加訴訟代表人制度。現行行政訴訟法規定了共同訴訟，但未規定訴訟代表人制度。為了提高司法效率，建議參照民事訴訟法，增加規定：當事人一方人數眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當事人發生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求，必須經被代表的當事人同意。（修正案草案第十二條）
4.細化第三人制度。現行行政訴訟法有關第三人的規定較為原則。實踐中，行政訴訟涉及第三方利益的情形逐漸增多，完善第三人制度有利於解決行政爭議。建議規定：公民、法人或者其他組織同被訴具體行政行為有利害關系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結果有利害關系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。人民法院判決承擔義務的第三人，有權依法提起上訴。（修正案草案第十三條）
五、關於完善證據制度
現行行政訴訟法有關證據的規定較為簡單，建議總結現行做法，作如下補充修改：
1.明確被告逾期不舉證的後果。針對被告不舉證或者拖延舉證的情況，增加規定：被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。但是，被訴具體行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據或者人民法院依法調取證據的除外。（修正案草案第十七條）
2.完善被告的舉證制度。現行行政訴訟法規定在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據。為了查明事實，增加規定：在兩種情形下，經人民法院准許，被告可以補充證據，一是被告在作出具體行政行為時已經收集了證據，但因不可抗力等正當事由不能提供的；二是原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據的。（修正案草案第十九條）
3.明確原告的舉證責任。現行行政訴訟法沒有規定原告的舉證責任。但在有些情況下，如果原告不舉證，就難以查清事實，作出正確的裁判。因此，需要原告承擔一定的舉證責任，增加規定：在起訴被告未履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。在行政賠償和行政機關依法給予補償的案件中，原告應當對具體行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。（修正案草案第十九條）
4.完善人民法院調取證據制度。為了規范人民法院依申請調取證據行為，增加規定：與本案有關的下列證據，原告或者第三人不能自行收集的，可以申請人民法院調取，一是由國家機關保存而須由人民法院調取的證據；二是涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據；三是確因客觀原因不能自行收集的其他證據。（修正案草案第二十一條）
5.明確證據的適用規則。為了規范證據使用，增強判決的公正性和說服力，增加規定：證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據，不得在公開開庭時出示。人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據。對未採納的證據應當說明理由。以非法手段取得的證據，不得作為認定案件事實的根據。（修正案草案第二十二條）
六、關於完善民事爭議和行政爭議交叉的處理機制
有些具體行政行為引起的爭議，往往伴隨著相關的民事爭議。這兩類爭議依照行政訴訟法和民事訴訟法分別立案，分別審理，浪費了司法資源，有的還導致循環訴訟，影響司法效率，不利於保護當事人的合法權益。根據實踐中行政爭議與相關民事爭議一並審理的做法，建議增加規定：一是在行政訴訟中，當事人申請一並解決因具體行政行為影響民事權利義務關系引起的民事爭議的，人民法院可以一並審理。人民法院決定一並審理的，當事人不得對該民事爭議再提起民事訴訟。二是當事人對行政機關就民事爭議所作的裁決不服提起行政訴訟的，人民法院依申請可以對民事爭議一並審理。三是在行政訴訟中，人民法院認為該行政案件審理需以民事訴訟的裁判為依據的，裁定中止行政訴訟。（修正案草案第三十六條）
七、關於完善判決形式
現行行政訴訟法規定了維持判決、撤銷判決、履行判決和變更判決等四類判決形式。這些判決形式已不能完全適應審判實際需要，應予修改完善。建議作如下補充修改：
1.以判決駁回原告訴訟請求代替維持判決。根據審判實際需要，規定：具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，或者原告要求被告履行職責理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。（修正案草案第三十八條）
2.增加給付判決。根據審判實際需要，規定：人民法院經過審理，查明被告依法負有給付義務的，判決被告履行給付義務。（修正案草案第三十八條）
3.增加確認違法或者無效判決。根據審判實際需要，規定：在六種情形下，人民法院判決確認具體行政行為違法或者無效，一是具體行政行為應當依法被判決撤銷，但撤銷該具體行政行為將會給國家利益、社會公共利益造成重大損害的；二是具體行政行為應當依法被判決撤銷，但不具有可撤銷內容的；三是具體行政行為程序違法，但未對原告權利產生實際影響的；四是被告不履行或者拖延履行法定職責應當判決履行，但判決履行已沒有意義的；五是被告撤銷或者變更原違法具體行政行為，原告不撤訴，仍要求對原具體行政行為的違法性作出確認的；六是原告提出具體行政行為無效，理由成立的。同時規定，人民法院判決確認具體行政行為違法或者無效，可以同時判決責令被告採取補救措施，給原告造成損失的，依法判決被告承擔賠償責任。（修正案草案第三十八條）
4.擴大變更判決范圍。根據審判實際需要，規定：行政處罰顯失公正，或者其他具體行政行為涉及對款額的確定或者認定確有錯誤的，人民法院可以判決變更。人民法院判決變更，不得加重原告的義務或者減少原告的利益。但利害關系人同為原告，且訴訟請求相反的除外。（修正案草案第三十八條）
八、關於增加簡易程序
現行行政訴訟法未規定簡易程序。增加簡易程序，有利於提高審判效率，降低訴訟成本。總結現行做法，建議增加規定：人民法院審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的第一審行政案件，可以適用簡易程序，一是被訴具體行政行為是依法當場作出的；二是案件涉及款額一千元以下的；三是當事人各方同意適用簡易程序的。發回重審、按照審判監督程序再審的案件不適用簡易程序。同時規定，適用簡易程序審理的行政案件，由審判員一人獨任審理，並應當在立案之日起四十五日內審結。（修正案草案第四十條）
九、關於加強人民檢察院對行政訴訟的監督
現行行政訴訟法規定，人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。對已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權提出抗訴。新修改的民事訴訟法細化了檢察機關對民事訴訟的監督，建議參照民事訴訟法，增加規定：一是最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現存在再審法定情形的，應當提出抗訴。二是地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現存在再審法定情形的，可以向同級人民法院提出檢察建議，並報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。三是地方各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。（修正案草案第四十七條）
十、關於進一步明確行政機關不執行法院判決的責任
當前，行政機關不執行法院判決的問題仍較為突出。為增強法律規定的可執行性，建議增加規定：一是將行政機關拒絕履行判決、裁定、調解書的情況予以公告。二是拒不履行判決、裁定、調解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機關直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留。（修正案草案第四十八條）
正式出台可能會有所不同。

⑹ 行政訴訟法第一稿為什麼沒有將明顯不當寫進去

法院能否審查行政行為的合理性，即能不能管「明顯不當」的行政行為，在1989年《行政訴訟法》制定時就有爭論。爭論的結果是，對行政行為是否適當「基本不管」。也就是，法院原則上不對行政行為的合理性進行審查；但如果行政機關濫用職權法院可以撤銷，行政處罰顯失公正法院可以變更。這給了法院有限的審查權力。但在實踐中，法院在這兩個標准下，對行政行為的合理性進行一定的審查。然而，由於法律欠缺明確規定，法院普遍存在「不敢審」、「不願審」的情況。再次修改時，仍然面臨同樣的問題，特別是行政機關有一定的抵觸情緒，所以第一稿是，仍然沒有加入對「明顯不當」的審查。

一、學術界對於合理性審查的必要性做了大量的論證和呼籲。

學者們指出，行政裁量作為立法留給行政的一種選擇自由，不是絕對的。它不是行政機關自由馳騁的天空，也不是司法審查不能涉足的禁區。法治並不排斥行政裁量，但反對不受限制的裁量。在實踐中，司法審查逐漸進入了行政裁量領域，誠實信用、理性適度、平等無欺、正當程序等原則成為法律對行政的一般要求。正因如此，「行政自由裁量」這個曾經廣泛使用的概念遭到一些學者拋棄，代之以較為中性的「行政裁量」。

二、《行政訴訟法》修改時，法律界對於強化法院對行政裁量的審查，具有高度共識。

學術界起草的多個版本的行政訴訟法修改建議稿中，無一例外地擴大了法院對合理性問題的審查范圍。如果說行政法學界在行政訴訟法修改過程中曾經達成一些共識，這是為數不多的一致共識。微弱的異議聲音來自政府部門。一位法制辦官員委婉地提出，行政訴訟和行政復議的功能還是應當有所區分：《行政復議法》規定了復議機關對行政行為明顯不當的予以糾正，法院最好堅持合法性審查的立場，不審合理性問題。對此，有學者反駁，《行政復議法》規定復議機關只能撤銷「明顯不當」的行政行為，這一規定本身就是明顯不當的，甚至有違政府層級監督的憲法規定。所以，應當修改的是《行政復議法》的規定。

三、「明顯不當」入法，實際上已經是大勢所趨

在依法治國的大背景下，把「明顯不當」審查標准寫入法律沒有遭遇很大困難，盡管也談不上一帆風順。事實上，《行政訴訟法》修改草案第一次審議稿沒有規定「明顯不當」的審查根據。各方對此反應強烈，紛紛要求寫上。法律委員會報告說：「有些地方、法院、專家學者和社會公眾提出，現行行政訴訟法規定人民法院只能對具體行政行為是否合法進行審查，對於行政機關明顯不合理的行政行為，沒有規定人民法院可以判決撤銷，不利於解決行政爭議。」 於是，《行政訴訟法》修改草案第二次審議稿在法院可以判決撤銷行政行為的情形中，增加了「明顯不當」一項；在法院可以判決變更的情形中，「顯失公正」的措詞也統一為「明顯不當」。這一改之後再無波瀾，直到草案通過。

四、「明顯不當」入法，意義重大

中國法院可以對行政裁量的合理性進行審查，從此毫無疑問。一些原來根據「濫用職權」標准不能獲得支持的，現在有可能在「明顯不當」的標准下獲得支持；一些原來因為無法對裁量進行實質性審查而用其他理由撤銷行政行為的，現在可能徑直用「明顯不當」的根據予以撤銷。行政訴訟堂而皇之地進入合理性審查的時代。

⑺ 2014年《中華人民共和國行政訴訟法》修訂了哪裡

十二屆全國人大常委會第十一次會議1日表決通過關於修改行政訴訟法的決定。其中規定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴。
現行行政訴訟法於1990年10月1日起實施，此次為該法實施24年來的首次大修。去年12月23日，該法修正案草案首次提請十二屆全國人大常委第六次會議審議，歷經三次審議通過。修改後的行訴法將於2015年5月1日起施行。
行訴法被稱為「民告官」的法律，規定了行政訴訟程序的基本規則，為受到國家行政機關非法侵犯合法權益的公民和法人，提供了法律救濟途徑。
此次修改主要針對實踐中立案難、審理難、執行難等「三難」問題，從保障當事人的訴訟權利、完善管轄制度、訴訟參加人制度、證據制度、完善民事爭議和行政爭議交叉的處理機制、完善判決形式等十個方面進行完善。
修改後的行訴法從明確法院和行政機關應當保障當事人的起訴權利、擴大受案范圍、強化受理程序約束等五方面保證行政訴訟的入口暢通，完善了對當事人的訴權保護。如修改後的行訴法規定：人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關的相應的工作人員出庭。
該法修改後明確，政府不得干預、阻礙法院立案;若書寫起訴狀有困難，可口頭起訴;異地管轄，減少干預審判;不執行法院判決，可拘留行政官員等。如修改後的行訴法規范行政機關的出庭應訴，破解「告官不見官」的難題，規定被告經傳票傳喚無正當理由拒不出庭，或未經法庭許可中途退庭，人民法院可以向其上一級行政機關或者監察機關提出依法給予其主要負責人或者直接責任人員處分的司法建議。
對於實踐中有的行政機關向行政訴訟原告施加壓力，迫使其撤訴的行為，修改後的行訴法規定以欺騙、脅迫等非法手段迫使原告撤訴的，將予追責。
此外，修改後的行訴法還進一步完善管轄制度，明確了對民事訴訟法有關規定的適用等。

⑻ 新行政訴訟法宗旨的變化從哪體現出來

十八屆四中全會之後，行政訴訟法修正案獲得通過。這是行政訴訟法實施24年來的第一次修改。借用一下筆者敬仰的、參與此次修改的資深行政審判法官李廣宇的描述：「這24年來的共同關注，的確不得不在今天心動。一部法律的修改，會牽動真正熱愛她的人的心，而行訴法的修改，於我而言，就好像看著心愛的人去整容，不知道出來的模樣會怎樣，期待、忐忑、激動、擔憂，甚至告訴自己，我已做好最壞的打算，即使毀容，我依然可以接受，因為我深愛她。感謝每一個為這部法律修改付出心血的人，感謝每一個和我一樣曾經或者正在為中國的行政審判付出心血的人。24年是一個人整個的青春年華，有多少人手捧著這部法律慢慢變老；24年又如白駒過隙，行政訴訟還年輕得一如待放的花蕾。路正長，夜未央……」

關於行政訴訟法修改的話題，已爭論了十餘年，期間最高法院行政審判庭也組織過若干次調研。在社會各界的修改建議中，有推倒重來的「大改」
，有大刀闊斧的「中改」，也有修修補補的「小改」，期間經過了一些大起大落。我最擔心的是「小改」，「小改」還不如不改。修改問題真正提到議事日程，要從2013年12月算起，行政訴訟法修正案草案歷經了三次審議和兩次公開徵求意見。特別值得一提的是，行政訴訟法的修改恰逢其時，藉助了十八屆四中全會的東風，將《決定》法治理念的精髓貫穿於始終。江必新大法官說，這是一次「大改」，零票反對，高票通過。

新行政訴訟法第一條講的是立法宗旨或者說是立法目的，說起行政訴訟法的立法目的，這是整部法律的靈魂和精髓。我們先看一下新舊行政訴訟法有關條文及修正草案意見的前後變化。

現行行政訴訟法第一條規定：「為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權，根據憲法制定本法。」

行政訴訟法修正案(草案一)規定：「為保證人民法院公正、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權，根據憲法制定本法。」

行政訴訟法修正案(草案二)規定：「為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權，根據憲法制定本法。」

新行政訴訟法最終將第一條修改為：「為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權，根據憲法，制定本法。」

對比立法目的修改的前後變化，可以看出立法機關對於行政訴訟法立法宗旨的修正是非常重視和審慎的，使我們清楚了立法機關對於有關立法目的思路調整的過程，可以歸納為最終方案的一修改、一增加和一刪除。

首先，第一個比較大的變化，是將「正確」二字修正為「公正」。什麼是「正確」的要求，這基本屬於政治概念的范疇，更多地體現了語言的政策導向；而「公正」則是法律用語，司法公正是讓民眾相信法律權威的關鍵所在，也是當前我們最需要的。正如《決定》所指出的：「公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。」所以，「正確」的不一定是「公正」的，「公正」才是我們的最終目標。

其次，增加了「化解行政爭議」的表述。這一點是草案二稿新增加的，吸收了社會大眾的意見。有人可能認為，行政訴訟本身就是解決行政爭議的，還用多此一舉嗎？不要忘記，長期以來，許多地方的行政裁判流於形式，大多在程序問題上空轉，並沒有從根本上解決行政爭議。馬懷德就認為，解決爭議才是人民法院的根本任務。行政訴訟的功能只能通過解決行政爭議來實現，也只有徹底解決了行政爭議，行政訴訟制度才能真正發揮其應有的職能作用。所以，這一要求在新法的種種制度設計上，在修正案具體條款中無不得到了充分體現。不過，這一要求可不只是立法目的而已，它也對法院和法官的審判實踐提出了更高的要求，那就是能不能實現官民和諧。

最後，刪除了「維護」二字。為什麼要用「維護」二字，可能有當時的立法考慮。我們的行政機關法治意識還不太強，自覺接受司法監督的意識還比較欠缺，還不習慣於司法監督；司法審查有雙重功能，對於行政機關來說更容易接受一些，立法時更容易通過等等。那麼到底應該是「維護」呢，還是「監督」呢？原來領導講話中，一度用的是「維護與監督並重」，但我們很難左右逢源。站在行政機關的角度，一直強調的是大局觀念，要把「維護」放在第一位。這也是當前行政機關敗訴率一路走低的主要原因，由十多年前的百分之三十以上驟降到如今的不到百分之十。行政行為一經作出就具有公定力，就推定為合法有效的，我們建立行政訴訟制度的主要目的還應當是監督行政權的行使。所以，這次修法刪除了「維護」二字，可以說是「正本清源」。

⑼ 行政訴訟法的法律條文

中華人民共和國行政訴訟法
（1989年4月4日第七屆全國人民代表大會第二次會議通過 根內據2014年11月1日第十二屆容全國人民代表大會常務委員會第十一次會議《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》修正，自2015年5月1日起施行）

⑽ 《行政訴訟法修改稿》全文在哪裡可以找到

中華人民共和國行政訴訟法
（1989年月4日第七屆全國人民代表大會第二次會議通過
1989年4月4日中華人民共和國主席令第16號公布）

第一章 總則

第一條 為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權，根據憲法制定本法。

第二條 公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。

第三條 人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。人民法院設行政審判庭，審理行政案件。

第四條 人民法院審查行政案件，以事實為根據，以法律為准繩。

第五條 人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。

第六條 人民法院審理行政案件，依法實行合議、迴避、公開審判和兩審終審制度。

第七條 當事人在行政訴訟中的法律地位平等。

第八條 各民族公民都有用本民族語言、文字進行行政訴訟的權利。在少數民族聚居或者多民族共同居住的地區，人民法院應當用當地民族通用的語言、文字進行審理和發布法律文書。人民法院應當對不通曉當地民族通用的語言、文字的訴訟參與人提供翻譯。

第九條 當事人在行政訴訟中有權進行辯論。

第十條 人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。

第二章 受案范圍

第十一條 人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟。
（一）對拘留、罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰不服的；
（二）對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施不服的；
（三）認為行政機關侵犯法律規定的經營自主權的；
（四）認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證和執照，行政機關拒絕頒發或者不答復的；
（五）申請行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；
（六）認為行政機關沒有依法發給撫恤金的；
（七）認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的。
除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。

第十二條 人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：
（一）國防、外交等國家行為；
（二）行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令；
（三）行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定；
（四）法律規定由行政機關最終裁決的具體行政行為。

第三章 管轄

第十三條 基層人民法院管轄第一審行政案件。

第十四條 中級人民法院管轄下列第一審行政案件：
（一）確認發明專利權的案件、海事處理的案件；
（二）對國務院各部門或者省、自治區、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟案件；
（三）本轄區內重大、復雜的案件。

第十五條 高級人民法院管轄本轄區內重大、復雜的第一審行政案件。

第十六條 最高人民法院管轄全國范圍內重大、復雜的第一審行政案件。

第十七條 行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。經復議案件，復議機關改變原具體行政行為的，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。

第十八條 對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。

第十九條 因不動產提起的行政訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。

第二十條 兩個以上人民法院都有管轄權的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。原告向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟的，由最先收到起訴狀的人民法院管轄。

第二十一條 人民法院發現受理的案件不屬於自己管轄時，應當移送有管轄權的人民法院。
受移送的人民法院不得自行移送。

第二十二條 有管轄權的人民法院由於特殊原因不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄。人民法院對管轄權發生爭議，由爭議雙方協商解決。協商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄。

第二十三條 上級人民法院有權審判下級人民法院管轄的第一審行政案件，也可以把自己管轄的第一審行政案件移交下級人民法院審判。下級人民法院對其管轄的第一審行政案件，認為需要由上級人民法院審判的，可以報請上級人民法院決定。

第四章 訴訟參加人

第二十四條 依照本法提起訴訟的公民、法人或者其他組織是原告。有權提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。有權提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權利的法人或者其他組織可以提起訴訟。

第二十五條 公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機關是被告。
經復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告；復議機關改變原具體行政行為的，復議機關是被告。
兩個以上行政機關作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機關是共同被告。
由法律、法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機關委託的組織所作的具體行政行為，委託的行政機關是被告。
行政機關被撤銷的，繼續行使其職權的行政機關是被告。

第二十六條 當事人一方或者雙方為2人以上，因同一具體行政行為發生的行政案件，或者因同樣的具體行政行為發生的行政案件、人民法院認為可以合並審理的，為共同訴訟。

第二十七條 同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。

第二十八條 沒有訴訟行為能力的公民，由其法定代理人代為訴訟。法定代理人互相推諉代理責任的，由人民法院指定其中一人代為訴訟。

第二十九條 當事人、法定代理人，可以委託1至2人代為訴訟。
律師、社會團體、提起訴訟的公民近親屬或者所在單位推薦的人，以及經人民法院許可的其他公民，可以受委託為訴訟代理人。

第三十條 代理訴訟的律師，可以依照規定查閱本案有關材料，可以向有關組織和公民調查，收集證據。對涉及國家秘密和個人隱私的材料，應當依照法律規定保密。
經人民法院許可，當事人和其他訴訟代理人可以查閱本案庭審材料，但涉及國家秘密和個人隱私的除外。

第五章 證據

第三十一條 證據有以下幾種：
（一） 書證；
（二） 物證；
（三） 視聽資料；
（四） 證人證言；
（五） 當事人的陳述；
（六） 鑒定結論；
（七） 勘驗筆錄、現場筆錄。
以上證據經法庭審查屬實，才能作為定案的根據。

第三十二條 被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。

第三十三條 在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據。

第三十四條 人民法院有權要求當事人提供或者補充證據。
人民法院有權向有關行政機關以及其他組織、公民調取證據。

第三十五條 在訴訟過程中，人民法院認為對專門性問題需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定，沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。

第三十六條 在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據，人民法院也可以主動採取保全措施。

第六章 起訴和受理

第三十七條 對屬於人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機關或者法律、法規規定的行政機關申請復議，對復議不服的，再向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟。
法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。

第三十八條 公民、法人或者其他組織向行政機關申請復議的，復議機關應當在收到申請書之日起兩個月內作出決定。法律、法規另有規定的除外。
申請人不服復議決定的，可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作決定的，申請人可以在復議期滿之日起十五日內向人民法院提起訴訟。法律另有規定的除外。

第三十九條 公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出。法律另有規定的除外。

第四十條 公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期限的，在障礙消除後的十日內，可以申請延長期限，由人民法院決定。

第四十一條 提起訴訟應當符合下列條件：
（一） 原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織；
（二） 有明確的被告；
（三） 有具體的訴訟請求和事實根據；
（四） 屬於人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

第四十二條 人民法院接到起訴狀，經審查，應當在七日內立案或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服的，可以提起上訴。

第七章 審理和判決

第四十三條 人民法院應當在立案之日起五日內，將起訴狀副本發送被告。被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內向人民法院提交作出具體行政行為的有關材料，並提出答辯狀。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內，將答辯狀副本發送原告。
被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。

第四十四條 訴訟期間，不停止具體行政行為的執行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執行：
（一）被告認為需要停止執行的；
（二）原告申請停止執行，人民法院認為該具體行政行為的執行會造成難以彌補的損失，並且停止執行不損害社會公共利益，裁定停止執行的；
（三） 法律、法規規定停止執行的。

第四十五條 人民法院公開審理行政案件，但涉及國家秘密、個人隱私和法律另有規定的除外。

第四十六條 人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭，合議庭的成員，應當是三人以上的單數。

第四十七條 當事人認為審判人員與本案有利害關系或者有其他關系可能影響公正審判，有權申請審判人員迴避。
審判人員認為自己與本案有利害關系或者有其他關系，應當申請迴避。
前兩款規定，適用於書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。
院長擔任審判長時的迴避，由審判委員會決定；審判人員的迴避，由院長決定；其他人員的迴避，由審判長決定。當事人對決定不服的，可以申請復議。

第四十八條 經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為申請撤訴；被告無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。

第四十九條 訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重，予以訓誡、責令具結悔過或者處一千元以下的罰款、十五日以下的拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）有義務協助執行的人，對人民法院的協助執行通知書，無故推拖、拒絕或者妨礙執行的；
（二）偽造、隱藏、毀滅證據的；
（三）指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的；
（四）隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押、凍結的財產的；
（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執行職務或者擾亂人民法院工作秩序的；
（六）對人民法院工作人員、訴訟參與人、協助執行人侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的。
罰款、拘留須經人民法院院長批准。當事人不服的，可以申請復議。

第五十條 人民法院審理行政案件，不適用調解。

第五十一條 人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的，是否准許，由人民法院裁定。

第五十二條 人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據。地方性法規適用於本行政區域內發生的行政案件。
人民法院審理民族自治區地方的行政案件，並以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據。

第五十三條 人民法院審理行政案件，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章以及省、自治區、直轄市和省、自治區的人民政府所在地的和經國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定、發布的規章。
人民法院認為地方人民政府制定、發布的規章與國務院部、委制定、發布的規章不一的，以及國務院部、委制定、發布的規章之間不一致的，由最高人民法院送請國務院作出解釋或者裁決。

第五十四條 人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：
（一）具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。
（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，並可以判決被告重新作出具體行政行為：
1、主要證據不足的；
2、適用法律、法規錯誤的；
3、違反法定程序的；
4、超越職權的；
5、濫用職權的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定職責的，判決其在一定期限內履行。
（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

第五十五條 人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。

第五十六條 人民法院在審理行政案件中，認為行政機關的主管人員、直接責任人員違反政紀的，應當將有關材料移送該行政機關或者其上一級行政機關或者監察、人事機關；認為有犯罪行為的，應當將有關材料移送公安、檢察機關。

第五十七條 人民法院應當在立案之日起3個月內作出第一審判決。有特殊情況需延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批准。

第五十八條 當事人不服人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起15日內向上一級人民法院提起上訴。當事人不服人民法院第一審裁定的，有權在裁定書送達之日起10日內向上一級人民法院提起上訴。逾期不提起上訴的，人民法院的第一審判決或者裁定發生法律效力。

第五十九條 人民法院對上訴案件，認為事實清楚的，可以實行書面審理。

第六十條 人民法院審理上訴案件，應當在收到上訴狀之日起2個月內作出終審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准。高級人民法院審理上訴案件需要延長的，由最高人民法院批准。

第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規正確的，判決駁回上訴，維持原判；
（二）原判決認定事實清楚，但適用法律、法規錯誤的，依法改判；
（三）原判決認定事實不清，證據不足，或者由於違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發回原審人民法院重審，也可以查清事實後改判。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第六十二條 當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執行。

第六十三條 人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定認為需要再審的，應當提交審判委員會決定是否再審。
上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權提審或者指令下級人民法院再審。

第六十四條 人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴。

第八章 執行

第六十五條 當事人必須履行人民法院發生法律效力的判決、裁定。
公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機關可以向第一審人民法院申請強制執行，或者依法強制執行。
行政機關拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以採取以下措施：
（一）對應當歸還的罰款或者應給付的賠償金，通知銀行從該行政機關的帳戶內劃撥；
（二）在規定期限內不履行的，從期滿之日起，對該行政機關按日處50元至100元的罰款；
（三）向該行政機關的上一級行政機關或者監察、人事機關提出司法建議。接受司法建議的機關，根據有關規定進行處理，並將處理情況告知人民法院；
（四）拒不履行判決、裁定，情節嚴重構成犯罪的，依法追究主管人員和直接責任人員的刑事責任。

第六十六條 公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行。

第九章 侵權賠償責任

第六十七條 公民、法人或者其他組織的合法權益受到行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權請求賠償。
公民、法人或者其他組織單獨就損害賠償提出請求，應當先由行政機關解決。對行政機關的處理不服，可以向人民法院提起訴訟。
賠償訴訟可以適用調解。

第六十八條 行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益造成損害的，由該行政機關或者該行政機關工作人員所在的行政機關負責賠償。
行政機關賠償損失後，應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用。

第六十九條 賠償費用，從各級財政列支。各級人民政府可以責令有責任的行政機關付部分或者全部賠償費用。具體辦法由國務院規定。

第十章 涉外行政訴訟

第七十條 外國人、無國籍人、外國組織在中華人民共和國進行行政訴訟，適用本法。法律另有規定的除外。

第七十一條 外國人、無國藉人、外國組織在中華人民共和國進行行政訴訟，同中華人民共和國公民、組織有同等的訴訟權利和義務。
外國法院對中華人民共和國公民、組織的行政訴訟權利加以限制的，人民法院對該國公民、組織的行政訴訟權利，實行對等原則。

第七十二條 中華人民共和國締結或者參加的國際條約同本法有不同規定的，適用國際條約的規定。中華人民共和國聲明保留的條款除外。

第七十三條 外國人、無國藉人、外國組織在中華人民共和國進行行政訴訟，委託律師代理訴訟的，應當委託中華人民共和國律師機構的律師。

第十一章 附則

第七十四條 人民法院審理行政案件，應當收取訴訟費用。訴訟費用由敗訴方承擔，雙方都有責任的由雙方分擔。收取訴訟費用的具體辦法另行規定。

第七十五條 本法自1990年10月1日起施行。

www.patentcabin.com/frfg.html