行政法77號案

① 行政法案列分析1

1.屬於具體行政行為。該市政府的通告只是針對四家屠宰場的，而不是針對所管轄區域的所有個人 組織。而且政府的通告直接確定「只給甲發放定點標志牌」。可以認定是具體的行政行為。
2.以市政府為被告。具體行政行為是市政府所作出。
3.乙、丙、丁是否有權提起行政訴訟。根據法律規定屬於行政訴訟的范圍，認為行政機關侵犯其法律規定自主經營權可以提起行政訴訟。
4.頒發定點屠宰標志牌屬於行政許可行為。 工商局、衛生局可以據此吊銷乙、丙的執照許可證。因為行政行為在未經法定程序變更 撤銷 廢止任何個人 組織不得否認其效力。

② 民事案件的裁判能否以行政法為判案依據

一、民事案件的裁判抄能可以行政法為判案依據
二、《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》（法釋〔2002〕21號）第七十條規定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決文書確認的事實，可以作為定案依據。

③ 行政法案例分析

1、本案的被告是市國稅局，理由如下：
行政法的基本原則之一是權責一體專，按稅務機關查處屬案件管轄規定，本案由市稅務局管轄，即市稅務局有「權」對本案中的偷稅行為進行處理，同時市稅務局也必須客觀、公正的依法進行處理，這是其「責」的體現。本案的原告與市稅務局查處的這一偷稅行為有利害關系，故市稅務局為被告。
2、本案應作如下判決：判決被告支付原告獎金：2.4萬元，賠償實際工資損失及路費，對於精神損害20萬元及賠禮道歉不予支持。
理由：國家稅務局《稅務違法案件舉報獎勵辦法》規定，原告應得的獎勵為2.4萬元；原告的賠償責任由國家承擔，賠償義務機關是市稅務局，我國國家賠償法規定只賠償直接損失，無精神賠償的規定，故賠償實際工資損失及路費，不賠償精神損失；本案中被告不履行支付獎勵的義務，並不造成對原告名譽的損害，所以對原告要求的賠禮道歉不予支持。
以上分析同時也請各位高手批評指正。

④ 求行政法與行政訴訟法模擬法庭案例

朱昌谷與重慶市涪陵區公安局等治安行政處罰糾紛上訴案

重慶市第三中級人民法院
行政判決書

（2008）渝三中法行終字第35號

上訴人（一審原告）朱昌谷。

委託代理人王陸俊，重慶渝萬律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）重慶市涪陵區公安局。

法定代表人馬世文，局長。

委託代理人王瓊，重慶市涪陵區公安局法制科副科長。

被上訴人（一審第三人）王紹南（曾用名王少難）。

委託代理人余江華，重慶潤江律師事務所律師。

上訴人朱昌谷訴重慶市涪陵區公安局治安行政處罰一案，不服重慶市涪陵區人民法院於2008年5月26日作出的（2008）涪行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院於2008年7月15日受理後，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

經審理查明：2008年1月15日11時，正在建設的重慶市涪陵區柏利煤礦負責人王紹南向重慶市涪陵區公安局治安支隊報案。重慶市涪陵區公安局接到報案後，於2008年1月21日以聚眾擾亂單位秩序為案由登記立案；經調查核實，於2008年2月14日向被告知人朱昌谷告知擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據。2008年2月18日，重慶市涪陵區公安局作出涪公（治）決字〔2008〕第77號公安行政處罰決定書，認定被處罰人重慶市涪陵區山窩鄉新立村二社社長朱昌谷於2008年1月15日上午，組織村民50餘人到白濤鎮柏林村一社堰塘灣重慶市涪陵區柏利煤礦處，以該煤礦損壞山窩鄉新立村二社攔山堰為由進行鬧事，損壞煤礦部分設施，造成煤礦停工，並打傷煤礦職工。該局根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第23條第1款第（1）項規定，決定對朱昌谷行政拘留15日。朱昌谷不服該處罰決定，於2008年3月26日以處罰決定書事實不清、適用法律錯誤、程序違法等為由提起行政訴訟。2008年4月23日，重慶市涪陵區公安局在一審訴訟過程中，以作出的涪公（治）決字〔2008〕第77號公安行政處罰決定書適用法律錯誤為由，作出涪公行（撤）《關於撤銷對朱昌谷行政處罰的決定》，決定撤銷涪公（治）決字〔2008〕第77號公安行政處罰決定；對朱昌谷未執行完畢的5天行政拘留不再執行。朱昌谷未表示撤回起訴。一審法院認為，在一審訴訟過程中，一審被告發現該處罰決定書適用法律錯誤，自己主動改正並撤銷該決定，符合法律規定，遂依照《最高人民法院關於執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題》第57條第2款（2）項之規定，判決確認被告重慶市涪陵區公安局涪公（治）決字[2008]第77號《公安行政處罰決定書》違法；案件受理費50元，由一審被告重慶市涪陵區公安局負擔。朱昌谷以一審判決未認定實際拘留天數、所列第三人身份不明、判決適用法律錯誤為由上訴至本院，請求撤銷一審判決。

一審法院將本......

⑤ 急求行政法問題！！

行政法有一個最基本原則：行政行為依法原則；行政處罰也有一個基版本原則：公開、公權平、公正（「三公」）原則。
從本案來看，公安機關依職權對違反治安管理處罰法的行為實施行政處罰符合上述原則，關鍵在於接下來對違法當事人的有關信息進行曝光行為是否合法。首先要說的是，對違法行為進行通報，不是法律禁止行為，並且有些通報還有法律的明確授權。作為行政機關來講，哪些信息應當公開、哪些信息應當依申請公開、那些信息不能公開不能一概而論，必須加以區分，如果行政機關根據實際需要來公開一些信息的話，最起碼要符合以下原則：不得侵害當事人的合法權益，即：不得泄露國家秘密、不得泄露當事人受法律保護的商業秘密、保護未成年人等。
如果當事人認為行政機關公開處罰結果的行為超出限度，給自身的合法權益造成損失的話，依據有關法律原理，當事人可以提起行政訴訟，但是否受理，最終由法院確定。
希望對你有用。

⑥ 行政法案例及案例分析 1500字

訴訟時效中斷的認定——山東日照中院判決韓幫峰與聖公公司借款合同糾紛案 發布時間：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。 ■案情 山東省日照市聖公實業有限責任公司（下稱「聖公公司」）分4次向農行日照市東港區支行借款50萬元，第一筆20萬元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二筆10萬元自1997年2月27至同年12月27日，第三筆10萬元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四筆10萬元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二筆借款到期後，雙方協商展期至1998年11月8日。東港支行於1998年12月10日對上述兩筆借款進行了催收；1998年11月30日，對第三筆借款進行了催收；1999年11月20日，對第四筆借款進行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，東港支行三次向聖公公司送達了公證借款催收通知書。2002年12月，聖公公司被吊銷營業執照。2005年12月,農行嵐山支行（由東港支行嵐山辦事處變更）與第三人韓幫峰簽訂債權轉讓協議,將50萬元債權轉讓給韓幫峰。2006年2月，嵐山支行向聖公公司送達了債權轉讓通知。 因聖公公司未還款，債權人韓幫峰起訴至山東省日照市嵐山區人民法院，要求聖公公司償還借款50萬元。聖公公司辯稱，被訴主體已不存在,且原告的請求已超過訴訟時效，應駁回訴訟請求。 ■裁判 日照市嵐山區人民法院一審認為，東港支行與聖公公司簽訂的四份借款合同均合法有效，聖公公司應按借款合同約定履行還款義務。嵐山支行將債權轉讓給韓幫峰並履行了通知義務，該轉讓行為有效。在債權轉讓前，原債權人均在兩年內進行了催收，未超過訴訟時效。聖公公司系被吊銷營業執照，仍具備法人資格，應承擔民事責任。遂判決：聖公公司償還韓幫峰借款50萬元。 聖公公司不服，提出上訴，請求駁回韓幫峰的訴訟請求。 日照市中級人民法院二審認為，前三筆借款到期後，債權人的催收行為均已超過兩年訴訟時效。第四筆借款於1999年3月28日到期，債權人於1999年11月20日、2001年4月21日進行了催收，引起訴訟時效中斷。聖公公司被吊銷營業執照後，未辦理注銷工商登記手續，此後該公司的經營處於非正常狀態，債權人於2003年4月15日、2004年4月28日向聖公公司送達催收通知書，說明其有主張權利的意思表示，因該公司無人簽收致使意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔，應當認定債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷。2006年2月，嵐山支行及韓幫峰將債權轉讓通知送至聖公公司法定代表人，引起訴訟時效中斷，自此時至韓幫峰起訴，該筆債權未超過訴訟時效。遂判決：撤銷（2007）嵐民二初字第306號民事判決；聖公公司償還韓幫峰第四筆借款10萬元；駁回韓幫峰其他訴訟請求。 ■評析 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。訴訟時效制度設計的首要目的是為了督促權利人積極行使自己的權利，進而加速社會經濟流轉，促進經濟社會生活的便捷、高效；另一目的是保護義務人，考慮歷時很長的請求權所產生的舉證困難的問題，因此賦予義務人以時效抗辯，允許其在法定期間之後可以拒絕履行。 應當看到，後一立法目的的實現是建立在權利人怠於行使自己權利的基礎上，從而以時效制度來促進權利義務關系的穩定。本案中，韓幫峰在訴訟時效期間內到聖公公司住所地進行債權催收，足以表明其並未怠於行使自己的權利。聖公公司被吊銷營業執照後，經營處於非正常狀態，對債權人2003年4月15日和2004年4月28日送達的催收通知書，因無人簽收該致使意思表示未到達該公司這一事實，韓幫峰既無過失，也非故意，其主張權利的意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔。故二審法院認定，債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷，第四筆借款應予償還。 本案案號為：（2007）嵐民二初字第306號；（2008）日商終字第77號 案例編寫人：山東省日照市中級人民法院 張寶華 李 紅

⑦ 行政法和行政訴訟法的法律適用問題

行政訴訟法的法律適用：1、人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不專服提起的訴訟：屬
（一）對拘留、罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰不服的；
（二）對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施不服的；
（三）認為行政機關侵犯法律規定的經營自主權的；
（四）認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證和執照，行政機關拒絕頒發或者不予答復的；
（五）申請行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；
（六）認為行政機關沒有依法發給撫恤金的；
（七）認為行政機關違法要求履行義務的；
（八）認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的。
2、行政法概念太大，無法回答。

⑧ 行政法案例

1 在本案中，工商登記行為屬於行政許可的范疇,根據《中華人民共和國行政許可法》12條（五）企業或者其他組織的設立等，需要確定主體資格的事項；本案中的是。
2 張某應當承擔有關的行政責任和刑事責任，《中華人民共和國行政許可法》七十八條 行政許可申請人隱瞞有關情況或者提供虛假材料申請行政許可的，行政機關不予受理或者不予行政許可，並給予警告；行政許可申請屬於直接關系公共安全、人身健康、生命財產安全事項的，申請人在一年內不得再次申請該行政許可。

第七十九條 被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，行政機關應當依法給予行政處罰；取得的行政許可屬於直接關系公共安全、人身健康、生命財產安全事項的，申請人在三年內不得再次申請該行政許可；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第八十條 被許可人有下列行為之一的，行政機關應當依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）塗改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉讓行政許可的；

（二）超越行政許可范圍進行活動的；

（三）向負責監督檢查的行政機關隱瞞有關情況、提供虛假材料或者拒絕提供反映其活動情況的真實材料的；

（四）法律、法規、規章規定的其他違法行為。

第八十一條 公民、法人或者其他組織未經行政許可，擅自從事依法應當取得行政許可的活動的，行政機關應當依法採取措施予以制止，並依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
3 市工商局的行為正確。

⑨ 田永案中所體現的行政法原則有哪些

一、合法行政原則
合法行政是行政法的首要原則，其他原則可以理解為這一原則的延伸。實行合法行政原則是行政活動區別於民事活動的主要標志。
二、合理行政原則
合理行政原則的主要含義是行政決定應當具有理性，屬於實質行政法治的范疇，尤其適用於裁量性行政活動。最低限度的理性，是指行政決定應當具有一個有正常理智的普通人所能達到的合理與適當，並且能夠符合科學公理和社會公德。
三、程序正當原則
程序正當是當代行政法的主要原則之一。
四、高效便民原則
分為兩個方面。第一是行政效率原則。基本內容有二：首先是積極履行法定職責，禁止不作為或者不完全作為;其次是遵守法定時限，禁止超越法定時限或者不合理延遲。延遲是行政不公和行政侵權的表現。第二是便利當事人原則。在行政活動中增加當事人程序負擔，是法律禁止的行政侵權行為。
五、誠實守信原則
分為兩個方面。第一是行政信息真實原則。行政機關公布的信息應當全面、准確、真實。無論是向普通公眾公布的信息，還是向特定人或者組織提供的信息，行政機關都應當對其真實性承擔法律責任。第二是保護公民信賴利益原則。非因法定事由並經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政決定;因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應當依照法定許可權和程序進行，並對行政管理相對人因此而受到的財產損失依法予以補償。

⑩ 行政法問題：行政法基本原則的理論分析案

本案涉及信賴保護原則。
1.行政行為已經做出即具有公定力與確定力，未依法定職權、經法定程序，按照法定條件，不得任意變更。
2.原本合法的行政行為，因保護公共利益或者國家利益而必須變更時，應對信賴該行政行為有效性的行政相對人所遭受的損失予以補償
3.違法行政行為若違法情形在行政主體一方，則由其撤銷或者變更行政行為並給予相對方以賠償；若違法情形雙方都存在，則根據過錯程度分配損害承擔。
本案中，規劃局做出行政規劃，表示不會並且今後也不會在百望小區興建諸如中轉站之類的建築，而公民因為信賴規劃局的這一意思表示購買了百望小區的房產，但一年後，規劃局即變更了原來的規劃，使得居民的信賴利益受到損害，規劃局的這一變更若是違逆公益計，那麼應當給予居民補償，若是任意而不合理的，則居民可以請求撤銷。