日本民事訴訟法輔佐人
㈠ 專家證人,專家輔助人,具有專門知識的人和鑒定人的區別與聯系
摘要 在訴訟活動中，除去案件的當事方以外，為查明案件事實，允許出庭闡述意見的往往有證人、鑒定人和專家輔助人三種類型。
㈡ 專家證人和專家輔助人的區別
法律分析：概念不同。證人是指知道案件情況並提供證言的人；專家輔助人是指在科學、技術以及其別的專業知識方面具有特殊專門知識或者經驗的人員根據當事人的聘請並經人民法院准許，出庭輔助當事人對訴爭的案件事實所涉及的專門性問題進行說明或者發表意見和評論的人。法律地位不同。證人證言屬於民事訴訟法中一項單獨的證據種類，而專家輔助人的意見並非單獨的證據種類，而是被視為當事人陳述。
法律依據：《關於適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百二十二條 對《民事訴訟法》第七十九條規定的「有專門知識的人」在訴訟中的作用和法律地位進行了澄清。至此，關於「具有專門知識的人」是專家證人還是專家輔助人的爭論暫時劃上了句號。根據該《解釋》具有專門知識的人」是相當於當事人代表人的專家輔助人。
《關於民事訴訟證據的若干規定》第六十一條 就已經對當事人申請具有專門知識的人出庭就案件的專門性問題進行說明的制度進行了規定。 根據該規定，「具有專門知識的人」 出庭涵蓋了四方面的作用：就案件的專門性問題進行說明、 接受詢問、 對質、 詢問鑒定人。
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條 當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見。
㈢ 關於日本法律的一些問題...
1、日本在除奴隸社會的氏族法以外，沒有自己創設的法律。奴隸制時期，日本使用固有的氏族法，主要表現為不成文的命令和習慣。公元645年的「大化革新」，廢除了奴隸制，確立了以天皇為中心的中央集權統治，創建了以唐朝法律為模式的日本封建法律制度。明治維新以前，日本法承襲中國唐代和明代法制的傳統，是中華法系的重要成員。明治維新以後，日本加入了大陸法系的行列，以德國法為樣板建立了六法體系，但也保留了濃厚的封建因素。第二次世界大戰以後，日本又吸收了英美法的許多精華。因此，日本法同時具有兩大法系的特徵。
2、而中國的現代法律，是在民國時期，效仿法租界和德租界的大陸法系建立的，後來也借鑒吸收了英美法系同時也難免具有封建思想的殘余。新中國的法律也是在此基礎上建立起來的但剔除了封建思想的殘余，經歷了到建立有中國特色的社會主義法律制度的過程。
由於近代以來法的現代化方式的影響，加上建國後引入的前蘇聯法律模式也是受民法法系的影響，所以，我國總體上仍然傾向於民法法系，但吸收了普通法系的一些經驗，如審判程序等。
日本的司法制度
(一)司法組織
1.近代司法組織的形成
明治維新初期，日本還沒有系統的法院組織體系，司法與行政不分。1871年成立司法省，民刑裁判權統一由其監管，地方則由地方行政官兼任司法官。1875年制定《大審院各級法院職制章程》，規定大審院為全國最高司法機關，下設上等法院、巡迴法院、府縣法院，廢除了地方官兼任司法官的制度，初步實現了司法與行政的分離。
明治憲法頒行後，按法國和德國的模式建立了普通法院和行政法院兩個系統，並於1890年頒布了《裁判所構成法》和《行政裁判法》。《裁判所構成法》參照德國法院組織體系制定而成，規定全國設區法院、地方法院、控訴院、大審院，實行四級三審制。《行政裁判法》規定了行政法院組織以及行政訴訟原則和制度，共4章47條。法律規定在東京設立行政法院，只負責審理依法律、敕令及有關行政裁判文件所規定的行政違法案件。
1893年制定了《律師法》，規定律師須在各地方法院的名簿上登記，而且要加入所在地的律師會，地方律師會則須接受地方檢事局首長的監督。
2．戰後司法組織的改革
第二次世界大戰以後，根據《日本國憲法》的原則和精神，制定、頒布了《法院法》、《檢察廳法》和《律師法》，從而使日本的司法組織發生了很大變化。
1947年頒布實施的《法院法》廢除了明治憲法體制下設立的行政法院和特別法院，實行單一的法院體系；法院為最高法院、高等法院、地方法院、簡易法院四個審級。
1947年頒布實施的《檢察廳法》按法院審級設置獨立的檢察廳，分為最高檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳和區檢察廳四級；作為統一執行國家檢察工作的機關，下級檢察廳受上級檢察廳領導，法務大臣有權對檢察廳進行一般的指導監督；檢察官不再是司法官，而是國家行政官吏，其地位受法律保護。
1949年頒布的《律師法》確立律師自治原則，改變了日本律師處於國家機關嚴密監督之下的的舊體制，並規定：律師的主要使命是維護人權、伸張正義，在地方法院轄區內設立律師會，在全國設立日本律師聯合會；律師聯合會是所有律師都必須參加的團體，它是指導、聯系及監督全國的律師及律師會的最高機關；律師有權設置律師事務所，但須向所在地的律師會辦理申報手續。現在日本的律師事務所分單獨事務所和共同事務所兩種，大部分的律師都集中在日本的大城市，其主要業務活動是參加法庭訴訟。
日本的法官、檢察官、律師的社會地位很高，均有嚴格的考試、錄用、培養制度，對日本法學理論的發展和法律實踐的完善都有很大的貢獻，三者一起構成日本的「法曹三者」，被譽為「法制建設上的三根支柱」。
(二)訴訟制度
1.近代訴訟法典的制定
(1)《刑事訴訟法典》的制定
1890年，日本參照德國刑事訴訟法，頒布了《刑事訴訟法》，它分為8編15章，共 334條，其基本特點是：將訴訟分為公訴與私訴，公訴由檢事提起、以證明犯罪和適用刑罰為目的，私訴由被害人提起，以返還贓物及得到因犯罪行為造成的損害賠償為目的；具體規定了法官的迴避制度；把預審作為公判審理前必須的訴訟程序；規定了4種上訴形式，即控訴、上告、非常上告、抗告。
(2)《民事訴訟法典》的制定
1880年日本曾仿照1807年的法國民事訴訟法制定過一個草案，但因政府已准備改效1877年的德國民事訴訟法而未能交付審議。1884年聘請德國專家幫助起草民事訴訟法典，經法律調查委員會的幾度修改，於1890年4月獲得通過並公布，次年1月開始實施。該法典是日本第一部民事訴訟法典，分為8編12章，共805條，主要特點有：貫徹當事人進行主義、法院不幹涉的原則；肯定了通過和解解決民事糾紛的傳統做法，訴訟提起前可以申請法院和解，在第一審程序中的任何階段法官都有權進行和解嘗試，若和解不成再進行判決；法院在審理上訴案件時，只限於在原審提出的請求和上訴申請的范圍內進行。
2.戰後訴訟制度的變化
二次大戰以後，刑事訴訟制度發生了很大變化。
(1)1948年日本《刑事訴訟法》體現出新的特點：① 規定各種強制處分都須有令狀，新設宣告拘留理由制度，體現了保障人權的原則；② 明確刑事案件的追訴權專屬於檢察官和檢察官根據罪犯的情況享有起訴或不起訴的裁量權，但又規定職權濫用罪，以防止檢察官行使職權的不公正；③廢止預審，擴大辯護制度，限制被告人自供的證據能力，體現了對被告當事人地位的尊重；④檢察官提起公訴時只向法院提交一份起訴狀，而不移送案卷和證據材料，貫徹了以庭審為中心和辯論原則；⑤廢除了對被告人不利的再審，對被告有利的按其請求可以再審，第二審的控訴從原來的復審制改為事後審查制。總之，這個法典體現了大陸刑訴制度與英美刑訴制度相結合的特點。
(2)1929年開始實施的《民事訴訟法》在二次大戰後並沒有被全面修改，但隨著客觀形勢的變化和受美國法律制度的影響，對《民事訴訟法》作了部分修改，頒布了單行法規，在減輕訴訟雙方的負擔、削弱父權干涉主義及訴訟程序民主化等方面有所改進。後又出現將本來屬於《民事訴訟法》的事項分離出來的趨勢，如1979年制定了《民事執行法》、1989年制定了《民事保全法》等單行法規，使民事訴訟制度發生了相應的變化。
戰後廢除了行政法院的設置，行政訴訟案件也由普通法院審理，但由於行政訴訟案件的特殊性，1948年制定《行政案件訴訟特例法》。現行的行政訴訟制度則主要體現在1962年制定的《行政案件訴訟法》中。行政案件的訴訟程序有其相對獨立性。
㈣ 民訴中專家輔助人屬法定證據嗎
中國來人民大學法學院博士後自左寧:專家輔助人對鑒定意見提出意見，鑒定意見屬於法定證據，而專家輔助人意見卻不屬於法定證據。專家輔助人並非直接針對案件事實提出意見，而是針對鑒定意見提出意見。換言之，專家輔助人的證明對象不是案件事實而是證據。因此立法沒有將專家輔助人意見作為法定證據是正確的。不過，這並不妨礙專家輔助人意見對法官產生影響、被法官採納，就像辯護人的辯護意見或公訴人的控訴意見雖然不屬於法定證據，卻可以被法官採納的道理一樣。法官是否採納專家輔助人意見取決於控辯雙方的證明。 2014民訴答案是bc
㈤ 什麼是訴訟輔佐人
輔佐人制度目前主要見於德國、日本以及我國台灣地區的民事訴訟法之中。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《民事證據規定》)第61條之規定，並不能表明我國大陸已經確立輔佐人制度，但可視為輔佐人制度的萌芽。
《英國民事訴訟規則》
第21.2條 由未成年人和精神病人提起、或向未成年人和精神病人提起的訴訟程序中，設置訴訟輔佐人之要件
㈥ 民事訴訟中的證人和專家輔助人的區別
首先，概念不同。證人是指知道案件情況並提供證言的人；專家輔助人是指在科版學、技術以及權其他專業知識方面具有特殊專門知識或者經驗的人員根據當事人的聘請並經人民法院准許，出庭輔助當事人對訴爭的案件事實所涉及的專門性問題進行說明或者發表意見和評論的人。
其次，法律地位不同。證人證言屬於民事訴訟法中一項單獨的證據種類，而專家輔助人的意見並非單獨的證據種類，而是被視為當事人陳述。（《民事訴訟法解釋》第一百二十二條規定）
再次，出庭人數是否受限不同。證人出庭不受人數限制，凡是知道案件事實的人，都應當出庭作證；但專家輔助人出庭有人數限制，在舉證期限屆滿前當事人只能申請一至二名具有專門知識的人出庭。
然後，舉證針對的對象不同。證人出庭作證，只能就其直接感知的事實提供證言，不得就其感知的事實發表意見或者作出推斷；而專家輔助人與證人恰好相反，只能針對鑒定意見進行質證湖綜合對案件事實所涉及的專業問題提出個人的意見。
最後，出庭作證啟動程序不同。出庭作證的證人，可以由當事人申請證人出庭，也可以依法院職權要求證人出庭；而專家輔助人只能依據一方當事人的申請並經法院同意才能出庭。
㈦ 參考與民訴法起草的有哪些人
江偉曾經有個介紹，供你參考：
一、江偉其人
我國當代著名法學家和法學教育家，中國人民大學教授，博士生導師；中國法學會民事訴訟法學研究會名譽會長；江是我國民事訴訟法草創時期的奠基人之一，國內外公認的中國民事訴訟法學的泰斗。從1982年的民事訴訟法試行，一直到1991年的民事訴訟法修改，一直到現在，都全面地、深入地、主要地參加了其中，可以說是我國民事訴訟法發展的重要見證人。
社會兼職：河北省人大常委會法律咨詢委員會委員等職。最高人民檢察院專家咨詢委員會委員、司法部公證律師專家咨詢委員會委員等學術職務和西南政法大學、西北政法大學、北京師范大學法學院、湘潭大學法學院、海南大學法學院、中央政法管理幹部學院、浙江省政法管理幹部學院等多所高等院校兼職教授。
二、江偉的介紹：
民事訴訟法的起草與修訂，實際上應該是一本書，但由於自己年紀比較大了，精神也較為有限，這本書遲遲沒有寫出來。由於時間限制，今天就不能講得那麼詳細了，我們只能將這個過程給大家講一講。
首先，我要講一下民事訴訟法的起草，民事訴訟法的起草很有特色，因為當年在1979年人大常委會法制委員會下面專門成立了民事訴訟法起草小組，過去法律起草沒有這個。其採用了三結合的安排，一共由三部分人組成，一部分人為民事訴訟法的起草學者，一部分為在職的法官，第三種人就是領導了，所以稱為三結合，這個班子一直延續了三年多之久，1979到1982年，這個小組一直存在，起草很慎重，用了三年時間才起草了一個《民事訴訟法（試行）》，但是在當時他也是正式的法律，寫「試行」只是為了慎重，這是簡單的過程。
我主要想講的是我們的起草不是隨便進行的，現在有人批評我們這個法律是超職權的法律，而且批得很厲害，有一段甚至認為我們中國的這個民事訴訟法給人家一個很不好的印象，完全講職權主義，不講當事人主義，對當事人的地位予以漠視。實際上這個看法是錯誤的，他們主要是抓住了《民事訴訟法（試行）》的56條，因為這條第一款規定，當事人對自己的主張有責任提供證據進行證明，第二款規定人民法院應當全面地、客觀地收集、調查證據，最主要就是攻擊這一款，認為這叫超職權主義。為什麼說這種觀點是錯誤的，我們民事訴訟法的起草工作是建立在對中國的國情、尤其是對中國司法實踐的狀況徹底了解的基礎之上，也包括剛才所說的56條的條文，舉個例子，在我們動手起草這個法律之前，我們用了十天左右的時間專門聽取了全國各級法院領導介紹他們民事訴訟的運作過程和存在的問題，包括安徽、河北等等。不僅如此，我們起草小組有四名是來自法院的一些實踐部門的同志，其中包括上海、天津、北京、遼寧，四個省法院的領導，也就是說我們不僅聽取了來自全國各地法院法官的介紹，還專門聽取了我們起草小組內部實踐部門同志的介紹，所以說我們對司法實踐是做了比較深入的了解，之後我們才起草了條文，因此應當說我們1982年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》，是符合中國國情的法律，而且事實證明我們民事訴訟法確立的原則、制度和程序基本上是符合國情得、是正確的，絕不是所謂的超職權主義。
這里要強調一點，因為中國歷來法官在審理案件時都是處於主動的地位，中國歷史上最有名的幾個法官，包拯、海瑞、狄仁傑，你們都看過他們的電視，他們這些人主要辦的就是刑事案件，當時民事案件不太受重視，清代將民事案件稱為「細故」，這些大清官辦案都是到現場去調查，這一點很重要，這是中國根深蒂固的做法，因為中國與西方不同，有比較完備的律師強制代理制度，我們一般當事人力量都比較弱，如果要讓當事人在訴訟中起主導一切的作用，實際上當事人的權利是得不到保障的，所以我們的法官要關心當事人，甚至幫助當事人，現在西方國家提出來比如絕對的中立，當事人主張什麼就審什麼，沒提出來的就不要管，那麼你們看看包公辦案，當事人沒有提出來的也要管，所以我們要顧及歷代的傳統，我們並不是要發明一個什麼東西，這就是中國固有的國情，我們只不過是要在法律上將其明確化，因此我們1982年已經奠定了很好的基礎，後來1991年第一次大的修改，我當時有一篇文章，最早發表在《法學評論》1991年第3期，叫做《新民事訴訟法的重大突破》，當時我一共寫了十二個大問題，也就是說我們1991年修改主要針對十二個大問題，但只是處於修改和補充的性質，並沒有對我們的原則、制度和程序做重大改變。比如，當時第一個大問題，民事訴訟法的任務，就是強調這個法律能夠保證法院正確、合法、及時地審理案件，但沒有提出保證當事人的訴訟權益，這是一個比較大的缺陷，所以1991年增加了一條，第一句話是保障當事人的訴訟權利，然後才是保障、保證法院正確、合法、及時地審理民事案件，也就是說我們的民事訴訟法的任務體現在兩個方面，首先是保障當事人能正確行使自己的訴訟權利，其次就是給法院審理案件提供一個制度或者程序的保證，這樣就比較全面了，這是修改的第一個問題。
第二個問題就是民事訴訟法的調整范圍，這些問題都是根據當年各地所談的情況制定的。我們當時中國最大的一個問題就是法院不立案，要有介紹信、人民調解委員會的證明，沒有這些就拒絕受理，因此我們這里必須明確一個問題，就是法院到底要按照民事訴訟法規定審理哪些問題？如果不加以規定，各地法院就會自定政策，無法統一，我們規定的審理范圍就是按照民法的原則，平等主體間發生地財產或者人身的問題，這個都化為民事訴訟法的調整范圍，但這個調整范圍問題也不小，太過於原則，但這個原則畢竟有一個標准，所以這是我們第二個修改的地方。
第三個問題就是基本原則，基本原則是當時一個爭議很大的問題。我們中國歷來地在民事審判方面奉行一個基本方針，「就是依靠群眾，調查研究，調解為主，就地解決」的十六字方針，這是在戰爭年代，解放區根據地一直實行的原則方針，在建國後即1949年建立新中國以後仍然奉行這個方針，那麼現在制定這個法律的時候是不是還把這個十六字方針原本內容一字不動地放在民事訴訟法中？這是一個很大問題，在當時爭議也很大。我當時的態度是：精神可以保留，但要用法律的語言來表達。後來經過大論戰，把調解為主，改為著重調解，至於「就地解決」並不是一個方針性地問題，我們在有些地方規定便利群眾、審理地點就行了。這就是原則的問題。
因為這十二個問題我不能一一都講，我就講其中幾個大的問題。……另外還有一個問題，就是1991年法律確定的，美國不是搞集團訴訟嗎，我們中國的現實情況是也有大量地群體性訴訟發生，因此我們1991年的法律明確規定了「代表人訴訟制度」，因此就當事人的問題我們有所突破。……
第二次大修改就是2007年，這次修改就與以前不一樣了。以前都是由起草小組來進行的，1991年的修改也有1982年起草小組成員的間接參與，而2007年的修改則不同了，它是由最高法院牽頭，重點是修訂了一個再審問題、一個執行問題，當然也不限於這兩個問題。實際上2007年的修改也是一個大的修訂，它不僅僅是重點放在再審和執行兩個程序，而且對強制措施在法人方面增加到30萬，另外刪掉了企業法人破產還債程序，因為破產法已經制定，包含了這個問題，一切以破產法為准，民訴法再規定則沒有必要了。當年規定的企業法人破產還債程序實際上補充破產法的規定，當時我國破產法實際上是很狹窄的，規定就叫做《中華人民共和國全民所有制企業破產法》，它只限於全民所有制企業，這個制定法本身就很有問題，在實踐中我還特意進行了調查，實際處理的全民所有制企業破產案件就一個、兩個，實踐中較多的是集體所有制企業的破產案件還有私營企業、外商投資企業的破產案件，那麼這類案件則無法可依，所以民事訴訟法只能拾遺補缺了，所以說2007年的修改還是一個比較大的修訂。比如再審增加了許多再審事由，另外再審的法院升一級，另外執行上也做了許多重要的規定。
因此我給大家回顧一下，我們起草這個法律的時候就是符合中國國情的法律，我們的修訂是在基本原則、制度和程序基礎上的完善和補充，從來沒有過顛覆我們這個原則、制度和程序的修訂之舉，兩次大的修訂都秉承這一原則，我們現在面臨第三次大修訂，加上原來的起草，相當於第四次大修訂，這也是一個很大的修訂，而且法工委現在態度也很誠懇，陸續召開許多會議，而且委託最高法院今年年初在房山召開了一次大型修改民事訴訟法研討會，法工委連續幾次來討論修改的問題，那麼我們今天應該抱著什麼樣的態度來修訂呢？所以我剛才定了一個原則，我們現在並不是說把我們現在的民事訴訟法給顛覆了，什麼問題都提，難道說我們現在的法律到了破落不堪、不堪收拾的地步，要重頭再來，我們的態度是修訂和完善，而不是全部破掉，這一點要不明確很容易走偏方向，就像當年民事訴訟法頒布，有很多人對這個法律進行指責，其中有一個很不好的地方，就是拿著外國的法律來指責中國的法律，這是很不對的，每個國家的國情不同，因此不能拿外國法律的眼光來看待中國的法律，這一點必須要正確對待。當然我們並不否定要借鑒，但是借鑒是借鑒，主體還是我們自己的國情和問題，而不能以外國的標准來看待我們的法律。……
下面我再給大家介紹一下，現在法工委在修改民事訴訟法時廣泛吸取意見，……我這次去上海是一個私人問題，我的親戚朋友都不懂法律，但是他們對於彭宇案意見還是很大的，怎麼能弄成這種好人卻成了侵權的人，這正好是我們這個學科應當回答的問題，這就與剛才說的「真偽不明」有很大的聯系，這個案件也有所不同，他就是想把案件弄一個真偽分明，但是他用了一個反道德的原則來針對一個道德的行為，這個推定是反道德的，首先應該肯定人家將老太太扶了送到醫院去，應該給予肯定，否則以後就沒人去做了。現在有人提要設立一個基金會，專門對這種被人誣賴的行為予以負責，損失由基金會來負責。所以我們現在討論民事訴訟法的修改也是一個學習、分析民事訴訟法理論問題的機會。
另外還有一個關於調解協議司法確認的問題。人民調解委員會做出的調解協議如果要是經過人民法院確認的話就具有強制執行力，這個確認程序究竟是什麼程序呢？對此法工委認為是一個特別程序。如果不說是特別程序是什麼程序？我可以表一個態度，說是特別程序怎麼都不對。中國說的「特別程序」有兩個意思，一個是與普通程序不一樣的就是特別程序，這是一個籠統說法；另外一個特別程序又分為兩種，一種就是非訟程序，另外一個就是特別類型案件的特殊程序，比如勞動爭議案件的特別程序、知識產權案件的特別程序，還有就是已經有了的海事特別程序，這種特別程序意思就是說原則上還是適用普通程序，但是因為案件本身的特點又應當有一些特別的規定，我看就像日本的票據訴訟規定的一些特色，另外像我們現在規定涉外民事訴訟為什麼要有特別程序？涉外民事訴訟也要適用普通程序，但是也要就特色的地方設置特別程序，因此有這幾種理解。那麼能說法院對人民調解協議的確認稱為特別程序嗎？尤其司法確認是在什麼階段來進行的，實際上是在訴前，人家只需要法院確認一下並非要法院解決問題，是起訴以前，因此不能稱為特別程序。將來法律上規定了可以，但是規定了以後我們也必須要搞清楚，這究竟算是什麼程序？我這里有一個命題，多元化的裁判程序可以包羅多一些，有些是進入訴訟以後的，有些沒有進入訴訟也可以算。
另外一個就是執行程序，最高法院執行局強烈呼籲要單獨制定「強制執行法」，現在也做了很多論證，最高法院也搞了許多項目來論證。但現在法工委表態贊成單獨制定「強制執行法」，但是怎樣制定，要先修訂民事訴訟法，修訂後再說。許多學者聽了以後比較灰心，認為什麼時候再定就難了。實際上法工委這一說法也很有道理，要麼就在修改民事訴訟法時對執行部分也一起修訂，之後制定「強制執行法」時廢止這一部分就行了。但最高法院不同意，認為既然要單獨制定「強制執行法」，我們現在就不需要修改了，以防單獨制定被擱置，只需要在修改時加入一條，人民檢察院有權對民事執行活動進行法律監督，現在的問題是將來還是做點實際的，就是論證一下。要說「強制執行法」已經有學者論證了好幾稿了，將來還要進一步論證，執行程序依我的看法，在修改的時候還不如將強制執行單獨作為一編為好，現在這種相互對抗並沒什麼好處。
㈧ 誰能提供德國民事訴訟法，日本人事訴訟法和家事審判法、台灣民事訴訟法。急急急！！！！
如果是在北京的話，可以去首都圖書館或北京圖書館查詢。各個大城市都應該有圖書館。實在沒有可以試試去當地的政法類大學的圖書館去查詢。
㈨ 專家輔助人在民訴和刑訴區別
專家輔助人是當事人所聘請，通過自己的質證意見，使得法官對鑒定意見產生懷疑從而不予採納的某方面專業或經驗豐富的人。無論是在民訴還是刑訴中，專家輔助人都不是客觀中立的，其訴訟地位就相當於一方當事人的證人。
專家輔助人又稱「具有專門知識的人」，指在某一專業領域方面具有專門的知識或經驗，為了充分保護當事人的合法權益，依據自身的專業知識，就訴訟中涉及到的專業性問題作出自己的判斷，發表自己的見解，幫助審判者對案件事實進行准確認定的人員。
就訴訟地位而言，「專家輔助人」是訴訟參與人的一種，他們都不是客觀中立的，其訴訟地位就相當於一方當事人的證人。在我國當前的刑事法律體系中，只有偵查機關和法院有權決定是否聘請鑒定人對案件中涉及的專業問題進行鑒定，當事人和辯護人、訴訟代理人無權決定是否聘請鑒定人，只能申請補充鑒定或重復鑒定。但對於是否聘請 「專家輔助人」，可以由公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人自行決定並申請法庭通知其出庭。在我國當前的民事法律體系中，對於鑒定意見等具有專業問題存在質疑時，可以向法庭提出申請具有專門知識的人出庭，具有專門知識的人在法庭上提出的專業意見，視為當事人陳述。
專家輔助人的訴訟作用，集中體現在出庭質證的過程中。它應當包含兩個方面：一是為維護聘請方當事人的法益，就對方提出的涉及鑒定意見或專業知識方面的問題或質詢，作出說明或對質；二是協助聘請方對鑒定人或對方聘請的「專家輔助人」進行詢問，並對案件涉及的鑒定意見加以質證。
法律依據：
《中華人民共和國刑事訴訟法》（2012年3月14日修訂）第一百九十二條第二款規定：「公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。」
《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年8月31日修訂）第七十九條規定：「當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見。」
最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定（2019年修正）第八十三條：「當事人依照民事訴訟法第七十九條和《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條的規定，申請有專門知識的人出庭的，申請書中應當載明有專門知識的人的基本情況和申請的目的。
人民法院准許當事人申請的，應當通知雙方當事人。」
最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定（2019年修正）第八十四條：「審判人員可以對有專門知識的人進行詢問。經法庭准許，當事人可以對有專門知識的人進行詢問，當事人各自申請的有專門知識的人可以就案件中的有關問題進行對質。
有專門知識的人不得參與對鑒定意見質證或者就專業問題發表意見之外的法庭審理活動。」
最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2020）第一百二十二條 當事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見進行質證，或者對案件事實所涉及的專業問題提出意見。
具有專門知識的人在法庭上就專業問題提出的意見，視為當事人的陳述。
人民法院准許當事人申請的，相關費用由提出申請的當事人負擔。
㈩ 請問 哪有新日本民事訴訟法的漢語翻譯
請問 哪有新日本民事訴訟法
翻譯：Where is a Japanese civil law