行政法的修改

1. 行政法規是由誰制定的

《中華人民共和國立法法》第五十六條規定：「第五十六條國務院根據憲法和回法律，制定答行政法規。」行政法規是國務院根據憲法和法律而制定的有關行政方面的具有國家強制力的規范性法律文件。也就是說行政法規是由國務院制定的。
省、自治區、直轄市的人民代表大會及其常務委員會根據本行政區域的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下，可以制定地方性法規。國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，可以根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的許可權范圍內，制定規章。省、自治區、直轄市和較大的市的人民政府，可以根據法律、行政法規和本省、自治區、直轄市的地方性法規，制定規章。

2. 行政法和行政訴訟法2019年出新規定了嗎

《中華人來民共和國行政訴訟法》自
本法自1989年頒布後經歷過兩次修正：根據2014年11月1日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議《關於修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第一次修正；根據2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第二次修正。
《中華人民共和國行政法》
至於「行政法」，行政法是調整行政關系的法律規范的總稱。從嚴格意義上講，似不存在《中華人民共和國行政法》這一具體名稱的法律文件。從廣泛意義上說，行政法又涵蓋了眾多的法律、法規，所以也就不好說2019年是否出了新規。

3. 求行政法的修改情況，注意不是要條文。

全國人民代表大會法律委員會關於《中華人民共和國行政強製法（草案）》修改情況的匯報行政強製法是一部規范行政強制的設定和實施，保障和監督行政機關依法履行職責，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人合法權益的重要法律。法制工作委員會從1999年3月開始行政強製法的起草工作，在多次調研並廣泛徵求國務院有關部門、地方人大和一些全國人大代表、專家意見的基礎上，形成行政強製法（草案），於2005年12月提請十屆全國人大常委會第十九次會議進行初次審議。會後，法律委員會、法制工作委員會再次徵求有關方面意見，並召開部分地方人大和政府法制部門參加的研討會聽取意見，對草案進行研究修改。2007年10月十屆全國人大常委會第三十次會議再次審議了草案。根據本屆常委會立法規劃和今年的立法工作計劃，法律委員會、法制工作委員會在前兩次審議的基礎上，認真研究了常委會組成人員和各方面的意見，並於2009年6月11日、12日在京召開座談會，徵求國務院有關部門、部分地方人大和地方政府法制辦、專家學者的意見，對草案作了進一步修改。法律委員會於2009年8月10日、19日召開會議，根據常委會組成人員的審議意見和各方面的意見，對草案進行了逐條審議。國務院法制辦有關同志列席了會議。現將草案二次審議稿的主要內容和主要問題修改情況匯報如下：一、草案二次審議稿的主要內容（一）制定行政強製法的基本考慮行政強制制度涉及行政管理效率，也涉及對公民人身權的限制和公民、法人財產權的處分。行政強制包括兩部分：一是行政強制措施，即行政機關在實施行政管理過程中，依法對公民人身自由進行暫時性限制，或者對公民、法人的財產實施暫時性控制的措施；二是行政強制執行，即行政機關或者由行政機關申請人民法院對不履行發生法律效力的行政決定的公民、法人，依法強制其履行義務的行為。由於對行政強制沒有統一的法律規范，行政機關在執法過程中既存在濫用行政強制手段，侵害公民、法人合法權益的情況，也存在行政機關強制手段不足，執法力弱，對有些違法行為不能有效制止等問題。因此，根據各方面的意見，制定行政強製法，一是要明確行政強制的原則，從設定和實施程序上對行政強制權進行規范，預防並制裁執法人員濫用行政強制手段，保護公民、法人的合法權益。二是要規范、保障政府有效地實施行政管理。我國正處在改革發展的關鍵時期，應當保障行政機關依法履行職責，提高行政管理效能和公共服務水平，更好地維護公共利益和社會秩序。（二）關於行政強制措施的設定和實施行政強制措施的設定許可權和實施程序是本法需規范的主要問題。草案二次審議稿規定，行政強制措施由法律設定，尚未制定法律，或者屬於國務院行政管理職權事項的，行政法規可以設定查封場所、設施或者財物和扣押財物以及其他一些行政強制措施；尚未制定法律、行政法規，或者屬於地方性事務的，地方性法規可以設定查封場所、設施或者財物和扣押財物等兩類行政強制措施。草案二次審議稿對實施行政強制措施的一般程序作了明確規定，對執法實踐中用得比較多的查封、扣押和凍結等程序提出了具體要求，還對行政機關查詢企業財務賬簿、交易記錄、業務往來等明確了具體規范。（三）關於行政強制執行的設定和實施對行政強制執行的設定和實施進行規范，是本法的一項重要內容。草案二次審議稿規定，實施行政強制執行的行政機關由法律規定，法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行。草案二次審議稿還規定，人民法院對行政機關強制執行的申請進行書面審查，發現行政決定有明顯缺乏事實、法律法規根據的，可以進行實質審查。二、草案三次審議稿的主要修改情況（一）關於設定行政強制的論證評估有些常委委員提出，為了規范行政強制的設定，保障公民、法人和其他組織的合法權益，草案應當增加設定行政強制的事前論證和實施中的評估程序。法律委員會經研究，建議增加兩項內容：「起草法律草案、法規草案，擬設定行政強制的，起草單位應當採取聽證會、論證會等形式聽取意見，並向制定機關說明設定該行政強制的必要性、可能產生的影響以及聽取和採納意見的情況。」「行政強制的設定機關應當定期對其設定的行政強制進行評價；對已設定的行政強制，認為不適當的，應當對設定該行政強制的規定及時予以修改或者廢止。」「行政強制的實施機關可以對已設定的行政強制的實施情況及存在的必要性適時進行評價，並將意見報告該行政強制的設定機關。」「公民、法人或者其他組織可以向行政強制的設定機關和實施機關就行政強制的設定和實施提出意見和建議。」（草案三次審議稿第十四條、第十五條）（二）關於行政強制措施的實施主體草案二次審議稿第十五條規定行政強制措施由法律、法規規定的行政機關或者法律、法規授權的組織實施。有些常委會組成人員和專家提出，目前行政強制措施的執法主體比較龐雜，有的地方和部門將行政強制權委託給社會組織和不具備資格的執法人員實施，有的甚至僱用臨時人員執法，執法的隨意性較大，侵害公民合法權益的情況時有發生，影響了法制的嚴肅性和政府形象。因此，應當對行政強制的執法主體進一步加以規范。法律委員會經同國務院法制辦研究，建議增加兩項內容：「行政強制措施權不得委託。」「行政強制措施應當由行政機關具備資格的正式執法人員實施，其他人員不得實施。」（草案三次審議稿第十七條第一款、第三款）（三）關於行政強制措施的程序有些常委委員提出，實踐中發生的行政執法人員在實施行政強制措施過程中侵害公民、企業合法權益的情況，主要原因是程序不規范。法律在規定行政機關必要的行政強制措施的同時，應當從程序上加強對公民、企業合法權益的保護。法律委員會經同國務院法制辦研究，建議在草案二次審議稿規定的基礎上增加規定：「行政機關依法查詢企業的財務賬簿、交易記錄、業務往來等事項，不得影響企業的正常生產經營活動，並應當保守所知悉的企業商業秘密。」「不得查封、扣押公民個人及其所扶養家屬的生活必需品。」「延長查封、扣押的決定應當告知當事人。」「強制執行完畢後，據以執行的行政決定被撤銷，或者執行錯誤的，應當恢復原狀，返還已被執行的財產；不能返還原物的，按市場價折價賠償。」（草案三次審議稿第二十一條、第二十四條第一款、第二十六條第二款、第四十一條）（四）關於執行協議草案二次審議稿第八條第二款規定：「實施行政強制執行，行政機關可以在不損害公共利益和他人利益的情況下，與當事人達成執行和解。」有些常委委員提出，在執行中行政機關與當事人達成協議，既保證了行政決定的執行，又減少了社會沖突，符合構建社會主義和諧社會的要求。草案二次審議稿只對執行和解作了原則規定，但對具體方式沒有規定，不利於這一原則的落實。法律委員會經研究，建議將草案二次審議稿第八條第二款移至第四章，並增加規定：「執行協議可以約定分階段履行；當事人採取補救措施的，可以減免加處的罰款或者滯納金。」「執行協議應當履行。當事人不履行執行協議的，行政機關應當恢復強制執行。」（草案三次審議稿第四十二條）
編輯本段最新修改
經過五次審議，一直受到社會高度關注的行政強製法草案終於在十一屆全國人大常委會第二十一次會議上通過。在2011年年初宣布建立起中國特色社會主義法律體系之後不久，便出台了如此重要的一部行政法律，彌補了行政法律規范體系中的一個重要缺口，體現了立法機關不斷完善法律體系的努力，值得充分肯定。剛剛出台的行政強製法正是秉持著平衡理念，貫徹了兼顧原則。而在保護公民權利與保證行政效率之間的矛盾難以調和時，應確立並運用非強制優先、最小傷害性等法律原則加以處置。具有重在約束行政強制權行使、減少行政強制行為傷害這樣一種立法品格的行政強製法，猶如公民用以抵禦行政強制行為侵害的盾牌，實際上是行政強制行為規范法或者控制行政強製法。在實施依法治國方略、全面推進依法行政、努力建設法治政府的背景下，行政強製法系統地對行政強制行為進行規范，力圖將行政強制納入法治化軌道，以有效監督和保障行政機關依法行政，保護公民、法人或其他組織的合法權益。盡管存在一些不盡如人意的地方，但是行政強製法堅持平衡理念、兼顧原則和最小侵害原則，在行政強制設定權分配機制、行政決定的強制執行體制、行政強制行為程序等方面，按照現代行政法治原則作出了比較系統的制度安排，這對於有效約束行政強制具有特殊價值，有利於實現維護公民權益與維護公共利益、尊重個人自由與維持公共秩序、保障公民權利與保證行政效率的辯證統一。作為我國行政法律體系中最新出台的一部重要法律，體現了比較深刻的人文關懷和法治精神。例如，「行政機關不得在夜間或者法定節假日實施行政強制執行」，「行政機關不得對居民生活採取停止供水、供電、供熱、供燃氣等方式迫使當事人履行相關行政決定」(第四十三條)；「行政強制的設定和實施，應當適當。採用非強制手段可以達到行政管理的目的的，不得設定和實施行政強制」(第五條)；「實施行政強制措施，堅持教育與強制相結合」(第六條)；「公民、法人或者其他組織對行政機關實施行政強制，享有陳述權、申辯權；有權依法申請行政復議或者提起行政訴訟；因行政機關違法實施行政強制受到損害的，有權依法要求賠償」(第八條)等等。在社會轉型發展、社會關系復雜、社會矛盾尖銳、社會張力很大的當下中國，上述亮點有助於人們正確理解、熱情關注、積極推行我國的行政強製法律制度；而且，這些新精神、新規定是對現行法律法規中滯後內容的一種超越和批判，因此有關機關必須加緊開展清理工作，凡與本法不相符合的滯後內容應作出修改或廢止，並盡快完善實施性規范和制度.

4. 修改後的'《刑法》第三百條全文是

修改後全文：《中華人民共和國刑法》第三百條【組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪；組織、利用會道門、邪教組織利用迷信致人死亡罪定義、量刑】。

組織、利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律、行政法規實施的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金；情節特別嚴重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，並處或者單處罰金。

1、組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款的規定處罰。

2、組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信姦淫婦女、詐騙財物的，分別依照本法第二百三十六條、第二百六十六條的規定定罪處罰。

(4)行政法的修改擴展閱讀

第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過《刑法修正案（九）》，修改完善組織、利用邪教組織破壞法律實施罪，加大對邪教犯罪的處罰力度，這對我國有效預防和打擊涉邪教犯罪活動，具有標桿性的意義。

《刑法》修正案（九）第三十三條，較1997年修訂的《刑法》第三百條提高了法定最高刑。將組織、利用邪教組織破壞國家法律實施罪法定最高刑由十五年有期徒刑提高到無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；增加了罰金、沒收財產、剝奪政治權利等附加刑；對利用邪教姦淫婦女、詐騙財物的，增加了數罪並罰的規定；

增加了對組織、利用邪教等蒙騙他人致人重傷的處罰規定等等。《刑法修正案（九）》增加了涉邪教犯罪的成本，為嚴厲打擊日異嚴重的邪教犯罪活動提供了強有力的法律保障，較好地解決當前司法實踐中懲處邪教犯罪活動所出現的一些新情況、新問題，更好地適應了新形勢下預防和懲治涉邪教犯罪的需要，能有效震懾了邪教犯罪活動。

5. 法律雖然已修改但是還沒有實施法官行政訴訟中如何適用

_,,,,_
//_\\\\\
;/ \\\\;
( ' 7' )
; __ ;
\ __ /
.---'__'---.
/\\________//\ ___
; '========' _;__\ /
_____|______________|__/_\_____
| |
法官在行政訴訟以及其他所有的訴訟中，都不能引用沒有生效或者已經失版效的法律權，只有在適用從舊兼從輕原則的時候，才可以引用一些過去的法律條文，但也要用正在施行中的法律規范來說明引用舊法的理由。

6. 2014年修改的《行政訴訟法》是否有公益訴訟條款，請列舉具體的法律條文。

2014年修改的《行政訴訟法》沒有公益訴訟條款，但根據實際情況及法律規定，以下法律有涉及公益訴訟的規定：

《中華人民共和國民事訴訟法》 第五十五條對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 》第二百八十四條 環境保護法、消費者權益保護法等法律規定的機關和有關組織對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，根據民事訴訟法第五十五條規定提起公益訴訟，符合下列條件的，人民法院應當受理：
（一）有明確的被告；
（二）有具體的訴訟請求；
（三）有社會公共利益受到損害的初步證據；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
第二百八十五條 公益訴訟案件由侵權行為地或者被告住所地中級人民法院管轄，但法律、司法解釋另有規定的除外。
因污染海洋環境提起的公益訴訟，由污染發生地、損害結果地或者採取預防污染措施地海事法院管轄。
對同一侵權行為分別向兩個以上人民法院提起公益訴訟的，由最先立案的人民法院管轄，必要時由它們的共同上級人民法院指定管轄。
第二百八十六條 人民法院受理公益訴訟案件後，應當在十日內書面告知相關行政主管部門。
第二百八十七條 人民法院受理公益訴訟案件後，依法可以提起訴訟的其他機關和有關組織，可以在開庭前向人民法院申請參加訴訟。人民法院准許參加訴訟的，列為共同原告。
第二百八十八條 人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權行為的受害人根據民事訴訟法第一百一十九條規定提起訴訟。
第二百八十九條 對公益訴訟案件，當事人可以和解，人民法院可以調解。
當事人達成和解或者調解協議後，人民法院應當將和解或者調解協議進行公告。公告期間不得少於三十日。
公告期滿後，人民法院經審查，和解或者調解協議不違反社會公共利益的，應當出具調解書；和解或者調解協議違反社會公共利益的，不予出具調解書，繼續對案件進行審理並依法作出裁判。
第二百九十條 公益訴訟案件的原告在法庭辯論終結後申請撤訴的，人民法院不予准許。
第二百九十一條 公益訴訟案件的裁判發生法律效力後，其他依法具有原告資格的機關和有關組織就同一侵權行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解釋另有規定的除外。

7. 2014年新修訂的行政法有哪些重大變化(至少列舉5個方面)

第一：明確法院必須依法受理行政案件，行政機關不得干預、阻礙法律立案，有利於解決行政立案難問題。
《新法》第三條規定，人民法院應當保障公民、法人或者其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。行政機關不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。上述增加的內容是《舊法》中不從規定的，它明確了法院必須依法立案的法定職責。
第二、 登記立案制度及上級法院直接立案審理制度的確立，是解決立案難問題的重大舉措
《新法》第五十二條規定了起訴狀立案登記制。五十二條規定，法院接受起訴材料後應該依法進行登記並出具註明日期的書面憑證。起訴狀內容欠缺或者有其他錯誤的，應當給予指導和釋明，並一次性告知當事人補正。不得未經指導和釋明即以起訴不符合條件為由不受理。那麼對於不接收起訴狀、接收起訴狀後不出具書面憑證，以及不一次性告知當事人補正起訴狀內容的，當事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應當責令改正，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。」在《新法》五十四條還規定了人民法院在七日內既不立案，又不作出裁定書的，當事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認為符合起訴條件的，應當立案、審理，也可以指定其他下級人民法院立案、審理。」
第三、擴大行政訴訟受案范圍，有利於解決立案爭議
《新法》將行政機關強制執行行為，濫用行政權力排除或者限制競爭的，違法集資、非法徵收徵用、攤派費用，侵犯土地、礦藏等自然資源權利，沒有依法支付最低生活保障待遇或者社會保險待遇等行政行為納入了行政訴訟受案范圍，同時進一步明確了可以依法起訴的行政處罰及行政許可的種類。
第四、規定行政首長出庭應訴義務
《新法》第三條規定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的,也可以委託行政機關相應的工作人員出庭。由此可見，法律將行政機關負責人出庭應訴放到了非常重要的位置，法條採用了「應當」，也就是說「出庭是必須，不出庭是例外」。
第五、增加了對除規章以外的規劃性文件進行審查的權利
《新法》增加了第14、66條。該兩條明確了公民、法人或者其他組織認為具體行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規章以外的規范性文件不合法，在對具體行政行為提起訴訟時，可以一並請求對該規范性文件進行審查。人民法院在審理行政案件中，發現規范性文件不合法的，不作為認定具體行政行為合法的依據，並應當轉送有權機關依法處理。
第六、行政訴訟可跨區域管轄
《新法》增加規定，經最高人民法院批准，高級人民法院可以根據審判工作的實際情況，確定若幹人民法院跨行政區域管轄行政案件。
行政訴訟勝訴難是大家普遍達成共識的。基層法院人、財、物受制於地方和行政機關，導致一些案子不能判、不好判、不敢判，行政不當干預現象嚴重。增加這樣的規定，很大程度上可以解決法院的「地方化」問題對公正審判造成的影響，從體制層面給行政審判注入了一劑十分有效的「強心針」。
第七、明確復議機關不做復議決定後，原告可以就具體行政行為直接起訴
《新法》第二十八條增加如下規定：「復議機關在法定期限內未作出復議決定，公民、法人或者其他組織起訴原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告；起訴復議機關不作為的，復議機關是被告。」
第八、明確了律師享有復制案卷材料的權利
《新法》第三十四條規定：「代理訴訟的律師，可以依照規定查閱、復制本案有關材料，可以向有關組織和公民調查，收集證據。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的材料，應當依照法律規定保密。相對於《舊法》，明確了律師復制證據材料的權利。
第九、進一步強調了被告的舉證責任，增加了被告舉證、取證的責任限制及補充證據的法定條件，確定了電子證據的合法性， 確立了行政訴訟中的非法證據排除原則及原告舉證的權利等。
《新法》第三十五條列舉的證據種類中增加了電子證據，通過立法確定了電子證據在訴訟中的合法地位；第三十六條規定，被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據；第三十七條規定，在訴訟過程中，被告及其訴訟代理人不得自行向原告、第三人和證人收集證據；第三十八條規定在兩種情況下，法院允許被告補充證據。同時呢，在三十九條規定原告可以提供證明具體行政行為違法的證據。原告提供的證據不成立的，不免除被告的舉證責任。
第十、 行政訴訟起訴期限由原來的三個月延長至六個月
《新法》第四十八條規定，直接向法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內提出。將起訴期限延長了三個月是《新法》的重大改革。不僅如此，其還規定了因不可抗力或者其他不屬於當事人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內。
另外，《新法》對公民、法人或者其他申請行政機關履行保護其人身權、財產權等合法權益的法定職責的，行政機關不履行的起訴期限仍然是兩個月，且在緊急情況下請求行政機關履行保護其人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關不履行的，起訴期限不受上述二個月的限制。
第十一、規定了停止或者不停止執行決定申請復議的權利
《新法》第五十八條增加了當事人對停止或者不停止執行的裁定不服申請行政復議的權利。這是賦予申請人的新權利，在以往的行政訴訟的法律規定中是沒有的。
第十二、《新法》取消了經兩次傳喚拒不到庭缺席判決的規定
《新法》第六十條將原來的規定修改為，經人民法院傳票傳喚，原告無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，可以按照撤訴處理；被告無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。這樣的規定比較《舊法》嚴格了許多。
第十三、增加了行政訴訟中的簡易程序
《新法》第七十九條規定了行政訴訟中的簡易程序。法院審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的第一審行政案件，可以適用簡易程序。簡易程序一般由審判員一人獨任審理，並在立案之日起四十五日內審結。普通程序的行政訴訟審理期限是三個月，四十五天審結的簡易程序有利於提供審判效力。
第十四、 進一步細化了檢察院對行政訴訟的監督職責，尤其強調了最高人民檢察院的法律監督職責。
《新法》第八十九條規定， 最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，應當提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，可以向同級人民法院提出檢察建議，並報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。地方各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。《舊法》僅僅很原則的規定了檢察院的法律監督職責，但如何操作並未進行規定，上述的規定具有實操性。並且，對於發生效力的判決、裁定的救濟途徑又增加了一條就是向最高檢申請抗訴，這對於民眾來說，是真真好的一個法條。
第十五、不執行法律生效判決或者裁定的，行政機關直接責任人應接受處罰
《新法》第九十二條第五款規定了行政機關拒絕履行判決、裁定、調解書社會影響惡劣的，可以該行政機關負責人予以拘留；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

8. 行政法今年是不是大修改

今年可能不會大改。最近行政法最大的改動就是去年修訂《行政訴訟法》。

9. 案件發生在法律法規修改前,立案在法律法規修改後行政案件,如何使用法律法規

實體法是法院對具實體問題的處置辦法，程序法是法院在辦理案件過程中組內織運用的原則，不涉及容具體問題。比如民法、刑法、行政法，就是實體法，民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法就是程序法。法不朔及既往，採用從舊從輕原則。在新法修改之前的違法行為，而在新法實施之後做出具體行政行為，如果舊的法律處罰較輕，採用舊的法律，新法處罰較輕，則採用新法。如果處罰沒有太大改變，則採用舊法。比如之前做出的行為，當時不是違法的，新法修訂後是違法行為，那就不能認定是違法行為，如果當時是違法的，而修訂之後不違法，那也不能認定是違法行為。