行政法救濟
1. 行政法的救濟途徑有哪些
我國目前的行政救濟途徑主要有:
(1)監察救濟。相對人就行政侵權行為向政府系統的行政監察部門申訴,請求救濟。 這種救濟途徑,相對人只能就行政違法、侵權的行政工作人員請求為之一定處理,如行政紀律處分,監察機關同樣不能直接撤銷、變更一個具體行政行為,也不能裁決予以賠償,此種救濟屬於行政系統內部的救濟。
(2)立法救濟。相對人就行政機關及其工作人員的行政侵權行為,向人民代表大會申訴,請求救濟。但是權力機關對行政機關的監督,只限於重大決策和立法活動,是對抽象行政行為的監督,對具體行政行為的監督較少。對於行政機關的重大行政政策的失誤或立法與憲法、法律抵觸,可以撤銷或改變,或責令行政機關承擔相應的政治責任。對於具體行政行為違法或不當造成的損害,相對人一般只能採用其他救濟途徑,請求救濟。
(3)復議救濟。復議救濟相對於法院救濟而言,可稱作行政上的救濟,法院救濟可稱為訴訟救濟或司法救濟。復議救濟是指相對人認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益,向作出具體行政行為的上一級行政機關或其設置的專門機構申訴,請求救濟。復議救濟是功能較完備的救濟途徑,復議機關在查明事實、判明責任的基礎上,可以撤銷一個違法的具體行政行為,使其違法行為效力消滅,恢復相對人的合法權益;可以變更一個不當的行政行為,使相對人獲得合理的權益或消除相對人所承擔的不合理的義務,使具體行政行為對相對人的影響恢復正常;可以責令行政機關就損害後進行經濟賠償,使相對人的物質損失或精神損害獲得補救。
(4)訴訟救濟。訴訟救濟是指相對人認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益,向人民法院提起訴訟,由人民法院對被訴具體行政行為進行審查,違法行駛為予以撤銷,造成損害者判令賠償的救濟途徑。法院可以運用諸多的救濟手段,使相對人受到損害的權益得到恢復和補救。如判決撤銷違法的行政行為,判決變更不當的行政行為,判令行政機關行政機關履行法定職責和判令行政機關予以賠償等。 應該指出的是,在行政救濟中,還有一種很重要的行政賠償救濟。但是,它在我國不是一種獨立存在的救濟途徑,因為我國立法並未設立一種專門的賠償救濟機關,賠償救濟的取得,可以通過復議救濟途徑,也可以通過訴訟救濟途徑。因此,目前的賠償救濟只以一種救濟手段而存在。
2. 什麼是行政救濟的法律關系
行政救濟抄是指行政相對人認為襲行政機關的行政行為造成自己合法權益的損害,請求行政主體審查,有權的行政主體依照法定程序審查後對違法或不當的行政行為給予補救的法律制度。行政救濟是行政系統的內部監督,是基於行政監督理論而產生的一種監督制度,其任務和目的是通過這種監督糾正違法或不當的行政行為,彌補行政相對人的損失,它是現代法治社會國家保護相對人合法權益不可或缺的一種制度。
《行政復議法》第28條第2款第3項規定:"具體行政行為有下列情形之一的,決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法;決定撤銷或確認該具體行政行為違法的,可以責令被申請人在一定期限內重新作出具體行政行為"
特徵:
(1)行政救濟以行政管理相對方的請求為前提;
(2)行政救濟以行政爭議為基礎;
(3)行政救濟的最終目的是保護相對方的合法權益。
3. 行政合同糾紛通常通過行政法的救濟途徑解決是什麼意思
您好,這句話的意思主要是說行政合同糾紛一般通過行政復議或這是行政訴訟進行解決。行政復議是向其主管部門或上一級政府申請。行政訴訟是通過向法院起訴要求判決所請的一種司法救濟途徑。
4. 行政不作為有沒有法律救濟的條文
行政不作為的司法救濟途徑
(1) 行政復議
(2)行政訴訟
行政不作為的版司法救權濟形式
(1) 確認違法
(2) 責令履行
(3) 責令賠償
可以查閱《行政復議法》、《行政訴訟法》、《國家賠償法》
行政不作為就是指行政主體及其工作人員有積極實施行政行為的職責和義務,應當履行而未履行或拖延履行其法定職責的狀態。認為行政不作為是指行政主體未履行具體的法定作為義務,並且在程序上沒有明確意思表示的行政行為。所謂行政中的「不作為」行為,是基於公民、法人或其他組織的符合條件的申請,行政機關依法應該實施某種行為或履行某種法 定職責,而行政機關無正當理由卻拒絕作為的行政違法行為,亦稱「不作為違法」或「消極違法」行為。
5. 教師可以採用的行政救濟途徑主要有哪些
教師可以採用的行政救濟途徑主要有行政復議和教師申訴。
行政救濟可以由原來作出行政決定的機關或其上級監督機關實施,當事人對違法和不當的行政行為都可請求救濟,受理行政救濟申請的行政機關,在不損害當事人和第三者既得權利的范圍內,可以撤銷和變更原來的行政決定。
也可以在職權范圍內作出一個決定代替原來的決定,而且在程序上較之行政訴訟靈活。缺點是難以保證客觀公正。有關國家機關,基於相對人的請求,對行政機關損害相對人合法權益的違法或不當行政行為進行矯正,以恢復和補救相對人的合法權益。
行政復議已經由《中華人民共和國行政復議法》加以嚴格、明確的規定,形成了法定的程序。行政申訴程序目前還沒有明確、統一的規范性文件來調整。與行政復議相比較,在受理、裁決等程序方面更為靈活。
(5)行政法救濟擴展閱讀:
《中華人民共和國教師法》第三十九條規定,教師對學校或者其他教育機構侵犯其合法權益的,或者對學校或者其他教育機構作出的處理不服的,可以向教育行政部門提出申訴,教育行政部門應當在接到申訴的三十日內,作出處理。
教師認為當地人民政府有關行政部門侵犯其根據本法規定享有的權利的,可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關部門提出申訴,同級人民政府或者上一級人民政府有關部門應當作出處理。
國家教育委員會關於《中華人民共和國教師法》若干問題的意見(國家教育委員會1995年10月6日印發)關於教師申訴:
1、教師對學校或者其他教育機構提出的申訴,由其所在區域的主管教育行政部門受理。省、市、縣教育行政部門或者主管部門應當確定相應的職能機構或者專門人員,依法辦理教師申訴案件。
行政機關對不屬於其管轄范圍的申訴案件,應當移送有管轄權的行政機關辦理,同時告知申訴人。因申訴管轄發生爭議的,由涉及管轄的行政機關協商確定,也可由它們所屬的同一級人民政府或者共同的上一級主管機關指定。
2、行政機關對屬於其管轄的教師申訴案件,應當及時進行審查,對符合申訴條件的,應予受理;對不符合申訴條件的,應以書面形式決定不予受理,並通知申訴人。
行政機關對受理的申訴案件,應當進行全面調查核實,根據不同情況,依法作出維持或者變更原處理決定、撤銷原處理決定或者責令被申訴人重新做出處理決定。
3、對學校或者其他教育機構提出的申訴,主管教育行政部門應當在收到申訴書的次日起三十天內進行處理。對當地人民政府有關行政部門提出的申訴,受理申訴的行政機關也應當及時作出處理,不得拖延推諉。
6. 教育行政救濟的法律特點有哪些
您好:
行政救濟行為是行政法上的一項重要的法律制度,包含著極其豐富的內容。而教育行政救濟的內容決定了教育行政救濟具有如下幾個特徵:
1.教育行政救濟具有因行政相對人提起的補救性
教育行政救濟由教育行政相對人提起,由有行政救濟權的國家機關依法對教育行政主體的具體行政行為進行審查,實現對教育行政相對人損失的補救。教育行政救濟主管機關的審查和補救行為是在相對人提起補救申請之後發生的。這種補救是責令責任主體通過不作為停止侵害或通過作為彌補其所造成的損失來實現的。教育行政救濟的根本作用在於保護教育關系主體特別是教師、學生及學校在教育活動中的合法權益,這種保護作用是通過對合法權益確受損害者的補救來實現的。
2.教育行政救濟具有爭議性
教育行政救濟是國家有權機關依法處理和裁決教育行政爭議的過程。教育行政爭議,也叫教育行政糾紛,是教育行政相對人認為行政主體的具體行政行為違法或不當而侵害其合法權益,不服行政行為所形成的法律爭議。說其是爭議,是因為究竟該行政行為是否違法或不當,僅是教育行政相對人一方的主觀認定,因而表現為法律糾紛。有權國家機關處理與裁決教育行政爭議,成為教育行政救濟制度的核心內容。然而,教育行政救濟過程中對行政爭議的解決,不是平等地對雙方當事人的行為均加以審查,而是以行政主體的行政行為是否合法與適當為主。另一方面,教育行政爭議的解決是對行政主體行為的責任有無及大小的認定,如果行政主體給教育行政相對人造成了實際損害,則其對自己的違法或不當行為,必須負相應的行政責任。這時的救濟就轉化為對行政責任的不同承擔方式,如教育行政機關宣告不當行為無效、撤銷和變更、停止侵害、返還權益等。因而,教育行政救濟的整個過程,體現了行政爭議的解決過程。
3.教育行政救濟具有程序性
由於教育行政救濟所要撤銷或變更的行為涉及的是管理者與被管理者的爭執關系,因此各國法律往往對行政救濟都規定了極為嚴格的程序法。通常做法是將行政機關救濟的程序與司法機關行政救濟的程序法相分離,我國《行政訴訟法》和《行政復議法》的制定實施正表明了教育行政救濟的程序性,而且它和行政行為相比,行政救濟的程序意義更為嚴格。通常,非經法定程序提起,有關機關不主動受理救濟案件,行政救濟不會自動發生;非經法定程序審理,不得認定行政主體之行為違法或不當,並進而承擔行政責任。法律對行政救濟的規范和調整,多是根據行政救濟活動不是一次性活動,而是一系列活動過程的特點,從程序上加以規范,使行政救濟成為依次連貫進行的法定的程序性活動,因此,也有人將「行政救濟」稱為是「程序性法律行為」。我國目前施行的《行政復議條例》、《行政訴訟法》以及一些教育法律、法規也都對教育行政救濟的程序作出了明確規定。
7. 行政法的救濟主要是指法律上的權利保障途徑,如什麼等,都屬於
行政復議、行政訴訟
8. 關於行政法的問題最好是有關行政救濟方面的請各位大佬回答下
請從正反兩方面說明人工智慧技術的發展對行政賠償程序運行經濟成本的影響及其迭代優化方案
9. 行政法及時救濟原則
哪本書里有這個原則?我是第一次聽說。學者觀點不同所以最好還是說清楚來源比較好。