2013刑事訴訟法真題
❶ 刑事訴訟法案例分析題
刑事訴訟法案例分析題
(一)1999年6月5日，張某因犯強奸罪被判處有期徒刑二年，2001年3月被提前釋放。2005年5月20日下午，張某將一中年婦女放在自行車欄內的一隻皮包搶走，內有現金1800
元、身份證一張，張某在逃跑途中被群眾抓獲，後扭送到當地派出所。派出所民警王某和侯某立即進行調查取證，當取證結束後，民警王某和侯某認為犯罪嫌疑人張某能主動承認錯誤，認罪態度較好，決定予以取保候審，並由張某的朋友李某（無固定收入）為保證人。
問題：
1、採取取保候審是否恰當？
2、如取保候審，李某是否可以作為保證人？
答：1、不恰當。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第六十四條規定，對累犯、犯罪集團的主犯，以自傷、自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，危害國家安全的犯罪、暴力犯罪，以及其他嚴重犯罪的犯罪嫌疑人，不得取保候審。
2、李某不能擔任保證人。《刑事訴訟法》第54條規定「保證人必須符合下列條件:(一)
與本案無牽連;(二)有能力履行保證義;(三)享有政治權利,人身自由未受到限制;(四)有固定的住處和收入。」本案中,李某無固定收入,不符合第(二)(四)項規定,李某不符合保證人的條件。
(二)1997年4月23日晚上10時許，某市棉紡廠女職工張雲被強奸。罪犯作案之後逃走，匆忙中留在現場一塊手錶。事後，張雲向公安機關報案，並提供了罪犯的一些特徵。據被害人反映，罪犯是一名年紀大約在30歲上下的男子，身材不高但身體強壯，滿臉胡須。張雲還向公安機關提交了罪犯遺留在現場的手錶。經偵查人員查看，手錶為黑色紅蓮牌機械表，已經半舊。於是，公安機關以這塊手錶為線索開始了案件的偵查活動。一個多月之後公安機關找到了手錶的主人某公司職員劉俊楓。經公安人員詢問，劉俊楓承認手錶是自己的，但是聲稱已經與兩個月以前丟失，而且不承認自己犯有任何罪行。但是劉俊楓提不出證據證明自己曾經丟失手錶。於是，偵查人員認為本案已經證據確鑿，隨即拘留了劉俊楓。然後公安人員找到被害人張雲，告訴她已經找到了遺留在現場那塊手錶的主人，讓張雲辨認一下，該人是不是罪犯。張雲仔細觀察了劉俊楓之後，對偵查人員說：「這個人的身高、體型和罪犯都差不多，而且長相也很象，我覺得就是他。」於是，偵查人員立即作出決定提請人民檢察院批准，逮捕劉俊楓。
（問題）在這起案件的偵查過程中，公安人員的做法不當之處？並請說明理由
答：
1、對劉俊楓採取拘留措施不當，刑事訴訟法第六十一條
2、在主持辨認時採取了單獨辨認的方式
3、在辨認之前將被辨認人的有關情況告知辨認人
（三）犯罪嫌疑人江某,男,68歲,農民,因涉嫌詐騙被公安機關依法拘留。拘留後公安機關發現其患有嚴重肺結核,經醫院檢查屬實,需要隔離。公安機關遂做出取保候審決定,要求江某提供保證人。江某向公安機關提出由其弟做保證人。公安機關調查發現,江某之弟有一定資財,但常年在外地做生意,住處較多,行蹤極不穩定,因此沒有同意江某之弟做保證人。
問題：
（1）本案中可否對江某採取取保候審措施?
（2）公安機關不同意江某之弟做保證人的做法是否正確?
（3）若江某無法提供別的保證人,公安機關還可以採取什麼處理方式?
答案：
（1）公安機關可以對江某採取取保候審強制措施。《刑事訴訟法》第60條第2款規定
:對應當逮捕的犯罪嫌疑人、被告人,如果患有嚴重疾病,或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女,可以採用取保候審或者監視居住的辦法。」本案中,江某患有嚴重的肺結核,理應對其採取取保候審的強制措施。
（2）公安機關不同意江某之弟做保證人是正確的。《刑事訴訟法》第54條規定:「保證人必須符合下列條件:(一)與本案無牽連;(二)有能力履行保證義;(三)享有政治權利,人身自由未受到限制;(四)有固定的住處和收入。」本案中,江某之弟無固定的住處,不符合第(二)(四)規定,公安機關不同意其做保證人的做法是正確的。
（3）江某若無法提供別的保證人,可通過交納保證金,而被取保候審。《刑事訴訟法第
53條規定:「人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候審,應當責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。」據此,我國的取保候審分人保和物保(財產保)兩種,若江某無法提供保證人,可選擇財產保,交納保證金。但如江某既無法提供保證人，又無法提供保證金。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第六十八條規定：符合取保候審條件的犯罪嫌疑人既不交納保證金，又無保證人擔保的，可以監視居住。」據此，公安機關可以對江某監視居住。
❷ 2013年新刑事訴訟法
根據最高人民法院的司法解釋第490條第二款，前科封存你可以用。
最高人民法院關版於適用《中華人民共權和國刑事訴訟法》的解釋
（法釋〔2012〕21號 2012年12月20日公布 自2013年1月1日起施行）
第四百九十條 犯罪時不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰以及免除刑事處罰的未成年人的犯罪記錄，應當封存。
2012年12月31日以前審結的案件符合前款規定的，相關犯罪記錄也應當封存。
司法機關或者有關單位向人民法院申請查詢封存的犯罪記錄的，應當提供查詢的理由和依據。對查詢申請，人民法院應當及時作出是否同意的決定。
❸ 2013刑事訴訟法內容
新刑事訴訟法的復修改與之前對比一制言難盡，簡單列舉如下：
犯罪嫌疑人在偵查階段的權益得到進一步保障。犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委託律師了解案情，提出意見。
律師閱卷的程序和保障得到了進一步的規范，律師能夠介入和發揮作用的餘地更大。
對偵查機關進行偵查和技術偵查的手續進行了更深入的規范和限制。
非法證據排除制度建立，犯罪嫌疑人的權利得到進一步保障。
關於法律援助和簡易程序進行進一步調整。
加強了對未成年犯罪嫌疑人訴訟權利的保護。
具體可參考：http://www.chng.com.cn/n31537/n102830/n891556/c892820/content.html
希望能幫助到你。
❹ 關於刑事訴訟法目的的司考真題
你好！2014刑訴真題是：
一、單項選擇題（22-42）
二、多項選擇題（64-75）
三、不定項選擇題。（92-96）
卷四案例：
三、(本題22分)
案情：犯罪嫌疑人段某，1980年出生，甲市丁區人，自幼患有間歇性精神分裂症而輟學在社會上流浪，由於生活無著落便經常偷拿東西。2014年3月，段某竄至丁區一小區內行竊時被事主發現，遂用隨身攜帶的刀子將事主刺成重傷奪路逃走。此案丁區檢察院以搶劫罪起訴到丁區法院，被害人的家屬提起附帶民事訴訟。丁區法院以搶劫罪判處段某有期徒刑10年，賠償被害人家屬3萬元人民幣。段某以定性不準、量刑過重為由提起上訴。甲市中級法院二審中發現段某符合強制醫療條件，決定發回丁區法院重新審理。
丁區法院對段某依法進行了精神病鑒定，結果清晰表明段某患有精神分裂症，便由審判員張某一人不公開審理，檢察員馬某和被告人段某出庭分別發表意見。庭審後，法庭作出對段某予以強制醫療的決定。
問題：
1.結合本案，簡答強制醫療程序的適用條件。
2.如中級法院直接對段某作出強制醫療決定，如何保障當事人的救濟權?
3.發回重審後，丁區法院的做法是否合法?為什麼?
4.發回重審後，丁區法院在作出強制醫療決定時應當如何處理被害人家屬提出的附帶民事訴訟?
❺ 刑事訴訟法題目
檢察院或者移交上一級公安機關、紀檢監察部門立案調查，是調查兩個事
證據是關鍵問題，監督部門也怕調查不清楚事實，當務之急是研發出先進的測謊設備，從科學技術上杜絕任何人胡扯八道，胡言亂語