行政法制定主體

Ⅰ 行政法主體和行政主體有什麼區別

行政法主體即指行政法調整的各種行政關系與監督行政關系的參加人——組織和個人。

組織包括國家機關(主要是行政機關)、企事業組織、社會團體和其他組織；個人包括國家公務員以及作為行政相對人的公民、外國人、無國籍人等。

行政主體是行政法主體的一種。行政可能在各種行政法律關系中存在，但在各種行政法律關系中，它只是關系的一方當事人，與另一方當事人共同構成相應關系的雙方。

人們往往容易混淆行政法主體與行政主體的概念。實際上，這是兩個有著相互聯系，但又有重要區別的概念。

行政主體雖然只是行政法主體的一種，但它是行政法主體中最重要的一種。首先，行政主體在行政法律關系中佔有主導地位，而行政管理法律關系在整個行政法律關系中又佔有主導地位。

其次，行政主體在各種行政法律關系中均可構成一方主體，而其他行政法主體只可能在一種或兩種行政法律關系中出現，而不可能在所有行政法律關系中出現。

此外，行政主體，特別是行政機關，作為行政法主體具有相對恆定性。盡管行政機關有時也會以民事主體的身份參與民事關系，但在絕大多數時候和場合，

行政機關均是以行政法主體的身份參與行政法律關系；而其他行政法主體，如公民、法人和其他組織等，則常常以民法主體的身份參與民事關系，或以其他身份參與其他社會關系和其他法律關系。

正是因為上述原因，行政法學研究行政法主體，往往將行政主體的研究置於最重要的位置。

(1)行政法制定主體擴展閱讀：

在中國行政法學領域，行政主體是指享有行政職權，以自己的名義行使行政職權並獨立承擔責任的組織。

行政主體是行政管理法律關系的一方當事人，是指能以自己名義行使國家行政職權，作出影響行政相對人權利義務的行政行為，並能對外承擔行政法律責任，在行政訴訟中能作為被告應訴的行政機關或法律、法規授權的組織。

是指享有行政權力，能以自己的名義行使行政權，做出影響行政相對人權利義務的行政行為，並能獨立承擔由此產生的相應法律責任的社會組織。

特徵

行政主體具有下列三個特徵

1．行政主體是享有國家行政權力，實施行政活動的組織。這是行政主體與其他國家機關、組織的區別所在。

2．行政主體是能以自己的名義行使行政權的組織。這是行政主體與行政機關內部的組成機構和受行政機關委託執行某些行政管理任務的組織的區別。

3．行政主體是能夠獨立對外承擔其行為所產生的法律責任的組織。這是行政主體具有獨立法律人格的具體表現，也是—個組織成為行政主體的必備條件。

在中國，行政主體包括國家行政機關和法律、法規授權的組織。

確立意義

編輯

依法行政的需要

行政管理活動是行使國家行政權的活動，這種活動必然對社會產生一定的影響。行政管理部門在實施對社會經濟生活的組織管理時，有可能損害相對方的合法權益，這就要求行政管理部門必須依法行政。

依法行政不僅要求行政管理部門依照法律、法規行使行政權，而且還要求其必須承擔因其行為所引起的相應法律後果。承擔法律後果就必須明確主體。主體不明確，必然許可權不清、職責不明，

因而也無法承擔責任。所以，依法行政首先要求對復雜多樣的行政管理部門進行行政主體資格的確定。

確定行政行為效力的需要

如果行政機關及其他組織不具有行政主體資格，則其行為便不具有行政行為的效力，也不能引起所希望的法律後果的產生，並且可能導致該行為無效或被撤銷的後果。

因此，確定行政機關及其他組織的行為是否是行政行為，是否具有行政行為的效力，標准之一就是確立行政機關及其他組織是否具備行政主體資格。

不具備行政主體資格的行政機關和組織的行為就不是行政行為，不具有行政行為的效力。

確定行政訴訟被告的需要

行政訴訟是以具體行政行為為訴訟標的的訴訟活動。

保證行政管理活動連續性、統一性的需要

行政活動是由公務員具體實施的，但公務員並不直接承擔其行政職務的履行所引起的法律後果。因為公務員與國家之間存在著行政職務關系，其履行職務所引發的法律後果應歸屬於他所代表的國家。

依法行政的原則要求有行政主體存在，由行政主體把眾多的先後不一的公務員的行為統一、連續起來，並承擔由各個公務員的行為所引發的法律後果。

Ⅱ 哪些是規章的制定主體

Ⅲ 下列哪一個主體享有行政法規的制定權

所謂行政主體，是指行政法律關系中，以自己的名義履行行政職責（行使行政職權）、承擔行政法律責任的主體。行政機關，是依法設立的國家機關，一般都通過編委制定的該機關「三定」方案（主要職責、內設機構和人員編制三定）確定其行政職責，具有獨立法人資格，在其法定職責范圍內是當然的行政主體。
派出機構與派出機關，也是有區別的。派出機關是政府或者政府部門依法設立的具有獨立承擔法律責任能力的，不屬一級政府也不屬一級政府所屬部門的機關，具有法人資格，在其法定職責范圍內是行政主體，如，街道辦事處是區政府的派出機關，由國務院、省級人民政府批准設立的開發區管理機構一般也認為是其所屬政府的派出機關。曾有段時間有觀點認為開發區管理機構也只是派出機構而非派出機關，但2018年《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》 第21條，以是否經國務院或者省級政府批准設立為標志，實質上將經國務院或者省級政府批准設立的開發區管理機構認定為派出機關，一些地方立法如《江西省開發區條例》也是類似規定。
派出機構是指行政機關向其所轄某一區域派出的不具有法人資格的機構（不具有獨立承擔法律責任能力）。如，公安派出所是縣區公安局的派出機構，市場監管所是縣區市場監管局的派出機構。派出機構一般以其隸屬的行政機關的名義開展活動，相關法律責任也由其隸屬的行政機關承擔，一般情況下不具備行政主體資格 。但是，當法律、法規或者規章明確授權行政機關的派出機構以自己名義行使行政職權、履行行政職責的，該派出機構在履行相關職責時，屬於行政主體。不過，根據《行政處罰法》第十五條、第十七條的規定，派出機構以自己名義實施行政處罰（成為行政處罰實施主體）的，必須要有法律、法規的明確授權，規章不得授權行政機關之外的組織以自己的名義實施行政處罰（若有，只能視為行政委託）。也就是說，派出機構取得行政主體資格，實質上是基於行政授權而非行政委託。
有意思的是，有相當長一段時期，行政法理論和實務上，是不承認規章成為行政授權執法的依據的，而只承認法律、法規可以授權行政機關之外的組織（如事業組織、行政機關的派出機構）行使行政職權，並在授權范圍內具備行政主體資格。主要體現在1991年《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第18條「公民、法人或者其他組織對行政機關的派出機構作出的具體行政行為不服，向人民法院起訴的，應以該行政機關為被告。但法律、法規對派出機構有授權的除外。」而到1999年《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十條第三款規定「法律、法規或者規章授權行使行政職權的行政機關內設機構、派出機構或者其他組織，超出法定授權范圍實施行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以實施該行為的機構或者組織為被告。」也就是說，1999年的該司法解釋，實質上認可了規章可成為行政授權依據，甚至只要是法律、法規或者規章明確授權行使行政職權的組織，當其超出法定授權范圍以自己名義實施行政行為的，也認可其為越權的行政主體身份（列為行政訴訟被告）。當然，規章仍然不得授權其他組織行使行政處罰權，因為《行政處罰法》第十七條明確規定「法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織可以在法定授權范圍內實施行政處罰。」

Ⅳ 行政主體和行政法主體的關系

這個問題有點像客觀事實主體和法律事實主體的關系．
好象是法理里的內容吧～
行政主體主要指版的是行權政機關，也就是我過的行政機關已經法律賦予行政職能的相關機關（你的書上有）
行政法律主體，除了行政機關，還包括行政法律事實指向的客體，即我們說的行政相對方（你的書上也有）
還有，不是所有的行政主體都能成為行政法主體（這個要從法理的角度去說）．
然後把這3個說清楚了，小議論下就好了．
這么晚了還在作業吖～注意身體哦～

Ⅳ 享有行政法規的制定權的主體是

所謂行政主體，是指行政法律關系中，以自己的名義履行行政職責（行使行政職權）、承擔行政法律責任的主體。行政機關，是依法設立的國家機關，一般都通過編委制定的該機關「三定」方案（主要職責、內設機構和人員編制三定）確定其行政職責，具有獨立法人資格，在其法定職責范圍內是當然的行政主體。

派出機構與派出機關，也是有區別的。派出機關是政府或者政府部門依法設立的具有獨立承擔法律責任能力的，不屬一級政府也不屬一級政府所屬部門的機關，具有法人資格，在其法定職責范圍內是行政主體，如，街道辦事處是區政府的派出機關，由國務院、省級人民政府批准設立的開發區管理機構一般也認為是其所屬政府的派出機關。曾有段時間有觀點認為開發區管理機構也只是派出機構而非派出機關，但2018年《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》 第21條，以是否經國務院或者省級政府批准設立為標志，實質上將經國務院或者省級政府批准設立的開發區管理機構認定為派出機關，一些地方立法如《江西省開發區條例》也是類似規定。

派出機構是指行政機關向其所轄某一區域派出的不具有法人資格的機構（不具有獨立承擔法律責任能力）。如，公安派出所是縣區公安局的派出機構，市場監管所是縣區市場監管局的派出機構。派出機構一般以其隸屬的行政機關的名義開展活動，相關法律責任也由其隸屬的行政機關承擔，一般情況下不具備行政主體資格 。但是，當法律、法規或者規章明確授權行政機關的派出機構以自己名義行使行政職權、履行行政職責的，該派出機構在履行相關職責時，屬於行政主體。不過，根據《行政處罰法》第十五條、第十七條的規定，派出機構以自己名義實施行政處罰（成為行政處罰實施主體）的，必須要有法律、法規的明確授權，規章不得授權行政機關之外的組織以自己的名義實施行政處罰（若有，只能視為行政委託）。也就是說，派出機構取得行政主體資格，實質上是基於行政授權而非行政委託。

有意思的是，有相當長一段時期，行政法理論和實務上，是不承認規章成為行政授權執法的依據的，而只承認法律、法規可以授權行政機關之外的組織（如事業組織、行政機關的派出機構）行使行政職權，並在授權范圍內具備行政主體資格。主要體現在1991年《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第18條「公民、法人或者其他組織對行政機關的派出機構作出的具體行政行為不服，向人民法院起訴的，應以該行政機關為被告。但法律、法規對派出機構有授權的除外。」而到1999年《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十條第三款規定「法律、法規或者規章授權行使行政職權的行政機關內設機構、派出機構或者其他組織，超出法定授權范圍實施行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以實施該行為的機構或者組織為被告。」也就是說，1999年的該司法解釋，實質上認可了規章可成為行政授權依據，甚至只要是法律、法規或者規章明確授權行使行政職權的組織，當其超出法定授權范圍以自己名義實施行政行為的，也認可其為越權的行政主體身份（列為行政訴訟被告）。當然，規章仍然不得授權其他組織行使行政處罰權，因為《行政處罰法》第十七條明確規定「法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織可以在法定授權范圍內實施行政處罰。」

Ⅵ 行政法規制定的主體是（）A最高權力機關B國務院C國務院及其各部委D各級人民政府

B 國務院。A最高權力機關制定的是法律，C部委指定的是行政規章

Ⅶ 我國有權制定行政法規的主體，限於

我國有權制定行政法規的主體，限於國務院。國務院根據憲法和法版律，制定行政法規。

根據權《中華人民共和國立法法》第六十五條國務院根據憲法和法律，制定行政法規。行政法規可以就下列事項作出規定：

（一）為執行法律的規定需要制定行政法規的事項；

（二）憲法第八十九條規定的國務院行政管理職權的事項。

應當由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的事項，國務院根據全國人民代表大會及其常務委員會的授權決定先制定的行政法規，經過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，國務院應當及時提請全國人民代表大會及其常務委員會制定法律。

(7)行政法制定主體擴展閱讀：

《中華人民共和國立法法》第六十七條行政法規由國務院有關部門或者國務院法制機構具體負責起草，重要行政管理的法律、行政法規草案由國務院法制機構組織起草。

行政法規在起草過程中，應當廣泛聽取有關機關、組織、人民代表大會代表和社會公眾的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。行政法規草案應當向社會公布，徵求意見，但是經國務院決定不公布的除外。

Ⅷ 行政立法的制定主體

行政法規的制定主體是國務院，行政法規根據憲法和法律的授權制定、行政法規必須內經過法定程序制定容、行政法規具有法的效力。行政法規一般以條例、辦法、實施細則、規定等形式作成。發布行政法規需要國務院總理簽署國務院令。它的效力次於法律、高於部門規章和地方法規。