訴訟法的缺點

⑴ 民事訴訟中的釋明的優缺點

一，法官向當事人做出釋明的限度有多大？

這個問題太寬泛了，無法明確說明。我國目前只有《證據規則》第35條提到了釋明制度的相關內容，規定當事人主張的法律關系性質或民事行為效力與法院認定不一致的，法院應當告訴當事人可以變更訴訟請求。可見我國關於釋明制度的法律規定是不足甚至是缺失的。

有學者認為：釋明權適用於大部分民事案件，如債權債務糾紛、物權法上的案件、知識產權案件等，對於有關身份關系的訴訟、有關公益的訴訟、非訴案件則不能適用釋明權，因為在這些案件中，辯論主義和處分主義受到限制，而採納職權探知主義，發現事實是法院本身的職權，因為釋明權不再適用。這些案件應當採用職權探知主義，即法院不是協助當事人發現真實，而是有職責發現實質主義，即在訴訟證明類型上仍為職權主導型或者共同擔當型。

一般理論上認為：不當釋明有四種情況

（一）應當釋明而未釋明的，是指該類事項屬於釋明權的界限，符合釋明的要件，法院應當予以釋明的，卻沒有釋明。對於應當釋明而未釋明的，使當事人應當享有之程序利益沒有享有，大陸法系通常以其為當事人提起第三審上訴或者申請再審的事由。
（二）不應當釋明而予以釋明的，是指該類事項不屬於釋明權的界限，或者雖屬於釋明權的界限，但是不符合釋明的要件，而不應當釋明的，法院卻予釋明。不應當釋明而以釋明為之，可能使當事人所應得的利益無從享有，或者可能使對方當事人所應當享有之程序利益喪失，因此也屬於違法的釋明。
（三）超過了必要限度的釋明，是指釋明超過了應有的限度，而變相為職權探知，超越了辯論主義和處分權主義的界限。釋明的限度釋法官自由裁量的范疇，很難判斷，但是也不是沒有任何憑據可資，釋明的限度取決於釋明權的種類、釋明權的界限、釋明針對的人、釋明的要件和措施等。例如，對於有律師代理的被告人，經過法律釋明其在以後所提出的訴訟資料中，並未提出訴訟時效的抗辯，而審理該案法官認為可以提出時效抗辯的，不能進行釋明，否則為超過限度的釋明。
（四）不符合程序的釋明，是指釋明的作出不符合法律規定的程序，而有侵犯當事人正當程序權利的釋明。筆者認為法官釋明的內容涉及到事實的追加或者變更，促使當事人提出證據等，均應將釋明的內容通知對方當事人從而保證雙方當事人對等的辯論機會。如果未告知則構成釋明義務的違反。

二，釋明會對裁判不公造成影響么？

不當釋明當然會對裁判產生影響，合理的釋明不會對裁判產生不當影響。 在司法實踐中，很多法官對於釋明制度的基本理論問題的認識還很模糊，對釋明權的概念，性質和范圍這三大基本問題還缺乏深入理解和認識，這也導致了不當釋明的發生。在司法實踐中很多法官認為釋明權的行使主要集中在庭審程序，實際上釋明權制度的運作重心應在審前程序，從而使運作的重心發生偏差，導致不當釋明。

⑵ 追訴時效的缺點

摘要：新舊刑法均有關於刑法上追訴時效的規定，但在追訴時效延長方面規定卻有不同。本文認為追訴時效延長制度應當有三種情況；同時對這一制度的可能產生歧義的地方進行了理論上的辨析。
關鍵詞：追訴時效延長 期限 限制
追訴時效制度是刑法的一項基本制度。其特點是犯罪人犯罪後，經過一時效期限，追訴機關不得對其行使刑罰請求權。追訴時效制度存在的意義在於促使犯罪人在沒有受到國家刑事責任追究的情況下，悔罪自新、重新做一個遵紀守法的人；從另一個方面來講，對國家司法機關司法資源的合理配置與社會秩序的穩定都有重要意義，是現代國家對國家刑事追訴權的自我限制，以防止追訴權的無限擴大與延展，減少國家公權力對社會生活的過多干預，體現了刑法的謙抑性和人道性，是刑事立法走向科學化、現代化的表現。我國刑法典確立的刑事追訴時效，也體現了我國刑法的目的——旨在通過對犯罪分子本人進行刑罰改造和儆誡社會上的不穩定分子，預防犯罪。
新舊刑法的第四章第八節均是有關刑法上追訴時效的規定，分別詳細規定了追訴時效的期限（新法第八十七條、舊法第七十六條）、追訴期限的計算方法（新法第八十九條第一款、舊法第七十八條第一款）、追訴時效的中斷（新法第八十九條第二款、舊法第七十八條第二款）以及追訴時效的延長（新法第八十八條、舊法第七十七條）。在前三個方面，新舊刑法差別不大，但就有關追訴時效的延長這一問題上，新舊刑法卻有著較為明顯的區別：新刑法擴大了追訴期限能夠延長條件的范圍：第一、由原刑法的在被採取強制措施之後，如果「從看守所、拘留所或者家中逃跑的不受追訴期限的限制」變為只要「自人民檢察院、公安機關、國家安全機關按照刑訴法有關管轄的規定，對發現犯罪事實或者發現犯罪嫌疑人的案件予以立案、偵查、收集、調取有關證據之日起或者人民法院依照刑訴法的有關審判管轄規定接受人民檢察院或者被害人的自訴案件之日起，無論用任何方法逃避偵查或者審判的，均不受追訴期限的限制。第二，新刑法增加了被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。
從現行刑法規定看來，追訴時效無限延長的法定情形主要有以下兩種：
1． 在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者人民法院受理案件以後，逃避偵查或者審判。在這種情形下，客觀上對犯罪人所犯行為已立案偵查，即客觀上追訴機關已啟動追訴程序。從犯罪人方面說，其在追訴機關對其犯罪已立案偵查或受理案件的情況下，有逃避偵查或審判的行為。在這里關鍵是要正確理解立案偵查和逃避兩個概念。關於「立案偵查」。立案是刑事訴訟過程中一個獨立的訴訟階段，是指公安機關、人民檢察院和人民法院對刑事案件的接受、審查和最終做出受理決定的訴訟活動。偵查，是指公安機關、人民檢察院為了收集證據，查明刑事案件的事實，抓獲犯罪人，而依法進行的專門調查工作和有關的強制性措施。這里的「立案偵查」是僅指立案，還是指立案並偵查？筆者認為：一般講來，立案和偵查總是連續的，將立案偵查理解為立案應當是正確的。① 值得指出的是，在刑法典的規定中我們可以看出，對追訴時效延長是因為「人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者人民法院受理案件以後，逃避偵查或者審判」；而在刑事訴訟法中的規定除了人民檢察院、公安機關、國家安全機關是法定的立案偵察機關之外，還有軍隊的保衛部門、監獄也是法定的立案偵察機關。這就是說刑法與刑事訴訟法關於偵查主體規定得有不一致的地方。我們沒有理由在刑法中排除其他的法定的偵查主體。因此，筆者認為雖然刑法中只規定了人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查，我們仍然要認定在其他偵查主體立案偵查時與人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查效果一樣。從理論上也許可以考慮，刑法對這一條的規定採用的是概括式的規定而非列舉式的規定。這樣理解也就能達到國家刑事法律的統一，避免出現因法律部門規定的不一致導致對法律理解和法律實施帶來的影響。但出於長遠計，在以後修訂刑法典時可以考慮將「人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查」修訂為「法定的偵察機關」也許更嚴謹一些。關於「逃避偵查或審判」。從犯罪人的客觀方面來說，其在追訴機關立案偵查後，有逃避偵查或審判的行為。筆者認為，「逃避」應當界定為一種積極、主動、對抗司法的行為。如果犯罪分子犯罪後，正常外出，並未隱瞞姓名和住所，就不能按逃避偵查或審判論處；或者追訴機關雖已立案偵查，但未對犯罪人進行過任何調查詢問，最終時效期限超過，這種情況，犯罪人只是未主動向司法機關自首，沒有採取積極的逃避行為，就不能按逃避偵查或審判論處。根據上述分析，立案偵查前就已外逃的犯罪嫌疑人，就沒有追究時效的限制。也就是說，犯罪嫌疑人實施的行為，已經立案偵查，無論過多長時間，都逃避不了國家對其刑事責任的追究。有人認為，刑法典第 88條第一款關於追訴時效延長的規定，與79年舊刑法相比，把追訴時效的效力局限於偵察機關未予立案的隱案，范圍過於狹窄。弊端在於它把追訴期內能破的案件與不能破的案件不加區別，把追訴時效不定期延長，擴大了追訴時效的范圍；把不能在追訴期內偵破的案件的犯罪分子在追訴期內重新犯罪與沒有重新犯罪的情況不加區別，從而把追訴期限的中斷與延長不加區別，變相取消了國家對追訴權的自我限制，使追訴時效的立法原則歸於泯滅和落空，有使部分犯罪分子喪失自我改造、自我約束的希望和可能之虞，不利於社會的穩定。為此，他建議將刑法典第88條第一款更改為：「在司法機關決定採取強制措施以後，逃避偵查的，不受追訴時效的限制」，似為更加准確、完整和科學。②如果我沒有理解錯論者的本意的話，這樣一改，似乎有否定新刑法典關於追訴時效延長而又重新肯定舊刑法典中的規定之嫌。③我對論者關於限制國家追訴權的看法是一致的，並認為這應該是刑法謙抑性的應有之意。同時我在這里所講的「新刑法與舊刑法」，並不是說新刑法就一定比舊刑法好或者說科學。但總的說來，新刑法較之舊刑法是要更符合當前的國情和社會發展現狀與趨勢。
2．被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案。理論上一般認為，現行刑法之所以增加這一法條，從立法意圖分析，主要是為了保護被害人的合法權益。因為，在被害人已及時提出控告的情況下，如由於國家追訴機關的失職造成超過追訴時效，或者因為案件復雜一時不能予以偵破，偵察機關有所謂的「不破不立」的錯誤思想，故意不予以立案，導致不能對犯罪人進行追訴，從被害人角度來講既是不公平的，也不符合刑法所應當包涵的社會正義觀念和報應主義的思想蘊涵。故筆者認為，不管是法律規定必須由公訴機關公訴，還是應當由自訴人自訴的案件，適用追訴時效延長制度的前提，必須有被害人的控告在先，並且控告必須在追訴期限內提出。即（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經過五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經過十年； （三）法定最高刑為十年以上有期徒期的，經過十五年；（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過二十年。如果二十年以後認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核准。「其次，應當立案而未予立案，是指如果有證據證明有犯罪事實並且需要追究犯罪人刑事責任，即按刑事訴訟法規定的標准應當立案而未予立案。在這種適用條件下，不管犯罪人是否有逃跑情形，也不管過了多長期限，都不影響追訴機關對其進行追訴。但是筆者認為這樣一種立法模式，從時效的價值判斷來分析，卻是不合理的。如果一個犯罪人在犯罪後一直沒有逃避，而在原居所正常工作生活、遵紀守法，沒有對抗追訴，由於追訴機關自身的原因導致法律規定的追訴期限超過，但結果卻是不受追訴時效限制，犯罪人面臨無限期隨時可能被追訴的境地，這對犯罪人來說，是有失公允的，也不符合刑事訴訟的保護人權，禁止將他人作為實現自己目標的工具的價值理念。因此，筆者認為應當平衡被害人和犯罪人雙方的權利，充分考慮時效制度的合理價值，在適當時候對該條做出妥當的修改。[page]
3、除了以上的兩種追訴時效延長制度之外，刑法典第87條規定，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，追訴時效為20年，如果20年以後認為必須追訴的，報經最高人民檢察院核准。依筆者看來，這一規定在符合特定的條件時也可以認定為追訴時效的延長。
理由是，第一，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，一般是指一些案情極為重大或極其嚴重，並且社會危害性特別嚴重、行為人的人身危險性特別嚴重的刑事犯罪。即使該案件的追訴時效經過了20年，但是從社會秩序和規范感情沒有緩和的見地出發，還有給予刑事處罰的必要，則應當予以追究。因此，不管該案件過了多少年，也應當行使國家的追訴權，不受追訴時效的限制。第二，從程序上看，中國刑法所設置的追訴延長制度也有著嚴格的限制，並不是任何級別和任何種類的司法機關均可自行決定和自行實施的，而是必須經過極為嚴格的報批程序，即應當報請最高人民檢察院核准。這就從程序上維持了刑法的謙抑性，不至於引起國家司法機關對這一條的濫用，符合保障人權的宗旨。第三，既然該案件經過20年以後還應當追訴，這與追訴時效延長有何不同？因此，筆者認為，這種情況只要符合特定的條件，就是追訴時效的延長。
參考文獻：
①有關此問題的理論爭議可參見《刑罰通論》馬克昌主編武漢大學出版社1999年第二版第682頁以下。
②《論追述時效期滿效力阻卻》 陳大成 江蘇公安專科學校學報2000年第5期。
海南大學三亞學院法學分院·代旭輝

⑶ 新刑事訴訟法中辯護權的缺陷

我國刑事訴訟法的修改雖然總體上進一步體現了人權保障理念，但對於辯護律師的執業回保障仍存在諸多答不足，下面簡單談談體會。
新刑事訴訟法第42條規定：「辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為。違反前款規定的，應當依法追究法律責任，辯護人涉嫌犯罪的，應當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理。辯護人是律師的，應當及時通知其所在的律師事務所或者所屬的律師協會。」 該規定將原來的「辯護律師和其他辯護人」改成「辯護人或者其他任何人」，這意味著司法活動中的檢察官、法官同樣應擔此責任，但為何只明確指出辯護人？有律師認為，我國刑事訴訟法應當明確規定律師的豁免權，這才符合刑事訴訟活動健康、長遠發展的需要。

⑷ 我國刑事訴訟法中規定的各種證據各有什麼缺點

刑事訴訟中的證據
1 物證
2 書證
3 證人證言
4 被害人陳述
5 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯回解
6 鑒定結論
7 勘驗、檢查筆錄
8 視聽答資料
缺點：
1 客觀性較強，一般不能夠直接的認定案件事實的真相
2 屬於事先制定好，需要經過人的主觀分析才能夠作為證據使用。
3 受證人主觀影響較大。
4 ~~~~~~

⑸ 訴訟和仲裁各有什麼優缺點

仲裁和訴訟是解決爭議的傳統方式。二者分別通過仲裁機構和審判機構具體實施其職能。二者各自獨立，地位平等，無上下級關系，無高低貴賤之分。二者中，無論以裁決、判決或裁定結案，其生效的法律文書均具有同等法律效力。二者在實施其職能時，彼此相互配合，密不可分，不得厚此薄彼或互相拆台、相互推委。
"訴訟"，就是人們通常所說的"打官司"，根據訴訟所要解決的案件性質不同，訴訟可分為民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟三種。凡因財產關系和人身關系所產生的民事糾紛，如繼承、房屋、損害賠償、離婚、贍養、子女撫養以及各類合同糾紛等，均可通過向有管轄權的人民法院提起訴訟，依法得到法律解決。人民法院依法做出的判決具有法律強制效力，涉案當事人必須執行。但是，訴訟又缺乏仲裁的意思自治和靈活性的優勢。
"仲裁"，是指根據當事人之間的協議，由雙方指定的仲裁機構以第三者的身份，對雙方發生的爭議，在事實上作出認定，在權利義務上依法作出"裁決"的一種法律制度。這種裁決是具有法律效力。由於仲裁的重要原則是當事人意思自治的原則。即當事人通過簽訂合同的仲裁條款或時後達成的書面仲裁協議，自行約定仲裁事項、仲裁機構、仲裁程序、仲裁地點、適用法律及仲裁語言等，所以，仲裁成為人們在國際商事交易中最為樂意採用的解決爭議的辦法。又因為仲裁採取非公開審理，保守了當事人之間的商業秘密，所以，仲裁便成為人們解決爭議的主要的辦法。仲裁的缺陷在於必須有當事人約定仲裁的仲裁協議或者條款，而且有時也不具有終局裁決的效力（比如勞動仲裁等）。

⑹ 仲裁和訴訟各自的優缺點

1、仲裁的優缺點

優點：

（1）仲裁保密性強。仲裁的開庭審理以不公開為原則，公開為例外，只要沒有特別的規定或約定，仲裁的進行均不對外公開。這充分體現了保護當事人商業秘密、維護當事人商業信譽，同時又尊重當事人的原則。

（2）仲裁可以及時地解決爭議，減少當事人在時間和精力上的消耗，從而節省費用。

（3）仲裁程序比較靈活、簡便，當事人可以協議選擇仲裁程序，避免繁瑣環節。

缺點：

（1）仲裁的程序簡單，一裁終局，在快捷方便的同時，又失去了再審的監督作用，沒有了當事人進一步主張權利的迴旋餘地。

（2）仲裁解決糾紛的成本較高。由於仲裁程序的規范化，造成申請仲裁的費用過高。

（3）仲裁協議形式要件過於僵化。

2、訴訟的優缺點

優點：

（1）訴訟是一種有強制力的救濟措施，是最終的結果，不管對方怎麼樣你都可以提起。比較穩定，有效。

（2）訴訟可以充分全面保護你的合法權益，比較公正，處理的結果生效後具有終局的法律效力，具有執行力。

缺點：

（1）訴訟程序比較繁雜，周期較長，需要耗費一定的精力和財力，也有可能使雙方的關系惡化。

（2）訴訟的保密性不強，訴訟的結果是要公開的，而有的人是不願意被公開的。

(6)訴訟法的缺點擴展閱讀：

仲裁的適用范圍：

《仲裁法》的第2條規定：「平等主體的公民，法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁」。這里明確了三條原則：

1、發生糾紛的雙方當事人必須是民事主體，包括國內外法人、自然人和其他合法的具有獨立主體資格的組織。

2、仲裁的爭議事項應當是當事人有權處分的。

3、仲裁范圍必須是合同糾紛和其他財產權益糾紛。

訴訟的基本概念：

訴訟，是指公民、法人、其它組織依法告訴（起訴），申訴、控告或司法機關依職責依追究他人法律責任，由人民法院裁決的法律行為。

訴，是指告訴、申訴、控告的意思和行為。

訟，是法律行為，訟是指要由人民法院裁決的法律行為。如；民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟。就是「打官事」。訴不是指辯論和辯護，它是訴的表現形式。公民之間、公民與法人之間等解決問題的方式，不屬於訟。

⑺ 在法國進行民事訴訟有什麼優缺點

你好
可以參考一下
1、法國法院制度的最大特色是採用司法法院與行政法院分立的雙軌法院體制。司法法院的種類很多，例如有大審法院、小審法院、商事法院、勞動法院、社會保障法院等等。不同法院所管轄案件的范圍不同。
2、法國的民事訴訟的基本模式是當事人主義訴訟模式。只是與英美國家不同，在訴訟中法官不是完全消極的，而是賦予其一些職權，不是由當事人自己推動著訴訟進程，法官在這方面也起了積極作用。
3、法國在證據方面採用的是書證優先主義。只有當通過書證不能查清案情時，才可以對其他證據進行調查。所以法國的鑒定製度很發達。這一制度，對他們的辯論程序也有很大影響。辯論中律師和法官都傾向於書面辯論而不是注重口頭辯論，這與許多國家有很大差別。
4、大審法院採用律師強制代理制度。在上訴法院還採用律師二元代理制度。既在事前程序中與辯論程序中的律師不一樣。
5、審前程序與辯論程序分立．審前程序要達到適合判決的程度，這樣可以節省訴訟費用！
6、有特殊的緊急程序。相當於我國的先於執行。但不同之處在於，強調在此程序中，貫徹對審原則，要求雙方當事人的共同參與。
7、執行中有執行法官制度和收集債務人相關情報的制度。執行法官負責解決執行中的糾紛而具體的執行行為由執行官執行；對於債務人的情報，當執行官無法收集時，可以請求檢察官收集。
8、法國起訴費用是免除的，有國庫支付。勝訴者對於自己支付的律師費，可以通過訴訟要求敗訴方承擔
祝生活愉快

⑻ 訴訟法中原告和被告的優勢和劣勢有哪些啊呵呵~

按說訴訟地位平等，談不上優劣勢。但是我國司法實踐中，被告地位比較被版動，尤其是刑事訴訟中。但也不能權說優勢劣勢的！樓主的命題是不是表述不清晰，或者是偽命題呢，呵呵~~如果想要得到滿意的答案還是補充一下問題吧!

⑼ 民事訴訟法的不足，缺陷，以及如何完善

汗。老師講課的時候聽一下嘛，把他批判的某些地方拓展一下，聯系一下就是很好的論文阿。寫論文自己寫的最實在。

⑽ 刑事訴訟制度 缺陷

我國至今還沒有明抄確規定犯罪嫌疑人的沉默權，而且在刑訴中明確規定犯罪嫌疑人對偵查機關的訊問必須如實回答，這與國際上通行的最低司法標准相差還很遠。
我國對刑訊逼供取得的言詞證據予以排除，但對刑訊逼供取得的其他證據不予排除，在一定程度上促使了偵查機關刑訊逼供。
再一個是律師介入案件的時間過遲，只有在審查起訴階段律師才擁有對抗的權利，律師的作用受到大大削弱。