六部委關於刑事訴訟法
A. 刑訴法修改草案
我國刑事訴訟法是1979年制定的，1996年，我國對這部刑事訴訟法進行了第一次大修改。當時，徐靜村作為當時全國人大邀請的國內專家組副組長參加了修訂工作。徐靜村對記者說，那次修改完成後，絕大多數專家都以為刑事訴訟法至少20年不會再修改了。然而僅僅過了4年，徐靜村及很多法學家就分別提出了要對刑訴法進行修改的意見。
原因是什麼呢？徐靜村解釋說，1996年那次修改是為了改革庭審制度而進行的。因為過去庭審實行的是「法官一問到底」的方式，控辯雙方在庭上處於消極狀態。這種庭審方式多次受到批評，國內學術界、立法界和司法界一致認為這樣的審理方式不科學。於是，一些法學專家和法律界人士提出，要一改「法官一問到底」為「控辯雙方當庭舉證質證，法官居中審判」的形式。然而這一良好的願望並未通過那次修改而達到，後來的庭審實踐證明，至少在以下的幾個方面存在明顯的缺憾並無法克服：(1)主要證據庭前移送無法避免法官庭前形成預判的問題。(2)起訴制度的修改不盡完善，無罪推定的精神難以得到充分體現。(3)偵查制度的修改勢在必行。比如收容審查作為一個非法定程序，被普遍實行。(4)律師提前介入形同虛設。為了充分發揮辯護制度的作用，主張律師提前介入是1996年刑訴法的進步。但是，實際效果卻並不樂觀。律師介入受到諸如申請、批准、限時、偵查人員在場等種種限制，到了庭審時，由於偵查階段證據收集受到限制，律師無法提出有力的證據，當律師言辭稍有過激時，不僅庭上可能受到法官的指責，在庭外也經常受到傷害。最高法院的統計表明，1996年刑事訴訟法公布後，在全國范圍內律師參與辯護的案件，比起修改前不但沒有增加，反而減少了很多。
刑訴法修改的三種不同意見
雖然國內對修改刑事訴訟法的呼聲日益高漲，但在對如何修改這一法律的問題上，專家學者們的意見也是有區別的。當時主要有三種觀點：一、不用修改刑訴法，而仿國外實行統一證據法，即通過制定統一的證據法統轄刑事、民事和人身關系三個證據法，從而達到完善法律之目的。二、只制定刑事證據法。我國的訴訟理念不同於美國等國家，我國的刑事訴訟遵循確鑿證據原則，必須排除一切合理懷疑；民事訴訟遵循優勢證據原則。而人身關系部分，涉及的主要是人的相互關系(如夫妻離婚)，無關生命、自由等問題。因此，這種觀點主張不對刑事訴訟法進行修改，也不制定統一證據法，只制定刑事證據法。三、全面修改現行的刑事訴訟法。這種觀點認為，一是現行的96版刑訴法本身亟待完善，在司法實踐中暴露出來的問題也只有通過修正法律本身才能根本解決；二是司法解釋中存在嚴重的沖突。全國人大也關注到該問題，並由人大常委會法工委組織中央六部委包括最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和國家安全部作出過48條解釋。然而，這樣的解釋不僅不能很好地解決問題，其本身就有問題。因為人大常委會法工委、司法部、公安部以及國家安全部四部門根本就不具備司法解釋權；三是有關證據的收集也應該與程序法相融合。我國是制定法國家，刑訴法是程序法，從偵查到起訴到審判，無一不跟證據密切相關。因此只有對刑訴法本身進行修改才能根本解決存在的問題。
徐靜村自2000年開始課題研究。他說，他的一個初衷就是為了推動國家立法機關盡快將刑訴法的修改提上議事日程。至2003年8月，該課題有了成果《21世紀中國刑事程序改革研究》，並由法律出版社出版。此書一經出版，很快引起了司法界的重視和支持。司法部在計劃外將「刑事訴訟法修改研究」增列為2004年重點研究課題直接下達給徐靜村教授。課題組在進行了廣泛收集資料，通過問卷調查、訪問座談等方式聽取司法機關、行政機關、同行專家和社會各界，對於刑事訴訟法再修改的意見和建議，范圍及於20多個盛市、自治區。
B. 刑法 254條
第二編立案、偵查和提起公訴第一章立案 《刑事訴訟法》第八十三條【立案管轄】公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。 《最高人民檢察院關於人民檢察院直接受理立案偵查案件范圍的規定》（高檢發釋字〔1998〕1號 1998年5月11日發布實施） 根據刑事訴訟法第十八條的規定，現將人民檢察院直接受理立案偵查的案件的范圍規定如下：一、刑法分則第八章規定的貪污賄賂犯罪及其他章中明確規定依照第八章相關條文定罪處罰的犯罪案件： 1、貪污案（第382條，第183條第2款，第271條第2款，第394條）； 2、挪用公款案（第384條，第185條第2款，第272條第2款）； 3、受賄案（第385條，第388條，第163條第3款，第184條第2款）； 4、單位受賄案（第387條）； 5、行賄案（第389條）； 6、對單位行賄案（第391條）； 7、介紹賄賂案（第392條）； 8、單位行賄案（第393條）； 9、巨額財產來源不明案（第395條第1款）； 10、隱瞞境外存款案（第395條第2款）； 11、私分國有資產案（第396條第1款）； 12、私分罰沒財物案（第396條第2款）。二、刑法分則第九章規定的瀆職犯罪案件： 1、濫用職權案（第397條第1款）； 2、玩忽職守案（第397條第1款）； 3、國家機關工作人員徇私舞弊案（第397條第2款）； 4、故意泄露國家秘密案（第398條）； 5、過失泄露國家秘密案（第398條）； 6、枉法追訴、裁判案（第399條第1款）； 7、民事、行政枉法裁判案（第399條第2款）； 8、私放在押人員案（第400條第1款）； 9、失職致使在押人員脫逃案（第400條第2款）； 10、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行案（第401條）； 11、徇私舞弊不移交刑事案件案（第402條）； 12、濫用管理公司、證券職權案（第403條）； 13、徇私舞弊不征、少征稅款案（第404條）； 14、徇私舞弊發售發票、抵扣稅款、出口退稅案（第405條第1款）； 15、違法提供出口退稅憑證案（第405條第2款）； 16、國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙案（第406條）； 17、違法發放林木採伐許可證案（第407條）； 18、環境監管失職案（第408條）； 19、傳染病防治失職案（第409條）； 20、非法批准徵用、佔用土地案（第410條）； 21、非法低價出讓國有土地使用權案（第410條）； 22、放縱走私案（第411條）； 23、商檢徇私舞弊案（第412條第1款）； 24、商檢失職案（第412條第2款）； 25、動植物檢疫徇私舞弊案（第413條第1款）； 26、動植物檢疫失職案（第413條第2款）； 27、放縱制售偽劣商品犯罪行為案（第414條）； 28、辦理偷越國（邊）境人員出入境證件案（第415條）； 29、放行偷越國（邊）境人員案（第415條）； 30、不解救被拐賣、綁架婦女、兒童案（第416條第1款）； 31、阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童案（第416條第2款）； 32、幫助犯罪分子逃避處罰案（第417條）； 33、招收公務員、學生徇私舞弊案（第418條）； 34、失職造成珍貴文物損毀、流失案（第419條）。三、國家機關工作人員利用職權實施的下列侵犯公民人身權利和民主權利的犯罪案件： 1、非法拘禁案（第238條）； 2、非法搜查案（第245條）； 3、刑訊逼供案（第247條）； 4、暴力取證案（第247條）； 5、虐待被監管人案（第248條）； 6、報復陷害案（第254條）； 7、破壞選舉案（第256條）。四、國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。 《刑事訴訟法》第八十四條【案件來源】任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。被害人對侵犯其人身、財產權利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人；對於不屬於自己管轄而又必須採取緊急措施的，應當先採取緊急措施，然後移送主管機關。犯罪人向公安機關、人民檢察院或者人民法院自首的，適用第三款規定。第八十五條【報案形式和受理程序】報案、控告、舉報可以用書面或者口頭提出。接受口頭報案、控告、舉報的工作人員，應當寫成筆錄，經宣讀無誤後，由報案人、控告人、舉報人簽名或者蓋章。接受控告、舉報的工作人員，應當向控告人、舉報人說明誣告應負的法律責任。但是，只要不是捏造事實，偽造證據，即使控告、舉報的事實有出入，甚至是錯告的，也要和誣告嚴格加以區別。公安機關、人民檢察院或者人民法院應當保障報案人、控告人、舉報人及其近親屬的安全。報案人、控告人、舉報人如果不願公開自己的姓名和報案、控告、舉報的行為，應當為他保守秘密。第八十六條【審查立案】人民法院、人民檢察院或者公安機關對於報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，並且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復議。 第八十七條【立案監督】人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。 （《「六部委」關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》1998年1月19日發布實施） 7.刑事訴訟法第八十七條規定：「人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。」根據上述規定，公安機關在收到人民檢察院《要求說明不立案理由通知書》後七日內應當將說明情況書面答復人民檢察院。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立，發出《通知立案書》時，應當將有關證明應該立案的材料同時移送公安機關。公安機關在收到《通知立案書》後，應當在十五日內決定立案，並將立案決定書送達人民檢察院。 《刑事訴訟法》第八十八條【提起自訴】對於自訴案件，被害人有權向人民法院直接起訴。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權向人民法院起訴。人民法院應當依法受理。 .
C. 六部委實施刑事訴訟法規定還有效嗎
上述提問所涉及的文抄件名稱不規范，不知道提問涉及的是哪一個文件。
相關文件有兩個：
1998年六部委發布的《關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》已廢止。
2012年12月最高院等六部門發布了《關於實施刑事訴訟法若干問題的規定》現行有效。
2012年12月最高院等六部門發布《關於實施刑事訴訟法若干問題的規定》文件最後規定：
本規定自2013年1月1日起施行。1998年1月19日發布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》同時廢止。
原文件截圖：
D. 論述檢察院對刑事訴訟的監督原則
我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條都明確規定："中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。"這一規定既表明法律監督是我國檢察制度的根本屬性和理論基礎，又表明檢察機關的監督權是國家權力機關授權性的法律監督權，是國家權力機關法律監督的延伸，具有國家法定性、權威性和專門性。但實踐中，檢察監督基本局限在訴訟領域，即所謂的訴訟監督。與民事訴訟監督和行政訴訟監督相比，立法機關對刑事訴訟監督更加重視，法律規定也相對比較完善， 但仍存在法律規定過於原則和寬泛，程序缺乏可操作性，措施缺乏強制性等問題。本文針對目前檢察機關刑事訴訟監督方面面臨的現實問題，談一談完善檢察機關刑事訴訟監督這個話題。
一、刑事訴訟監督的內涵和立法現狀
所謂檢察機關刑事訴訟監督，根據現有法律規定可以將其定義為檢察機關對參與刑事訴訟的各偵查機關（含檢察院自偵部門）、審判機關、執行機關、律師和其它訴訟參與人的活動進行調查，對其行為是否合法進行判定，從而支持、反對並提出糾正意見（建議）、或者抗訴等檢察業務活動。刑事訴訟監督是一種刑事訴訟司法救濟程序，當出現刑事訴訟活動可能造成司法不公時，檢察機關將依法提供司法救濟。因此刑事訴訟監督的目的就是為了糾正刑事訴訟中的司法不公現象，確保刑事訴訟活動正確合法地進行，保障刑事案件當事人的正當權利，防止司法腐敗，維護司法公正，確保國家法律統一、正確地實施。《人民檢察院刑事訴訟規則》將刑事訴訟監督分為立案監督、偵查監督、審判監督、刑事判決、裁定監督和執行監督。其中審判監督，專指對審判活動的監督，是程序性監督；刑事判決、裁定監督是對人民法院確有錯誤的判決、裁定的監督，是實體性監督，這兩項監督也可統稱為審判監督。另外《中華人民共和國國家賠償法》規定了刑事賠償程序，規定最終的賠償決定由人民法院賠償委員會作出。刑事賠償程序作為刑事訴訟程序的延續，有必要將刑事賠償程序納入刑事訴訟監督之中。因此筆者認為檢察機關刑事訴訟監督涵蓋立案監督、偵查監督、審判監督、執行監督和刑事賠償監督。
長期以來，檢察機關對刑事訴訟活動監督不力的問題引起法學界和立法機關的關注。1996年新刑事訴訟法在基本原則里，增加了第8條：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。並且在分則中增加了相關規定，加強了法律監督的力度。分則中的相關規定主要有：審查批准逮捕中發現公安機關偵查活動有違法情況有權通知公安機關糾正（第76條）；對公安機關不立案進行監督（第87條）；對法院審判活動違法有權提出糾正意見（第169條）；一審判決、裁定確有錯誤有權提出抗訴（第181條）；對確有錯誤的生效判決、裁定提出抗訴（第205條第二款）；對死刑的臨場監督（第212條）；對監外執行的監督（第215條）；對不當減刑、假釋裁定的監督（第222條）；對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督（224條）。此外，最高人民檢察院根據刑訴法的規定，在《人民檢察院刑事訴訟規則》第十章用66個條文對刑訴法的規定進行了細化，並就監督的措施進行了相應規定。
二、刑事訴訟監督立法缺陷和立法設想
雖然刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規則相對刑事訴訟法修訂以前的法律和司法解釋對刑事訴訟監督的規定進一步完善，但在實踐中，刑事訴訟監督面臨一定的挑戰。概括起來主要表現在：其一，立法容量太少，存在很多缺失和空白，造成了監督上的許多盲點，使得許多訴訟行為都游離於法律監督之外；其二，對被監督機關的監督措施缺乏強制性，往往只有建議權，沒有命令權。致使監督剛性不足、措施乏力；其三，監督程序不完善且過於原則和抽象，不易於實踐操作。
在十屆全國人大二次會議上，四川省人民檢察院檢察長陳文清等100多名代表聯名提交議案呼籲完善立法，強化檢察機關法律監督職能。 但對採取什麼形式來完善立法強化監督，學者有不同的見解，有學者認為應當對法律監督單獨立法，制定《法律監督法》；有學者認為可以修改《人民檢察院組織法》，明確監督的客體內容以實現完善立法強化監督的目的。刑事訴訟監督作為法律監督的一項重要內容當然需要立法完善的問題，但由於刑事訴訟法律關系的獨特性和刑事訴訟監督的程序復雜性，使得《法律監督法》或《人民檢察院組織法》都難以將刑事訴訟監督的各項內容詳盡涵蓋。因此筆者認為應當制定專門的《刑事訴訟監督法》。通過《刑事訴訟監督法》，針對存在的問題，來健全和完善刑事訴訟監督。在未來在立法中應盡量將監督的內容具體化，明確檢察機關作為法律監督主體的權力，法律監督主體與被監督主體之間的關系，法律監督的程序和措施及監督措施的強制力問題。
三、刑事訴訟監督存在的具體問題和解決對策
(一)刑事立案監督。刑事立案監督是檢察機關對刑事立案主體的立案行為是否合法實施的法律監督。現有法律對檢察機關刑事立案監督制度的規定存在諸多問題 。
一是刑事立案監督的對象不夠全面。《刑事訴訟法》僅在第八十七條把刑事立案監督的對象局限於公安機關，《人民檢察院刑事訴訟規則》將立案監督的對象擴展到檢察機關自偵部門。但刑事訴訟法第4條規定："國家安全機關依照法律規定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關相同的職權"，第18條第三款規定："自訴案件，由人民法院直接受理"，第225條第二款規定："對罪犯在監獄內犯罪的案件由監獄進行偵查"，《中華人民共和國海關法》第4條規定："海關偵查走私犯罪公安機構履行偵查、拘留、執行逮捕、預審職責，應當按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定辦理"。由此可見，在我國具有刑事立案權的機關除公安機關和檢察機關自偵部門外，還包括國家安全機關、人民法院、監獄、海關。檢察機關是否擁有對這些具有刑事立案權的機關的立案活動的監督權，刑事訴訟法和相關法律都沒有作出明確規定。因此，將立案監督的對象僅僅規定為公安機關的立案活動，大大局限了立案監督的范圍，明顯削弱了檢察機關的刑事訴訟監督職能。
二是刑事立案監督的客體界定過窄。《刑事訴訟法》第87條規定人民檢察院僅對公安機關"應當立案而不立案"的行為進行刑事立案監督，即只規定了對消極立案行為的法律監督，對"不應當立案而立案"的積極立案行為的法律監督未作明文規定，使積極立案行為中的違法現象得不到及時糾正。雖然《人民檢察院刑事訴訟規則》第378條將"不應當立案偵查而立案偵查"也列入監督的的范圍，但《公安機關辦理刑事案件程序規定》第164條還是只規定了公安機關接受檢察機關不立案監督的程序，可見檢察機關對不應當立案偵查而立案偵查的監督難以落實。此外，對刑事立案程序是否規范以及立案和不立案的決定是否合法等相關刑事立案活動的監督和對刑事立案主體接受的不屬於自己管轄的案件，既不移送有主管機關處理，又不通知報案人、控告人、舉報人的行為的監督等也未作明文規定。
三是刑事立案監督的措施不力。檢察機關的刑事立案監督活動缺少法律保障。如：沒有調查權，控告申訴部門在履行刑事立案監督職能過程中未有調查、核實權的法律依據，不能隨時介入有關司法、執法活動對其進行檢查監督；沒有調卷權，想調閱有關案卷材料時，常常遭到拒絕；沒有處罰權，對濫用職權而又尚不構成犯罪的違法責任人沒有一種給予處罰的資格權，使其沒有得到相應的處罰，依然我行我素，達不到刑事立案監督的實際效果。
因此，針對當前的立法對刑事立案監督制度規定得不夠具體，可操作性較差的現狀，完善刑事立案監督制度應採取如下對策： 其一完善刑事立案監督對象和范圍的法律規定，將所有擁有刑事立案權的機關都納入監督范圍，將對積極立案行為的監督同對消極立案行為的監督有機地結合起來，形成一個完整、嚴密的刑事立案監督體系，對所有的刑事立案行為進行全面監督。其二，賦予人民檢察院在刑事立案監督活動中的相應權力，主要有：刑事立案監督調查權，包括：有權調取和審查刑事立案主體的案卷材料，有權審查刑事立案主體受案、立案、破案的登記表冊，有權審查刑事立案主體的立案、不立案和撤案決定書，有權對刑事立案活動中的違法行為作進一步調查；刑事立案監督決定權，包括：有權作出變更刑事立案主體應當立案而不立案決定的決定，有權作出變更刑事立案主體不應當立案而立案的決定的決定，有權作出變更刑事立案主體的違反立案程序的決定，刑事立案主體在接到決定書後應當遵照執行；刑事立案監督處罰建議權，包括：人民檢察院發現刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時，在發出《糾正違法通知書》進行糾正後，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權依照監督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務活動，由刑事立案主體另派辦案人員，並將處理結果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認為需要給予違法責任人員行政處罰時，有權提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書後，應當對違法責任人員給予相應的處罰，並將處理結果書面告知人民檢察院。
（二）刑事偵查監督。刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規則》第380條將刑事偵查監督定義為檢察機關對公安機關的偵查活動是否合法實行的監督。《人民檢察院刑事訴訟規則》第390條將對偵查監督的對象擴展到檢察機關自偵部門。刑事偵查監督相對刑事立案監督，其規定更加籠統，導致對刑事偵查活動的監督非常乏力，具體表現如下：
一是偵查監督的對象不全，如立案監督一樣，擁有刑事偵查權的機關沒有全部列入監督范圍。
二是偵查監督的客體過窄，法律只是規定偵查活動合法性為客體，而沒有明確將審查適用法律是否正確納入偵查監督的范圍。
三是偵查監督的措施軟弱無力，刑事訴訟法只規定了公安機關應當將檢察機關所提糾正意見和執行檢察機關所作決定的情況通知檢察機關，而未進一步明確公安機關拒不糾正違法，或者拒不執行檢察機關所作決定的法律後果。
四是未明確賦予檢察機關引導、指揮偵查權。具體表現為：法律未賦予檢察機關在自行偵查、補充偵查時有調動公安機關的刑警協助偵查的權力；法律未規定檢察機關對公安機關偵查案件的隨時調閱案件材料權和隨時親臨現場監督權；法律未規定檢察機關有權命令知道案情的刑警出庭作證權。
五是一些在實踐中行之有效的偵查監督方式還沒有在立法上予以確認，如提前介入的一些可行性做法。
針對我國目前偵查監督機制的缺陷，強化偵查監督，最有效的辦法就是借鑒國外"警檢一體化"的偵查監督經驗，在立法作如下完善：其一，改適時介入為偵查活動介入，強化檢察機關對偵查活動的監督，引導偵查機關合法取證。其二，賦予檢察機關對於適用延期拘留、捕後改變強制措施的審查決定權和非訴訟處理審查權。其三，明確檢察建議和糾正違法通知書在偵查監督中的法律強制力，以保證偵查監督的實施效果。其四，對基於集體迴避、嚴重不作為、嚴重違法等情況，賦予檢察機關代位偵查權。
（三）刑事審判監督。刑事審判的監督，是檢察機關對人民法院刑事審判活動的合法性以及裁判結果的正確性進行的法律監督。按照法律規定，檢察機關主要是通過參加法庭審判、庭外調查、檢察長列席審判委員會、審閱案卷、受理申訴等方式履行刑事審判監督職能。刑事審判監督存在的主要問題：
一是刑事審判監督的事後性制約了監督效力的發揮。根據最高人民法院、最高人民檢察院等六部委1998年頒布的《關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第43條規定，"人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審後提出"。《人民檢察院刑事訴訟規則》第331條、第360條和第394條也規定，出席法庭的檢察人員對法庭審理中有無違反法律規定的訴訟情況，只是記明筆錄，發現違反法律規定的訴訟程序，應在休庭後及時向本院檢察長報告，由檢察院在庭審後提出。監督的事後性決定了監督是被動的、彌補性的法律監督，不能及時和有效地制止和糾正法院的違法審判活動。
二是刑事審判監督缺位，空區多。刑事審判監督應貫穿刑事審判的全過程涵蓋各個環節。不僅應包括對一審審判活動的監督，而且包括對二審、再審活動及死刑復核活動的監督；不僅應包括對刑事公訴案件的監督，而且包括對刑事自訴、附帶民事訴訟案件和適用簡易程序審理的案件進行監督；不僅應包括對庭審活動監督，而且包括對庭外活動監督；不僅應包括對判決、裁定的監督，也應包括對決定的監督。 而現行法律對刑事審判監督的規定空區很多：沒有將人民法院的第一審程序的自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件、適用簡易程序審理的案件、對上訴引起的二審案件、對審判監督程序中法院引起的再審案件以及對死刑復核程序案件的監督納入監督范圍；沒有將法院作出的決定列入監督范圍等。
三是監督手段缺乏剛性，只是一種彈性監督。《人民檢察院刑事訴訟規則》第394條規定對法院或審判人員審理案件違反法律規定的訴訟程序，應當向人民法院提出糾正意見，但如果法院對檢察機關發出的糾正違法意見，既不提出異議，也不執行，檢察機關也只能無可奈何，被監督者的行為沒有因檢察機關的監督而扭轉到法律規定的軌道上來，檢察監督失去了其應有效力。
因此，針對刑事審判監督存在的缺陷，進一步強化刑事審判監督，完善刑事審判監督立法當屬必要。其一取消最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、全國人大法制工作委員會《關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第43條將《刑事訴訟法》第169條規定限制解釋為人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見應當由人民檢察院在庭審後提出的規定，恢復原《刑事訴訟法》第112條對庭審活動可當庭提出的規定，並構建相應的程序內監督體制。程序內監督是對裁判權監督和制約最適於採用的方式，是解決現存矛盾的一個建設性思路。 改變現有庭審後監督的現狀，將檢察監督貫穿審判訴訟程序之中。其二補充和修改刑事審判監督的有關規定，將第一審程序的自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件、適用簡易程序審理的案件、對上訴引起的二審案件、對審判監督程序中法院引起的再審案件以及對死刑復核程序案件的監督以及法院作出的決定納入監督范圍。其三強化監督措施，賦予檢察機關相應監督權力。如在庭審中發現審判可能造成國家或公民個人合法利益損害的，有權責令中止審判，要求重新進行審判活動；賦予檢察機關再審檢察建議的強制性，積極通過個案再審檢察建議，督促法院啟動再審程序； 賦予檢察機關監督警告權和提請懲戒權；對最高人民檢察院按照監督程序提起抗訴的案件，最高人民法院經審理後作出的判決裁定仍然錯誤，最高人民檢察院有權向全國人大常委會報告等。
（四）刑罰執行監督。刑罰執行監督是人民檢察院依法對執行機關執行刑事判決、裁定的活動是否合法進行的監督。 包括刑事判決、裁定執行和變更執行。刑罰執行監督是檢察機關在整個刑事訴訟過程中進行法律監督的最後環節，它對刑事裁判能否完整、科學、規范的執行起到終結性、實現性的保障作用，其重要性不言而喻。 但是，立法及相關制度的不健全防礙了刑罰執行監督效用的發揮。主要表現在：
一是刑罰執行監督的范圍過窄。《刑事訴訟法》第224條規定，"人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。" 因此，刑罰執行監督的范圍應包括所有刑罰執行活動。但在實踐中，由於種種原因，只有對監禁刑、生命刑和剝奪政治權利的監督落實的比較好，對管制、徒刑緩期執行、財產刑和驅逐出境沒有很好的進行監督。
二是刑罰執行監督的法律規定簡單、原則，實踐中難以操作。除《刑事訴訟法》第224條規定檢察機關對執行刑罰的活動是否合法實行監督的概括性規定外，《刑事訴訟法》中只有4條提到刑罰執行監督問題，分別是對死刑臨場監督、監外執行決定的監督、減刑假釋裁定的監督和受理執行中申訴的規定，而沒有對監督對象如何實施監督進行詳細規定。
三是當前檢察機關對刑事判決、裁定變更執行的監督，只能在接到有關機關決定或者裁定書之後，才能對認為不正確的決定或者裁定提出書面意見。由於是事後監督，檢察機關即使提出糾正意見，也難以發揮應有的效果。
四是監督措施只是臨場監督、提出書面意見和提出書面糾正意見。受理申訴，手段單一，缺乏剛性。
因此保證檢察機關刑罰執行監督落到實處，建議在以下幾方面進行立法完善和制度建設：其一針對非監禁刑和財產刑的執行，公安機關或法院執行是否合法，法律沒有落實人民檢察院如何監督的現狀，法律有必要規定執行機關執行這類刑罰或者變更執行措施時，應當隨時接受人民檢察院的法律監督。檢察機關有權根據申訴或者自行進行定期或者不定期的檢查。這樣，可以減少和防止執行中發生違法問題，確保裁判正確實施。其二對刑事判決、裁定變更執行的監督，為保證監督權落到實處，保證檢察機關能事前、事中和事後監督，刑事訴訟法和監獄法有必要補充規定：凡是執行機關認為依法應當適用任何一種變更執行的措施時，均應將建議書提交人民檢察院審查，不論兩者意見是否一致，必須同時將建議書和人民檢察院的意見一並報送有權決定的機關。這樣有助於建議機關及時撤回不當建議，並有利於提高有決定權的機關所作決定或者裁定的正確率，防止不應有的放縱犯罪，保證這些法定措施公正適用；法律應當賦予檢察機關隨時了解各類刑罰的執行情況和向執行機關提出適當變更執行的建議權，從而提高執行機關及時維護罪犯的合法權益的力度。其三強化檢察機關糾正違法通知書的執行效力，在《刑事訴訟法》中明確規定被糾正違法的刑罰執行機關必須在規定的時間內糾正違法，且及時將糾正情況向檢察機關通報。
（五）刑事賠償監督。刑事賠償監督是檢察機關對刑事賠償義務機關或刑事賠償最終決定機關的活動是否合法進行監督。目前檢察機關對刑事賠償的監督基本處在空白狀態。國家賠償法第二十一條規定了復議制的刑事賠償程序，規定最終的賠償決定由人民法院賠償委員會作出，缺少必要的監督。這種把公正性寄託在一級人民法院賠償委員會上的體制，必然使人們對刑事賠償公正性產生懷疑。在國家賠償法頒布後，檢法兩家都試圖改變這種狀況，出台了一些司法解釋，但司法解釋的力量難以動搖法律的根基。最高人民法院《關於人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定》第23條，"賠償委員會決定生效後賠償委員會如發現原認定的事實或適用法律錯誤，必須改變原決定的，經本院院長決定或上級人民法院指令，賠償委員會應當重新審理，依法作出決定。"《最高人民法院賠償委員會工作規則》第2條規定最高人民法院可以對不服高級人民法院賠償委員會的決定的申訴決定提審。這兩條規定解決了對人民法院賠償委員會所作賠償決定進行內部監督的問題。《人民檢察院刑事賠償工作規定》第36條規定，"賠償義務機關如果認為人民法院賠償委員會的賠償決定確有錯誤，可以向作出賠償決定的人民法院的上一級人民法院提出確有錯誤的事實和理由，並向上一級人民檢察院報告，上一級人民檢察院或省級人民檢察院可以向同級人民法院賠償委員會提出建議。"這條規定無疑為解決存有爭議的賠償決定提供了一條途經，同時也體現了人民檢察院對刑事賠償監督作用的虛弱，無法彌補刑事賠償程序上的缺陷。現在立法機關正在醞釀對國家賠償法進行修改。筆者建議在新法刑事賠償程序中確立人民檢察院的監督地位。可以作如下規定：最高人民檢察院對各級人民法院賠償委員會的賠償決定，上級人民檢察院對下級人民法院賠償委員會作出的賠償決定，提出確有錯誤的事實和理由，同級人民法院賠償委員會應當重新審理或指令下級人民法院賠償委員會重新審理，作出決定。
E. 律師在偵查階段調取的證據能否被法庭採納
1.根據律師法和刑事訴訟法的規定,關於律師在偵查階段的調查取證權專是尚未開放的.律師在偵查屬階段的作用還是有權會見犯罪嫌疑人、被告人並了解有關案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監聽。為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，為被逮捕的犯罪嫌疑人申請取保候審。2.關於律師的調查權在刑事訴訟法也只規定在移送審查起訴之後的。
3.在律師法中雖然規定了律師有自行調查權,但是關於這個權利的規定是在規定移送審查起訴之日起的律師權利之後的.
即使可以進行調查取證,但是也必須符合刑事訴訟法的規定,不得將律師法的授權凌駕與刑事訴訟法之上.
F. 司法解釋屬於哪種淵源
截止2019年2月，司法解釋的法律淵源地位在我國還存在理論上的爭議,司法解釋的法律淵源地位問題是目前亟需解決，司法解釋在實踐中一直發揮著法律淵源的作用。
司法解釋是不屬於法律淵源，不包含在憲法；法律；行政法規；地方性法規、民族自治法規、經濟特區的規范性文件；規章；特別行政區的法律；國際條約、國際慣例之內。對於司法解釋是否屬於法律淵源，目前在我國理論界爭議是非常大的。
很多學者認為司法解釋不具有法律淵源地位，認為其不具有合法性依據，侵犯了立法法。但司法解釋具有相當高的合理性，在實踐中也一直發揮著法律淵源的作用。
(6)六部委關於刑事訴訟法擴展閱讀
司法解釋的效力可以採用類型化的方法來認定。對具體法律條文進行解釋的司法解釋，因有立法機關的授權而具有等同於法律的地位。為法院內部「審判工作需要」而制定的司法解釋，相當於最高人民法院頒發的「部門規章」，各級法院必須遵照執行。
對解釋當事人的意思表示(比如合同各方當事人的真實意圖)、認定事實進行指導的司法解釋因其解釋的對象不是法律，可視為最高人民法院為各級法院提供的辦案方法、規則，供各級法院在審判中參考，以提高司法能力。
根據司法實踐的需要，沒有法律、法令為依據的「立法性」司法解釋，如符合習慣法的內部、外部條件的，則形成我國以司法解釋為載體的習慣法，具有法律效力。其他沒有法律、法令為依據且不符合習慣法形成條件的司法解釋，應視為司法政策，僅在一定時期內指導法院的司法活動。
G. 六機關六部委48條具體法條是什麼
一、管 轄
1．按照刑事訴訟法對刑事案件管轄的分工的規定，人民檢察院管轄「貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪」。對於涉稅等案件由公安機關管轄，公安機關應當立案偵查，人民檢察院不再受理。任何不符合刑事訴訟法關於案件管轄分工規定的文件一律無效。
對於人民檢察院已經立案偵查的依法應由公安機關管轄的涉稅等案件，可由人民檢察院繼續辦理完畢，或由人民檢察院移交公安機關辦理。
2．刑事訴訟法規定人民檢察院管轄「國家工作人員的瀆職犯罪」案件，修訂後的刑法已將瀆職罪的主體修改為國家機關工作人員。根據這一修改，人民檢察院管轄的「瀆職犯罪」，是指刑法分則第九章規定的瀆職罪。另外，刑法分則第四章第二百四十八條規定的監管人員毆打、體罰、虐待被監管人罪，由人民檢察院管轄。刑法分則第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪中規定的犯罪由公安機關管轄。
3．修訂後的刑法已將貪污賄賂罪明確在分則第八章中作了規定，根據這一修改，人民檢察院管轄「貪污賄賂犯罪」案件，是指修訂後刑法分則第八章規定的貪污賄賂罪和其他章節中明確規定按照刑法分則第八章貪污賄賂罪的規定定罪處罰的犯罪。第一百六十三條第一款、第二款、第一百八十四條第一款和第一百六十四條規定的犯罪由公安機關管轄。
4．刑事訴訟法第一百七十條第二項規定由人民法院直接受理的「被害人有證據證明的輕微刑事案件」是指下列被害人有證據證明的刑事案件：
（一）故意傷害案（輕傷）；
（二）重婚案；
（三）遺棄案；
（四）妨害通信自由案；
（五）非法侵入他人住宅案；
（六）生產、銷售偽劣商品案件（嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）；
（七）侵犯知識產權案件（嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）；
（八）屬於刑法分則第四章、第五章規定的，對被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。
上述所列八項案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應當依法受理，對於其中證據不足、可由公安機關受理的，應當移送公安機關立案偵查。被害人向公安機關控告的，公安機關應當受理。
偽證罪、拒不執行判決裁定罪由公安機關立案偵查。
5．修改後的刑事訴訟法刪除了原來關於「上級人民法院在必要的時候，可以把自己管轄的第一審刑事案件交由下級人民法院審判」的內容。根據這一修改，對於第一審刑事案件，依法應當由上級人民法院管轄的，不能再指定下級人民法院管轄。
6．公安機關偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時，應當將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機關管轄的刑事案件，應當將屬於公安機關管轄的刑事案件移送公安機關。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬於公安機關管轄，由公安機關為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬於人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機關予以配合。
H. 哪些案件律師在偵查階段不可以會見犯罪嫌疑人
危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。
刑事案件立案後，犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者採取強制措施之日起，就可以聘請律師為其提供法律幫助。為了充分保障犯罪嫌疑人的這項權利，偵查人員在訊問時應當告知犯罪嫌疑人有權委託律師。
但應當指出的是，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。
《刑事訴訟法》第三十七條辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。
辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委託書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。
危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。
辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關情況，提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。
辯護律師同被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見、通信，適用第一款、第三款、第四款的規定。
(8)六部委關於刑事訴訟法擴展閱讀：
偵查階段律師可以做哪些事情
一是為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，幫助犯罪嫌疑人了解有關法律規定，解釋有關法律問題。律師提供法律咨詢，不能理解為僅僅宣讀法律條文或者對法律條文本身進行解釋，也不能理解為僅僅回答犯罪嫌疑人提出的法律問題，對與犯罪嫌疑人有關的法律問題，不論其是否向律師提出，律師都有責任提供幫助，如告知其應有的訴訟權利及有關法律責任等。
二是代理申訴和控告，代理犯罪嫌疑人向有關部門訴說冤情、進行申辯，控告偵查人員及其他有關人員侵犯犯罪嫌疑人合法權利的行為等。律師代理申訴、控告，需經犯罪嫌疑人同意，但對犯罪嫌疑人因患重病不能申訴、控告，或者因受威脅不敢申訴、控告的，律師也可以主動為其申訴、控告，以維護犯罪嫌疑人的合法權益。
三是對於犯罪嫌疑人被逮捕的，律師可以為其申請取保候審。
I. 急急！！故意傷害私下調解好了，對方也不追究刑事責任，可以撤案嗎
故意傷害是公訴案件，即使私下調解了，也無法進行撤案。
根據《刑法》、《刑事訴訟法》及六部委《關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》，故意傷害致人輕傷的案件既可以是公訴案件又可以是自訴案件。
公訴
刑事訴訟中的公訴，是指人民檢察院對公安機關偵查終結移送審查的案件，以及對於自行偵查終結的案件，認為犯罪事實清楚，證據確實、充分，已涉嫌構成犯罪，依法應當追究被告人的刑事責任，從而提請人民法院進行審判的訴訟活動。
這是法律賦予人民檢察院代表國家行使的一項訴訟權利，通常稱為「公權」。對於故意傷害造成重傷以上的案件應當公訴。
自訴
自訴是公訴的對稱，指被害人或者其法定代理人、近親屬為追究被告人的刑事責任，向人民法院提起訴訟，由人民法院直接受理的案件。刑法第234條第1款規定的故意傷害案。通常這類案件被稱為輕傷案。
(9)六部委關於刑事訴訟法擴展閱讀：
1、故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；
2、故意傷害他人身體，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；
3、故意傷害他人身體，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
4、故意傷害他人身體，本法另有規定的，依照規定，這里是指實施其他故意犯罪，而其行為又傷害他人身體的行為。具體說來，即在本法條文標有「致人重傷」、「致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的」等字樣的犯罪，應當按照本法各該條的規定，定罪量刑，不再適用本條的規定。
例如，放火、決水、爆炸、投毒致人重傷的，按本法第115條定罪量刑；強奸婦女或者姦淫幼女致使被害人重傷的，按本法第236條定罪量刑；非法拘禁致人重傷的，按本法第238條定罪量刑；搶劫致人重傷的，按本法第263條定罪量刑。