行政訴訟法意見

⑴ 行政訴訟法的修改意見

你可以搜一下對行政訴訟法的評價，大家認為不好的地方在哪，針對它的不足提出修改意見，希望能對您有所幫助

⑵ 關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

＃＃＃＃＃簡單的說：行政訴訟的訴訟目的是改變行政機關的行政行為，而民事訴訟的訴訟目的一般是給付、確認、變更等。還有行政訴訟的主體地位是不平等的，民事訴訟的主體地位是平等的。同時，在一定的情況下行政訴訟的訴權是不可以放棄的。這與民事訴訟訴權自由行事是完全不同的。

之所以如此，是因為審查和限制撤訴的目的是雙重的，既要保護公民權利不受行政機關違法行為的損害，又要保護公共利益不受原告或者被告違法行為的損害。

《行政訴訟法》施行後（這意味著要求法院對撤訴進行審查的規定生效），全國一審行政案件撤訴率從未低於1/3，最高時達到57.3%！從一些行政法官的報告中，我們看到個別地區的撤訴率竟然一度高達81.7%！ 與《行政訴訟法》施行前比較，行政案件的撤訴率非但沒有降低，反而在長達8年的時間內穩步上升，居高不下（1998年後有所回落，但仍高於《行政訴訟法》施行前）。

＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃

由於這個問題相當復雜，要詳細的說明肯定要幾萬字的研究生論文，我先闡述相反的一個例子：

《行政訴訟法》第51條規定：「人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的，是否准許，由人民法院裁定。」除了該條規定的原告明示申請撤訴的兩種情形外，還有根據原告的行為推定其撤訴的，即《行政訴訟法》第48條規定的「經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為申請撤訴」。對此，人民法院照樣可以根據情況裁定準許或者不準許撤訴。在上述三種情形下，「人民法院裁定不準許撤訴，如果原告仍拒不到庭的」，依照最高法院司法解釋的規定，可以缺席判決。

與一些其他國家和地區相比，我國《行政訴訟法》和相關的司法解釋都沒有規定原告撤訴的法定情形（例如，在被告作出實體性的答辯前，原告有權撤訴），相反，強調了撤訴一律需經法院裁定準許才能實現。 如果法院不準許撤訴，不管原告是否願意，也不管被告是否同意撤訴，訴訟都將進行下去。那麼，法院根據什麼決定準許或者不準許撤訴？《行政訴訟法》對撤訴的限制出於什麼目的？從一些參與過《行政訴訟法》起草的學者以及實務部門的專家口中，我們可以了解撤訴審查的標准和目的。

由最高法院行政庭法官編寫的《行政訴訟訴訟貫徹意見析解》在闡述一條司法解釋的理由時，否定了原告可以處分自己訴權的觀點。除了撤訴申請的形式（書面）和時限（在庭審結束前）外，作者指出了准予撤訴的兩條實質標准：

……第二，申請撤訴必須是原告真正自願，對於別人強加違心同意的，人民法院不能裁定準予撤訴……第四，申請撤訴必須在法律允許的范圍內，不得損害國家利益、公共利益及他人的合法權益。對於不符合上述四個條件中的任何一條的，人民法院都不應該裁定準許撤訴。

一位學者具體地描繪了撤訴可能損害國家利益或者原告利益的諸種情形，認為法院在行政訴訟中既要防止被告規避法律，也要防止原告規避法律：

……第二種情形的撤訴（指被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的），被告規避法律的可能性較大；他們可能以犧牲國家社會利益換得原告的撤訴，也可能通過壓制、威脅、欺騙原告，對具體行政行為作無關痛癢的改動，來迫使或者誘使原告撤訴。第三種情形的撤訴（指經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭，視為申請撤訴的），原告規避法律的可能性較大；他們可能感覺到自己理虧，敗訴結局已定，就故意不出庭，以逃避敗訴責任。撤訴如屬於這些情形，人民法院應裁定不予准許。

可見，法院對原告撤訴申請除了程序審查，還要進行實體審查，包括原告申請撤訴是否自願，被訴行政行為或者變更後的行政行為是否合法。審查和限制撤訴的目的是雙重的，既要保護公民權利不受行政機關違法行為的損害，又要保護公共利益不受原告或者被告違法行為的損害。由此，法院除了裁判糾紛，還肩負著糾察違法行為、維護行政法律秩序的職責。只要當事人違法，一旦上了法院，都休想逃脫，不管它損害的是原告利益還是公共利益。

＃＃＃＃＃

也就是說，行政訴訟中訴權雖然屬於原告，但是，原告在推動訴訟後，就承擔了一定的推動義務，如果原告放棄這種推動義務，法院就通過限制和強制兩個方向對原告的撤訴行為進行制衡。

限制：就是原告以同一事實和理由重新起訴的，人民法院不予受理。（但對民事性質的訴訟費預交問題作為例外）

強制：就是《行政訴訟法》第51條規定：「人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的，是否准許，由人民法院裁定。」

還有「人民法院裁定不準許撤訴，如果原告仍拒不到庭的」，依照最高法院司法解釋的規定，可以缺席判決。

也就是說在一定的情況下行政訴訟的訴權是不可以放棄的。這與民事訴訟訴權自由行事是完全不同的。

⑶ 2014年新修訂的《行政訴訟法》有哪些重大變化

第33條 證據包括抄:
(一)物證
(二)書證
(三)視聽資料
(四)電子數據
(五)證人證言
(六)當事人的陳述
(七)鑒定意見
(八)勘驗筆錄、現場筆錄
以上證據經法庭查證屬實，才能作為認定案件事實的根據。
第34條 被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。
被告不提供或者無正當理由逾期提供證據視為沒有相映成趣，但是被訴行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據的除外。
第35條，在訴訟過程中，被告及其訴訟代理人不得自行向原告，第三人和證人收集證據。
36條 被告在作出行政行為時已經收集了證據，但因不可抗力等正當事由不能提供的，經人民法院准許，可以延期提供。
原告或者第三人作出了芹菜行政處理程序中沒有提出的理由或者證據的，經人民法院准許，被告可以補充證據。

⑷ 行政訴訟質證意見與民事訴訟質證意見有什麼區別

審判人員在審判過程中應保障庭審程序的完整性，以體現程序公正。也正由於這一原因，審判人員在主持庭審過程時往往面面俱到，追求大而全，無法實現庭審程序的優化。但是在不影響庭審程序完整性的前提下，經行政審理實踐，優化行政庭審程序可以採取以下做法：
（一）做好庭前准備工作，做好證據的送達，使庭審活動更加快捷有效
庭前准備工作並不是增加審理環節，而是為了更好地簡化程序。在立案階段，立案庭均已經依法送達了訴狀和原告方提供的證據材料以及相關訴訟權利義務告知書。行政審判庭接收案件或者收到相關證據材料後，應當及時向對方當事人送達被告以及第三人提供的證據。
雖然《行政訴訟法》、《庭審規程》對於證據的送達均沒有強制性的規定，但這一做法更有利於當事人進行充分的質證准備，保護當事人的權益、提高庭審效率。行政訴訟法明確規定了被告的舉證期限，而被告正是行政訴訟中舉證的關鍵當事人，在被告舉證後進行證據的送達，可以保障當事人在庭審前收取了本案大部分的證據。尤其對於舉證質證能力相對較弱勢的原告方、第三人而言，更增加對證據的熟悉度、降低質證難度，提高質證效率，也能有針對性地尋找反證，保護訴訟權益。
證據的送達與證據交換不同的是：證據送達適用於所有案件，進行的僅僅是證據交換的證據送達部分，按照最高人民法院《關於行政訴訟證據若干問題的規定》，原告、第三人在開庭審理前仍可以提供證據，不作為原告和第三人舉證期限的終止；而證據交換適用於案情比較復雜、證據較多的案件，且要求在當事人自願的前提下進行，進行的不僅僅是證據的送達，更側重的是進行證據的質證，對於沒有異議的證據進行確認，並形成書面質證筆錄，且原告和第三人應當在證據交換日前舉證。庭前證據交換程序要求當事人在限期內完成舉證顯然優先考慮的是效率，犧牲的是公平，舉證時間一般都較短，實踐中確實造成了各類當事人訴訟地位的不平等，行使訴訟權利的機會的不公平。
與證據交換相類似的，也有學者提出設置預備庭審來固定訴訟請求、確定爭議焦點和進行質證，而正式庭審時可以直接予以確認，來縮短正式庭審的時間。這種模式是將預備庭審和正式庭審割裂開來，僅僅依照正式庭審來判斷司法效率，顯然不夠全面。該方式某種程度上相當於進行兩次庭審，並不能真正達到提高效率、降低成本、減少當事人訴累的目的。
（二）訴狀、答辯狀、第三人書面陳述意見可以視送達情況不進行宣讀
審判人員在進入法庭調查階段後，詢問訴狀、答辯狀、陳述意見書的送達情況，得到當事人確認後，其內容可以不進行宣讀。同理，訴訟權利義務告知書、被告具體行政行為的內容宣讀也可以以此方式進行。如未送達或者內容發生變更的，均仍按照原程序進行宣讀或者說明變更的內容。
（三）在進入舉證質證階段前，審判人員說明質證的要求：即對證據有異議的提出異議，對證據沒有異議的直接予以確認
質證是訴訟當事人就已出示的有關證據材料進行對質、辨認、說明、辯駁等活動的總稱，是當事人的一項重要訴訟權利。《行政訴訟證據規定》第39條規定，當事人應當圍繞證據的關聯性、合法性和真實性，針對證據有無證明效力以及證明效力大小，進行質證。當事人舉證、質證和合議庭認證是庭審活動的重心，審判人員主持質證活動，應引導各方當事人圍繞爭議焦點，相互舉證、質證，開展辯論，直接對抗。該說明可以引導當事人進行有效的質證，重點針對存在異議的證據進行質證，增強質證效果，達成對證據審查的逾期目的。
庭審實踐中，和被告行政機關相比，原告、第三人方當事人往往在質證過程中，更多的是把重點放在原告、第三人方之間的糾紛或者原告本身的權益損害上，而沒有針對被告具體行政行為的證據，偏離了行政審判對於行政機構具體行政行為合法性審查的中心。審判人員在質證前對於當事人質證的方向進行引導，即針對證據提出異議來指出具體行政行為的違法性或者缺失，更能達成行政審判的審理目的。
《行政訴訟證據規定》第35條第1款規定，證據應當在法庭上出示，並經庭審質證。未經庭審質證的證據，不能作為定案的依據。因此有質疑提出：經過該質證說明後，當事人沒有提及的證據，能不能作為定案依據，是否屬於未經庭審質證的證據。不僅從節約訴訟資源和優化訴訟程序角度考慮，從法理上也可以認定，如果當事人事先已經收取了對方當事人的證據，經過審判人員對於質證要求進行說明後，當事人在庭審過程中對對方提供的某些證據也沒有提出異議，按照質證要求的說明即當事人對該證據進行了確認，該證據就沒有再進行質證的必要，可以作為定案的依據。
（四）舉證質證階段，已經提前送達的證據不需要再行舉證，直接組織對方當事人進行質證
由於行政管理領域廣泛，特別某些領域專業性極強，而行政相對人的文化素質、法律知識及接觸范圍相對局限，對某些規范性文件的了解也不夠充分，尤其在沒有專業人員或律師代理的情況下，僅靠原告、第三人個人能力對被告所舉證據和依據有針對性的質證存在一定難度，或容易產生遺漏。實踐中，原告經常僅針對事實證據進行質證，忽略了對程序證據和法律依據提出異議。現因證據均已經提前送達給當事人，給予當事人充分的審閱時間，對方當事人對於證據已經具備相當的了解，不需要重復舉證；同時對方當事人也對質證意見的發表有了相當的准備，可以直接進行質證。
在庭審時舉證方可以不再舉證，但是仍應當提供證據的原件、原物供核對，在無法提供原件、原物的情況下並有正當理由的情況下，應當提供與原件、原物一致的其他證據。質證方在質證時也可以要求對原件、原物進行核對。
（五）在質證階段，讓當事人充分發表意見，質證和辯論一並進行，不再組織辯論階段
有些律師或者當事人往往基於對於民事庭審程序的認識，錯誤地認為行政庭審同樣應設置法庭辯論階段，認為審判人員不組織法庭辯論階段是對於當事人訴訟權利的變相剝奪，這種認識是錯誤的。
根據《庭審規程》第35、57、60、63點的規定，明確行政訴訟在舉證質證階段進行辯論，取消了法庭辯論作為獨立的庭審階段。這一設置基於以下理由：法庭辯論與質證並沒有明顯的區別，兩者往往交錯在一起；質證過程中當事人可以針對證據充分闡述其理由，並進行辯論；法庭辯論往往是質證意見的概括和總和，防止辯論時對質證意見的一再重復。
（六）詢問有無新的補充意見，充分聽取當事人的意見，保障當事人訴訟權利
在法庭調查階段的最後，應當詢問當事人對於案件有無補充意見。如果當事人認為在庭審過程中仍有未涉及的內容需要補充的，可以進行補充。這種做法是取消法庭辯論後的良好而簡潔的彌補，當事人可以在質證時未能發表的意見在此時發表，保障當事人充分發表自身見解的訴訟權利。

⑸ 最高人民法院關於行政訴訟法實行以前法律未規定由法院受理的案件應如何處理問題的

最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見(試行內)第33條（1991年6月11日）容：
法律、法規沒有規定對行政機關的具體行政行為不服，可以向人民法院起訴的，當事人對行政機關在行政訴訟法實施前作出的具體行政行為不服，向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。但是，當事人在行政訴訟法實施後才知道行政機關作出具體行政行為的，人民法院應依法予以受理。

不過這個司法解釋已經被2000年新司法解釋取代了，但是應當還是可以參照適用的。

到現在為止，除了涉及不動產的行政行為之外其他行政行為已經過了訴訟時效了。

⑹ 新《行政訴訟法》對行政機關進行行政管理和行政執法工作提出了哪些新要求

要求如下：
1、抽象行為納入司法審查范圍
第二條規定：「公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。」第五十三條規定：「公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一並請求對該規范性文件進行審查。」第六十四條規定：「人民法院在審理行政案件中，經審查認為本法第五十三條規定的規范性文件不合法的，不作為認定行政行為合法的依據，並向制定機關提出處理建議。

2、行政機關首長出庭應訴制度
第三條第三款規定：「被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭。」
本條規定主要注意對聘請律師數量的影響，因為本法第三十一條規定「當事人、法定代理人，可以委託一至二人作為訴訟代理人」，這意味著：負責人出庭的，可以委託最多兩名律師，不出庭的最多隻能是一名，因為必須要有一名工作人員出庭，不允許單位不派人，只找兩名律師。

3、行政處罰涉及自由裁量權的案件可以調解
第六十條規定：「人民法院審理行政案件，不適用調解。但是，行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件可以調解。調解應當遵循自願、合法原則，不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益。」 第七十條規定：「行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，並可以判決被告重新作出行政行為：……（六）明顯不當的。」第七十七條：「行政處罰明顯不當，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院可以判決變更。人民法院判決變更，不得加重原告的義務或者減損原告的權益。但利害關系人同為原告，且訴訟請求相反的除外。」

4、關於調查取證的要求
第三十三條規定：「證據包括：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）電子數據；（五）證人證言；（六）當事人的陳述；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄、現場筆錄。以上證據經法庭審查屬實，才能作為認定案件事實的根據。」

5、政機關工作人員的違法行為可能面臨追責
第五十九條規定：「訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重，予以訓誡、責令具結悔過或者處一萬元以下的罰款、十五日以下的拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）有義務協助調查、執行的人，對人民法院的協助調查決定、協助執行通知書，無故推拖、拒絕或者妨礙調查、執行的；（二）偽造、隱藏、毀滅證據或者提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的；（三）指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的；（四）隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押、凍結的財產的；（五）以欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴的；（六）以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執行職務，或者以哄鬧、沖擊法庭等方法擾亂人民法院工作秩序的；（七）對人民法院審判人員或者其他工作人員、訴訟參與人、協助調查和執行的人員恐嚇、侮辱、誹謗、誣陷、毆打、圍攻或者打擊報復的。人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員依照前款規定予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。」

⑺ 行政訴訟法案件的八種證據

行政訴訟法第三十三條 證據包括：
（一）書證；
（二）物證；
（三）視聽資料；
（四）電子數據；
（五）證人證言；
（六）當事人的陳述；
（七）鑒定意見；
（八）勘驗筆錄、現場筆錄。

⑻ 對加強兩級法院行政審判工作有何意見及建議等

一、切實加強對行政審判工作重要性的認識。行政審判是憲法和法律賦予人民法院的神聖職責，是人民法院審判工作的重要方面。搞好行政審判工作是人民法院貫徹「三個代表」重要思想的具體要求，是踐行司法為民的重要體現，是衡量各級法院現代法治意識高低的重要標尺。各級法院領導，特別是「一把手」，務必從貫徹「三個代表」重要思想的高度，從依法治國、建設社會主義法治國家的高度，從落實求真務實、司法為民要求的高度，充分認識行政審判工作的現實意義和歷史意義，積極採取各種切實可行的措施，把行政審判工作搞好。

二、大力加強行政審判法官隊伍建設。行政審判是對行政行為的合法性審查，是對行政權力的司法監督和制約，是展現人民法院法治水平和隊伍形象的重要窗口，要求行政審判法官具有較高的政治素質和業務水平。各級法院務必結合行政審判工作的特點，加強行政審判法官隊伍建設，按照法律規定配齊行政審判人員，盡快消除當前存在的「一人庭」、「二人庭」等不能依法組成合議庭、審判組織機構不健全的現象。各級法院行政審判庭庭長、副庭長和審判長的配備要堅持高標准、嚴要求。行政審判人員要有相對的穩定性，要注意保留業務骨幹。行政審判庭庭長要進入審判委員會。要充分發揮各級法院的積極性，加大培訓力度，盡快提高行政審判人員的整體職業化水平。

三、積極開展行政審判制度創新。行政審判具有不同於其他審判工作的特殊性。各級法院要按照人民法院司法改革的總體部署，根據行政審判工作的特點和規律，積極改革和創新行政審判制度和工作機制，加強訴權保護，完善訴訟程序，強化行政審判的親民便民措施，有效地推動各項工作的深入開展，爭取短期內使行政審判工作上一個新台階。

四、努力營造良好的行政審判司法環境。各級法院要結合當地實際，通過定期專題匯報、採取行政訴訟法執法檢查等方式，主動自覺地接受黨委領導和人大監督，爭取政府支持，依法排除各種以言代法、以權壓法和非法干預行政審判工作的現象，杜絕「官官相護」，認真清除妨礙行政案件受理和審判的各種「土政策」，優化司法環境，確保司法公正。務必時刻注意維護行政審判的中立性和獨立性，遇有當地要求與有關部門「合署辦公」、『聯合執法』等現象，要積極向有關方面做好說服工作。要加強行政審判工作的司法宣傳，增進社會各界對行政審判工作的了解和理解，營造良好的社會氛圍。

⑼ 如何完善行政訴訟法

第一，修正行政訴訟法之理念。行政訴訟法應充分體現人權保障理念，將保護公民、法人和其他組織的合法權益作為行政訴訟的主要目的更為適宜，以最低限度地保證行政訴訟定糾止紛作用的發揮。現行行政訴訟法在程序保障和操作上存在的一系列問題一是對相對人合法權益的保護范圍過窄，僅限於人身權和財產權的保護。二是對原告資格規定過於嚴格，一般只限於具體行政行為直接指向的相對人，不包括與具體行政行為有利害關系的人。三是對相對人的訴權保護不夠，存在一系列的限制條件。行政訴訟法的修改，應將公民一方擁有的訴權，特別是針對國家行政機關的訴權解釋為基本人權，把保護人權作為主要訴訟目的，從法治角度強調訴訟權是人權的有機組成部分，並從程序上為保護人權提供一切便利條件和制度保障，從而使行政訴訟真正成為保障人權和維護社會正義的最後一道屏障。

第二，拓寬對行政相對人的救濟渠道。一是擴大行政訴訟受案范圍。二是延長原告起訴期限。

第三，完善行政審判方式。一是引入調解機制。確立被訴行政行為「違法推定」原則，即起訴停止執行具體行政行為。

第四，全面確立司法最終救濟原則。

第五，建立公益訴訟等特別程序。

第六，改善行政審判環境。行政訴訟主體的特殊性決定了司法改革的突破口應該在行政訴訟制度領域，因為，行政訴訟制度，最急需獨立審判，同時也最容易形成獨立審判的格局。而且，我國憲法和組織法留了一個空白，就是法院可以設立特別法院，像軍事法院、海事法院、運輸法院等特別的法院系統。在這方面，我們還有國外的經驗可循，歐洲大陸許多國家都設有行政法院。當然，在目前情況下，如果設立獨立的行政法院有較大障礙的話，至少應該明確規定以一級政府為被告的行政案件都應當提級審判。

⑽ 行政訴訟訴求只能依法院意見提嗎

訴訟請求可以按照自己的意見提出，但是如果你的訴訟請求不夠明確或者在一個內案容件中提出多個不相關的訴訟請求，經人民法院釋明後，你的訴訟請求仍不夠明確那麼依照新行政訴訟法司法解釋，人民法院可以以沒有具體的訴訟請求駁回你的起訴，而對你提起訴訟的案件不進行實體上的審理。所以，在不違反你訴訟利益的前提下，還是應當盡量採納法院的意見。