民事訴訟法環境公益

Ⅰ 環境公益訴訟的原告是什麼意思

修改後的民事訴訟法及環境保護法均對環境民事公益訴訟的原告資格進行了規定。

一、國家機關原告資格的認定
民事訴訟法將具有原告資格的國家機關限定為「法律規定的機關」，而環境保護法對此則未予規定。
1.關於環境保護主管部門是否具備原告資格問題。
民事訴訟法已明確規定只有在法律授權的情況下國家機關才有權提起民事公益訴訟，而環境保護法也未賦予環境保護主管部門原告資格，因此，環境保護主管部門提起環境民事公益訴訟缺少法律依據。
2.關於檢察機關是否具備原告資格問題。
檢察機關既具有國家公訴的職權，又是法律監督機關。目前，國家已經授權檢察機關可以提起公益訴訟，並已經開始實踐。
3.關於支持起訴的問題。
雖然環境保護法未賦予環境保護主管部門以原告資格，但其可依據民事訴訟法第十五條的規定，支持社會組織提起環境民事公益訴訟，人民法院在訴訟中可將其列為支持起訴人。從已有的實踐情況看，國家機關支持起訴的具體方式包括提交書面意見、提供法律咨詢、代交訴訟費用、協助社會組織進行調查取證及在庭審中發表支持起訴意見等。當然，支持起訴還涉及原被告平等訴訟地位的維持，被告合法權益的保障以及支持起訴人的地位、權利、義務等一系列深層次問題，需要在實踐中進一步探索。

Ⅱ 我國環境民事公益訴訟有哪些法律依據

民事訴訟法第五十五條【公益訴訟】對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。

（《解釋》第284條 環境保護法、消費者權益保護法等法律規定的機關和有關組織對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，根據民事訴訟法第五十五條規定提起公益訴訟，符合下列條件的，人民法院應當受理：
（一）有明確的被告；
（二）有具體的訴訟請求；
（三）有社會公共利益受到損害的初步證據；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
《解釋》第285條 公益訴訟案件由侵權行為地或者被告住所地中級人民法院管轄，但法律、司法解釋另有規定的除外。
因污染海洋環境提起的公益訴訟，由污染發生地、損害結果地或者採取預防污染措施地海事法院管轄。
對同一侵權行為分別向兩個以上人民法院提起公益訴訟的，由最先立案的人民法院管轄，必要時由它們的共同上級人民法院指定管轄。
《解釋》第286條 人民法院受理公益訴訟案件後，應當在十日內書面告知相關行政主管部門。
《解釋》第287條 人民法院受理公益訴訟案件後，依法可以提起訴訟的其他機關和有關組織，可以在開庭前向人民法院申請參加訴訟。人民法院准許參加訴訟的，列為共同原告。
《解釋》第288條 人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權行為的受害人根據民事訴訟法第一百一十九條規定提起訴訟。
《解釋》第289條 對公益訴訟案件，當事人可以和解，人民法院可以調解。
當事人達成和解或者調解協議後，人民法院應當將和解或者調解協議進行公告。公告期間不得少於三十日。
公告期滿後，人民法院經審查，和解或者調解協議不違反社會公共利益的，應當出具調解書；和解或者調解協議違反社會公共利益的，不予出具調解書，繼續對案件進行審理並依法作出裁判。
《解釋》第290條 公益訴訟案件的原告在法庭辯論終結後申請撤訴的，人民法院不予准許。
《解釋》第291條 公益訴訟案件的裁判發生法律效力後，其他依法具有原告資格的機關和有關組織就同一侵權行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解釋另有規定的除外。）

Ⅲ 到目前為止,檢察機關作為原告提起的環境公益民事訴訟有多少起

修改後的民事訴訟法及環境保護法均對環境民事公益訴訟的原告資格進行了規定。
一、國家機關原告資格的認定
民事訴訟法將具有原告資格的國家機關限定為「法律規定的機關」，而環境保護法對此則未予規定。
1.關於環境保護主管部門是否具備原告資格問題。
民事訴訟法已明確規定只有在法律授權的情況下國家機關才有權提起民事公益訴訟，而環境保護法也未賦予環境保護主管部門原告資格，因此，環境保護主管部門提起環境民事公益訴訟缺少法律依據。
2.關於檢察機關是否具備原告資格問題。
檢察機關既具有國家公訴的職權，又是法律監督機關。目前，國家已經授權檢察機關可以提起公益訴訟，並已經開始實踐。
3.關於支持起訴的問題。
雖然環境保護法未賦予環境保護主管部門以原告資格，但其可依據民事訴訟法第十五條的規定，支持社會組織提起環境民事公益訴訟，人民法院在訴訟中可將其列為支持起訴人。從已有的實踐情況看，國家機關支持起訴的具體方式包括提交書面意見、提供法律咨詢、代交訴訟費用、協助社會組織進行調查取證及在庭審中發表支持起訴意見等。當然，支持起訴還涉及原被告平等訴訟地位的維持，被告合法權益的保障以及支持起訴人的地位、權利、義務等一系列深層次問題，需要在實踐中進一步探索。

Ⅳ 尋找一些企業污染環境比較深入報道的例子，非常感謝！！！

山東淄博鐵鷹鋼鐵有限公司環境污染糾紛案

一、案情介紹
2005年11月16日，中華環保聯合會環境法律服務中心接待了山東省淄博市鐵山小區居民反映淄博鐵鷹鋼鐵有限公司環境污染的信訪（該案由總局信訪辦轉來）。信訪當事人稱：2003年年底，淄博鐵鷹鋼鐵有限公司在距鐵山小區北面不足百米處投資興建了一家煉鐵廠，2004年6月該廠在無任何環保手續的情況下投產，該廠投產後給居民造成了嚴重的雜訊和粉塵污染，居民多次上訪（20餘次）呼籲解決，至今未能如願，遂決定採取法律手段控告淄博鐵鷹鋼鐵有限公司，請求中華環保聯合會給予支持。
根據信訪當事人反映的情況，自2006年3月以來中華環保聯合會環境法律服務中心幾次指派專人前往山東省淄博市鐵山小區進行實地調研，確認以下事實：
1.淄博鐵鷹鋼鐵有限公司確屬未經環保審批的違法建設項目（該公司年產50萬噸氧化球團項目和自立式300立方米高爐煉鐵項目於2003年4月分別由山東省經貿委、淄博市經貿委批准立項，在項目環境影響評價報告書未經批準的情況下，於2003年8月開工建設，2004年7月投入生產）。
2.淄博鐵鷹鋼鐵有限公司距鐵山小區不足100米，遠遠低於「煉鐵廠衛生防護距離標准」規定的1000—1400米的衛生防護距離。
3. 淄博鐵鷹鋼鐵有限公司高爐設計生產標准為350m3.低於國務院辦公廳轉發發展改革委等部門《關於制止鋼鐵電解鋁水泥行業盲目投資若干意見的通知》（國辦發[2003]103號）規定的鋼鐵投資建設項目的最低條件1000m3,屬限制淘汰類。
4.企業投產後排放的煙塵、雜訊、揚塵等污染，嚴重影響了鐵山居民的正常生活和身體健康。
5.鋼鐵行業項目環境影響評價屬國家環保總局審批。該項目未經環評即投入運行，確屬未批先建的違法項目。淄博市環保局曾以「建設項目未通過環境影響評價審批，擅自開工建設」為由對鐵鷹鋼鐵有限公司進行了處罰（淄環立字[2004]第034號），並於2005年11月24日作出「關於對淄博鐵鷹鋼鐵有限公司實施限期整改的通知」（ 淄環發[2005]123號）。但時至今日，該廠的環保狀況仍無明顯改觀。
根據以上事實，中華環保聯合會環境法律服務中心支持鐵山小區居民對淄博鐵鷹鋼鐵有限公司提起民事訴訟，請求法院判令被告鐵鷹鋼鐵有限公司立即停止侵害、消除妨害，並賠償損失。但由於地方法院根據《最高人民法院關於人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》（法[2005]270號）和《山東省高級人民法院新類型、敏感、疑難案件受理意見（試行）的規定》的相關內容設置受理障礙，致使該案遲遲不能立案且未出具任何書面的不予受理裁定書。
為妥善解決案件過程中遇到的瓶頸，2006年11月8號聯合會向山東省高級人民法院發函，建議山東省高院積極採取協調措施，妥善解決常本鳳等878人訴淄博鐵鷹鋼鐵有限公司環境污染糾紛案法院不予立案的問題。至今山東省高級人民法院沒有任何回復。
山東淄博鐵鷹鋼鐵有限公司環境污染案是中華環保聯合會接待的來訪和調研、援助的案件中具有典型代表性的案件，暴露出我國環境維權實踐中出現的法律問題，環境維權在工作實踐中，特別是基層的維權工作中遇到法律瓶頸。
本案兩個重要的不立案處理依據見本案資料附件1、2。

二、法律評述
1．從《最高人民法院關於人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》探討關於環境案件分案處理的法律問題
最高人民法院的該司法解釋在處理共同訴訟的相關規定上做出了比較明確的規定，有利於指導各級法院在處理共同訴訟按照我國司法實踐的需要開展具體工作，符合《民事訴訟法》關於共同訴訟程序的規定，有利於司法統一和法治框架內和諧社會的構建。法治自身的體系完善對和諧社會的建設有著積極的促進作用。各級法院在處理環境侵權的問題上，亦應該響應國家構建和諧社會的的政策、目標，在法治國家的層面上做到經濟、社會、環境的和諧發展。
但就環境維權的具體情況來說，我國《環境保護法》第六條明確規定一切單位和個人都有保護環境的義務，並有權對污染和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告；《水污染防治法》第五條規定一切單位和個人都有責任保護水資源並有權對污染水環境行為進行監督和檢舉；《大氣污染防治法》第五條規定任何單位和個人都有保護大氣環境的義務，並有權對污染大氣環境的單位和個人進行檢舉和控告；《固體廢物污染環境防治法》第九條規定任何單位和個人都有保護環境的義務，並有權對造成固體廢物污染環境的單位和個人進行檢舉和控告等等，這些法律規定使得環境侵害民事訴訟原告更具廣泛性。就山東淄博鐵鷹環境污染案所反映的環境維權的具體情況來說，環境侵權訴訟的原告具有廣泛性、團體性、弱勢性的特點，因此，我們認為，山東淄博鐵鷹環境污染案更應該以共同訴訟的方式合案受理，不應當分案訴訟。由於環境侵害所獨有的地域性、區域性，原告的團體性十分明顯。受害者往往處於弱勢地位，在財力上難以對抗強大的加害企業或政府公共事業部門，且受害人往往人數眾多，特別是當加害人也為多數的時候，使得傳統程序難以適應環境侵權訴訟。多數受害人的重大污染損害案件往往發生集團訴訟，因此環境侵害民事訴訟原告又具有團體性的特點。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規定：當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合並審理並經當事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為經其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發生效力；對訴訟標的沒有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發生效力。根據環境侵權案件的特點，對於環境案件採取共同訴訟的辦法無異是比較科學、公正的處理方法。所以，應該在司法程序上對於環境侵權案件做出有利於其進行共同訴訟的規定。
但該司法解釋中規定，「當事人一方或雙方人數眾多的共同訴訟，依法由基層人民法院受理。受理法院認為不宜作為共同訴訟受理的，可分別受理」，賦予各級法院把共同訴訟案件分案處理的自由裁量權，這種案件處理傾向並未考慮到環境侵權原告的廣泛性、團體性、弱勢特點，在處理環境侵權案件時不能有效保護受害者的環境權益，並可能導致浪費司法成本、降低司法效率。
環境訴訟不適宜完全用直接經濟尺度來測量，環境訴訟的收益包括：因環境公益訴訟的進行而對環境公共利益、長遠利益的維護；公眾環境權的保障；正義的伸張和社會公德的倡導；對環境侵害行為的預防和抑制；國家法律尊嚴和權威的回復與肯定等。因此，環境訴訟活動因為獲取環境公共利益的維護、公眾環境權的保障而具有較高的倫理價值、社會價值等等非常重要的價值因素。
對於環境侵權做出有利於共同訴訟的規定，符合黨中央在《決定》中提到的「堅持司法為民、公正司法，推進司法體制和工作機制改革，建設公正、高效、權威的社會主義司法制度，發揮司法維護公平正義的職能作用」的要求，有利於公民環境權益的維護。
為此，中華環保聯合會向最高人民法院發送了法律建議書，建議最高人民法院以司法解釋的形式為環境維權做出有利規定，為環境維權的共同訴訟創造必要的法律基礎。環境案件共同訴訟制度的建立將極大地推動我國訴訟法治建設和環境法治建設，對我國公眾環境權益的保障具有極為重要的意義。
2、《山東省高級人民法院新類型、敏感、疑難案件受理意見（試行）》關於環境立案規定的合法性和合理性探討
（1）對於此規定的合法性討論
按照全國人大常委會1981年6月《關於加強法律解釋工作的決議》的規定，有權制定司法解釋的主體只能是最高人民法院和最高人民檢察院。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中規定，各省、自治區、直轄市高級人民法院可以依照民事訴訟法第十九條第（二）項、第二十條的規定，從本地實際情況出發，根據案情繁簡、訴訟標的金額大小、在當地的影響等情況，對本轄區內一審案件的級別管轄提出意見，報最高人民法院批准。
該規定明確提出各高院只能對於級別管轄提出意見，對於是否屬於立案范圍不能自行做出規定。而《山東省高級人民法院新類型、敏感、疑難案件受理意見（試行）》中規定：「對於法院受理後執行難度較大，由黨委政府處理更利於矛盾化解的案件，可以不予受理，但應與相關部門做好協調工作，妥善化解矛盾」、「慎重把握敏感案件的受理時機，追求法律效果與社會效果的最佳統一，防止個案立案不當引起工作被動」、「對群體性訴訟事實統一、請求近似、當事人眾多時，應化整為零，分案處理，盡量降低當事人的訴訟風險和費用，減輕壓力」等傾向於不立案的規定，並未按照法律規定就級別管轄做相關規定，違反了我國關於司法解釋效力的立法限制。從山東省高院規定的具體內容上看，其未能正確領會《最高人民法院關於人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》的根本宗旨，具體細則也與最高院解釋的根本精神相沖突，不能有效執行最高院的工作指示，也不利於維護全國司法工作的權威性和統一性。
（2）對於此規定的合理性討論
作為地方法院，在開展具體工作的時候尤其要克服地方保護思想，努力實現經濟與環境協調發展。對於基層環保工作而言，法律公正是最後的權利救濟，沒有環境司法公正，任何其它環境權利的救濟途徑都將沒有必要的、根本的保障。
公民的環境權益有賴於司法的公平、公正，環境訴權更是公民環境權的最基本權利。而《山東省高級人民法院新類型、敏感、疑難案件受理意見（試行）》中諸如「對於法院受理後執行難度較大，由黨委政府處理更利於矛盾化解的案件，可以不予受理，但應與相關部門做好協調工作，妥善化解矛盾」、「對群體性訴訟事實統一、請求近似、當事人眾多時，應化整為零，分案處理，盡量降低當事人的訴訟風險和費用，減輕壓力」等規定，是迫於當地政府的政治壓力、破壞司法獨立、在環境與經濟發展的關繫上背離了中央關於科學發展觀的政策導向的規定。從具體內容上看，該意見對於環境共同訴訟具有明顯的不予立案傾向。作為地方法院，應該以事實為根據、以法律為准繩，實現經濟與環境協調發展，而不應一味地迴避問題。
在國家一再強調要建立環境友好型社會的形勢下，如果地方法院迫於某種暫時的壓力，不予受理或者消極抵制共同訴訟的訴權成立，必然會使環境污染受害者的權益無法得到應有救濟，這無疑助長了當地政府及相關企業忽視環境保護、甚至以犧牲環境來求得經濟的暫時發展的風氣，這種有保護地方利益傾向的規定是與經濟與環境和諧發展的法治環境格格不入的，是與中央堅持創建環境友好型社會的精神相違背的，也是與最高人民法院一貫以來堅持的司法為民、公正司法、發揮司法維護公平正義的職能作用、建設公正、高效、權威的社會主義司法制度的基本精神相沖突的。
根據法律規定，最高人民法院對下級地方法院的工作應予以指導和監督。對此，中華環保聯合會特以法律建議書的形式提請最高人民法院對於山東省高級人民法院因《山東省高級人民法院新類型、敏感、疑難案件受理意見（試行）》的規定致使山東淄博鐵鷹鋼鐵有限公司污染受害者的環境權益被排除在法律救濟之外、公民環境權益受到嚴重損害的問題予以監督。
3、對於如何避免法院違反法定程序拒不立案的方法探討
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中規定：「起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案後發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。不予受理的裁定書由負責審查立案的審判員、書記員署名；駁回起訴的裁定書由負責審理該案的審判員、書記員署名。裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應予受理。」
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條規定：「人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經審查，認為符合起訴條件的，應當在七日內立案，並通知當事人；認為不符合起訴條件的，應當在七日內裁定不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴。」
該案中法院在做出不立案的事實決定後拒不出具書面證明，使得起訴人的訴權得不到應有的保障，嚴重的侵害了當事人環境訴權。對此現象，對可供參考的權利救濟途徑探討如下：
（1）向檢察機關舉報。
《民事訴訟法》規定：人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。最高檢在《關於做好<中華人民共和國民事訴訟法>實施工作的通知》也明確提出檢察機關對於民事訴訟法的監督執行作用：檢察機關認真履行好這一職責，對於保證國家民事法律的統一正確實施，充分發揮檢察機關在國家政治、經濟生活中的作用，不斷完善具有中國特色的社會主義檢察制度，具有重要意義。民事訴訟法是國家的基本法律之一。它的正式頒布實施，有利於進一步保障公民、法人的合法權益，維護社會穩定，促進社會主義有計劃商品經濟的發展，保障改革開放和社會主義現代化建設的順利進行。堅持依法辦事，切實履行對民事審判活動的法律監督職責。所以，對於當地法院違反法律規定拒不出具不立案決定書的現象，可以求助於當地檢察機關，促使其依照法律規定進行民事訴訟法的執行監督。
（2）求助於當地人大機關、當地新聞媒體。
依照《中華人民共和國憲法》，各級法院對各級人民代表大會負責並報告工作。各級人大對本級法院行使監督權力。人民代表大會是廣大群眾利益的忠實代表，也是國家的權力機構，集中代表全國人民行使人民群眾的代議權、管理權、監督權。在我國立法、行政、司法相對獨立的體制下，人民代表大會、人民代表大會常務委員會可以依照《憲法》賦予的權力規定對於本級法院行使監督權。向當地人大機關反應法院違法不立案的情況，可以促成人民利益代表機構對其進行相關的處理或糾正，從而維護當事人的訴權。求助於當地新聞媒體則可以利用法治國家中法治文化的影響，促使當地法院在公眾法律意識的輿論壓力下做出合法的訴權處理決定。
（3）實行立案登記制度。
現行民事訴訟法規定了立案審查程序，經審查符合起訴條件的，才予以立案受理。這一規定致使一些當事人被排除在司法程序之外，加劇了起訴難度。現代法治文明的國家一般都實行立案登記制。只要當事人向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院無需進行審查，應當立案登記，這就從起訴程序上解決了起訴難的問題，保障了當事人的訴權。
目前，《民事訴訟法建議稿》在繼規定起訴狀應當記明事項的第290條之後，第291條提出：「人民法院對於符合前條規定的起訴應當登記，不得拒收當事人的起訴狀。」因此，建議稿中取消了立案審查這一規定，代之以立案登記。
採用立案登記制度之後，對於訴訟解決請求人的濫訴的擔心是不必要的，沒有任何當事人會隨意起訴，因為捲入訴訟將給他帶來沉重負擔，是不得已而為的。而且對於濫訴沒有必要存在制裁措施，因為濫訴人將承受訴訟費用以及訴訟所自然消耗的時間和精力等。

三、關於環境案件立案問題的延伸：對於在環境公益訴訟制度下NGO在環境訴訟中角色定位的討論
環保NGO作為非政府組織，是人民團體利益的代表者。在現行的起訴人需具有直接權利、義務關系的《民事訴訟法》的規定下，NGO在訴訟參與上的作用十分有限。因為被排斥在訴權所有人的范疇之外，NGO在民眾的環境訴訟中只能做起訴人的協調、輔助、法律支持工作，例如提供環境法律咨詢、協調志願者律師的配置、普及環境法律常識等事務。而對於環境污染這一群體性、廣泛性、集團性、復雜性的訴訟類別，如果處在國家法律支持公益訴訟的條件下，環保NGO才能真正發揮環保社團所應有的優勢作用。
1、對於環境公益訴訟的探討。
我國環境公益訴訟立法的必要性毋庸質疑，通過改革開放以來的法律實踐和近幾年理論界的研究，大家對環境公益訴訟立法現在已是翹首以待，呼之欲出。
（1）理論准備日趨成熟。當環境公益的維護日益成為主流社會價值時，迫切要求賦予一定的主體以權利來實現對環境公益的保護，這種權利就是我們所說的「公眾環境權」。特別是政府機關侵害了環境公共利益時，為有效地維護公眾環境權，要求我們在法律上必須有所突破，賦予公眾提起環境公益訴訟的權利。雖然現行法律僅限於規定國家的環境管理權力和公民的環境保護義務，但學界就創立公眾環境權已基本形成共識。國家或政府作為受託人對於環境資源依法行使所有權和環境行政管理權，承擔環境保護的義務。如果國家或政府濫用權力或損害受託人的利益，公民可以主張權利。
（2）法律依據基本到位。從國內法來看，環境公益訴訟立法有其法律依據。我國《憲法》第2條規定：「中華人民共和國的一切權利屬於人民。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟和文化事務，管理社會事務」。該條規定從根本上明確了公民在環境保護方面的基本民主權利，其中的「通過各種途徑和形式」從理論上分析應當包括「訴訟」的途徑和形式；《民法通則》第5條規定：「公民、法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯」。《環境保護法》第6條規定：「一切單位和個人都有保護環境的義務，並有權對污染環境和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告」。在《國務院關於落實科學發展觀加強環境保護的決定》中明確提到，要完善對污染受害者的法律援助機制，建立環境民事和行政的公益訴訟制度。這些現行法律、法規都直接或間接的為公益訴訟制度的建立奠定了基礎。
（3）社會基礎已經具備。隨著國家經濟建設進程的加快，環境污染的危害性也日益明顯。由於環境污染具有長期性、廣泛性的特點，往往受害人呈現出在較大地理范圍內為不特定多數人的特點，其損害不具有民事侵權中較強的針對性，造成公民不能夠主動提起訴訟。隨著這種環境污染的增多，以維護環境公益為宗旨的團體組織應運而生，通過這些團體，人們可以更有效地以法律為武器與侵犯環境權益的行為作斗爭。目前我國的環保社團約有2768個，隨著小政府大社會格局的形成，將為環境公益訴訟立法創造了良好的條件。
2、對於環保NGO在公益訴訟中的作用探討
我國環保民間組織起步較晚，20世紀80年代起才開始成立。隨著環保民間組織在環境保護方面作用的顯現，我國政府和高層日益意識到環保民間組織的重要性，對其採取支持和促進政策。與國外授予環保團體以環境民事起訴權存在差距的是，我國環保民間組織目前主要定位為進行環境教育、宣傳環境知識、提高公眾環境意識。但是，從中國的現實情況來看，環保NGO將首先成為環境公益訴訟領域有所作為的力量。
（1）從我國現有的公眾環境意識調查資料來看，我國公眾環境意識近年來雖有很大進步，但呈現出較強的政府依賴性，環保參與意識較低，缺乏主動參與的意識與行為，公眾多趨向於認為政府是環境保護的責任主體，而較少提及自身的環保責任。在這種環境意識背景下，我國公眾往往只關心造成自身財產和人身損害的環境侵權，而對侵害公共環境權益的行為卻極少關注。從我中心接待的6000餘次的咨詢和投訴中，多是涉及居民直接受害，而很少涉及整個地區或者整個流域的環境污染的投訴。
（2）由人民檢察院作為公益代表來提起環境公益訴訟，這一主張並不合理。人民檢察院雖是我國的法律監督機關，但現有的司法體制是否會影響其成為真正的「公益代表」令人存疑。檢察院作為國家機關，對某些損害公益行為會顧慮方方面面的關系、面臨重重壓力而懈怠起訴，從而因其復雜、深刻的利益關系會在剛剛起步的中國公益訴訟中步履維艱。
(3）環保NGO獨有優勢。環保NGO在環境公益訴訟中獨有優勢。環保NGO在訴訟意志上很少會受到干擾，更願意主動提出公益訴訟，彌補了國家機關意志不完全獨立的不足之處，便於形成強大的訴訟合力，充分保障違反公益的行為受到法律追究。而且，對於專業化程度較高的環境訴訟而言，環保民間組織比之公眾在應付復雜的環境訴訟證據的收集、科技知識的運用、與污染企業的對抗等上，更為強勢。作為公眾參與的一種有效組織形式，通過賦予其環境公益訴訟權，環保民間組織能夠帶動公眾環境意識和環境公益訴訟意識的提高。無論是從環保民間組織的設立宗旨來看，還是從比之社會公眾而言，在環境公益訴訟的構建上，應該將環保民間組織設置為訴訟主體。從目前的現狀來看，環保民間組織也正逐步轉向採取務實行動，致力於在環境保護和環境公益訴訟領域有所作為。
因此，環保NGO因其所獨有的社會優勢、技術優勢、獨立優勢在公益訴訟中必然要起到關鍵性的作用。盡管目前我國的環保民間組織發育尚不成熟，但作為一種宗旨在於環境保護的組織化的團體，它能夠擔當起環境公益訴訟之責。社會公眾人多面廣且分散，知識水平和文化程度各異，通過環保民間組織有效地將公眾組織起來，以團體的形式表達公眾環境意願，提起環境公益訴訟，比之個人力量更為強大，更易引起社會和政府的重視。在中國的環境公益訴訟的歷程中，環保NGO無疑將扮演重要的角色。

Ⅳ 關於環保的事例

正面：

1、田桂榮從事環保工作。

她自費9萬余元，回收廢舊電池噸1998年，當她得知廢舊電池對人類有強烈危害時，毅然決定自費回收廢舊電池。她用綠色條幅製作了3000面三角旗，寫上回收廢舊電池的地址以及電話：製作了600個透明的廢舊電池回收箱、5萬張環保倡議書，到市內各學校發放。

在《新鄉日報》上以個人名義發出了題為《不要再糟蹋地球了》的倡議書。從此，田桂榮憑著一個環保志願者質朴的情感和對環保前前所未有的關注，走街串巷，以每年2分錢的價格回收廢舊電池。她還組織了大量環保宣傳活動，利用地球日，環境日，節假日開展環保宣傳，並通過電視，報紙使更多的人認識到了廢舊電池的危害。

五年來，她個人投入9萬余元回收65噸廢舊電池，使近700萬平方米的土地免遭廢舊電池污染。二、積極開展多種環保宣傳實踐和環境教育活動田桂榮利用節假日在全省各地個人自費組織大規模的環保宣傳活動，僅在鄭州，新鄉就組織了「綠色申奧萬人簽名」，「生命之網愛環保」等大型活動38次，參與人數達26萬人。

同時，她還義務為大學生講授環保知識。幾年來，田桂榮曾到國內的110多所學校為30多萬學生宣傳環保知識，講解廢舊電池的危害性，直接受眾達360多萬人。每逢寒暑假，田桂榮自費組織環保志願者考察白色污染，河流污染，濕地保護等環保課題。

為了保護母親河，田桂榮率領30多名大學生多次冒酷暑，徒步150公里沿衛河，人民勝利渠，共產主義渠，沁河和黃河考察排污口，進行水源污染，水質分析，與排污企業的違法排污行為進行面對面的斗爭，並向上級環保部門遞交考察報告24份，為進一步保護母親河，凈化水質源，提供了十分重要的資料。

2、吳慶賢——基層老黨員吳慶賢的生態扶貧故事。

黎平縣雙江鎮四寨村,一個因樹而美的侗寨,被列入中國傳統村落名錄。村裡的風雨橋、鼓樓、學校、侗家民居,以及侗家人冬天取暖的木柴,皆取材於山。村頭古樹虯枝,溪水淙淙。村落四周古樹環繞,連綿的杉樹挺拔聳立,日日年年守護著這個侗寨。

飲水思源,四寨村的美麗,飽含「貴州造林王」、共產黨員吳慶賢的汗馬功勞。

從不惑之年棄商造林,到年逾古稀痴心不改,30多年光陰彈指一揮,吳慶賢風雨無阻地種樹護綠,在山上存了數千萬元綠色財富。盡管日子清貧,他卻不肯為自己輕易砍一棵樹。然而,當公益事業和侗家人建房需要用木材,他又毫不猶豫地捐獻和贈送。他用執著和堅守、無私和奉獻,感動著鄉親,把種樹護綠的事業做成奔向小康的支柱產業。

據統計,到2015年底,吳慶賢種植苗木500多萬株,累計造林55000畝,木材總方量達25萬方,經濟價值達2500萬元,並帶動鄉親們造林5萬多畝,使雙江鎮的森林覆蓋率從1984年的47%增長到現在的75%。吳慶賢因造林面積貴州第一、全國第二,被譽為「貴州造林王」,獲得全國綠化委員會授予的「全國綠化獎章」,成為國家有關部門聯合評選出的「中國生態英雄」。

反面：

1、英國倫敦的煙霧事件 。

素有霧都之稱的英國倫敦，1952年12月5日—8日期間，又被濃霧籠罩。這期間許多人突然患呼吸系統疾病，一下住滿了倫敦的各家醫院。四天中，死亡人數較常年同期增加4000多人，死亡者以45歲以上最多，約是平時死亡人數的3倍，1歲以下的死亡較平時增加1倍。

事件發生的1周中，因支氣管炎、冠心病、肺結核、心臟衰竭的死亡人數分別是平時同類病死亡人數9。3倍、2。4倍、5。5倍、2。8倍，因肺炎、肺癌、流感等呼吸系統疾病死亡的人數較平時均有成倍增長。事件後的兩個月里又有8000多人死亡。

人們就此事件分析認為，這於倫敦當時大量的耗煤有關。事件期間塵粒濃度最高達4。46毫克／米3，為平時的10倍，SO2濃度最高達平時的6倍，在濃霧的特定條件下，煙霧中的Fe2O3促使SO2氧化成SO3，從而形成H2SO4，並凝在微塵上，從而形成酸霧，成為這一事件的殺手。

2、日本四日市事件 。

四日市位於日本東部海灣。1955年這里相繼興建了十多家石油化工廠，化工廠終日排放的含SO2的氣體和粉塵，使昔日晴朗的天空變得污濁不堪。

1961年，呼吸系統疾病開始在這一帶發生，並迅速蔓延。據報道患者中慢性支氣管炎佔25%，哮喘病患者佔30%，肺氣腫等佔15%。1964年這里曾經有3天煙霧不散，哮喘病患者中不少人因此死去。1967年一些患者因不堪忍受折磨而自殺。1970年患者達500多人。

1972年全市哮喘病患者871人，死亡11人。據報道，事件期間四日市每年SO2和粉塵排放量達13萬噸之多，大氣中SO2濃度超過標准5—6倍，煙霧厚達500米，其中含有害的氣體和金屬粉塵，他們相互作用生成硫酸等物質，是造成哮喘病的主要原因。

3、日本水誤事件 。

在日本南部九州灣有一個叫水誤的小鎮，這里居住著4萬居民，以漁業為生。1939年開始，日本氮肥公司的合成醋酸廠開始生產氯乙烯，工廠的生產廢水一直排放入水誤灣。

該公司在生產氯乙烯和醋酸乙烯時，使用了含汞的催化劑，使廢水中含有大量的汞。這種汞在水體中，被水中的魚食用，在魚體內轉化成有毒的甲基汞。人食用魚後，汞在人體內聚集從而產生一種怪病：患者開始時，只是口齒不清，步履蹣跚，繼而面部痴呆，全身麻木，耳聾眼瞎，最後變成神經失常，直至躬身狂叫而死。

1972年據環境廳統計，水誤鎮共患水誤病180人，死亡50多人，就在新線縣阿赫野川亦發現100多水誤病患者，8人死亡。據報到，患者人數遠不止此，僅水誤鎮的受害居民，即達萬餘人。