行政法律規范一般行為

1. 行政法律規范由哪三個要素組成

行政法律規范由假定、指示和法律後果三要素構成。主要依據如下：
行版政法律規范，是指由各種權國家機關所制定的，由國家強制力保證實施的有關行政管理的各種法律規范的總稱。
行政法律規范都是由國家機關制定或認可的，或者是由國家權力機關依照其職權范圍，並按一定的立法與決策程序制定出來的，具體表現為不同法律規范形式的成文性規範文件；或者是雖然未經國家制定，但已經實際存在並為人們所遵守的行為規則，經過特定國家機關予以認可後也成為具有法律效力的規范，如習慣法、司法判例等。簡而言之，行政法律規范必須是具有相應職權的各種國家機關，經過特定的決策與立法程序予以制定或確認之後，才能形成；沒有國家機關的合法制定或確認，就不能成為行政法律規范。

2. 簡述行政法律規范與行政法的關系

行政抄法律規范：是指由各種國家機關所制定的，由國家強制力保證實施的有關行政管理的各種法律規范的總稱。
所謂行政法：是指行政主體在行使行政職權和接受行政法制監督過程中而與行政相對人、行政法制監督主體之間發生的各種關系，以及行政主體內部發生的各種關系的法律規范的總稱。它由規范行政主體和行政權設定的行政組織法、規范行政權行使的行政行為法、規范行政權運行程序的行政程序法、規范行政權監督的行政監督法和行政救濟法等部分組成。其重心是控制和規范行政權，保護行政相對人的合法權益。
行政法不是具體的法典，由全國人大及常委會制定，一般稱某某法，其包括《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政許可法》《中華人民共和國行政強製法》等，而行政法規，是由國務院制定的，其效力低於行政法，一般稱某某條例。

3. 行政違法行為有哪些

對於行政違法，不同類型的行政違法適用不同的法律規則。

（一）根據違法的程度，行政違法可以分為實質性行政違法和形式性行政違法。

前者是指不具備行政行為實質要件的行政違法，如主體不合格、內容不合法、超越職權、濫用職權等；後者則是不具備行政行為形式要件的行政違法，如行為的作出不符合法定程序、行為的表現形式不符合法律規定的要求等。

區分實質行政違法與形式行政違法具有重要的法律意義。首先，從法律效力看，實質違法一般屬無效行為，從該行為發生之時即沒有法律效力，而形式違法一般屬可撤銷行為，它經有效補救可轉化為有效行為；其次，從法律後果看，實質違法所引起的法律後果主要是承擔懲罰性行政責任（如行政處罰、行政處分），而形式違法所引起的法律後果主要是承擔補救性行政責任（如撤銷違法）。

（二）根據違法的范圍，行政違法可以分為內部行政違法與外部行政違法。

前者是指內部行政主體的行政違法，如上級行政機關對下級行政機關的越級指揮；後者則指外部行政主體的行政違法，如公安機關非法拘留公民。

內部行政違法與外部行政違法在救濟手段上是有區別的：內部違法僅限於行政救濟，不受司法審查；而外部違法不僅可藉助於行政救濟，還可藉助於司法救濟。

（三）根據違法的形式，行政違法可以分為作為行政違法與不作為行政違法。

前者表現為積極地作出行政法律規范所禁止的行為，如稅務機關違法徵收稅款；後者則表現為拒不作出行政法規范所要求的行為，如工商機關對企業申請營業執照不予答復。

作為違法與不作為違法均是行政法律的規范對象。就行政訴訟而言，作為違法可以成為行政訴訟的對象，不作為違法同樣可以成為行政訴訟的對象。

(3)行政法律規范一般行為擴展閱讀：

行政違法是行政主體的違法

1，行政違法是行政主體的違法，與民事違法和刑事違法不同，行政違法是行政主體在行政法上的違法行為。任何組織和個人只有當他們以行政法主體身份或以行政法主體名義出現時，他們的違法才能構成行政違法。

違反行政法律規范尚未構成犯罪的行為

2．行政違法是違反行政法律規范尚未構成犯罪的行為。首先，行政違法具有違法性，它違反了行政法律法規，侵害了受行政法保護的行政關系，因而具有一定的社會危害性；其次，行政違法在性質上屬於一般違法，其社會危害性較小，尚未達到犯罪的程度。

行政違法是依法必須承擔行政責任的行為

3．行政違法是依法必須承擔行政責任的行為。行政違法是違反行政法律規范並依照法律規定應當承擔行政責任的行為。

4. 多項選擇題 行政處理以受法律規范拘束的程度為標准，可分為（ ）行政處理

C 羈束與裁量。

羈束行政行為是指法律明確規定了行政行為的范圍、條件、程度、方法等，專行政機關沒有自屬由選擇的餘地，只能嚴格依照法律作出的行政行為。

自由裁量行政行為，羈束行政行為的對稱。指法律規范僅對行為目的、行為范圍等作一原則性規定，而將行為的具體內容、條件、標准、幅度、方式等留給行政機關自行選擇、決定而實施的行政行為。

(4)行政法律規范一般行為擴展閱讀:

行政行為以受法律規范拘束的程度為標准，可分為羈束行政行為與自由裁量行政行為。

羈束行政行為的作出是以羈束裁量權為前提。羈束裁量權的行使，其許可權范圍、幅度行為方式、數量界限等都由法律、法規明確規定，行政機關只能嚴格依法裁量、判斷。

羈束行政行為是指法律規范對其范圍、條件、標准、形式、程序等做了較詳細、具體、明確規定的行政行為。

5. 行政機關行政法律規范適用的原則 這道論述題怎麼做啊 在線等！急！

為了維護國家法制的協調統一，立法法對各種法律規范的適用規則作出了明確規定。
1、上位法優於下位法
法的位階就是指法的效力等級。憲法具有最高的法律效力，法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章，行政法規的效力高於地方性法規、規章，地方性法規的效力高於本級和下級地方政府規章，上級政府規章的效力高於下級政府的規章，自治條例和單行條例在自治地方內優先適用，經濟特區法規在經濟特區范圍內優先適用。
2、同位階的法律規范具有同等的法律效力，在各自許可權范圍內實施
同位階的法律規范，實踐中容易引起沖突的主要是部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間，因此，立法法規定部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間具有同等的效力，在各自的許可權范圍內施行。如果規章之間發生沖突，應根據該事項屬誰許可權范圍來確定如何適用規章。若是國務院部門規章和地方政府規章之間發生沖突，則應根據該事項是屬中央管理的事項還是地方管理的事項來確定如何適用。
3、特別規定優於一般規定
所謂特別規定，就是根據某種特殊情況和需要規定的調整某種特殊社會關系的法律規范。一般規定就是為調整某種社會關系而制定的法律規范。這項規則適用於同一機關制定的規范性文件不一致的情形。
4、新的規定優於舊的規定
在新法與舊法之間，新的規定和舊的規定之間產生沖突時，就要確立這一規則選擇適用。
5、不溯及既往原則
法律規范的溯及力是關於法律規范是否有溯及既往的效力問題，即法律規范對它生效前所發生的事件和行為是否適用的問題。法是不具有溯及既往的效力的，這是為了更好的保護公民、法人和其他組織的合法權益。在肯定這一原則的同時，特殊情況下也可以溯及既往。
以上適用規則是相互聯系的整體，應當統籌運用。

6. 行政行為以受法律規范拘束的程度為標准.可以分為兩類.即（ ）

羈束行政行為與自由裁量行政行為。

1、羈束行政行為是指法律明確專規定了行政行為的范圍、條件、屬程度、方法等，行政機關沒有自由選擇的餘地，只能嚴格依照法律作出的行政行為。

2、自由裁量行政行為，羈束行政行為的對稱。指法律規范僅對行為目的、行為范圍等作一原則性規定，而將行為的具體內容、條件、標准、幅度、方式等留給行政機關自行選擇、決定而實施的行政行為。

(6)行政法律規范一般行為擴展閱讀

羈束行政行為的作出是以羈束裁量權為前提。羈束裁量權的行使，其許可權范圍、幅度行為方式、數量界限等都由法律、法規明確規定，行政機關只能嚴格依法裁量、判斷。

行政行為中羈束性行為和裁量性行為的劃分也不是絕對的。任何法律都不能將行政機關的每一個行政行為的每一個細節都規定地很詳細。

因此，羈束性行政行為通常也存在一定的自由裁量成分，給行政機關留有一定的自由裁量的空間。裁量性行政行為也存在一定的羈束因素，行政機關不能無限制地自由裁量，否則，就會造成權力的濫用，嚴重損壞行政主體的形象以及行政相對人的利益。

7. 一般來說，行政法律規范的適用包括哪兩個大的基本原則

法的要素是由法律規范、概念和原則構成的,其中法律規范是最主要、最基本的要素。法律規范除具有 本身的含義、邏輯結構範式和種類外,有效性則是貫穿其始終的關鍵所在。法律規范的有效性應包括應然和實然 兩方面。應然有效性是正義和秩序的綜合體,就實然有效性而言,如果一項法律規範本質上與應然有效性同一,則 法律規范有效(或生效)。反之,則法律規范無效(或失效)。在法的要素中,為確保法律規范具有效性,應做到法律 規范應然與實然、本質與形式有效的完美結合。 關鍵詞:法的要素;法律規范;有效性中 圖分類號:D90 文獻標識碼:A 文章編號:1000 2529(2001)03 0069 05 法的要素即是當法律被看作一個系統時,它與任 何系統一樣,是由若干要素按一定的結構組織起來 的統一整體。[1](P61)對於這一問題的研究,也就是深 入到法的系統內部,從微觀的層面進一步考察和更 好地揭示法是什麼這一基本命題。同樣,對於法律 規范的有效性(Validity)的探求也只能緣此而入,否則,別無他徑。筆者不揣淺陋陳一孔之見,以期求教於方家。 一在 法學史上,最先對法律進行要素分析並概括出 較系統的法的模式理論的法學家,首推19世紀英國 的約翰·奧斯丁(JohnAustin)的「命令模式論」。所謂 法的模式即是在解釋法律由何種要素所組成時使用 的概念。根據奧斯丁的理論,實在法最為本質的特 征乃是法的強制性或命令性。法律被認為是主權者 的一種命令。「任何一種實在法都是由特定的主權 者對其統治下的某個人或某些人制定的」,但是,他 又認為,並非每一種命令都是法律,只有一般性的命 令———強制某個人或某些人必須為某類行為或不為 某類行為———才具有法律的性質。[2](P201,P22-24)奧斯 丁把命令、義務和制裁看作是三位一體的關系,即把 法所包含的眾多要素全部歸結為以制裁為後盾的命 令的總和。照此看來,法律中所有的特點和規范都 用命令來概括,這顯然是力不從心的事情,也是一種 過於簡單和片面的概括。正因如此,20世紀的西方 法理學界,又不斷有人提出新的法的理論模式理論 。 美國的社會法學派代表人物羅斯柯·龐德( RoscoePound)認為法律就是由律令、技術和理想三種 要素或成分所組成的,其中法律的「律令」本身又包 括規則、原則、概念和標准。他認為「規則」是對一個 具體的事實狀態賦予一種確定的後果的律令,「原則 」是用來進行法律推理的權威性出發點,「概念」是可 以容納某些情況的權威性范疇,「標准」則是根據每 個案件具體情況加以適用的行為尺度。英國的新分 析法學派代表人物赫伯特·哈特(HerbertHart),在批 判奧斯丁的命令模式論基礎上,建立了自己的「規則 模式論」。他認為在所有發達的法律制度中都有一 套規則,即分為設定義務的第一性規則和授予權利 或權力的第二性規則,其中,第二性規則又包括確認 規則、改變規則和審判規則三種成分。確認規則是 規定一定規則在符合何種條件下才能取得法律效力 ,它能夠消除單純第一性規則的不確定性,並能夠將 調整社會中的人際關系以及區別正義行為與行政 行為的「首要」社會行為規則區分開來。[3](P89-93)美國 新自然法學派羅納德·德沃金(RonaldDworkin)則反 對哈特把法的要素歸結為規則的觀點,他堅持法律 除了規則成分之外,還包括原則和政策的成分。特 別是在那些疑難案件中,原則和政策起的作用將會 更大。美國法律哲學家埃德加·博登海默(EdgarB odenheimer)對於法律的性質和作用的論述,也持「 規則—原則—政策模式論」的觀點。他認為一個法 律制度,從其總體來看,是一個由一般性規范同適用 與執行規范的個殊性行為構成的綜合體。它既有規 范的一面,又有事實的一面。在法律規范的有效性 上,他堅持「法律的規范性結構,可以說是一種『應然 』體的集合,這當然是從這些規范要求人們服從但在 現實生活中並不總是得到遵守或執行的意義上而言 的」。[4](P238-239) 就 國內法學家而言,對於法的要素所持的觀點,主 要有如下幾種學說:(1)四要素說。即認為構成要素 主要是規范,但不限於規范。一般地說法由法律概 念、法律原則、法律技術性規定以及法律規范四個要 素構成。[5](P37)(2)三要素說。 其一是認為法的要素 區分為三類,即:規則、原則和概念三種基本成分 。[1](P73) 其二是認為法由概念、原則和規范所構成 。[6](P149)(3)一要素說。即認為法律規范是法的最基 本的細胞,它與整體的法的關系是系統的個別因素 同整個系統的關系,並且認為原則不過是原則性規 范、概念不過是定義性規范而已,它們實際上都是調 整人們行為不可少的部分,是法的職能專門化的結 果和表現。[7](P353-362)綜觀國內外各家對於法的要素 的不同闡述,到目前為止,雖然每一種分析都未能在 法學界取得一致同意,但是各種觀點間的爭鳴,對於 深化「法是什麼」這一基本命題的認識和理解卻是大 有裨益的。 筆者以為,法的要素區分為三類,即:規范、原則和概念三種基本要素。 理由是:第一,持四 要素說所認定的「法律技術性規定」這一要素,如法 律、法規中關於該法何時開始生效、凡與該法抵觸者 無效等規定,究其實,筆者認為法的要素中無論是規 范、概念還是原則,都是從法的本質亦或內容層面上 說的,而相對於法律技術性規定,應該是形式層面上 的,是為規范、概念和原則服務的。 第二,持一要素 說將「原則性規范」、「定義性規范」等同於「原則」和 「概念」,這是筆者不敢苟同的。法律原則是可以作 為眾多法律規則之基礎或本源的綜合性、穩定性的 原理和准則。[1](P71)法律概念指的是在法律上對各 種事實進行概括,抽象出它們的共同特徵而形成的 權威性范疇。[1](P75)《牛津法律大辭典》定義為:概念 是法律思想的基本要素,並是我們將雜亂無章的具 體事項進行重新整理歸類的基礎。[8](P533)例如,法律 上的「故意」和「過失」,這樣一些概念,它雖然存在於 規范之中,但它並不等同於規范。

8. 行政責任是指犯有一般違法行為的單位或個人，依照法律、法規的規定應承擔的法律責任。這句話正確嗎

行政責任是指違反法律法規依法應承擔的行政法律後果，包括行政處罰和行政處分。行版政責任是指公民、法權人因為反行政法或因行政法規定而應承擔的法律責任，行政法律規范要求國家行政機關及其公務人員在行政活動中履行和承擔的義務。

9. 行政處罰是針對公民、法人或其他組織違反行政法律規范的行為作出的處理，那麼國務院也可以被行政處罰嗎

行政處罰適用的對象是公民、法人或其他組織，注意，對象裡面，不包括行政機回關！國務院不是公民、法答人或其他組織，是行政機關，不適用。

《中華人民共和國行政處罰法》第三條 公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規或者規章規定，並由行政機關依照本法規定的程序實施。

10. 行政法律規范的沖突與適用

一般情況下，對沖突性法律規范，應當按照《立法法》規定的上位法優於下位法，回後法優於答前法，特別法優於一般法等法律適用規則選擇所應適用的法律規范。人民法院對作為抽象行為的法律規范不具審查權，但在適用上擁有判斷、選擇權；對優先適用的法律規范的合法性尚有疑問或不能確定如何適用時，應當按照《立法法》規定的程序，逐級送請有權機關裁決。
一、下位法不符合上位法的適用上位法