日本刑事訴訟法宋英輝目錄

Ⅰ 你們誰知道淘寶哪家有這本書啊 《刑事訴訟法》，陳光中 宋英輝 ，中國人民公安大學出版社、人民法院出版

去出版社買唄……

Ⅱ 宋英輝翻譯的譯.日本刑事訴訟法沒有程序即無實體在哪一頁

論刑事害訴訟權利配置保障 摘要:與告權利保護相比犯罪害權利卻逐漸萎縮,訴訟受保護較少加強害權利保障,並害告權利加合理適平衡,各刑事訴訟普遍發展趨勢本文首先害進行界定並析其特徵接著析外刑事害權利配置狀況基礎析我刑事害訴訟權利配置狀況及存足結合存問題提進步完善措施希望能加強我刑事訴訟害保護 關鍵詞： 刑事害 權利配置 問題 保障 Abstract: Compared with the protection of the rights of the accused, the victims of the crime has the right to decline, in the proceral law on the protection less. To strengthen the protection of the rights of victims and the rights of victims and the accused a proper balance to be reasonable, become the general development trend of the Code of Criminal Procere. The paper first defines the victims and to analyze its characteristics, and then analyzes the allocation of the rights of foreign criminal status of victims, on this basis, analysis of China's criminal proceral rights of victims and the existence of the configuration of the lack of problems in the final combined proposed measures to further improve in order to want to strengthen our protection of victims in criminal proceedings. Keywords: Crime victims to protect the rights of configuration issues 引 言 由於制觀念演進權思想發展,原刑事訴訟居於客體位告躍刑事司,告權利保護益完備,刑事訴訟科文明表現與相反,犯罪害權利卻逐漸萎縮,訴訟受保護較少些候,害告訴位,甚至訴訟程序證身份傳喚,並要接受案件告及辯護質問,存使害再度受害能何保護害重視害權利問題,產重新探討必要加強害權利保障,並害告權利加合理適平衡,各刑事訴訟普遍發展趨勢 根據全立規劃目前我刑事訴訟再修改工作已經進入關鍵階段作家重要基本律依治與構建諧社背景刑事訴訟再修改必須加強訴訟民主、強化權保障、促進社諧目標具體修改議題即改革熱點關注則要秉持定問題意識堅持切實際發著重解決現行立司實踐突存問題本文關刑事訴訟犯罪害訴訟權利配置保障作番探討希望能加強我刑事訴訟害保護 、刑事害界定及其訴訟位 犯罪害犯罪直接侵害象歷史曾經刑罰發起者實施者直至犯罪起訴者害態度直接決定著犯罪命運 ()刑事害界定 刑事害亦稱刑事受害者或受害與加害相應稱呼害概念同視角界同定義 我著名者康樹華認害即指犯罪行使身或財產遭受損害相於犯罪言 者湯嘯則認害指權益遭受犯罪侵害自、家 綜所述害指合權益遭受犯罪行直接侵害確理解害概念內涵應三面著手：(一)必須合權益遭受侵害認定否刑事害應首先看其侵犯權益否合權益即其權利利益否受律保護;(二)必須直接遭受犯罪行侵害直接則受犯罪行間接侵害排除外害近親屬其犯罪行靈受創傷打擊同能伴隨著害醫葯費等物質損失真意義害;(三)必須受犯罪行侵害般民事侵權行、自災害等造損失並刑事意義害 范圍看刑事害僅包括自害包括受犯罪行侵害、其組織即單位害 (二)刑事害訴訟位 縱觀世界各害保護思想制度發展史體三階段即私力救助階段-公力救助階段—公力救助與私力救助相結合階段 害刑事訴訟事位兩種情況種自訴案件事另種公訴案件事首先家社利益與利益平衡角度講公訴力或能害能按照自意志實現其追究犯罪願望維護自合權益要求其程序義角度講賦予害事訴訟位利於讓害通親眼目睹審判公緩解害激報復理消解犯罪矛盾源所帶沖突主體間理抗及其制司程信任害實質權利保護角度講刑事司目要盡能恢復害受損權益賦予害事位害才能透刑事程序運作維護自合權利效避免事偵查、起訴、審判執行程再受傷害刑事害權利保護應意 一9漆9《刑事訴訟》害屬於般訴訟參與律沒賦予其事位一99陸修訂《刑事訴訟》定程度加強害權利保護明確害界定事同賦予害項訴訟權利確立害刑事訴訟重要位我權保障刑事改革重進步刑事害擁事位具性害作刑事犯罪受害者犯罪所造損害深刻受解決其利益遭受侵害刑事犯罪沖突權益能受刑事裁判直接影響主體與案件處理結著直接利害關系僅具獲經濟賠償或補償慾望且更著使其實施侵害犯罪受律懲罰要求 二、外刑事害權利保障立狀況 西流傳著句諺：犯罪必害害必救濟害權利保護救濟並沒應重視期刑事研究基本告角度著手少關注已經受傷害害害僅受犯罪行害訴訟程乃至能受二害或者更 隨著刑事害研究深入及權保障發展刑事害權利逐漸受重視加強害保護各刑事訴訟立乃至際公約發展趨勢家民主、制化進程表現保障權重要內容 世紀陸0代始西家關於保護犯罪害權利政策措施主要呈現三階段發展:第階段建立害金錢資助制度第二階段加強犯罪害間接直接幫助具體表現非營利性組織英害支助、美害支援全組織等始向害提供間接直接援助第三階段根據原則些家紛紛制定或改進律確立害權利目前隨著際范圍內害權利保護加強世界各刑事害權利保護問題已形諸共識 權利保護看害權利主要：(一)控訴權論陸系家英美系家害定條件通定途徑啟公訴程序(二)訴訟參加權使司程序滿足害需要應讓害涉及其利益適訴訟階段庭陳述其觀點關事項供考慮各立害訴訟參加權都同規定(三)知悉權世紀陸0代起,英美澳及歐洲各紛紛制定關保護害律規定害刑事司享知悉權(四)援助權聯合《罪行與濫用權力行受害者取公理基本原則宣言》律援助間、途徑、內容特殊害適照顧幾面詳細確立害律援助權英美系家傳統害律援助權所忽視代害運影響些家紛紛改變做(5)隱私權刑事訴訟加強害隱私保護其旨意能效避免刑事訴訟第二害化各刑事訴訟立及關害保護特別立都體現保護害隱私權內容(陸)處選擇權外害刑事自訴領域由於沒家公訴機關干涉害享相完備實體處權利比與告達調解、解協議或放棄部權利(漆)賠償家補償權害給予同形式經濟賠償或補償各已經形普遍立潮流 總體說外刑事害權利保護加強前刑事訴訟立重要趨勢理論說刑事律關系應由家、犯罪、害三主體構三元結構模式非定位於犯罪與家間二元結構體系害刑事司應具真獨立律位應強化害權利保護加強刑事律權保障實現刑事司全面義需要 三、我刑事害訴訟權利保護現狀及其制約素 期維護刑事告權利直刑事司主要向告位問題始終處於許家刑事司領域核 隨著刑事害權利保護研究意義認識深入順應世界范圍內加強害權利保護發展趨勢我刑事立面做些努力取些 ()我刑事害訴訟權利配置現狀 我《刑事訴訟》害權利作規定具體概括幾種權利(一)報案、控告權害侵犯其身、財產權利犯罪事實權向公安機關、民檢察院報案或者民院報案或者控告公安機關、民檢察院或者民院應接受;公安機關、民檢察院或者民院應保障控告安全報案、控告權及偵查、檢察、審判機關負保護害安全責任規定利於保護害身、財產受侵犯利於刑事訴訟順利進行(二)委託訴訟中國參加訴訟權利由於原刑事訴訟沒規定害項權利實踐否允許害委託中國做修改刑事訴訟第三二條、第四0條規定公訴案件害及其定中國或者近親屬自案件移送審查起訴起權委託訴訟中國委託中國律師、害監護、親友及民團體或者害所單位推薦刑事訴訟明確規定害委託中國維護自合權益提供律依據(三)申請避權害審判員、檢察員、審查員及書記員、翻譯員鑒定認具符合定避理由權申請其避訴訟權利害位立承認增加訴訟權利案件公處理重要意義(四)提起附帶民事訴訟權利害由於告犯罪行遭受物質損失刑事訴訟程權提起附帶民事訴訟(5)參加庭審理權害權庭審理起訴書指控犯罪進行陳述;向關證、鑒定發問;庭示物證、未庭證證言筆錄、鑒定鑒定結論、勘驗筆錄其作證據文書發表意見;申請通新證庭調取新物證;申請重新鑒定勘驗;證據案件情況發表意見;權與告互相辯論(陸)異議或申訴權害及其定中國服各級民院審判決權請求民檢察院提起抗訴;害及其定中國於已經發律效力判決、裁定權向院提申訴 外根據刑事訴訟高民院司解釋涉及隱私案件公審理;強奸案害選擇否庭;害報案願意公自姓名偵查、檢察、審判機關應其保守秘密 (二)我刑事害訴訟權利配置存問題 通觀我立關於害訴訟權利規定看我訴訟領域害權利保護范圍相廣泛其些措施力度否認現行刑事訴訟害權利保護存明顯足體現幾面：(一)現行刑事訴訟公訴案件害概念范圍沒予界定現行刑事訴訟賦予害事位由於害位獲確立害概念范圍顯尤重要(二)害訴許可權制太保障足我刑事訴訟公訴權制約私訴權給予高度重視私訴權制約公訴權重視夠(三)沒建立家補償制度目前我尚關害進行家補償立司實務犯罪行遭受損失賠償造極困難害由政府給予適補償由害單位給予救濟由某種援助團體予資助(四)害賠償范圍窄我刑事訴訟害賠償僅僅種填平式賠償 加害言沒懲罰性賠償受害言沒撫慰性賠償外未賦予精神損害賠償權高院《關於刑事附帶民事訴訟范圍問題規定》明確害由於告犯罪行遭受精神損失提起附帶民事訴訟或者害刑事案件審結另行提起精神損害賠償民事訴訟民院予受理(5)害律援助於空泛律援助具體規定要求沒害何進行律援助內容至於講刑事訴訟律援助知道告律援助(陸)民事賠償權利效保障根據我現行《刑事訴訟》及相關規定害民事賠償訴訟能刑事訴訟啟才能並審判能提前進行防止刑事審判遲延才刑事案件審判由同審判組織繼續審理附帶民事訴訟(陸)家補償缺位目前我犯罪害補償制度說片空白盡管各都害實施家補償做由於律沒關於何害進行家補償明確規定沒害納入社保障體系導致實踐各做標准混亂 四、完善訴訟權利配置強化我刑事害權保障策 害及訴訟參與享訴訟權利廣泛程度衡量家刑事司文明程度重要標志經發展外立實踐積累許熟經驗做我建立刑事害權利保護制度提供豐富參考 結合我刑事立現狀加強刑事害權利保護保障刑事害訴訟權利完整性實現司公針刑事訴訟害權利保護面存缺陷必要重新構建並完善害權利保護框架主要包括幾面： ()加強害援助 許害由於其特殊訴訟位或者某些特殊原能效行使訴訟權利甚至能刑事訴訟處於利位強化我害律援助主要：(一)律援助權予明確規定憲高度害律援助權給予明確同刑事訴訟立規定害享告相應律援助權比經濟困難或者其原沒委託訴訟中國自參與訴訟能力較差害及其近親屬盲聾、啞或者未沒委託訴訟中國院應指定承擔律援助義務律師其提供訴訟中國;符合定條件害應緩、減、免訴訟費、鑒定費等(二)司實踐要細化援助規定司實踐應害律援助納入律援助制度總體框架考慮審判機關、檢察機關、偵查機關律師應害參與刑事程序提供相應物質便利律幫助提供免費律咨詢、設立害誤工補償制度、害身保護制度、害庭期間休假制度、庭害提供與隔離休息室或者設立專門害室等(三)建立害社救濟制度主要建立害服務機構建立經濟援助體系充尊重害格所我必要設立害權問題研究機構害保護機構些家例美等家早已立家犯罪受害者調查機構若要財力夠強我普遍建立種機構許困難我害權卻中國需加強保護我能再等待家各級司機關、立機關及監察機關設置信訪機構增設窗口承擔害免費律咨詢援助 (二)確立害獨立提起民事訴訟制度 賦予害獨立提起民事訴訟權利十必要畢竟附帶民事訴訟種特殊民事訴訟與刑事訴訟同源同質其保護害民事權益面先足民事侵權訴尚且存精神損害賠償何較社危害性嚴重許刑事案件強奸、猥褻、侮辱等行害能直接物質損失獲賠償制度顯合理確立害獨立提起民事訴訟制度則解決問題 (三)賦予害提起家補償權利 所謂家補償指害受犯罪行侵害能告處獲實際賠償家定情形加補償制度社角度講犯罪害進行賠償由家害進行適補償利於維護社公平避免害激行發維護社穩定際看紐西蘭、英、德、、美、本等家相繼建立家補償制度確保害經濟利益受損害值借鑒二0世紀陸0代始家制定犯罪害保護建立害家補償制度保障害權重要內容我沒制定害家補償制度鑒於具體情規定：犯罪或其源獲物質保障、故意犯罪受重傷害及故意犯罪死亡害遺屬權利獲家補償我社主義家政府根本職能民服務責任義務保護公民合權益實現家應盡力量實現犯罪刑事損害賠償犯罪本沒任何賠償能力家應盡能使賠償能力與犯罪某種關系合理承擔部或者全部賠償於具前述兩類賠償能力犯罪所造損害家應承擔賠償責任賠償費用取自家司機關犯罪判處罰金變賣罰沒物品所錢款亦按定比例提取自海關、行政機關、工商管理機關收取罰款、沒收非錢款變賣沒收非物品所錢款隨著我市場經濟逐步發展治建設斷推進我建立刑事害家補償制度機已基本熟 (四)完善害賠償制度 刑事訴訟解決害賠償問題效使害害獲恢復平復害理消除緩解害告間沖突提高害及其公民同犯罪作斗爭積極性增強公民律意識進於實現訴訟目維護社安全 借鑒外立與司經驗完善害賠償制度主要：(一)犯罪賠償損失輕處罰作項基本規定考慮賠償與刑事責任關系要考慮賠償損失數額且要考慮犯罪賠償損失態度所做努力(二)賠償損失與緩刑、減刑假釋結合起(三)進步完善民事賠償優先原則某些沒收犯罪工具用優先賠償害損失僅僅拘泥於犯罪沒收財產限度保證犯罪經濟賠償能力(四)加犯罪逃避賠償責任懲罰力度 (5)精神損害賠償列入定賠償范圍 (五)尊重害格避免其再度受害 加強害權保障利於刑事訴訟順利進行利於保證刑訴公能切實保障害合權益要求促進刑事訴訟立趨完善害作犯罪行受害者由於受犯罪行侵害其財產已經蒙受損失身已遭受巨痛苦尊重害格避免害身格造進步損害僅保證刑事司順利進行確處理案件前提緩解害痛苦防止其產社敵理必要條件害部尤其容易訴訟程序本身再受傷害比性犯罪性害、未害等本二000《刑事訴訟》修改規定：證(包括)害能看顯著安或緊張允許陪同陪伴作證;證與告間設置屏風等物使相互看;讓證待庭外其房間通連接設置該房間庭錄像裝置進行作證我刑事司要面給予改進律層面賦予刑事害足夠尊重尊嚴比受害者應抱輕蔑指責態度涉及害隱私案情應避免傳播、限制公報道;性犯罪害偵查、調查應由經專門訓練員進行詢問詢問應進行適安撫並其隱私進行保密另外我借鑒本規定審判程序加強易受傷害害保護防止其再度受傷害促進害格尊嚴恢復使其重歸社 結 語 改革放我順應世界范圍內加強害權利保護發展趨勢我刑事立面做些努力尤其一99陸刑訴明確害訴訟主體位並害訴訟權利作規定現行刑事訴訟害權利保護存著些明顯足加強害權利保護勢必行 何待害反映社文明程度重要標志建立並完善刑事害權利保護制度社發展必要求與進步標志筆者相信隨著刑事立司斷完善經濟發展刑事害權利保護各項制度必趨完善 參考文獻 [一]許永強著：《刑事治視野害》檢察版社二00三版 [二]華民共高民檢察院外事局編：《與歐盟刑事司制度比較研究》檢察版社二005版 [三]徐靜村主持：《刑事訴訟(第二修案)者擬制稿及立理由》律版社二005版 [5]宋英輝、孫永、劉新魁等著：《外刑事訴訟》律版社二00陸版 [陸]陳光主編：《華民共刑事訴訟再修改專家建議稿與論證》製版社二00陸版 [漆]肖建華:《刑事附帶民事訴訟制度內沖突與協調》載《研究》二00一第陸期 [吧]王文祖:《刑事附帶民事訴訟制度立缺陷與完善》載《河北》二00四第5一期 [9]蔡芹:《論犯罪害家補償制度構建》載《江西社科》二00二第5期 [一0]周建華:《論我犯罪害家補償制度構建》載《華東政員報》二00四第四期 [一一]劉振:《論我刑事害權利缺失救濟》載《山東審判》二005第三期 [一二]孫春、陳淑智:《犯罪害家補償制度性與合性》載《福建行政院福建經濟管理幹部院報》二00陸第一

Ⅲ 搜查的司法解釋。

目前沒有合適的關於搜查的司法解釋，不過有一篇資料可供參考，
完善我國刑事搜查制度的思考
搜查是偵查機關為了收集犯罪證據、查獲犯罪人，對犯罪嫌疑人的人身以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據的人的身體、物品、住處和其他有關地方進行搜索、檢查的偵查行為。由於搜查不僅可能對犯罪嫌疑人、被告人的人身、財產及隱私權造成侵犯，還有可能對犯罪嫌疑人、被告人以外的人的權利構成侵擾，故各國在刑事訴訟法中都明確規定了搜查程序，一些國家還將其上升到憲法的高度。《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第37條和第39條分別規定：「……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。」「公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。」為保證上述規定的實現，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第245條規定：「非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權，犯前款罪的，從重處罰。」但是《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）對搜查程序的規定卻過於籠統和簡略，只用了區區五個條文（第119-123條）規定了搜查的程序和目的。由於《刑事訴訟法》遠未確立搜查的正當程序，故在司法實踐中對非法搜查行為難以認定，這使得《憲法》規定的公民基本權利不能得到保障和落實，《刑法》上規定的「非法搜查罪」也往往形同虛置。（註：實踐中查處的非法搜查罪多是無搜查權主體的犯罪，司法工作人員受到追訴的情況很少見。這是因為在一定程度上說刑事搜查無法可依，故無非法搜查。）由於搜查程序的欠缺，關於非法證據（實物證據）排除規則的研究也就缺少了基本的前提，以至於對這一問題的研究無法取得突破性進展。要解決上述問題，亟待反思現行的搜查程序，借鑒國際上的通行做法，重構我國的刑事搜查制度。
一、對我國現行搜查制度的反思
1.搜查是偵查機關的獨家權力，缺少必要的權力制衡。按照《刑事訴訟法》的規定，搜查的主體是偵查人員（主要指公安人員和檢察人員），無論是搜查的決定還是執行均由同一偵查機關負責。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第205-206條的規定，搜查由縣級以上公安機關負責人批准，執行搜查的偵查人員不得少於二人；（註：參見《刑事法律最新司法解釋》編寫組：《刑事法律最新司法解釋》，中國政法大學出版社1998年版，第318頁。）在自偵案件中，根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第177-178條的規定，搜查證由檢察長簽發，搜查應當在檢察人員的主持下進行，可以有司法警察參加。可見在我國，搜查是偵查機關的獨家權力，不受其他權力機關的制衡。這種絕對權力的運作，必然包含著濫用權力的危險。
2.搜查程序可以輕易啟動，缺乏應有的證明標准。對於搜查的實質條件（或稱搜查理由），《刑事訴訟法》及相關司法解釋均未作規定，只是重復強調「為了收集犯罪證據、查獲犯罪人」這一目的性要求，而這實際上是整個偵查活動的目的和任務，缺乏作為具體偵查行為（在我國搜查通常是強制偵查行為）應有的針對性。若沒有以特定證明標准為核心的搜查理由，僅僅是出於偵查的需要啟動搜查程序，勢必導致搜查的濫用，其結果是侵害到公民的憲法性權利。
3.搜查證空泛，千篇一律，缺乏特定性及針對性。根據《刑事訴訟法》的規定，除非在執行逮捕、拘留或遇有緊急情況時，搜查必須持有搜查證。從偵查實踐看，《搜查證》是一種填空類文書，共兩聯——正頁和存根。正頁應依次填寫執行人姓名、被搜查人住址和被搜查人姓名，尾部應加蓋公安局長的私章和公安局公章，並填寫簽發時間；存根應按固定格式的項目，依次填寫發文字型大小、被搜查人姓名、填發時間和填發人。（註：參見蔣麗華：《法治視野下搜查程序問題研究》，《當代法學》2004年第5期。）在我國的搜查證中，既無搜查理由的限制，又不要求明確的搜查對象，也無搜查期限的規定，這無疑為搜查的隨意性大開方便之門：偵查人員既有權搜查可能與犯罪有關的一切地方，也可能會對藏匿犯罪人和物證的重要地點視而不顧，搜查證對搜查的指引及限製作用無從體現。
4.粗陋的執行程序，缺少必要的人文關懷。《刑事訴訟法》雖對搜查的執行程序作了些許規定，但仍存在很多漏洞。如缺少有關同意搜查的規定，對搜查的時間、搜查中的保密義務、搜查後果等事項均無規定。在實踐中，濫翻亂搜者有之，態度蠻橫者有之，在某些情況下給被搜查人造成了不應有的財物毀損及其他不應有的傷害，執法的文明程度有待提高。
5.漠視被搜查人的權利保障，面對非法搜查，被侵害人投告無門。在現行的搜查程序中，被搜查人完全處於消極、被動地位，欠缺從權利的角度對搜查權的制約；對於不符合證據條件的搜查以及違反法定程序的搜查，由於缺少一個中立的第三方，被搜查人無申請權利救濟的渠道，只能坐視權利遭受侵犯。
6.對非法搜查的後果沒有明確規定，缺乏對非法搜查的程序性規制。雖然《憲法》明令禁止非法搜查，但《刑事訴訟法》及相關司法解釋並無相應的程序性後果的規定。我國尚未確立非法物證的排除規則，非法搜查所獲取的證據在訴訟中通行無阻，可以作為定罪的根據。非法搜查的偵查人員從違法行為中獲取了實際利益，導致非法搜查行為的蔓延。一些地方的自偵部門甚至在沒有立案、沒有啟動刑事訴訟程序之前即以種種借口對涉嫌職務犯罪人員的人身及辦公場所進行搜查，以獲取有利於辦案的證據。這類做法嚴重侵犯了被搜查人的權利，也使法律的尊嚴盪然無存。
二、兩大法系國家搜查制度立法的特點
當今任何一個國家的刑事程序法都是在吸收其他國家和地區有益經驗的基礎上制定的。由於搜查既關繫到犯罪的有效控制又與人權保障緊密相連，英美法系與大陸法國家均對搜查程序在立法或判例中進行了細致的規定，涉及搜查的理由、許可權、具體程序等諸多方面。（註：參見孫長永：《偵查程序與人權》，中國方正出版社2000年版，第93-119頁。）雖然兩大法系的國家對搜查程序的規定紛繁復雜且各有側重，英美法系的國家注重啟動搜查的正當性，大陸法系的國家強調搜查過程的合法性，但兩大法系的國家關於搜查程序的設計還是具有很多共通性的特點，值得我國學習和借鑒。
1.明確規定搜查的實質條件。搜查的實質條件即啟動搜查的理由，它通常是決定搜查時所需達到的證據要求。在美國，有證搜查的標準是具備了「可能原因」，可能原因存在的條件是執法人員掌握的事實和情況可以使一個具有合理警覺的人相信在某個地方或某人身上可以找到某件東西。可能原因可能通過下面三個途徑而成立：(1)警察自己對事實或案情的了解；(2)可靠的第三人（線人）的報告；(3)信息加上其他佐證。（註：參見程味秋、楊宇冠：《美國刑事訴訟中逮捕和搜查》，《中國刑事法雜志》2001年第5期。）對於逮捕附帶的無證搜查，逮捕的「合理根據」即為搜查的理由。在英國，搜查需要具有「合理的理由」，如對於警察搜查房屋的申請，治安法官確信有合理的理由認為已經實施了嚴重的可逮捕的犯罪以及申請中有關特定房屋的材料有可能對調查犯罪具有重大價值且該材料可能是相關的證據等，可以批准搜查房屋。（註：參見英國《1984年警察與刑事證據法》第8條，載中國政法大學刑事法律研究中心編譯：《英國刑事訴訟法》（選編），中國政法大學出版社2001年版，第257頁。）德國與日本的刑事訴訟法對嫌疑人及嫌疑人以外的人分別規定了不同的標准，對後者的規定較為嚴格。如在日本，對嫌疑人的搜查可概括為「有必要」，而對嫌疑人以外的人的搜查要求存在「足以認為有應予扣押的物品存在的情況」。（註：參見《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國政法大學出版社1999年版，第26頁。）
2.搜查原則上遵循令狀主義的要求，以無證搜查為例外。為防止偵查權的濫用，現代法治國家普遍實行對偵查權的司法控制。搜查權原則上屬於法官，由中立的法官簽發搜查證，偵查人員方可持搜查證進行搜查。當然，為控制犯罪的需要，各國在立法中也明確規定了一些緊急情況下的例外。在美國，基於《美國憲法》第4條修正案令狀主義的要求，搜查證原則上必須由「中立的司法官」簽發，偵查機關只有在緊急情況下才有搜查權；英國逮捕前以及附帶於逮捕的搜查權屬於警察固有的權力，但在其他情況下，除經被搜查人同意或治安法官的許可，不得進行搜查；《德國刑事訴訟法》第105條規定：「是否搜查，只允許由法官，在延誤就有危險時也允許由檢察院和它的輔助官員決定。」（註：《德國刑事訴訟法》，李昌珂譯，中國政法大學出版社1995年版，第36-37頁。）法國在現行犯罪的偵查中，搜查權屬於司法警察官和司法官；正式偵查中的搜查權屬於預審法官，但預審法官可以授權司法警察行使。日本無證搜查的權力屬於偵查機關，其情形由法律明確規定；有證搜查需經法院許可。
3.搜查證需符合「特定性」的要求。為限制警察權力的濫用，兩大法系國家在搜查證上多要求具體地寫明搜查的對象，使執行搜查的警察可以合理地確定所要搜查的具體場所、車輛和人。如在美國，對城市內進行的搜查，搜查證必須具體寫清所要搜查的建築物所在的街道及門牌號或其他足以特定的事項；對人身的有效搜查證則必須載明被搜查人姓名或其他足以特定被搜查人的事項。（註：參見孫長永：《偵查程序與人權》，中國方正出版社2000年版，第105-106頁。）英國《1984年警察與刑事證據法》第15條第6項規定：「搜查令應具體說明提出申請的人的姓名、簽發的日期、簽發所依據的法規以及將要搜查的房屋，只要有可能應確認要查找的物品及人員。」根據德國憲法法院判例的要求，德國搜查證要求貫徹「特定性」要求，如物品搜查證必須寫明所懷疑的犯罪、物品的特徵、搜查的地點，說明為什麼可以期待在准備搜查的地方可以發現該物品等。《日本刑事訴訟法》第219條規定搜查證必須寫明嫌疑人的姓名、罪名，應予搜查的場所、身體或物品，有效期及過期不得執行並退回搜查證的意旨，簽發的年、月、日，並由法官簽名、蓋章。（註：參見《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國政法大學出版社1999年版，第52頁。）
4.嚴格細密的搜查程序。為防止搜查的隨意性，兩大法系國家對執行搜查的程序作了完備的規定，包括以下內容：(1)事先向被搜查人宣布搜查意向。美國警察持搜查證進入住所搜查之前，原則上必須先敲門，待告知開門人自己的身份和目的之後，才能要求被允許進入住所。但這種宣布也有例外，即根據法律和判例，如果事先宣布有可能造成生命或肢體上的危險或證據被毀滅或嫌疑人逃跑，可以不事先宣布。(2)嚴格執行搜查證的要求。在美國，搜查的范圍不得超過搜查證上指定的空間范圍及物品范圍；在英國，一旦搜查證上指明的物品已被發現或者被警察認定不在場所，搜查即應停止。（註：參見孫長永：《偵查程序與人權》，中國方正出版社2000年版，第113頁。）(3)搜查原則上在白天進行，法律另有規定的除外。美國原則上禁止夜間搜查；《法國刑事訴訟法》規定無論是現行犯案件還是預審法官進行的正式偵查，除非法律另有規定，搜查不得在6時前和21時以後進行。此外，兩大法系國家對搜查中的見證人制度、搜查中的安全防範措施及搜查筆錄的製作等方面進行了詳細的規定。
5.注重對被搜查人權利的保障。應當明確，前文歸納的幾個方面都從不同角度體現了搜查中關注人權保障的立法理念。與此同時，直接維護被搜查人權利的法律規定也會給我們啟發：(1)搜查不得針對屬於特權保護范圍內的材料。英國《1984年警察與刑事證據法》第8條規定，搜查的材料不包含任何受法律上的特權保護的物品（註：「受法律上的特權保護的物品」是指職業法律顧問與其當事人或代表其當事人的人之間有關向當事人提供法律咨詢的通訊等。）或者不是「專有材料」（註：「專有材料」指個人不願公開的記錄（如有關個人健康的文件或記錄等），等等。）或「特別程序材料」。這反映出對律師職業秘密與個人隱私權的尊重。(2)搜查時必須尊重被搜查人的人格，並且盡可能維護其體面。（註：參見《義大利刑事訴訟法》，黃風譯，中國政法大學出版社1994年版，第84頁。）(3)搜查人有義務事先採取一切措施使職業秘密得以保守和辯護權利獲得保障。（註：參見《法國刑事訴訟法》，余叔通、謝朝華譯，中國政法大學出版社1997年版，第26頁。）(4)對無可疑物品者，出具搜查結果證明書。《日本刑事訴訟法》第119條規定，經過搜查沒有證物或者沒有應當予以沒收的物品時，依據被搜查人的請求，應交付該旨意的證明書。《德國刑事訴訟法》第107條也有近似的規定，反映出對被搜查人名譽權的尊重。(5)
被搜查人的權利救濟。《美國聯邦刑事訴訟規則》第41條第5項規定，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區法院提出動議，要求排除非法搜查和扣押所取得的證據。
6.明確非法搜查的後果。關於非法搜查所獲證據的可采性，在各國立法中均有不同程度的體現。在美國，違反《美國憲法》第4條修正案非法搜查獲取的證據，一般不得被法院採納，但出於打擊犯罪的考慮，近年來通過判例確立了排除規則的四個主要例外：「善意或誠信例外」、「公共安全例外」、「必然發現例外」和「獨立來源例外」；（註：參見李學軍主編：《美國刑事訴訟規則》，中國檢察出版社2003年版，第48頁。）英國將是否排除非法證據的決定權交由主持審判的法官自由裁量，《1984年警察與刑事證據法》第78條對此作了規定；德國以權衡原則為標准予以處理，即侵犯人的尊嚴和人格自由所得的證據應予禁用，但對於重大犯罪，前者應當讓步；（註：參見陳光中、［加］丹尼爾·普瑞方廷主編：《聯合國刑事司法准則與中國刑事法制》，法律出版社1998年版，第265頁。）根據《義大利刑事訴訟法》第191條的規定，違法搜查所獲得的證據一律沒有證據能力。
三、完善我國刑事搜查制度之路徑
由於刑事訴訟是強大的國家與弱小的個人之間的理性爭訟活動，任何程序的設計都離不開被追訴者權利的維護與防止警察、檢察官及法官濫用權力這一永恆的話題。作為偵查行為的搜查由於涉及公民的人身、財產及隱私權等憲法性權利，其程序的設計尤其應以控制偵查權、保障人權為基點。同時，應遵循訴訟固有的模式及規律，以訴訟程序特有的理性方式消解對抗。在遵循上述基本指導思想的前提下，筆者認為，我們應該借鑒兩大法系關於搜查程序的共通性規定，重構我國的刑事搜查制度。具體思路如下：
1.引進司法審查機制，原則上由法官決定搜查、簽發搜查證
如前所述，對偵查權的司法控制是國外刑事訴訟中的普遍做法：對涉及公民基本權利的處分決定通常應由法官作出裁決，以防止偵查權的濫用。搜查的決定權交由法官，首先是實現權力制衡、促進權利保障的需要。為了偵破犯罪，偵查人員總是期望通過搜查獲取犯罪證據，對其如果不加以必要的制約和防範，極可能造成搜查的泛濫，傷及公民的憲法性權利。故由偵查人員提出申請，由法官負責審查其理由及必要性、簽發搜查證的模式應成為合理的選擇。其次是程序公正的必然要求。作為沖突雙方中的強勢一方，偵查機關自行決定搜查違背了「如何人不得做自己案件的法官」這一程序正義的基本規則，對涉及公民重大權益問題的裁決，應交由中立的法官作出。
在我國，有學者主張應賦予檢察機關搜查的批准權，以強化檢察監督。（註：參見宋世傑、黃柳：《刑事搜查初探》，《福建公安高等專科學校學報》2003年第2期。）對此，筆者不敢苟同。在刑事訴訟中，檢察機關代表的是國家利益，行使的是控訴職能，與公安機關同屬一個利益共同體，都以追訴犯罪為己任，檢察機關的偵查監督屬於同質監督，這與司法審查所要求的中立性相差甚遠，難以實現對人權的切實保障。依照刑事訴訟的自身規律，司法審查只能由法官進行。為此，可在人民法院內設立司法審查庭，專門對搜查等強制性偵查行為的合法性進行審查。審查法官專司裁判職能，但僅限於重大程序性問題的裁決，不得參與案件的實體審理。
此外，還應明確搜查中令狀原則的例外。畢竟，偵查的重要任務是控制犯罪，在法定緊急情況下，公安機關和檢察機關可先行搜查，但事後應盡快取得法官的追認授權。
2.明確搜查的實質條件，嚴格搜查的啟動程序
在《刑事訴訟法》中明確規定搜查的實質條件，對保證搜查的正確運用意義重大。鑒於搜查通常在偵查的初期適用，又關涉被搜查人基本權利的保障，故在設定條件時不可過高亦不可過低，應同時包含罪重條件和證據條件兩個方面。(1)搜查應針對可能判處徒刑以上刑罰的案件適用。對輕罪不適用強制搜查，但在被搜查人同意的情況下，可對其進行搜查。(2)應明確搜查的證明標准。考慮到在整個證明標准體系中的層次安排，可確定為「有證據證明有查獲嫌疑人或證物的可能」，方可對其人身、物品或住處及其他有關地方進行搜查。如果事先沒有一定的證據表明這種可能性的存在，僅憑懷疑、推測及嫌疑人從前的犯罪記錄不得進行搜查。
事實上，法官審查搜查申請、簽發搜查證的過程屬於程序性裁判的過程，依「有裁判必有證明」的原則，這種程序性裁判必須建立在程序性證明的基礎上。在圍繞搜查證的簽發進行的程序性證明活動中，由偵查人員負證明責任，故應在提請搜查的申請中寫明該案的犯罪事實、現有證據情況、證據與被搜查人或被搜查場所的關系，且應使法官相信通過搜查可能找到嫌疑人或與案件有關的犯罪證據。
3.強化搜查證的特定性要求，完善搜查的程序規則
根據程序法定原則的要求，刑事訴訟法應細化搜查程序，需加強以下方面：(1)搜查證應寫明嫌疑人的姓名、罪名，應予搜查的場所、身體或物品。禁止搜查、扣押與該罪無關的場所、人身及物品，但偵查人員現場發現的淫穢物品、毒品、危險品以及珍貴文物、動物及其製品、珍稀植物及其製品除外。(2)明確搜查證的有效期及執行時間。搜查證的有效期應為30日，逾期則不能執行搜查，需重新申請簽發搜查證；禁止重復搜查；搜查應在白天進行，除非法定緊急情況或者逮捕、拘留附帶下的搜查，對住宅的搜查禁止在早6時前晚9時後進行。(3)明確開始搜查時的告知程序，使被搜查人了解偵查人員的意圖；搜查應以文明合法的方式進行，應尊重被搜查人的人格尊嚴。(4)規定搜查人員的保密義務。嚴格禁止搜查人員泄露在搜查中獲悉的個人隱私或者商業秘密等，對違反義務者處以司法罰款，情節嚴重的可追究其法律責任。(5)當沒有搜查到嫌疑人及相關犯罪證據時，偵查機關應向被搜查人出具證明，以消除不良影響。此外，法律應明確規定無證搜查的情形，以防止搜查的隨意化。
4.確立對非法搜查的程序性制裁機制，以結果規制過程
「法律不允許違法者從其違法行為中獲得利益。因此，對任何違反法律的行為，都應當有相應的法律責任制度，使違法者受到適當的法律制裁，被剝奪因違法而取得的不當利益，從而承擔消極的法律後果。」（註：陳瑞華：《大陸法中的訴訟行為無效制度》，《政法論壇》2003年第5期。）違反實體法如此，違反程序法亦然。對非法搜查的程序性制裁應從兩方面入手：
一是明確非法搜查獲取的證據的效力，確立適合我國實際的非法證據排除規則。在我國，考慮到控制犯罪的需要，對非法搜查所獲取的證據予以全面排除是不切實際的；當務之急是從維護憲法的至上性出發，排除通過侵犯公民的憲法性權利而獲得的非法證據，諸如未經司法授權而進行的搜查所獲取的證據、無法定理由進行搜查所獲取的證據、搜查中嚴重侵犯被搜查人的重大權益所獲取的證據，等等。
二是通過程序性裁判建立對非法搜查的程序性制裁機制，將非法證據排除規則落到實處。(1)《刑事訴訟法》應賦予任何遭受非法搜查侵犯的人都可以向法院提出動議、要求排除非法搜查所獲取證據的效力的權利。(2)法官應就此舉行一個由控辯雙方參與的專門的聽證程序，針對是否存在非法搜查問題進行程序性裁判。在圍繞搜查的正當性與合法性所進行的程序性證明活動中，應實行「證明責任倒置」的原則，即由偵查人員提出證據證明搜查的正當性與合法性，如不能盡到證明責任，則需承擔非法證據被排除的程序性制裁後果。
以上資料，供參考！

Ⅳ 先行刑事訴訟法經歷的重大修訂次數

新《民事訴訟法》修改亮點：
此次民訴法修改主要內容包括以下幾個方面：完善調解與訴訟相銜接的機制；進一步保障當事人的訴訟權利；完善當事人舉證制度；完善簡易程序；強化法律監督；完善審判監督程序；完善執行程序等。
1、證人費用由敗訴方當事人負擔
新修改的民訴法規定，證人因履行出庭作證義務而支出的交通、住宿、就餐等必要費用以及誤工損失，由敗訴一方當事人負擔。當事人申請證人作證的，由該當事人先行墊付；當事人沒有申請，人民法院通知證人作證的，由人民法院先行墊付。
新修改的民訴法還規定，經人民法院通知，證人應當出庭作證。有下列情形之一的，經人民法院許可，可以通過書面證言、視聽傳輸技術或者視聽資料等方式作證：因健康原因不能出庭的；因路途遙遠，交通不便不能出庭的；因自然災害等不可抗力不能出庭的；其他有正當理由不能出庭的。
2、增加專家出庭參與訴訟的規定 新修改的民訴法增加規定，當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見。 這樣規定的考慮是，醫療事故、環境污染和知識產權等案件，專業性強，為了查明事實，分清是非，維護當事人的合法權益，在庭審過程中需要專家提供專業意見。
3、明確二審程序開庭審理的條件
新修改的民訴法進一步明確了第二審程序開庭審理的條件。
現行民事訴訟法對第二審民事案件是否必須開庭審理規定得不夠清晰，實踐中有許多民事案件在第二審程序中未經開庭書面裁判，為此，應當進一步明確第二審程序開庭審理的條件。
新修改的民訴法將現行民事訴訟法有關規定修改為：第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。
4、與仲裁法的有關規定相互銜接
新修改的民訴法統一了人民法院對申請撤銷和不予執行仲裁裁決的審查標准。 現行民訴法規定了不予執行仲裁裁決的審查條件，其中規定「認定事實的主要證據不足的」，「適用法律確有錯誤的」。仲裁法規定了申請撤銷仲裁裁決的審查條件，其中規定「裁決所根據的證據是偽造的」，「對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的」。人民法院對不予執行仲裁裁決申請的審查比撤銷仲裁裁決申請的審查更為寬泛，不盡合理，為此，應當根據我國仲裁的實際情況，統一審查標准。
新修改的民訴法根據仲裁法的有關規定作出了相應修改。
5、增加對案外被侵害人救濟程序
新修改的民訴法還增加了對案外被侵害人的救濟程序。
6、增加對惡意訴訟懲罰措施
當前，當事人通過惡意訴訟等手段，侵害案外人合法權益的情況時有發生。對惡意訴訟，除應當適用妨害民事訴訟的強制措施給予拘留、罰款或者依法追究刑事責任外，還應當在民訴法中增加對案外被侵害人的救濟渠道。 為此，新修改的民訴法關於第三人的規定中增加規定，因不能歸責於本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。
7、小標的案件，一審終審
新民訴法第一百六十二條 基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資30%以下的，實行一審終審。
現行民訴法對於民事訴訟案件統一實行二審終審制，也就是說當事人不服一審判決，均有權向上一級法院提起二審，在二審審判終結前一審判決並不生效。但在司法實踐中，個別當事人為拖延審判時間，延長最終法院執行期限，對一審認定事實清楚、適用法律正確的判決依然無故提出上訴，一個簡單的案子有時能拖延一年甚至更長；另一方面，如簡單的侵權、借款、租賃糾紛案件等，權利人苦於訴訟時間太長，權利得不到及時救濟而放棄訴訟，進而通過一些非正常的甚至是違法手段行使「私利救濟」，反而造成了更大的損失。
針對上述情況，新民訴法對於小標的額、適用簡易程序審理的一審案件，增設「一審終審」制度，有助於減少當事人的訴累，節約司法資源，使公平正義得以及時實現。 8、當事人選擇法院，應選「與爭議有實際聯系的地點」
新民訴法第三十四條 合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
現行民訴法已經確立了「約定管轄」制度，即當事人可以通過約定，來選擇合同或財產糾紛案件將來起訴時所管轄的法院。新民訴法在現行民訴法規定的「被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地」5類「固定」約定管轄地之外，增加了「與爭議有實際聯系的地點」，使得原來5類「固定」管轄地變成了實際聯系地的列舉，在實際中使得約定管轄更加靈活。另外，將約定管轄案件的范圍，由原來僅適用於「合同糾紛案件」，擴大到了「合同或者其他財產糾紛案件」。
在適用約定管轄時，需要注意的是，首先不能違反級別管轄和專屬管轄的規定。第 二，約定的地點不能與爭議沒有任何實際聯系。
例如：在石家莊居住的一個老人向鄰居借款5萬元並出具借條，雙方不能在借條上約定爭議由石家莊中院或者河北省高院管轄，那樣就違反了「級別管轄」的規定。兩個鄰居也不能約定與借款沒有任何聯系的北京法院管轄。但如果老人的兒子還向鄰居提供了連帶還款保證，兒子住在北京市朝陽區，則北京市朝陽區就成為了與借款爭議有實際聯系的地點，該區人民法院可以作為約定管轄的法院。

新《刑事訴訟法》修改亮點
1 逼供獲得言詞證據一律排除
【草案摘錄】
採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。
不得強迫任何人證實自己有罪。
【解讀】
胡康生（全國人大法律委主任委員）：此次修改的亮點，就是在原來刑訴法嚴禁刑訊逼供的基礎上，加上了不得強迫任何人自證其罪。除了自己坦白的，不能進行強迫。如果逼出來的言詞證據，就一律要排除。
這從保障犯罪嫌疑人合法權益來講是個進步；對公安機關辦案來講，是一個很大的壓力也是動力，督促他們更要嚴格依法辦案，防止一些錯案發生。比如以前佘祥林的案子，後來反思為何會發生？原因之一就是刑訊逼供，使用非法言詞證據。
徐顯明（山東大學校長、法學教授）：任何人不能被要求證明其自己有罪，這條原則來自於聯合國的規則，不能自證其罪，任何國家機關都不讓被告人自己去證明自己有罪。這體現了人權精神，也使證據更加准確和科學，為維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利提供了保障。
2 證人強制出庭直系親屬除外
【草案摘錄】
證人沒有正當理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。
【解讀】
胡康生：刑事案件現在比較突出的就是證人出庭的問題。一些案件證人不出庭，直接宣讀證人證言。但是，刑事犯罪最重可能是無期徒刑甚至死刑，如果犯罪嫌疑人提出要辯護，法院認為必要的證人，就得出庭。
同時，一些鑒定結論對案情的判決也很重要。舉例說，官員在貪污受賄時涉及一張名人字畫，如果最後決定犯罪不犯罪，罪輕罪重，關鍵在這個字畫值多少錢。那麼鑒定環節就很重要。對鑒定意見不一致，也可要求鑒定人出庭。
另外，為了尊重中國國情，規定被告人配偶、父母和子女，不要求強制出庭作證。
此次草案首次確立了對證人的保護制度，現在一些人為什麼不敢作證？就是怕打擊報復。包括經濟糾紛、民間糾紛等，有些人都不敢作證，更別提刑事案件了。因此，要加強對證人的保護。
3 貪官外逃財產沒收有利反腐
【草案摘錄】
對於貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年後不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。
【解讀】
陳衛東（中國人民大學教授）：「犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序」的特別程序的設置，有利於嚴厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動犯罪，挽回國家損失，消除犯罪的經濟條件，並與我國已加入的聯合國反腐敗公約及有關反恐怖問題的決議的要求相銜接。
由於我國不允許缺席審判，因此，當犯罪嫌疑人逃匿或者死亡而無法到案時，訴訟程序就無法啟動，使得犯罪分子的財產長期無法得到追繳。
「不定罪的財產沒收程序，是一個特別程序，可以有針對性地解決犯罪嫌疑人、被告人不到案，又能追繳其犯罪所得的問題。」由於這些財產是犯罪行為所得，因此對這些財產的追繳必須通過刑事訴訟程序。
4 懷孕婦女可監視居住
【草案摘錄】
監視居住適用於符合逮捕條件，但患有嚴重疾病生活不能自理的，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的，系生活不能自理的人的唯一撫養人的，因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，採取監視居住措施更為適宜的以及羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要採取監視居住措施的等情形。
【解讀】
宋英輝（北京師范大學法學院教授）：採取監視居住措施首先是為了保證訴訟的順利進行，防止嫌疑人出現逃跑、串供、毀滅證據等妨礙訴訟的行為或者繼續犯罪。
刑事訴訟法修改的重要目標是在打擊犯罪與保障人權之間尋找平衡點。這樣的修訂也符合有關國際公約倡導的以非羈押措施保障犯罪嫌疑人權利的精神。
修正案草案同時規定，對於涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人，監視居住在住處執行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批准，可以在指定的居所執行，但是不得在羈押場所和專門的辦案場所執行。為防止這一措施在實踐中被濫用，規定人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行實行監督。
5 發回重審只限一次且不加刑
【草案摘錄】
對於因事實不清楚或者證據不足，二審法院發回原審法院重新審判的案件，原審法院再次作出判決後，被告人提出上訴或者檢察院提出抗訴的，二審法院應依法作出判決或者裁定。二審法院發回重新審判的案件，除有新的犯罪事實，檢察院補充起訴的以外，原審法院也不得加重被告人的刑罰。
【解讀】
陳衛東：在此前的實踐中，經常會出現二審頻繁發回重審，使案件久拖不決，而且有二審法院以此來推脫責任、迴避矛盾的情況。
對於已經發回重審後又再次上訴、抗訴的案件，二審法院如何處理此前法律並沒有規定，也沒有有限制發回重審的次數。所以案件仍可能以「事實不清、證據不足」或違反程序法這些彈性較大的標准發回重審，此時案件將重新進入一審程序，案件永遠無法結束，是出現「循環審判」的訴訟怪圈，發回重審沒有次數限制是主要原因之一。
「上訴不加刑」是二審的一項原則，發回重審的案件來源於當事人的上訴或者檢察機關的起訴，也是派生於二審程序。因此對於一審法院違反訴訟程序所作出的判決，二審法院發回重審，原審法院判決不應加刑。
6 死刑復核結果應通報最高檢
【草案摘錄】
最高人民法院復核死刑案件，可以訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。
在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。
【解讀】
胡康生：死刑復核程序備受關注。死刑是最嚴厲的懲罰，應該慎之又慎，因為錯了就無法挽回。
按照規定，所有死刑案件須最高法核准，那麼，最高法核准要不要監督？此次規定，最高法核准死刑時，可以訊問被告人，如果辯護律師在有證據時提出還有疑問，還可以提。
徐顯明（山東大學校長）：這些修改，完善了死刑復核程序，體現了國家對適用死刑的慎重，有利於進一步保證死刑復核案件質量，加強對死刑復核程序的法律監督。
劉昊（北京法拓律師事務所律師）：從立法規定上看，死刑復核程序過去沒有成為一個真正意義上的訴訟程序，帶有一定行政化色彩，缺乏公開性、透明性，為保證這類案件的質量，避免錯殺，落實「少殺、慎殺」的原則，完全有必要增加這樣的規定。
7 因賄賂被監外執行不計入刑期
【草案摘錄】
對暫予監外執行的罪犯，有下列情形之一的，應當及時收監：（一）發現不符合暫予監外執行條件的；（二）嚴重違反有關暫予監外執行監督管理規定的；（三）暫予監外執行的情形消失後罪犯刑期未滿的。
不符合暫予監外執行條件的罪犯，通過賄賂等非法手段被暫予監外執行的，其在監外執行的期間不計入執行刑期；罪犯在暫予監外執行期間脫逃的，脫逃的期間不計入執行刑期。
【解讀】
胡康生：有的貪污受賄的官員或有錢的老闆判刑後，進去沒多少時間又出來了，甚至威脅舉報的人。有的判了死緩，十多年就出來了；有的判了15年，還不到1年就保外就醫了。對現實中存在這種情況，老百姓反映很強烈。
此次對監外執行有了嚴格規定。如果一旦發現行賄、拉關系等手段出來的，馬上就要收監，且在外面的時間不算，重新計算刑期。同時，對減刑假釋和監外執行要加強監督，避免花錢減刑。
徐顯明：監外執行有時候已經成為某些人的特權，人民群眾對監外執行意見很大，這次是做了一系列完善。包括監外執行的時間、取保候審、監外就醫等不能計算刑期，這些修改，有利於規范執法，防止犯罪利用這些制度逃避刑罰。
8 技偵所得材料可直接作為證據
【草案摘錄】
公安機關在立案後，對於危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批准手續，可以採取技術偵查措施。
採取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。
【解讀】
顧永忠（中國政法大學教授）：中國現在每年的刑事發案立案數500萬件左右，大概五六年前還是二三百萬、三四百萬，這幾年急劇增加。我們的破案率是多少？大概十年前，我們的破案率72%-73%，現在的破案率是45%-50%。我們打擊犯罪偵查破案的能力受到嚴重的挑戰。社會上的犯罪有組織性、流動性、反偵查性越來越強，如果不提高偵查破案的能力，社會的安全、人民的安危就處在很不穩定的狀態，所以必須提高偵查破案能力。「怎麼提高？一個很重要的措施就是技術偵查，包括秘密偵查。
許蘭亭（中國政法大學教授）：草案規定過於籠統，應該把使用技術手段的條件進行明確規定。過去多年我們內部一直有技術偵查和秘密偵查，與此相伴隨一直有如何審批、如何控制的規定，我們完全可以把這樣的規定經過梳理和斟酌以後寫到刑訴法條文中。
9 輕微刑事案件當事人可「和解」
【草案摘錄】
公訴案件適用和解程序的范圍為因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權利民主權利、侵犯財產犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。但是犯罪嫌疑人、被告人在五年以內曾經故意犯罪的，不適用這一程序。
【解讀】
全國人大法工委有關負責人：將部分公訴案件納入和解程序，適當擴大和解程序的適用范圍，有利於化解矛盾糾紛。
同時，考慮到公訴案件的國家追訴性質和刑罰的嚴肅性，為了防止出現新的不公正，對建立這一新的訴訟制度宜審慎把握，和解程序的適用范圍也不能過大。
陳光中（中國政法大學終身教授）：制度不是一點沒有弊端，但是修正案草案規定的適用范圍很窄，比較嚴格，而且必須出於雙方自願。鼓勵犯罪人道歉賠償，可以更好地保障被害人權益，使其得到更多賠償。這有利於減少社會矛盾，促進社會和諧。
10 未成年人犯罪記錄封存
【草案摘錄】
犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。
更多精彩內容請關註：http://china.findlaw.cn/

Ⅳ 刑訴法修改的幾大亮點

新刑事訴訟法共計修改二十三處，具體內容主要有：危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件版的處理;基層權人民法院、中級人民法院審判第一審案件時的程序規則;補充了不適用速裁程序的情形等。下面列舉幾條：一、增加一條，作為第十五條：犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，願意接受處罰的，可以依法從寬處理。二、將第十八條改為第十九條，第二款修改為：人民檢察院在對訴訟活動實行法律監督中發現司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。對於公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。三、將第三十二條改為第三十三條，增加一款，作為第三款：被開除公職和被吊銷律師、公證員執業證書的人，不得擔任辯護人，但系犯罪嫌疑人、被告人的監護人、近親屬的除外。

Ⅵ 我國刑事訴訟法的改革是更多的是要借鑒大陸法系還是英美法系的邢訟法制度拜託了各位 謝謝

請你參考： http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=443 正確處理借鑒國外經驗與立足中國國情的關系 這些年來，社會各界要求改革民事訴訟程序制度的呼聲很高，人民法院也進行了不少有益的改革嘗試。其中很重要的內容，就是借鑒國外先進經驗對現行民事訴訟法規定的程序制度進行改革。應當說，拿來主義是簡便有效的一種做法，借鑒得好，可以起到事半功倍的效果。比如說，對我國的民事訴訟模式，借鑒當事人主義模式來改革超職權主義模式，在總體上就取得了比較好的效果。但是，國外的先進經驗，有其固有的歷史文化傳統、司法理念和配套制度作支撐，是不能直接或者簡單照搬的。在這方面我們是有教訓的。比如說，在公開審判上強調一步到庭，就忽略了有關國外的審前准備程序十分完備，而我國民事訴訟程序中的審前准備階段，並不能完成一步到庭所需要的充分准備。在這個問題上，我們需要特別注意的是我國的現實司法環境和我國的具體國情。從現實來看，相當多的當事人缺乏基本的法律意識和知識，當事人的「清官拯救」心理十分強烈，他們可能更贊成「馬錫五式的審判方式」；在模範法官先進事跡的介紹中，我們所看到的更多的是這些法官如何深入基層、深入當事人，如何反復調解，耐心做當事人的思想工作，而且往往取得很好的社會效果。這表明，國外的先進經驗以及現代司法理念中的民主、中立，與我國傳統的司法文化、習俗、制度等存在著一定的距離。因此，在借鑒國外先進司法理念、先進司法制度修訂《民事訴訟法》的同時，一定要注意與我國相當長的時期內存在的基本國情相結合，使修訂的《民事訴訟法》既適應國家發展的需要而具有前瞻性，又不脫離我國實際而具有本土化的特色。法院改革 傳統法理學正在走出純概念化研究的范圍，走向法社會學、法文化學等全新的研究領域，並且將司法改革引入了法理學的研究視野。司法領域的法理學已經成為新的熱點。賀衛方、朱蘇力、張志銘等法理學家都對司法改革問題寄予了相當的關注。法院改革是其中的核心問題。 十屆全國人大常委會2003年年底把《人民法院組織法》的修改工作列入立法規劃。2004年7月，北大法學院賀衛方和中國政法大學樊崇義教授分別牽頭起草《人民法院組織法》修改建議稿。兩份修改專家建議稿已經完成並提交到了最高法院。最高法院還將對修改建議稿進行論證修改統稿，以形成最終修改稿草案提交全國人大常委會審議。 刑事訴訟法修改的若干問題 刑事訴訟法的修改已經列入本屆全國人大的立法規劃，陳光中、宋英輝等學者就刑事訴訟法修改發表了大量頗有見地的觀點。 陳光中教授認為《刑事訴訟法》修改應遵循的基本理念首先包括懲罰犯罪與保障人權相結合的理念。現行《刑事訴訟法》在第1條規定了我國刑事訴訟法的目的是「懲罰犯罪，保護人民」。陳光中主張應改為 「懲罰犯罪，保障人權」。「保護人民」強調「人民」利益不受犯罪分子侵害,不包括對犯罪分子合法權利的保護。 「人權」則是強調「人」應享有的權利。「保障人權」不僅包括了保障被害人、其他訴訟參與人的權利，同時也保障犯罪嫌疑人、犯罪分子的合法權利。在現代社會，能否保障犯罪嫌疑人的權利，是檢驗刑事訴訟法是否民主、是否現代化的重要標准。關於實體公正與程序公正並重的理念，陳光中認為從理論上兩者應當並重，但針對中國的現實情況,應更多關注程序價值,此次刑事訴訟法修改,正當程序應體現得更加充分。 陳光中強調要立足國情與借鑒外國相結合,並盡量與聯合國規則接軌。英美法系、大陸法系兩大法系之間在大規律上一致,但在表現形式上五彩繽紛。中國應具體分析，根據符合中國國情和現代化的原則，博採各國之所長。陳光中教授具體分析了美國陪審團制度和非法證據排除規則的一些缺陷，說明中國絕不能一味只吸收別國的相關制度。此次刑事訴訟法修改應在原則上加上 「無罪推定」和「國際法優先」原則。 關於辯護權的問題。鑒於現在控辯雙方權利不平衡，應該擴大辯護人的權利，並注意在偵查階段律師介入以行使辯護權，解除律師會見犯罪嫌疑人的約束。 民事訴訟法修改的若干問題 關於民事訴訟法修改的基本思路。專家們認為民事訴訟法的修改應當遵循以下基本思路，即界定訴權保障與司法保護的范圍；簡化訴訟程序；體現對弱者利益的保護；著眼於糾紛的最終化解；引入誠信原則，規制民事權利的濫用。 關於民事訴訟法修改的幅度。有專家認為，現行民事訴訟法在法律架構及具體訴訟制度的設計上基本符合我國的國情，但對一些不能適應我國政治、經濟、社會發展的規定應當進行修改，因此主張在保留現有的基本結構與體例的基礎上適度進行修改。也有專家認為，應藉助此次修改機會，盡最大可能使條文規定詳盡、具體、可操作，在程序的設計上應更為合理、更加多元化，保障當事人的程序選擇權，以訴權制約審判權，使修改後的民事訴訟法走向現代化。