對賭違反勞動法嗎

① 最高法有關在股權轉讓中的對賭協議是否合法的司法解釋

對賭協議（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)實際上就是期權的一種形式。通過條款的設計，對賭協議可以有效騰訊保護投回資人利答益。在國外投行對國內企業的投資中，對賭協議已經應用。對賭協議，就是收購方(包括投資方)與出讓方(包括融資方)在達成並購(或者融資)協議時，對於未來不確定的情況眾創進行一種約定。如果約定的條件出現，投資方可以行使一種權利；如果約定的條件不出現，融資方空間則行使一種權利。所以，對賭協議實際上就是期權的一種形式

② 貴金屬對賭的合不合法

貴金屬對賭是不合法的。所謂對賭，就是交易商將客戶的指令全部都不實際執回行，客戶賺多答少公司就虧多少，客戶虧多少公司就賺多少。這種做法的風險性是很高的，所以在貴金屬投資行業，交易中明令禁止有對賭行為出現。
一方面，貴金屬平台只是充當連接投資者與交易所的第三方平台，本身只有提供平台、提供行情、提供服務的職能，並沒有干預交易過程的權利。所以不能有對賭行為的存在。
另一方面，平台所提供的貴金屬漲停的訊息，並不能由平台自身來操作，而是跟隨市場，自動更新的。試想，如果貴金屬交易平台與投資者存在對賭的關系，結果會有什麼影響。
如果，交易平台和客戶之間為對賭關系，就很容易產生一些黑平台，為謀取利益，肆意操縱平台。直接將投資者的資金流入黑平台運營內部，而不讓其流入市場。與投資者作相反方向的交易單，只要投資者，平台就虧損。有了這樣的前提作保障，他們還怕賺不到錢嗎？先放出長線，讓投資者嘗到甜頭，然後再張開大口，吞掉到嘴的食物。
如此看來，照這樣的趨勢發展下去，貴金屬怕是沒人敢去投資了。

③ 員工和老闆對賭合法權益

你好，不合法的。望採納。

④ 和投資人對賭合夥開公司,如果公司經營不善賠償投資款,對賭合法有效嗎

從你的情況看結果已經出來了，有人贏有人輸。告訴你吧肯定不合法，如果一方不肯履行諾言那到法庭上去也不支持你們的合同（如果你們之間有合約），但是輸得一方還是要給對方一些經濟補償的。

⑤ 對賭平台是合法的嗎國家法律允許此類平台存在嗎

只要隱秘就算合法，任何有關賭的玩法只要別太公開就可以

⑥ 公司讓員工繳錢對賭勞動法有相關說明嗎

用人單位以任何理由收取勞動者財物的行為違法，勞動者可以依法專向勞動行政部門投訴屬，由勞動行政部門依法進行處理。
相關法律規定：《中華人民共和國勞動合同法》
第八十四條用人單位違反本法規定，扣押勞動者居民身份證等證件的，由勞動行政部門責令限期退還勞動者本人，並依照有關法律規定給予處罰。
用人單位違反本法規定，以擔保或者其他名義向勞動者收取財物的，由勞動行政部門責令限期退還勞動者本人，並以每人五百元以上二千元以下的標准處以罰款；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。
勞動者依法解除或者終止勞動合同，用人單位扣押勞動者檔案或者其他物品的，依照前款規定處罰。

⑦ 公司要求業務員與公司對賭：如7月業績達到300萬，員工交的賭金1：1公司發還，如未達到錢歸公司，合法嗎

讀起來有點不合法，完全可以換個規則嘛：
比如說業務員基本工資該是2000的，給他們訂基本工資是1000，如完成任務，獎勵2000，完不成任務，沒有獎金，這不就達到了你說的那個效果了嗎，這就變成了獎勵制度，還想得老闆大方，怎麼說也沒有不合法的味道。
對了，你是老闆還是業務員

⑧ 對賭協議在中國是否有效

甘肅世恆案例中（虎嗅註：2012年年中，甘肅省高級人民法院對「甘肅世恆公司對賭協議」一案的民事訴訟作出二審裁決，裁定維持原判，認定江蘇海富投資有限公司與甘肅世恆有色資源再利用有限公司在投資協議中所約定的對賭條款無效。對賭協議被判定無效，這在中國PE界尚屬首例），對賭協議的實質內容是：當被投資公司沒有達到約定業績時，PE方有權要求被投資公司補償，如果被投資公司未能履行補償義務，則由被投資公司原股東履行補償義務。因此，這個對賭協議是PE與被投資企業之間的約定，而被投資公司原股東實質上只是一個擔保作用。 在國外，對賭協議可以是PE與被投資公司原股東之間約定，也可以是PE與被投資公司之間約定。在我國，PE與被投資企業之間的對賭協議，違反《公司法》關於利潤分配原則的規定，應屬無效。 所以，甘肅世恆案例中，PE與被投資公司的對賭協議是無效的，當然，在此基礎的擔保也屬無效。 但是，如果PE與被投資公司原股東之間的對賭協議，並未違反上述法律規定。 另外，對賭協議可以是一種雙向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，被投資公司原股東向PE進行補償；相反，如果達到預先設定的業績指標，PE向原股東進行補償。對賭協議也可以是一種單向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，原股東向PE進行；而如果達到預先設定的業績指標，則沒有任何約定。甘肅世恆案例中，則是一個單向約定的對賭協議。而法院認為，這種約定違反了投資領域風險共擔的原則，使得PE作為投資者不論被投資公司經營業績如何，均能取得約定收益而不承擔任何風險，因此，對賭協議無效。法院的這種觀點是值得商榷的，因為雖然這份對賭協議是單方的，但是實際上PE以溢價投資，事實上融資方已預先行使了權利。對賭協議並非保護PE單方利益，相反已預先滿足了融資方的利益，因此很難認定違反風險共擔原則。事實上，在中國上市公司的重組中，大量用到單向約定的對賭協議。比如在上市公司以定向發行方式收購資產的大量案例中，都有被收購資產的原所有者要求做出業績承諾，如果達不到承諾的業績，則應該對上市公司進行補償。如果按照甘肅世恆案例中法院的觀點，那麼這是否也違反了風險共擔原則，應屬無效？那麼在公司上市中，證監會要求擬上市公司必須取消對賭協議，這是為何？證監會要求擬上市公司取消對賭協議，首先說明對賭協議是有效的，如果無效，為什麼還要求取消呢？其次，證監會要求擬上市公司取消對賭協議的一個主要原因是，對賭協議可能引起擬上市公司的股權不穩定。 綜上分析，不能根據甘肅世恆案例，得出在目前中國法律環境下對賭協議無效的結論。

⑨ 公司讓員工簽對賭協議有法律效應嗎

只要是出自於雙方真實意願的表達，並且合同條件公允，沒有明顯的不公平條款，對賭協議就有法律效力。