行政法律審查

⑴ 如何審查行政處罰決定適用法律依據是否正確

1、事實證據鎖定的行為是否符合法定的違法情形；2、違法行為處罰的必備條件是否具備專；3、上下位屬法條適用是否正確；4、法條競合是否符合法定要求；5、法定的救濟渠道是否暢通；6、法定處罰幅度的運用是否符合相關規定；7、法的管轄、實施、執行、生效時間方面的運用是否正確。我能想到的就這么多。

⑵ 法律、行政法規規定應當進行審查的廣告有哪些

對於葯品、醫療器械、農葯、獸葯等商品的廣告應當進行審查。
《廣告回法》第三答十四條規定："利用廣播、電影、電視、報紙、期刊以及其他媒介發布葯品；醫療器械；農葯、獸葯等商品的廣告和法律、行政法規規定應當進行審查的其他廣告，必須在發布前依照相關法律、行政法規由有關行政主管部門對廣告內容 進行審查，未經審查；不得發布.」

⑶ 國家行政機關有沒有進行法規備案審查的職能

行政法規是國務院制定的，國家行政機關裡面最高的就是國務院了，其他的行政機關都屬版於國務院權管理的下級，下級怎麼可能有權力審查上級機關制定的行政法規？行政法規是國務院為領導和管理國家各項行政工作，根據憲法和法律，並且按照《行政法規制定程序條例》的規定而制定的政治、經濟、教育、科技、文化、外事等各類法規的總稱。它是指國務院根據憲法和法律，按照法定程序制定的有關行使行政權力，履行行政職責的規范性文件的總稱。根據《中華人民共和國憲法》第八十九條第一款明確規定，作為最高國家行政機關，國務院可以根據憲法和法律，規定行政措施，制定行政法規，發布決定和命令。

⑷ 關於行政復議審查法律有規定有哪些內容

行政復議審查是法律授權行政復議機關的一項權利。行政復議法規定，行政復議機關負責法制工作的機構其職責之一就是「審查被申請人的具體行政行為是否合法與適當」;復議審查是上級行政機關監督下級行政機關的一種形式，是行政機關內部自我糾錯的層級監督一種制度，通過對具體行政行為的審查，了解具體行政行為的合法性與適當性，達到監督的目的;復議審查是保護公民、法人和其他組織合法權益的需要。通過審查，糾正違法和不當的具體行政行為，使公民、法人和其他組織的合法權益得到保護。復議審查包括：合法性審查、適當性審查。復議審查范圍要比司法審查范圍更為寬泛。司法審查一般只包括合法性審查，而不包括適當性審查。 1.合法性審查(1)對具體行政行為合法性審查。合法的具體行政行為應當是：第一，行政機關行使的是法定職權。行政機關的設立、變更和撤銷以及職權行使的范圍，都必須依據法律、法規的規定，超越職權，行使不屬於自己的職權，或者侵犯其他行政機關的職權而作出的具體行政行為都屬違法。第二，作出具體行政行為的客觀事實清楚、證據確鑿。如果行政機關在沒有查清事實、證據確鑿的情況下，就作出具體行政行為，那麼該具體行政行為就屬違法。第三，作出具體行政行為適用法律、法規正確。行政機關作出的具體行政行為，適用的法律、法規要與申請人行政違法事實相對應，該適用甲法而適用了乙法，或者該適用某法的甲條而適用了乙條;適用的法律、法規應是行為人行為時有效的法律、法規，也不能是違法的規章或者規章以下的規范性文件。第四，程序合法。行政機關作出具體行政行為不經法定程序或者不按照法定程序進行都屬違法。例如：法律、法規規定了許可證的申請條件、提交材料、審查、批准等程序，而行政機關不經過或者不按照這些法定程序辦理的，都屬於程序不合法。(2)對抽象行政行為的審查。行政訴訟法第五條規定：「人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。」根據這一規定，人民法院審理行政案件，只審查具體行政行為而不審查抽象行政行為。行政復議條例規定，行政復議機關審查具體行政行為時，發現其依據的規章或者規章以下的規范性文件違法的，在其職權范圍內予以撤銷或者改變，而沒有允許公民、法人或者其他組織對違法的抽象行政行為提出審查申請的規定，關鍵在於是否將抽象行政行為納入行政復議范圍。對此，各方面的意見爭論比較大，歸納起來有贊成納入和不贊成納入的兩種意見。 贊成納入的，其理由是：第一，多數全國人大常委會委員認為將抽象行政行為排出在復議范圍外，不符合民主法制發展的方向。行政復議不僅僅是行政機關內部的監督機制，它也是公民權利的救濟途徑，實踐中抽象行政行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權益的現象時有發生，既然抽象行政行為可能侵犯公民的合法權益，就應該給公民一個權利救濟的途徑。抽象行政行為適用的范圍廣、涉及的對象多，一旦違法，會造成重大的危害。對抽象行政行為監督機制雖然存在，但缺少程序，實際工作中抽象行政行為通過監督機制被撤銷的很少，許多抽象行政行為明顯違法的問題沒能得到糾正，而公民、法人和其他組織狀告無門。第二，從國外的立法來看，也沒有把抽象行政行為排斥在行政復議之外。如果不是高度政治敏感性的問題，其他抽象行政行為不應當排除行政復議審查之外。第三，如果將抽象行政行為納入行政復議范圍有困難，可以先將規章以下的規范性文件納入復議范圍。實行具體行政行為所依據的抽象行政行為納入附帶性審查制度。不贊成納入的，其理由是：第一，將抽象行政行為納入行政復議范圍條件還不成熟。有關收費、審批、發證等方面的實體法和更高層次的程序法以及立法法都還沒有出台，無法判斷抽象行政行為是否違法，也無法通過提起行政復議來解決抽象行政行為的沖突問題。對抽象行政行為的監督，現行機制比較健全，因此，沒必要納入。抽象行政行為應當由立法法規范，通過立法行為可以解決抽象行政行為違法的問題。第二，抽象行政行為是具有普遍約束力的行為，其針對的不是特指的對象，只能符合的大多數人的利益的，而對每個具體的人來說，不可能一點意見沒有，如果允許提起行政復議，那麼，該抽象行政行為就很難出台或者很難執行。因此，對抽象行政行為的監督應當通過行政復議之外的渠道解決。第三，行政復議法應當與行政訴訟法相銜接。行政訴訟法沒有把抽象行政行為納入司法審查范圍，如果行政復議法將抽象行政行為納入復議范圍，就面臨著對抽象行政行為復議決定不服的，能否提起行政訴訟的問題，而行政訴訟法對抽象行政行為不服提起行政訴訟的，是不予受理的。實踐中很難操作。經全國人大常委會委員們的討論，覺得將抽象行政行為全部納入行政復議范圍，涉及的問題太復雜，短期內很難論證清楚。但允許申請人對具體行政行為所依據的不合法的規范性文件提出審查申請是必要的，單靠行政機關一種渠道發現具體行政行為的依據違法不夠，還應給申請人發現具體行政行為的依據違法而啟動審查的機會。因此，最後確定公民、法人或者其他組織在對具體行政行為申請行政復議時，如果該具體行政行為是依據國務院部門、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定和鄉、鎮人民政府的規定作出的，發現其違法，可以一並申請行政復議機關對該規范性文件予以審查。2.適當性審查適當性審查是指行政復議機關對被申請人作出的具體行政行為是否公平、合理的問題進行的審查。不當的具體行政行為有以下特徵：(1)具體行政行為不當只發生在自由裁量的行為之中，不發生在羈束行為之中。行政機關的羈束行為客觀上只能嚴格按照法律、法規的規定進行，而沒有選擇的可能性。在我國，為了行政管理的需要，法律、法規允許行政機關在法定范圍內，根據行政目的，運用自由裁量權，有選擇的進行自由裁量，作出具體行政行為。但是行政機關作出具體行政行為，運用自由裁量極必須合理。不合理、不公正的具體行政行為，屬於不當的具體行政行為。具體行政行為不當，一般來說，有權利賦予不當與義務科以不當兩類之分。權利賦予不當又包括權利賦予對象不當和權利賦予量不當，如：行政機關的審批權，當行政機關可以將出口配額批給甲，也可以批給乙時，必須作出合理的決定，假如甲的條件明顯不如乙的條件，而行政機關卻將該出口配額批給了甲，就屬 權利賦予對象不當。權利賦予量不當是從數量上反映出的自由裁量不當，如行政機關對甲、乙、丙發放的救濟金在100—1000元之內均為合法，但丙的經濟條件明顯好於甲、乙，而行政機關卻給丙發放最高的救濟金1000元，顯然屬於賦予量不當。義務科以不當，同樣有義務科以對象不當和義務科以量不當之分。 2)具體行政行為不當以合法為前提。不當的具體行政行為是在合法范圍內的不當。如果具體行政行為是違法的，就不存在當與不當的問題。只有在合法的前提下，才有可能構成具體行政行為不當。例如：合法的罰款幅度是200元，行政機關在同類案件中對情節輕微的處200元罰款，而對情節較重的處10元罰款，則顯屬不當。如果罰款超出合法幅度200元，無論是罰款201元，還是罰款300元則都屬違法，不存在當與不當的問題。行政機關的具體行政行為是否適當，原則上由行政復議機關進行審查，人民法院和其他國家機關一般不審查。這是因為：第一，在我國，行政權與司法權都屬於全國人民代表大會賦予的國家權力，行政機關和司法機關依照國家職能分工和法律規定，分別享有行政權和司法權，他們都有各自活動的領域，因此，行政機關在法定職權范圍內依照法定程序進行的正常行政活動，則應該為包括人民法院在內的所有機關、團體和個人所尊重。根據法律規定，在法定幅度或者限度之內，選擇作出行政處理決定，屬於法律授權給行政機關的職權，對於具體行政行為的適當性，進行監督、審查、變更也屬於行政機關的內部工作。在行政復議中，行政復議機關一般都是作出具體行政行為的行政機關的上級機關，所以應當具有對具體行政行為是否適當的審查權;第二，具體行政行為有的具有很強的專業性，是否適當、合理，行政機關最有條件判斷，所以由行政復議機關對具體行政行為的適當性進行審查最為合適。行政復議機關通過審查，對於被申請人的不當的具體行政行為，有權以自己的名義作出變更的處理決定。

⑸ 公務員依法行政 行政訴訟全面審查的范圍包括哪些

您好！本文所指的審查范圍是從人民法院審理行政案件的廣度和深度兩方面來加以界定的，包含三個層次：第一，人民法院審理行政案件，對哪些獨立的行為進行審查，這實際上涉及審查對象問題。〔2〕行政訴訟雖以具體行政行為為審理重心， 但由於案件的復雜性，常常需要對與受審具體行政行為交織在一起的其他行為進行處理。第二，人民法院審理個案時，究竟對引起爭議的具體行政行為的哪些方面進行審查，是進行外在意義的合法性審查還是既包含外在意義也包含內在意義的合法性審查，是全面審查還是僅限於法律審。第三，人民法院審理個案時，對具體行政行為的事實結論、法律解釋及適用等各部分審查的程度，是全面深入的審查還是比較膚淺的審查，這里需要確定一定的標准，即審理標准。行政訴訟審查范圍涉及的內容很多，本文只就幾個具體問題作些探討。
一、關於行政訴訟的合法性審查問題
具體行政行為合法性審查作為行政訴訟的一項基本原則是不容置疑的，問題在於如何理解和確定合法性審查的內涵，明確合法性審查與合理性審查的關系。關於合法性審查，有學者認為是指法院審查被訴具體行政行為是否嚴格按照法律規定的范圍、方式、內容、程序及許可權進行。〔3 〕也有的學者認為合法性審查主要是審查具體行政行為是否違法的問題，對行政機關在自由裁量權范圍和幅度內作出的具體行政行為是否適當，一般不予審查。〔4 〕上述觀點反映了學術界以及司法界對合法性審查的普通認識。筆者認為這一認識存在重大缺陷，即對合法性的理解過於狹窄，只將行政行為的合法性簡單地等同於形式合法，而不包含實質合法，這一認識是有待於修正的。
首先，從觀念上來看，隨著社會的發展，行政行為的合法性有了更高的要求和更豐富的內涵，包括兩層涵義：第一，行政行為應當符合法律的外在規定，即符合主體、許可權、內容和程序等方面的規定，也就是形式合法;第二，行政行為應當符合法律規定的內在精神和要求，即符合法律的目的，考慮相關因素，符合公正法則等，也就是實質合法。
其次，從國外的行政訴訟或司法審查制度來看，無不是從外在合法和內在合法兩個方面來界定合法性的。 例如美國聯邦行政程序法第206節第2款認為專橫、任性、濫用自由裁量權的行為是不合法性， 審查法院應予撤銷。這里的專橫、任性、濫用自由裁量權的行為就是一種內在違法。再如在英國，行政機關的行為不符合法律規定的目的，或者作出決定時進行了不相關的考慮，或者行政機關作出了不合理〔5 〕的決定都是越權行為，越權行為無效，應予撤銷。
再次，從行政法治的目的來看，僅要求行政機關的行為形式合法是明顯不夠的。在現代行政管理中，行政機關的自由裁量權普遍存在，為確保其合理運用，要求其符合公平正義等法律理性是十分必要的，也就是必須實質合法。
我國普遍對具體行政行為合法性審查作狹義解釋，其原因是多方面的：
第一，行政法的基礎理論薄弱。在行政法理論中，與行政行為合法性界定相關的有兩部分，一是對行政法基本原則的概括，二是有關行政行為的分類。關於行政法的基本原則，絕大部分教科書都將其歸納為行政合法性原則與行政合理性原則，並認為這兩個原則既有聯系，又有區別，適用范圍不同，這樣就人為地將兩個原則割裂開了，而從其大多數教科書表述的內容來看，行政合法性原則主要涉及形式合法部分，即外在合法，行政合理性原則主要涉及實質合法部分，即內在合法。因而在嚴格意義上，行政合理性原則是行政合法性原則的補充。行政法基本原則理論的簡單化使人們誤以為行政合法性審查與行政合理性審查可以完全分開，並使人們普遍從狹義上理解合法性審查。
行政法理論上的另一個誤點是將行政行為分為羈束的行政行為與自由裁量的行政行為。這種分類常使人們誤解為在羈束的行政行為中不存在任何自由裁量，因而不存在合理性問題，其合法只是從狹義加以理解。實際上這種認識是錯誤的。任何一個具體行政行為都可分為事實結論、對法律的解釋及適用結果三部分，在這里除了適用結果有羈束和自由裁量之分外，對事實結論的作出及法律的具體適用上的解釋都存在著自由裁量，因而，在行政機關的活動中，自由裁量權是普遍存在的，合理性問題普遍存在，並應成為合法性審查的一部分。
第二，我國的行政法治程度不高。改革開放以來，我國雖然重視法治建設，並取得了豐碩成果，但不可能一步到位，講法治，只追求外在的形式合法，而很少觸及更高層次的內在的法律精神，即滿足公平、公正等要求。因此，從狹義上理解合法性審查很容易取得共識，即：符合法律的外在規定就是合法，不符合就是違法。
第三，行政訴訟制度自身的影響。這表現在兩個方面，一是我國行政訴訟制度歷史不長，對行政機關行為的監督有一個由淺入深的過程;另一方面，我國不承認判例的效力，而行政機關行為內在的合法標准不藉助於判例是很難形成的，在具體的審理中更是難以操作，這也是對合法性審查采狹義解釋的原因之一。
如上所述，行政合法性審查既包括形式合法的審理(或叫外在合法的審查)，又包括實質合法的審查(或叫內在合法的審查)。按照這一思路，那種認為「行政訴訟原則上只審查合法性問題，不審查合理性問題的觀點也需要修正。合理性審查包含兩個層次：一個是是否有失公正，或者在正常理智的人看來都不合理，這里實際上已涉及合法性，從這一角度看，合法性審查並不排除對合理性問題的審查;另一個層次是對行為是否明智、妥當的判斷，兩個理智正常的人對同一個事件可能得出完全不同的結論，在這里，法院不能以自己的判斷去代替行政機關的判斷，因而與合法性審查無關。由上，我們可以得出結論，合法性審查並不完全排除合理性問題，但涉及明智、妥當性的判斷除外。
值得指出的是，合法性審查中雖隱含有合理性問題，但人民法院並沒有普遍的變更權，只有在行政處罰顯失公正時才能直接予以變更。
二、關於行政訴訟是否為法律審問題
人民法院在審理行政案件中，對引起爭議的具體行政行為是進行全面審查(既包括法律審又包括事實審)還是僅限於法律審?普遍的觀點是行政訴訟實行的是全面審查原則，還有學者認為行政訴訟法規定的以事實為依據、以法律為准繩的原則從法律上肯定了行政審判既是事實審，也是法律審。〔6〕對此，筆者不敢苟同。從嚴格的意義上說， 行政訴訟應當是一種法律審，這是由以下幾方面的原因所決定的。
第一，行政訴訟的任務是對具體行政行為的合法性進行審查，其中包含對具體行政行為所作的事實結論的審查、對法律的解釋及適用的審查以及對處理結果的審查等。這里對事實結論的審查與對事實問題重新作出結論是完全不同的兩件事情，而後者就是事實審。嚴格地說，事實審就是對事實的客觀性、真實性作出認定，並在此基礎上對事實的性質作出判定;而對事實結論的審查是看事實結論有無主要的證據支持，事實結論的作出是否合乎理性。由此可見事實審與對事實結論的審查是相區別的，事實審不是行政訴訟的組成部分。
第二，具體行政行為雖然是行政機關根據一定的事實適用法律所作的決定，但具體行政行為是否合法，不完全取決於客觀事實，客觀事實對相對人不利，並不意味著具體行政行為合法。例如一公民違法經營，理應給予行政處罰，但行政機關的處罰決定中由於缺乏主要證據，因而這一行政處罰決定也是違法的。法院在審查中應著眼行政機關認定該公民違法經營是否有主要證據，是否合乎理性，而不審查該公民是否確實存在違法經營的行為。由此可見，在行政訴訟中對引發具體行政行為的客觀事實重新進行認定判斷，即事實審不具實質意義，反而在一定程度上，事實審還將淡化對具體行政行為的合法性審查。
第三，從司法權與行政權的關系，或者說從人民法院與行政機關的關系來看，一方面，司法權應當對行政權進行監督;另一方面，司法權又應當尊重行政權，不能代替行政權。具體在事實問題的判定上，應由行政機關裁量，法院只審查行政機關的事實裁定是否合理，自己不進行判斷。在事實問題上，行政機關更有發言權，因為行政人員具有管理方面的專長和經驗，法院的判斷不比行政人員具有優勢，此外，法院如果對每個事實都重新作出決定，會妨礙行政效率。
第四，我國行政訴訟法雖然規定了以事實為根據，以法律為准繩的訴訟原則，但並不必然推導出行政訴訟既是事實審又是法律審。在行政訴訟中，以事實為根據、以法律為准繩的原則具有特定的涵義，這里的事實不能理解成引發具體行政行為的客觀事實，而是指證明具體行政行為所認定的事實存在的證據事實。進一步說，在以法律審為核心的行政訴訟中，以事實為根據的訴訟原則有無存在的必要是值得探討的。
第五，從國外行政訴訟或司法審查的情況來看，一般只限於法律審。例如在英國，法院不審理決定中的純粹事實問題，主要審查受審決定中的法律問題。〔7〕再如在美國，對於事實裁定， 法院一般尊重行政機關的意見，自己不作決定，重新審理屬於例外。〔8 〕在國外行政訴訟之所以採用法律審而不全面審查，主要也是考慮行政機關與法院權力的分工以及行政訴訟的性質。
關於法律審的內容主要包括以下幾部分：其一，作出具體行政行為的行政機關是否具有法定職權。其二，具體行政行為所作的事實結論是否有主要證據支持。其三，行政機關對其所適用的法律的解釋是否正確。行政機關對法律適用的解釋有一般解釋和個案解釋。一般解釋不針對某一特定事件，具有抽象的意義，一般由法定的立法機關或行政機關作出，對這類解釋，法院無權審查;但對規章及規章以下規范性文件的解釋，法院有鑒別權，認為不適當的不予採用。個案解釋也就是法律在適用中針對特定的事實所作的解釋，是一個具體的解釋。對這類解釋，法院有權審查。其四，具體行政行為所作的處理結果是否合法，是否符合法律理性。其五，行政機關在作出具體行政行為時是否符合法定程序。
行政訴訟是法律審這一結論的重要意義在於它揭示了行政訴訟的審查重心，在以往的一些開庭審判中，之所以容易形成法院和被告共同審原告的情況，〔9 〕重要原因之一是沒有把握住行政訴訟是法律審這一特點，對事實問題的全面重新審查必然導致對相對人行為的審查，這與行政訴訟的宗旨是不相吻合的，影響到行政訴訟的質量。
值得注意的是，強調行政訴訟是法律審，並不排除在個別情況下進行事實審。如法院審理撫恤金案件時，在作出履行判決前，必須對原告人是否屬於撫恤對象等事實問題作出判定。
三、關於行政訴訟的審查標准問題
審查標准一詞，常用作評判或衡量具體行政行為是否合法的標准，與判決的條件相當。本文所說的審查標準是指另外一種意義，是就行政訴訟審查的程度而言的，為確定行政訴訟審查的深縱程度需要設定審查標准。行政訴訟法第5 條規定的具體行政行為合法性審查原則雖然在宏觀上對審查標準的設定具有指導意義，但就行政訴訟法的整個規定來看並沒有明確審查標准，例如對事實結論的審查究竟審查到什麼程度?對法律的解釋及適用能否審查，審查到哪一層次?這些問題不僅在理論上需要澄清，在實踐中尤其需要明確，因為它們直接關繫到法院的審理許可權。如前所述，法院審理行政案件包括五個部分，對每部分審查的程度不盡相同，從而決定了應採用不同的審查標准，以下分別予以討論。
1.對行政機關許可權的審查標准
行政機關的許可權包括管轄權和職權的大小兩部分。管轄權是指對某些事物的主管權，例如按照中華人民共和國森林法第11條的規定，各級林業主管部門對森林資源的保護、利用、更新，實行管理和監督。職權的大小是指行政機關在其主管范圍內可以做出什麼決定和應當做出什麼決定。例如按照治安管理處罰條例的規定，縣級以上的公安機關(含縣級)可以對賭博或者為賭博提供條件者處15日以下拘留，可以單處或者並處3000元以下罰款，或者依照規定實行勞動教養。在我國，按照憲法第69條的規定，行政機關的主管權由國務院決定，因而，法院在審查管轄權問題時無權自由裁定。當法律對管轄權的規定不明確，或者行政機關之間對管轄權發生爭議時，法院須就管轄權問題送請國務院裁定。但對行政機關職權的大小以及職權的空間與時間范圍，法院有權依法獨立作出判斷，因為行政機關職權的大小是由法律規定的，行政機關不能最後自己決定，應由法院依法判定。
2.對具體行政行為事實結論的審查標准
如前所述，行政訴訟主要是一種法律審，對事實問題不進行全面審查，但並不意味著完全不審查。在具體行政行為中，事實結論是適用法律的基礎，事實結論的武斷、專橫將改變法律的意義和效果。例如不問證據如何，對不履行行政機關決定的一律強制執行，這就會有違設定行政強制執行制度的初衷。關於事實結論的審查，行政訴訟法第54條有兩處提到，一是作為維持判決的條件之一，事實結論必須證據確鑿;二是只要主要證據不足，法院就可以作出撤銷判決。嚴格地說，證據確鑿和具有主要證據無論在字面上還是在實質意義都是不相同的，證據確鑿是指實施具體行政行為的事實依據確實、可靠;〔10〕具有主要證據是指行政機關佔有的證據可以證明其所作的事實結論，當然這些證據必須是確實的。
行政訴訟法對事實結論審查的兩種不一致的規定顯然是不妥當的，因為具體行政行為在事實結論方面違法與否只能適用同一標准，符合標準的合法，不符合標準的違法。如果合法與違法採用不同的標准，那麼在這兩種標准之間的行為的性質就難以確定了。
筆者認為對事實結論的審查宜採用合理性標准，即行政機關對事實的裁定要有合理的證據支持。這一標准包括以下幾方面的含義：首先，法院不代替行政機關對全部事實問題重新作出結論，這是法律審所要求的;其次，法院不審查行政機關所作的事實結論是否正確、妥當;最後，法院要審查的是事實結論有無合理的證據支持，事實結論的推斷是否合理，即能否為一般的具有理智的人所能接受。採用合理性審查標準是由行政訴訟的目的所決定的，當然也為法院與行政機關各自的分工所要求。事實問題由行政機關決定更為合理，但法院又不能完全不予審查，所以要採用合理性標准進行一定程度的審查。在國外，行政訴訟對事實結論的審查也是非常有限的，在審查標准上美國採用的是實質性證據標准，按照美國聯邦最高法院的解釋，實質性證據是關於這樣的證據，即一個合理的人可能接受作為一個結論的正當的支持。〔11〕究其實質，實質性證據標准也就是合理性審查標准。
合理性審查標准與證據確鑿、具有主要證據不同，後者更著重於判決的條件，沒有揭示法院審查的深度。相比之下，合理性審查標准與具有主要證據稍微接近一點，但有根本區別，因為對主要證據也有全面審查和一定程度的審查之別，合理性審查只是一定程度的審查。
3.對法律解釋的審查標准
行政機關在實施具體行政行為時，常常涉及到法律的解釋問題，對法律的解釋包括兩個方面：一是對法律的一般解釋，具有普遍意義，通常是由法定機關來完成的;二是對法律在具體適用過程中的解釋，這通常是由執法的具體工作人員來完成的。對這兩種解釋的審查，法院的審查標准不同。我們首先分析一下審查一般解釋的標准。行政訴訟法第52條、第53條規定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據;並參照規章。這一規定意味著法院對法律、行政法規及地方性法規沒有審查權。同樣，與法律、法規效力相同的解釋，法院沒有審查權，除非這些解釋與憲法、法律相抵觸。至於對規章及規章以下的規范性文件的解釋，法院有權審查，〔12〕審查標准法律沒有規定。筆者認為也應當採用合理性標准，既尊重行政機關的意見，又不完全任其自行其事。
關於在具體適用過程中的法律解釋，即具體解釋，例如某一法律的規定是否適用於某一特定的相對人，在這方面，法院應當採用更為嚴格的審查標准，法律的意義最終由法院決定，當然，這里不排除法院在做決定前聽取行政機關的意見。我們可以把這種審查標准叫作完全審查標准。採用這一標準是考慮到我國行政執法人員的整體素質不高，應加強監督，另外，法律問題的處理本是法官的長處，宜發揮這種長處。
4.對處理結果的審查標准
對具體行政行為所作的處理結果的審查也分兩種情況，一是對一般行為處理結果的審查;另一是對行政處罰行為結果的審查。按照行政訴訟法第54條規定，對一般具體行政行為處理結果的審查採用合理性標准，具體包含兩層內容：第一，處理結果是否超出行政機關的許可權，是否符合法律的外在規定;第二，行政機關在自由裁量許可權內作出的決定是否符合法律的內在要求。採用合理性標准時，法院不能用自己的判斷，自己認為合理的決定來代替行政機關的決定，即使認為行政機關的決定不適當，但只要有合理的理由就不能認為違法。
對行政處罰的結果，法院採用完全審查標准，法院可以完全不顧行政機關的意見，用自己的判斷來代替行政機關的判斷，認為行政處罰顯失公正的，可以判決變更。
5.對具體行政行為製作程序的審查標准
在具體行政行為的合法性審查中，程序審查是其重要組成部分。是否符合法定程序是一個綜合性的問題，比較復雜，涉及到法律的規定、行政機關的行為，有時還與相對人的程序行為相關。因此對程序的審查要分解成各個獨立的要素，分別適用前面所討論的審查標准。總的來說，它主要採用完全審查標准，但對法律的一般解釋例外。
從以上的分析可以看出，人民法院對行政案件的審查標准有三種：第一種是尊重行政機關判斷的標准，主要適用行政機關管轄權和對法律的一般解釋，法院適用這一標准時，審查權非常有限;第二種為合理性審查標准，適用於對事實裁定的審查和對一般處理結果的審查，採用這一審查標准，法院將對有關問題進行一定程度的審查;第三種為完全審查標准，適用於對行政機關的職權的大小的審查和對法律適用的解釋以及對程序問題的審查，採用這一審查標准時法院的審查許可權較大。
總之，在行政訴訟的理論和實踐中，審查范圍是一個不能迴避的問題。首先，它直接決定了法院在行政訴訟中審查權的大小;其次，具體行政行為合法性審查原則的落實離不開對審查范圍的研究;第三，審查范圍影響到行政權與司法權的分工與制約;第四，審查范圍還將對具體行政行為合法的標准及判決的條件產生深刻影響;最後，在很大程度上，審查范圍將決定行政訴訟的質量以及行政訴訟目的的實現。筆者相信，隨著對這一問題的逐步認識及討論的深入，會促進行政訴訟制度的發展與完善。
謝謝閱讀！

⑹ 行政附帶審查對象包括法規嗎

行政復議的抄附帶性審查的對象有三個：1、國務院部門的規定；2、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；3、鄉、鎮人民政府的規定。

《行政復議法》
第七條公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請：

（一）國務院部門的規定；
（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；
（三）鄉、鎮人民政府的規定。
前款所列規定不含國務院部、委員會規章和地方人民政府規章。規章的審查依照法律、行政法規辦理。

⑺ 行政行為的法律依據需要給法院嗎

行政復議機關對具體行政行為依據的審查，不受行政復議申請的限制。
根據行政專復議法的規定，行政復議機關在屬審查行政復議案件時，即可以根據當事人的申請對具體行政行為所依據的規范性文件進行審查，也可以依據職權對具體行政行為的依據進行審查。
行政復議法
第二十六條申請人在申請行政復議時，一並提出對本法第七條所列有關規定的審查申請的，行政復議機關對該規定有權處理的，應當在三十日內依法處理；無權處理的，應當在七日內按照法定程序轉送有權處理的行政機關依法處理，有權處理的行政機關應當在六十日內依法處理。處理期間，中止對具體行政行為的審查。
第二十七條行政復議機關在對被申請人作出的具體行政行為進行審查時，認為其依據不合法，本機關有權處理的，應當在三十日內依法處理；無權處理的，應當在七日內按照法定程序轉送有權處理的國家機關依法處理。處理期間，中止對具體行政行為的審查。

⑻ 在行政訴訟中，人民法院主要審查的是()。

行政行為。復

行政行為原則上自告知之制時起發生法律效力，但在附款有規定時自規定之時起生效。受領之時生效和即時生效的規則，是不能成立的。行政行為公定力、確定力、拘束力和執行力的發生時間，一般為告知之時。這是各國行政法上的通行做法。

行政管理法律關系的客體，即雙方當事人的權利義務指向的對象。雙方當事人圍繞行政行為形成法律關系。行政主體有權依法實施行政行為，行政相對人則負有服從的義務。

(8)行政法律審查擴展閱讀：

行政行為符合行政程序法確定的基本原則和制度，如行政行為公開、公正、效率等原則以及為確保上述原則的實現而確立的情報公開制度、調查制度、職能分離制度、迴避制度、辯論制度、聽證制度、案卷制度、時效制度等。

行政主體在實施行政行為時具有單方意志性，不必與行政相對方協商或徵得其同意，即可依法自主作出。即使是在行政合同行為中，在行政合同的締結、變更、解除與履行等諸方面，行政主體均具有與民事合同不同的單方意志性。

⑼ 《行政復議法》規定對地方政府規章合法性審查不屬行政復議審查范圍，依照什麼行政法規審查

《行政復議法》第七條第二款規定：規章的審查依照法律、行政法規辦理。
這里所說「規章的審查依照法律、行政法規辦理」，是指依據制定規章的上位法和《立法法》進行審查，如果該規章違反上位法的規定，則根據《立法法》第97條規定的許可權予以改變或者撤銷該規章。
《行政復議法》第七條公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請：
（一）國務院部門的規定；
（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；
（三）鄉、鎮人民政府的規定。
前款所列規定不含國務院部、委員會規章和地方人民政府規章。規章的審查依照法律、行政法規辦理。
《立法法》第九十六條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章有下列情形之一的，由有關機關依照本法第九十七條規定的許可權予以改變或者撤銷：
（一）超越許可權的；
（二）下位法違反上位法規定的；
（三）規章之間對同一事項的規定不一致，經裁決應當改變或者撤銷一方的規定的；
（四）規章的規定被認為不適當，應當予以改變或者撤銷的；
（五）違背法定程序的。
第九十七條 改變或者撤銷法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章的許可權是：
（一）全國人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當的法律，有權撤銷全國人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第七十五條第二款規定的自治條例和單行條例；
（二）全國人民代表大會常務委員會有權撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規，有權撤銷同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規，有權撤銷省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第七十五條第二款規定的自治條例和單行條例；
（三）國務院有權改變或者撤銷不適當的部門規章和地方政府規章；
（四）省、自治區、直轄市的人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的和批準的不適當的地方性法規；
（五）地方人民代表大會常務委員會有權撤銷本級人民政府制定的不適當的規章；
（六）省、自治區的人民政府有權改變或者撤銷下一級人民政府制定的不適當的規章；
（七）授權機關有權撤銷被授權機關制定的超越授權范圍或者違背授權目的的法規，必要時可以撤銷授權。