刑事訴訟法法院發現沒有管轄權
⑴ 法院管轄權問題
根據您的介紹，這應當是一起民事侵權糾紛案件，所以應當適用《民事訴訟法》，而不回是《刑事訴訟法》，來答確定法院的管轄權。
從您的介紹看，該案件發生在宿遷地區。《民事訴訟法》第二十八條規定，「因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄」。而您好像又在向新沂法院提出管轄異議是，認為應當由宿遷法院管轄。因此，新沂法院將案件移送宿遷法院和宿遷法院接受移送的做法都無不當。
宿遷法院僅僅向您發出傳票，而沒有送達原告的起訴狀副本及證據復印件的做法可能存在不嚴謹之處。但是，新沂法院立案後應當已經將起訴狀副本及證據復印件等材料隨同其當時的傳票送達給您了，否則您也不會知道案件的緣由。宿遷法院可能正是基於這個原因，沒有再將起訴狀副本及證據復印件等材料連同傳票送達給您的，如果您需要宿遷法院提供這些材料，可以向其提出申請。
法律沒有規定訴前財產保全因為管轄權轉移而自動解除，您可以根據實際情況向法院提出解除申請，或者提供擔保。但是否解除，由法院根據法律規定進行裁定。
⑵ 目前我國刑事訴訟法對管轄權異議有沒有
管轄權異議，復學術界主要有三種定義制：第一，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權提出的質疑；第二，是指當事人認為受訴法院或受訴法院移送後的法院對案件無管轄權時，向受訴法院提出的不服管轄的意見和主張；第三，是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權的意見或主張。這些定義爭議的焦點在於對其主體、客體范圍的界定上。筆者認為對管轄權異議的主體應采廣義的概念，因為管轄權異議制度的設置，在於監督法院行使管轄權的職權行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環節得到實現，而非單為某一方當事人創設某項權利；而對管轄權異議的客體，則要從訴訟經濟的角度考慮作出相應的限制，排除當事人對指定管轄和法院依職權移送管轄的異議，即管轄權異議的客體包括地域管轄、級別管轄、依當事人申請的移送管轄和管轄權轉移，而這些管轄規則都發生在第一審程序中。因此，本文採取第三種定義，即管轄權異議是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權的意見或主張。
⑶ 刑事案件可以提出管轄權異議嗎
首先，管轄權異議的提出，根據《最高人民法院關於適用的解釋》及《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程(試行)》的規定，審判中庭前會議階段被告人及其辯護律師可以就管轄權提出異議，但應當說明理由。且實務辦案經驗中，若針對案件管轄權有異議，均會積極與辦案機關溝通。其次，根據《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程(試行)》的規定，辦案機關應當對被告人或者其辯護律師提出的管轄權異議進行審查，若異議成立的，應當依法將案件退回人民檢察院或者移送有管轄權的人民法院；若認為本院不宜行使管轄權的，可以請求上一級人民法院處理。若人民法院經審查認為異議不成立的，應當依法駁回異議。事實上，刑事案件的管轄法院確定的問題，往往法院內部會根據相關法律的規定，主動審查並作出是否移送的決定法律規定：《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程(試行)》第十一條 被告人及其辯護人對案件管轄提出異議，應當說明理由。人民法院經審查認為異議成立的，應當依法將案件退回人民檢察院或者移送有管轄權的人民法院；認為本院不宜行使管轄權的，可以請求上一級人民法院處理。人民法院經審查認為異議不成立的，應當依法駁回異議。
⑷ 刑事訴訟法中管轄權競合的處理方式是什麼
在一個刑事案件中，一般對案件具有管轄權的有：犯罪地人民法院、犯罪專結果發生地人民法院、犯罪屬嫌疑人住所地人民法院。同級來說，由最先受理的人民法院進行審理。這時，如果有其他法院受理，應當撤銷。而如果兩個或者兩個以上的人民法院同時受理，由他們的共同上級進行商討，比如甲市A縣人民法院和甲市B縣人民法院，則又甲市中級人民法院決定由哪個法院審理。
⑸ 刑事訴訟法案例分析(關於管轄權的）急求
最高院關於執行刑訴法若干問題解釋第十四條第三款規定：正在服刑的罪犯在脫逃期內間又犯罪的，如果是在容犯罪地被捕獲發現的，由犯罪地法院管轄；如果是被羈押回監獄後發現的，則由服刑地法院管轄。
所以此案中B、D法院都有管轄權；但A是在犯罪地D縣被捕獲的，而且D縣先於B縣法院受理，所以此案應由D縣人民法院受理。
⑹ 刑事訴訟法第25條規定：幾個同級人民法院都有權管轄的案件,由最初受理的人民法院審判。那麼有幾個問題存在
不要只單獨看某一法條，法律是一個整體。
1、已經很明確是同級法院，而版且都有管轄權權。
2、既然法律已經規定的管轄權，沒有遵守就是違法。
3、管轄有爭議是有解決的途徑的，沒有管轄權的法院應該移送給有管轄權的法院，如果有爭議由上級指定管轄。