民事訴訟法變更訴訟主體

Ⅰ 請問民事訴訟的申訴主體包括哪些人規定在民事訴訟法第幾條

民事訴訟的申訴主體包括
1
當事人
2
法定代理人
《民事訴訟法》第一內百容七十八條、一百八十條規定，當事人對已經發生法律效力的判決、裁定認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，當事人對已經發生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自願原則或者調解協議的內容違反法律的，可以申請再審。
希望我的回答可以幫到你!

Ⅱ 民事訴訟法訴訟主體有哪些

簡單說,民事訴訟的主體是原被告,客體是訴訟所指向的對象,如債務,

Ⅲ 民事訴訟庭審中，原告可以變更嗎

您好，我國民事庭審中原告一般是不能變更的，但是依照《民法通則》第44條的規定，企業法人分立、合並或者有其他重要事項變更，應當向登記機關辦理登記並公告;企業法人分立、合並，它的權利義務由變更後的法人享有和承擔。《合同法》第90條亦規定，當事人訂立合同後合並的，由合並後的法人或者其他組織行使合同權利，履行合同義務;當事人訂立合同後分立的，除債權人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權利義務享有連帶債權，承擔連帶債務。
依照法律的上述規定，對以下情況下的訴訟主體，可以進行變更：
1.原告或者被告在起訴前已經發生名稱的變更或者發生分立或者合並的，人民法院在起訴階段已經發現的，應當向原告釋明要求其主動變更，重新提交起訴狀。
2.在案件審理過程中，原告主體情況發生變更的，可以由人民法院直接變更：原告僅僅是名稱變更的，通知原告以變更後的名稱作為其稱謂;原告發生合並或者分立的，通知合並或者分立後的企業法人或者其他組織作為原告參加訴訟，合並或者分立後的組織不願參加訴訟的，按原告自動撤回起訴或者上訴處理;原告的主體資格終止的，由權利義務的承繼人作為原告一方當事人參加訴訟，其權利義務承受人不願作為原告參加訴訟的，則應視為其自動撤訴處理。
3.在案件審理過程中，被告主體發生變更的，如果原告未提出變更被告的請求的，人民法院可以主動變更被告一方當事人。被告一方主體資格終止的，原告可以申請變更其權利義務承繼人作為被告，人民法院也可以主動變更被告。
4.一審裁判作出後，一方當事人提出上訴，在上訴後至二審終結前，當事人的主體情況發生變更的，二審法院不應因此而將案件發回重審，可以直接將變更後的主體作為訴訟當事人。

Ⅳ 民事訴訟中變更訴訟主體所依據的法律

根據《民法通則》第44條規定的企業法人的分立、合並，它的權利義務由變更後的法人享有和版繼承。《合權同法》第90條規定的當事人訂立合同後合並的，由合並後的法人或者其他組織行使合同權利，履行合同義務；當事人訂立合同後分立的，除債權人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權利義務享有連帶債權，承擔連帶債務。

Ⅳ 民事訴訟被告主體可否申請變更

在民事審判的實踐中，經常發生原告起訴的被告不是對訴訟請求承擔責任的人，而被告要求法院變更、追加當事人的問題（比如說民工追討工資案件，原告應起訴公司，卻錯將工頭作為被告，被告答辯要求法院追加公司或變更公司為被告）。對此問題實踐中有三種意見，第一種意見是不同意被告變更、追加當事人，以當事人不適格，簡單的以裁定駁回或判決駁回結案，讓原告另行起訴；第二種意見是同意被告變更、追加當事人，便利當事人訴訟；第三種意見是通過審判人員行使釋明權，讓原告同意變更、追加被告，繼續訴訟。 第一種意見認為：1982年《民事訴訟法（試行）》第九十條的規定：「起訴或者應訴的人不符合當事人條件的，人民法院應當通知符合條件的當事人參加訴訟，更換不符合條件的當事人。」已經廢除，不能適用。我國現行民事訴訟法沒有規定更換當事人，所以不能同意被告變更、追加當事人。其具體理由是：一、當事人的更換有悖於「無訴即無審判」的訴訟原理。二、同意更換當事人是對原告的偏袒，容易造成原告的濫訴。三、更換當事人不利法院公正審判。同意被告變更、追加當事人，違背民事訴訟法「無訴即無審判」的訴訟原理，有違法官居中裁判的司法理念，職權主義色彩太濃，。 第二種意見認為：法院應該同意更換當事人，其理由是在民事訴訟中，法院並不是完全不作任何調查，只管坐堂問案的「中立者」。在當事人主義訴訟模式下，法官對當事人是否適格，在對方當事人提出抗辯時，法官有權變更當事人。法律上的依據有1992年＜最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見＞第57條規定「必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十九條的規定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。」 第三種意見認為：第一種意見不同意被告在答辯中申請更換當事人，僅以當事人不適格為由，裁定駁回或判決駁回，不符合民事訴訟法的「兩便原則」，不利於民事訴訟制度作用的發揮，增加了當事人的訴訟成本，給當事人訴訟帶來不便，與司法為民的方針背道而馳。第二種意見雖有合理之處，但是在司法實踐中遇到難題，筆者在辦理一起雇員損害賠償糾紛再審案時，原審原告以法院追加被告未經其同意為由提起再審，原審依據被告某單位的申請追加實際車主為被告，實體處理沒有問題，可實際車主沒有履行能力，原審原告堅持要求再審改判，法院再審改判：駁回其訴訟請求，原審原告還沒有意見，原來原審原告准備以交通事故損害賠償起訴另一方的車主。法院依職權變更當事人本身也於法無據，最高法院的司法解釋沒有處理好當事人意志的關系，強調法院審查，忽視原告的意志，造成實踐的尷尬。探尋刪除《民事訴訟法（試行）》第九十條的理由，法律出版社出版的最高人民法院民事訴訟法培訓班編寫的《民事訴訟法講座》，當時最高法院的民一庭庭長唐得華解釋是「因為實踐證明，更換當事人是一個十分復雜的問題。更換與否，應由當事人自己決定，不應由法院依職權更換，這才符合民事訴訟的基本特徵。」所以贊成或反對變更當事人都不正確，應當在當事人提出變更或追加申請後，由審判人員向原告行使釋明權，徵求原告是否同意變更、追加被告，原告同意的，變更、追加被告後，繼續訴訟。原告不同意的，則裁定駁回起訴。充分尊重當事人的處分權。法律上的依據是《法官行為規范》第四十六條（三）項規定：「追加、變更當事人的，寫明追加、變更當事人的時間、理由等情況。」筆者同意第三種意見。 結論：民事訴訟的被告可以申請變更、追加當事人，但是應徵求原告的意見，原告同意的，變更、追加被告後，繼續訴訟；原告不同意的，則裁定駁回起訴。

Ⅵ 來討論：民事訴訟法律關系主體與訴訟主體的區別是什麼

民事訴訟法律關系主體，是指在民事訴訟中享有訴訟權利和承擔訴訟義務的人，包括版：人民法院、權人民檢察院、訴訟參加人和其他訴訟參與人。上述各種主體雖然進入訴訟程序的原因各不相同，但他們均依法享有一定的訴訟權利，並承擔相應的訴訟義務。
在我國民事訴訟理論中，除民事訴訟法律關系主體這一概念外，另外還有一個「訴訟主體」的概念，它與訴訟法律關系主體的概念既有區別又有聯系。在特殊情況下，訴訟法律關系主體同時就理解成訴訟主體，或者確切地說，所有的訴訟主體都是訴訟法律關系主體，訴訟主體的主體身份必然包括訴訟法律關系主體身份。但是兩者之間又有區別：訴訟主體不僅在訴訟程序中享有訴訟權利和承擔訴訟義務，而且還必須有權行使導致訴訟程序發生、變更或消滅的訴訟行為。訴訟法律關系主體概念的外延包含訴訟主體概念的外延。在我國民事訴訟中，能夠成為訴訟主體的由人民法院、人民檢察院、當事人、共同訴訟人、訴訟代表人、第三人、法定代理人以及經特別授權的委託代理人。由此可知，一般訴訟代理人、證人、鑒定人、勘驗人和翻譯人員對民事訴訟程序的發生、變更和消滅不起作用，因此他們只能成為民事訴訟法律關系的訴體，而不能稱作訴訟主體。

Ⅶ 請問民訴中訴訟主體與當事人的區別是什麼謝謝。

民事訴訟主體，是指參與民事訴訟活動的當事人。在民事訴訟活動中，涉及的訴訟主體包括版三個方權面，一是主持審判活動的審判機關，審判機關主導民事審判活動，是當然的主體；二是訴訟當事人，即參與訴訟活動的民事糾紛的雙方，包括訴訟代理人；三是訴訟參與人，包括證人、鑒定人、勘驗人等。民事訴訟主體必須符合法律的規定，才能保證民事訴訟活動合法有效地進行。
參考內容：法律界網站法務通VV

Ⅷ 民事訴訟中當庭能後變更訴訟主體

你好！一般只能追加，但不能變更，如果是被告的主體不適格要先撤訴然後重新起訴的。
縱橫法律網-江蘇簡文律師事務所-陳奇峰律師

Ⅸ 民事訴訟中，被告主體出現錯誤該怎麼辦

根據《民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴條件中，對被告的要求是「明確」，即起訴時，被告名字或名稱及住址、聯系方式應當正確。

法律賦予了原告選擇被告的權利，原告認定其選定的被告是與其有訴訟爭議的主體，故原告對其選擇不當或選擇錯誤的主體為被告，應當承擔敗訴風險。即被告主體錯誤，所訴被告並不存在，訴訟標的存在問題，故應當駁回原告起訴。

原告應當另行起訴。

(9)民事訴訟法變更訴訟主體擴展閱讀

民事訴訟主體不合格的法律規定

需要根據爭議的實體法律關系來判斷，但當事人適格又與實際上的實體法律關系主體不同。一般認為，訴訟實施權的基礎為管理權和處分權。按照處分權原則，當事人就訴訟標的可以進行放棄、承諾、和解等訴訟行為，並受既判力拘束。

如果無處分權或管理權的人為這些訴訟行為就毫無法律意義。一般而言，爭議法律關系的主體，通常就該法律關系具有訴訟實施權，即是適格的當事人。如果對合同無任何關系的第三人要求合同當事人履行合同而提起訴訟，則是不適格的原告。

但對他人的權利或法律關系有管理權或處分權的第三人，就該權利或法律關系，也具有實施訴訟的權能，是適格的當事人。如破產管理人就涉及破產企業的訴訟具有當事人適格，可以作為原告起訴或者被告應訴。

無訴訟實施權，則當事人不適格，例如母親以自己的名義替女兒主張肖像權或者替女兒主張與丈夫離婚，就是不適格的當事人。再如合同當事人因履行合同發生爭議，發生爭議的合同雙方當事人就該合同提起的訴訟是適格的原被告。

具體到各種訴訟，在給付之訴中，原告只要主張自己有給付請求權，就是適格的原告，而被原告主張有給付義務的人，即為適格的被告。至於是否確實享有給付請求權或負擔給付義務，是在審理過程中要查明的事實，是訴訟請求能否得到支持的理由，而不是當事人適格的要件。

確認之訴是當事人要求確認民事法律關系是否存在的訴訟，因此在確認之訴中，就該法律關系有爭執的當事人為適格的原被告。由於確認之訴可以對他人間的法律關系起訴，因此與有無管理權、處分權無關。

只要實體法律關系在當事人間不明確且有保護的必要，就可提起確認之訴。一般情況下，當事人若能夠通過其他訴訟得到救濟，則不能提起確認之訴。

原告要求確認的必須是法律關系，純粹事實不得提起確認之訴。但現代各國為發揮確認之訴解決糾紛與預防糾紛的功能，規定對於法律關系的基礎事實是否存在也可以提起確認之訴。

Ⅹ 民事訴訟中原告主體不適格應如何處理

原告主體不適格，應裁定不予受理或駁回起訴。因原告本身沒有起訴權，法版院即便依據實體法權作出判斷，也應從程序上作出處理。被告主體不適格，應判決駁回原告訴訟請求。民事訴訟立法對被訴主體是否適格未作受理條件規定，即對被告應訴應該具備什麼條件等資格審查，沒有訴訟法依據，目前只能從原告是否明確表示被告應否承擔民事責任的角度對原告的請求作出實體判斷。