動物衛生行政法的現狀

❶ 與動物防疫法相關的行政法有哪些

中華人民共和國獸葯管理條例！飼料和飼料添加劑管理條例，肥料登記管理辦法等

❷ 行政法問題

行政主體就像一個人，它要做很多事情，不可能把他能做的事情一一列舉。而且行政機關會面臨很多法律、法規沒有規定的情況，如果剝奪其管轄權，必然導致問題。所以你的問題讓人很難回答，但是我還是努力給你找出來。
《上海市養犬管理條例》
第五條
市公安部門是本市養犬管理的主管部門。區、縣公安部門負責本轄區內的養犬管理以及相關處罰。市公安部門設立的犬只收容所負責犬只的收容、認領和領養工作。（這里有規定區縣公安機關對有關行政相對人的處罰行為）
獸醫主管部門負責犬只的狂犬病防疫，指導動物衛生監督機構實施相關管理以及處罰。（這里有規定獸醫主管部門對有關行政相對人的處罰行為）
城管執法部門負責查處城市化地區飼養、經營犬只過程中影響市容環境衛生的行為。（這里有規定城管執法部門對有關行政相對人的處罰行為。如果沒有遵守，可能被城管整頓，比如沒收犬只、強行搬離。）
工商行政管理部門負責對從事犬類經營活動的監督管理。
住房保障房屋管理、衛生、財政、物價等相關行政管理部門按照各自職責，共同做好養犬管理工作。
鄉、鎮人民政府和街道辦事處應當配合有關行政管理部門做好養犬管理工作。

第七、八、九條都規定了有關行政主體的行政事實行為，主要體現為行政指導、發布不具備法律效力的信息。

第二章 養犬登記
本章規定的行政行為主要是行政許可與行政確認，這兩種行政行為貫穿本章。
例如：
第十一條 本市實行養犬登記制度和年檢制度。飼養犬齡滿三個月的犬只，養犬人應當辦理養犬登記。
未經登記，不得飼養犬齡滿三個月的犬只。
本市應當採取措施，逐步實現犬只的狂犬病免疫接種與養犬登記、年檢在同一場所辦理。
第十一條規定的年檢制度，實際是行政許可。登記制度，既是行政許可也是行政確認。例如：「未經登記，不得飼養犬齡滿三個月的犬只」。這一款就是集中體現了行政許可與行政確認。
第三章 養犬行為規范里並未規定行政機關的行政行為，多是一些任意性規范，如果養犬人不遵守，在《上海市養犬管理條例》里也未規定處罰、強制措施。
第四章 犬只的收容、認領和領養里規定行政機關有在一定條件下取得犬只所有權的權力，但是不應該認為是行政法的內容，我覺得是民法（見第三十五條）。
第三十六條 相關行業協會、動物保護組織等社會團體經市公安部門認可，可以開展犬只的收容、領養工作，收容、領養的犬只不得用於經營活動。公安部門可以通過購買服務等形式予以支持，並履行監督職責。（本條有行政合同的影子，也有行政許可的影子）
第五章 犬只的經營里主要是行政許可。
第六章 法律責任里完全是行政處罰的規定，非常具體。
第七章 附則里只有第六十條——「本條例施行前已依法為犬只辦理養犬登記的，繼續有效」是行政確認行為。

《上海市城鄉規劃條例》中的行政行為在學界有爭議，行政規劃本身的性質還要研究。因為行政規劃到底是抽象行政行為還是具體行政行為，現在說不清。如果認為是抽象行政行為，但是有針對具體的某地，不可以反復適用。如果認為是具體行政行為，在規劃涉及的領域內又是必須遵守的准則，這個就帶有抽象行政行為的特徵。
有行政許可行為，例如：
第二十七條 建設項目應當符合經批準的控制性詳細規劃或者村莊規劃，以及規劃管理技術規范和標準的要求。
實施規劃許可，應當遵循便民的原則，提高辦事效率。
也有行政處罰行為，例如：
第五十五條 違反本條例規定的行為，法律、法規已有處罰規定的，從其規定。

二、您認為根據理論上對行政法上「行政」的理解和我國憲法和法律的具體規定，我國郵政行業的各種業務是否都屬於「行政」的范圍？為什麼？
「行政」這個概念本身存在爭議，但是「行政」的核心內容沒有爭議，就是「管理」。這個「管理」的范圍有爭議。廣義上的」行政「，包括了一切管理行為和為管理服務的行為。中國行政法受蘇聯影響，以前認同這個道理。狹義的」行政「僅僅指有行政權的組織依法（法做廣義解釋，指國家的各類規范性文件）履行職責的管理行為。中國目前傾向後者。
郵政行業的各種業務不完全是」行政「，有相當大的一部分是經營行為，是市場行為。」行政「的部分就是對郵政行為進行管理的部分，比如批准快遞企業從業、處罰違規的郵政企業。
郵政行業和鐵路行業很類似，曾經都是全國唯一的政企合一的巨無霸單位，各自都行使了部分行政權，也進行經營活動，都具有公益性質。但是郵政這塊市場化比鐵路早，所以大家不怎麼關注。

❸ 行政法新論的問題：從行政法產生的角度，談我國行政權利的現狀和行政法的發展趨勢

我國行政法的建立和完善，應當說是我國的民主與法治建設同步的，它經歷了一個從無到有、從分散在集中、從低層次到高層級的逐步發展的過程，其中有兩次里程碑式的重大事件：一是1989年《行政訴訟法》的頒布和實施，它從司法監督的角度有力推進了行政程序法制建設，其中有宣言式的規定條款：具體行政行為違背的法定程序的，得以撤銷；二是1996年《行政處罰法》的頒布實施，標志著我國全面行政程序法制建設的開始，《行政處罰法》的重要貢獻在於：在行政訴訟法確立的程序違法無效的原則上，又進一步確立了保障公民權利與促進行政效率相結合的公正、公開原則，規定了告知、陳述、早辯和聽證等程序制度。總體來看，我國行政程序法律化的進程逐步加快，並取得了明顯的成績，主要表現在：

1、新憲法為行政程序法律化提供了憲法依據。西方國家的憲法中往往有關於行政程序基本原則的規定，這些規定構成這些國家行政程序的根本法律淵源。我國憲法並沒有專門明確規定行政程度的基本原則，但是，憲法中的有些規定卻可以被認為是行政程序法律化的依據。例如，憲法第2條第3款規定：「人民依照規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務「。這一規定是行政程序法上公開原則、參與原則的憲法依據。

2、制定了一大批行政程序方法的法律、法規和規章。建國以來，尤其是十一屆三中全會以來，我國先後制定了一大批行政程序方面的法律、法規和規章，使行政程序無法可依的狀況有了明顯改善。20世紀80年代以後，行政程序法律化的進程明顯加快，有關國家機關先後制定了《行政法規制度程序暫行條例》、《國家行政機關公文處理辦法》、《行政復議條例》、《行政處罰法》、《行政復議法》等等。這些法律、法規和規章制度，使我國行政程序法律化的覆蓋面大為擴大。

3、某些行政領域建立了比較完備的程序制度。雖然目前我國的行政程序制度總體上還比較落後，但從局部看，有些領域的行政程序制度已經相當完備。如行政處罰程序、行政復議程序等。以行政處罰以例，1996年頒布的《行政處罰法》，對行政處罰決定的簡易程序、一般程序和聽證程序，以及行政處罰的執行程序都作了統一、明確、具體的規定。此外，還制定了大量專門規定特定領域的行政處罰程序的單行法律、法規和規章，如《治安管理處罰條例》等，這使我國行政處罰程序形成了比較完備的規則體系。

4、體現現代法治精神的行政程序制度開始得以確立，隨著法制建設的發展，我國行政程序法律化的價值取向發生了明顯的變化，行政程序已不再被單純地看作保障行政管理、提高行政效率的工具，它的控權功能和保護公民權益的功能逐步被立法者所認識，其結果，使得我國行政程序中以控制行政權和保護公民權益為主要目的、體現現代法治精神的規則和制度逐步被確立。例如，告知程序、聽證程序、迴避程序、復審程序等。這種變化表明我國的行政程序法律化逐步向現代化邁進。

5、行政程序制度獲得了相對獨立的法律地位。隨著國家法治的發展，行政程序開始獲得獨立的法律地位。例如，《行政訴訟法》明確地將程序合法作為行政行為合法的三個必要條件之一。《行政處罰法》則明確規定，沒有法定依據或者不遵守法定程序的行政處罰無效。這些規定表明，我國行政程序不再是行政實體法的附庸，它已經獲得了獨立的法律地位。盡管我國的行政程序法律化有了長足的發展，取得了明顯的成績，但從總體上看，我國的行政程序法律化的水平還比較低，行政程序法律化還存在諸多問題。

二、完善我國行政法的必要性和趨勢（途徑）

就我國行政法存在的種種問題和不足來看，我國行政程序制度應當加以改進和完善；根據行政法學的一般理論和學術界的研究、成果，我國行政程序制度加以改進和完善，按照社會主義市場經濟建設和我國民主法制建設的要求，我國行政程序制度應當加以改進和完善；和世界先進國家相比，我國的行政程序制度也應當加以改進和完善。

（一）完善我國行政程序制度，是改變我國向來重實體、輕程序這一落後觀念的必要途徑

行政法是實體法與程序法的有機統一，行政程序制度是行政法律制度的有機組成部分。沒有完善的行政程序制度，就談不上行政實體法律目標的實現，甚至還可能帶來破壞和其它消極的作用。在行政法制建設的起步階段，一般地說，行政程序法往往成煤其實體法的附屬品，行政程序法遠沒有行政實體法發達。但是，隨著行政法治與民主觀念的提高，行政過程中的一切活動，不僅實體上要求合法，而且帶必須在程序上合法。行政程序法的興起和發展，使其具有與行政實體同等重要的法律效力和地位。違反程序法則，與違反實體法規則一樣，都將影響行政行為效力。

行政程序法在行政法中的地位，在美國，行政法就是正當的法律程序，行政法就是行政程序法。美國學者認為，「程序法是執行，而法律的生命在於執行，從實際的觀點來看，程序法的重要性超過了實體法。一個健全的法律，如果使用武斷的專橫的程序去執行，不能發生良好的效果；一個不良的法律，如果用一個健全的程序去執行，可以限制或削弱法律的不良效果」。在我國，以往往重實體法，輕視程序法，認為行政行為只要事實清楚，適用法律法規正確，程序上有所不足，責令予以補政即可，一般不影響行政行為的效力。近年來，人們開始重視程序法，認為違反程序也是違法。立法上在規定實體權利義務的同時，作出了適當的程序性規定。其實，從某種意見上說，程序法比實體法更重要，如果存在著一些實體規則，但沒有好的程序規則去執行，實體規則定是再漂亮，沒有程序規則來保障，十有八九是執行不好的，相反，即使沒有實體法制，但卻有一個良好的程序法律，我們仍然可以實現理想的目標。為什麼在執法中經常出現上有政策，下有對策，關鍵是我們的法律缺乏科學合理的程序設定，以致受該實體法律規范調整的人可以尋找很多對策來對付這個法律，致使法律得不到貫徹執行。有時實體法無法解決的問題，通過程序法可以公平合理地解決好。即使沒有一個實體規范，只要有一個好的程序規定，事情仍然可以處理得很好，所以行政程序規范具有獨立存原的價值。

行政機關的程序義務在很多情況下將會影響相對一方的實體效權益，但也有相當一些行政程序，並不涉及相對一方實體權益，在這種情況下，並不意味著就沒有權利義務問題。首先，行政機關不履行程序義務，即程序違法，是行政機關違反法律的問題，就「違法」這一點而言，是實體違法還是程序違法，並無差別；行政機關違法而不糾正，其危害遠較公民違法要嚴重很多。其次，實際上程序問題也涉及到實體問題。比如，在檢查公民身份證時，公安人員必須首先出示自己的證件，這是表示身份程序。是否表明身份，在很多情況下並不影響相對一方的合法權益。立法者設置這一程序，首先是為了體現執法工作的嚴肅性，也是為了防止假冒，避免社會秩序混亂，損害國家利益。可以說，在很多情況下，程序的背後都體現著國家的、社會的某種更高層次的利益。

凡是違法行為都必須追究法律責任，這也是社會主義法制的一項重要原則。這一切違反法定程序的行為同樣應當追究法律責任。

（二）建立和完善我國行政程序制度，是發揮行政程序法功能的基本的主要途徑

各國的行政程序法律由於其價值取向不盡相同，在功能上表現出一定差異。從理論上講，現代行政程序法功能有三種：

一是效率型。以提高行政效率為其基本功能。這種類型的行政程序法律講究比較少的人力、財力來進行行政管理。

二是控制型。以控制行政權力為其基本功能。這種類型的行政程序法律側重於防止行政機關超越職權、濫用權力。

三是權利保障型。以保障行政相對人的程序權利為其基本功能。這種類型的行政程序法律側重於保護相對各種合法權益，尤其是程序上的權利。

我國行政程序法的功能類型應當是以效率為基礎的權利保障型。學術界普遍認為，根據我國的具體情況，應當兼顧權利保障和效率兩方面。以提高公民的民主和法治意識來看，應當保障公民的程序權利。但是，我國生產力發展水平不高，如果脫離社會利益而過分強調公民權利的保障，就會影響經濟發展速度，不利於社會生產力的發展，因此，也要把效率放在重要的位置上。效率型和權利保障型都是非此即彼的思路，並不可取，「並重型」的具體設想是把效率和權利保障兩個方面結合起來，兼顧權利保障和效率。這樣的功能類型既不是完全的效率型，也不是完全的權利保障型，而是介於的選擇。立法者應當從全體公民的共同利益出發，考慮每個公民的具體利益應當保障到什麼程序。要做到這一點，就必須處理好效率與權利保障的關系，因為效率更多地反映社會利益，而權利保障更多的反映個人利益。處理兩者關系的原則是：以提高效率為范圍，以權利保障為目標，在效率允許范圍內，對權利的保障努力達到「最大化」。

要實現行政程序的上述功能，只有通過完善行政程序制度，即通過科學的立法，才能構建我國的行政程序法，只有有了完備的或盡可能完備的程序法，才可能發揮程序法的功能，以保障行政機關的依法行政，實現公共管理職能，同時又最大限度的維護公民、組織的合法權益，以實現社會的正常運轉和社會進步。

（三）行政程序制度的完善，可以有效地發揮行政程序制度的積極作用，並具有重要的現實意義。

1、提高行政效率。行政程序在行政行為中無處不在的，實體法不通過一定程序，就不可能被實施。為批准某一申請，可以通過幾個部門，蓋幾個章就簡明迅速地完成，也可以蓋上幾十甚至幾百個章，使這一程序成為一個漫長的難以完成的過程。對當事人從事一種行為，可以放任，可以要求備案，也可以要求審批，程序不同，效率也不同；對於審批許可，是規定一個月，還是三個月，直接影響行政效率。程序法的作用，就在於將合理的、即能提高行政效率，又能保護公民權益的程序法律化、制度化，免去不必要的程序或簡化繁瑣的程序，從而大大提高行政效率。

2、制約作用。所謂制約作用是指行政程序法能夠在程序上對行政機關起制約作用，防止其失職、越權和濫用職權。這主要表現在以下兩個方面：第一，行政程序法律使行政程序或為行政行為產生法律效力的必要條件。行政程序法律使行政程序成為行政行為產生法律效力的必要條件。行政程序合法，不等於運用實體法也正確；但是，如果行政程序嚴重違法，即使運用實體法正確，也將導致行政行為無效。例如，依照我國專利法規定，專利局批准專利權必須經過三個月的公告期。這是批准專利權行為的行政程序。如果專利局不經過公告程序就給予申請人專利權，那將導致該行為無效，即使申請人的發明實際上已符合專利的條件，還是不能獲得專利權。第地理與腐敗行為等行政違法行為做斗爭的重要手段。行政違法中的失職和濫用職權等行為，大都與行政程序不健全、不規范有關。例如，在公民申請某貳權利的程序中由於沒有明確的時效限制，就可以為以權謀私開方便之間。處罰程序中缺少說明理由和聽證程序，就便於濫用職權。行政程序強調公開原則、參與原則，都對防止腐敗起積極作用。健全和完善行政程序法，將從制度上制止腐敗、違法現象，保證為政清廉。

3、保護公民、法人其他組織的合法權益。公民、法人或其他組織的合法權益，不僅要靠行政實體法予以規定，還要靠程序法予以保障。例如，在行政處罰中設置說明理由，聽取意見以至聽證、裁決的順序性程序，就具有避免和減少濫用職權，保障個人和組織法權益的作用。

總之，適應依法治國、建議社會主義法治國家和我國加入WTO的需要，必須建立和完善我國的行政程序法律制度。我認為，我國盡快制定「行政強製法」、「行政許可法」等，並對有關單行法律、法規、規章等作進一步的清理，以備在制定我國統一的行政程序法時參考。

參考書目：

1、施瓦茨《行政法》群眾出版社

2、林紀東《行政法》

3、趙震江《中國法制四十年》光明日報出版社

4、周旺生《立法學》北京大學出版社

5、王名楊《法國行政法》中國政法大學出版社

6、王名楊《英國行政法》中國政法大學出版社

7、王名楊《美國行政法》中國政法大學出版社

8、應松年《行政法新論》中國法制出版社

9、應松年、徐平《行政行為法》人民出版社

10、應松年、徐平《涉外行政法》中國政法大學出版社

11、羅豪才《行政審判問題研究》北京大學出版社

12、應松年、胡建淼《中外行政訴訟案例述評》中國政法大學出版社

13、馬懷德《行政訴訟原理》中國政法大學出版社

14、姜明安《行政訴訟與行政執法的法律適用》人民法院出版社

15、張宗厚《法學更新論》雲南人民出版社

❹ 動物衛生監督所是行政機關嗎是什麼單位

一般情況下，動物衛生監督機構是參照公務員管理的事業單位，是《動物防疫法內》授權的從事動物容防疫行政執法的事業單位。當然也要看各地的機構設置情況，有的省區參照公務員管理，有的還沒有參照管理，但無論怎樣，只要符合行政執法主體的構成要件，就是合法的，就可以開展動物防疫行政執法工作。

❺ 動物衛生監督執法人追究刑事法律責任具體罪名主要有哪些

動物衛生監督執法與刑事司法相銜接
工作機制研究

重慶市動物衛生監督所 趙衛華

摘要：動物衛生監督執法屬於行政執法的一種，行政執法是指國家行政機關、被授權或受託的組織根據其職權對違法違規管理相對人所採取的監督、強制、處罰等行政行為。刑事司法是指國家司法機關對觸犯刑法的嚴重危害社會的犯罪行為所採取的懲罰行為。在行政執法實踐中，當違法違規行為達到某種危害程度並觸犯刑法時，行政違法行為就轉化為刑事違法行為，從而行政執法就過渡到刑事司法。[1]而在一些行政案件的辦理過程中，執法機構時常因為認識上的偏差或兼顧部門利益等方面的原因，常常執法不嚴、有罪不究、打擊不力，使得執法實踐中逐步暴露出行政執法與刑事司法相脫節的問題。因此，從理論上和實踐上研究和解決行政執法與刑事司法相銜接的問題，是確保畜牧業健康發展、動物食品衛生安全的有力保障。
一、重慶市動物衛生監督執法與刑事司法銜接工作開展現狀
隨著人們對食品衛生，尤其是肉食品衛生安全的越來越關注，涉及動物衛生安全的各類行政案件會層出不窮，相應被追究當事人刑事責任的案件也逐步增多。2005年以來，全市動物衛生監督機構查辦的各類行政案件中移交司法機關追究刑事責任的共有5起，追刑人數11人，刑期最長達2年，累計處罰金79萬元。基本情況如下表：
年份 案由 區縣 案件起數 追刑人數 刑期 罰金（萬元）
2005 生產不符合衛生標準的食品罪；行賄罪 梁平 1 1 2年 20
2006 ---- --- --- --- ---
2007 生產、銷售不符合衛生標準的食品罪；銷售偽劣產品罪 榮昌 1 4 8-10個月 18
2008 生產、銷售不符合衛生標準的食品罪 黔江、
南川 2 6 6-12個月 41
2009 生產、銷售不符合衛生標準的食品罪 高新區 1 2 起訴階段
其中，2005年1起（梁平王北權生產不符合衛生標準的食品罪）；2007年1起（榮昌蘭明亮、陳亮群生產、銷售不符合衛生標準的食品罪；廖正美、曹進銷售偽劣產品罪）；2008年2起（黔江陳衍波、龔明學生產、銷售不符合衛生標準的食品罪；南川吳桂倫、任世華、劉松柏、黃學進生產、銷售不符合衛生標準的食品罪）；2009年截止目前，共1起（市動監所移送市公安局治安總隊高新區陳燕生產、銷售不符合衛生標準的食品罪<當事人已被依法逮捕>）。上述追刑案件，在動物衛生監督機構移交之前，案由多為「經營應當檢疫而未經檢疫或檢疫不合格動物產品」。經調查，在2005年區縣動監所報送上來的45個典型案例當中，有26件為「經營應當檢疫而未經檢疫或檢疫不合格動物產品」案件，其中情節嚴重，達到移送追刑條件的就有7件，而當年竟無一起，使違法分子逃避法律對其應有的制裁。
二、動物衛生監督執法與刑事司法工作銜接的必要性
一是動物衛生監督機構履職避責的要求。隨著我國法治制度的不斷健全，各級檢察機關對行政權的監督與制約力度的不斷加強，動物衛生監督機構作為執法機關很可能因為「以罰代刑、該移未移」的履職不到位的問題，行政違法責任者會被追究相應的行政責任乃至刑事責任（如失職罪、瀆職罪或玩忽職守罪）[2]；二是遏制違法分子囂張氣焰的重要手段。動物衛生監督執法工作的執法面極廣，涉及動物及動物產品產地到上餐桌前的飼養、屠宰、加工、貯藏、銷售等一系列經營活動，執法工作事關養殖業健康發展、人民身體健康及公共衛生安全。目前，以上各個環節中案件發生多、查處少，行政處理多、追究刑責的少，很大程度上助長了違法分子的囂張氣焰，給執法工作的順利開展帶來諸多不利影響；三是順民意、樹形象的窗口。涉及動物衛生方面的案件多數屬於「民生案件」，當前社會各界，尤其是新聞媒體部門對此類案件的關注度較高，涉及民生案件的快速、准確辦理，不僅有利於維護社會穩定，增強人民群眾的安全感，而且對於樹立動監機構的社會形象起到重要作用。因此，及時移交達到追刑案件的行政執法案件，不僅是行政執法機構的本職工作，也是法律規定的一項重要義務（《行政處罰法》第7條第2款「違法行為構成犯罪，應當追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰」）。
三、目前動物衛生監督執法與刑事司法銜接中存在的問題及原因分析
（一）動物衛生監督執法與刑事司法銜接中存在的主要問題
1、部分動物衛生監督機構對構成犯罪應移送司法機關處理的案件降格處理，以罰代刑。實際中暴露出「四多四少」現象。即違法違規案件發生多、查處少；簡易程序多、一般程序少；補檢補免多、移送司法機關追究刑事責任少；查處一般犯罪分子多、追究源頭或幕後操縱主犯少。
2、移送案件定性欠標准、有權部門出具有效鑒定結論難度大。目前移送追刑案件立案理由多為「生產、銷售不符合衛生標準的食品罪或生產、銷售偽劣產品罪」，根據《刑法》143條和《最高人民法院、最高人民檢察院關於生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2001年）規定，需要有「足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的」或「食品中含有可能導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的超標準的有害細菌或其他污染物」的檢驗報告或鑒定結論後，才能追究犯罪嫌疑人的法律責任。依據《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》（2001年第310號國務院令）中規定「行政執法機關對需要檢驗、鑒定的涉案物品，應當有法定機構檢驗鑒定，並出具檢驗報告或鑒定結論」，「行政執法機關向公安機關移送涉嫌犯罪的案件，應當附有有關檢驗報告或鑒定結論」。作為法定鑒定機構「省級以上衛生行政部門確定的鑒定機構」（重慶市疾病預防控制中心）對該類案件的送檢物品鑒定，由於目前無實驗室參照標准，檢測項目只能限定某幾類細菌的檢測上，尚不能得出「追刑」所需結論，已追刑的幾個慣例就是依據動物衛生監督機構提供的諸多書面材料，最後以專家意見的形式做出最後鑒定結論。而這種結論作為證據的證明力往往較低，司法機關往往不易採信。
3、移送司法機關查處的涉嫌犯罪案件，有些得不到及時依法處理。由於移送案件往往涉及違法違規事件較為嚴重、牽涉面廣，有時甚至牽扯到行政執法機關本系統的個別違規行為。導致一些地方的動物衛生監督機構對案件移送不夠及時，貽誤辦案時機，甚至發生主要犯罪嫌疑人逃逸的嚴重問題，給偵破工作帶來困難。據了解，在移送、偵查、起訴、審判等環節，不同程度地存在依法該立案的沒有立案，該批捕的沒有批捕，該採取拘留、逮捕等強制措施的沒有及時採取強制措施，該起訴的沒有起訴，該依法追究刑事責任的作撤案處理，某些危害嚴重的犯罪重罪輕判等現象，嚴重削弱了對犯罪行為的打擊力度。
（二）動物衛生監督執法與刑事司法銜接不夠的原因分析
1、部分動物衛生監督機構對移送涉嫌犯罪案件在認識上存在偏差，影響了執法力度。一是在辦案中，部分執法人員認為只要把違法犯罪者違反國家規定的違法行為糾正過來就可以了，沒有必要給予刑事制裁。不論違法行為影響大小，一味強調「教育為主、一人為本」的行政執法理念；二是執法機構嫌麻煩、擔心承擔風險。每一個案件在移送之前都涉及許多相關重要證據的收集，收集結果的好壞直接影響到案件最終辦理的成敗。尤其是涉及病害產品的證據收集、保全方面，除了要有業務熟悉的執法人員外，還要投入大量的人力物力；三是對行政執法機關向司法機關移送涉嫌犯罪案件前是否可以進行行政處罰認識不一。相當一部分執法機構認為已經由自己單位做出行政處罰過後的案件不能再次移送公安機關，因而就出現了以罰代刑的現象。
2、法律法規、行業標準的規定不夠完善，執法中存在不少困難。目前，《動物防疫法》對「病害、病死」或「疑似染疫」等術語的概念界定模糊，現行的國家標准、行業標准也尚未對此做出明確界定，因此，實際執法當中動物衛生監督機構常常以「動物檢疫結果意見書」的形式來對這些情形進行認定，進而作為刑事審判的依據。這種「既當運動員、又當裁判員」的做法相當危險；另外，衛生鑒定機構對「足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患」這一結論的得出，也缺乏相應標准，他們對樣品的檢測項目只能限定某幾類細菌的檢測上，而不能確切得出追刑所要的證據結論。
3、一些執法活動存在地方保護或部門保護的傾向。有些區縣執法部門從局部利益出發，打著解決經費不足的旗號，明確給下級執法部門下達罰沒收入指標，並將完成任務的情況作為考核幹部的重要內容，加之有些地方少數執法人員執「人情法」、「關系法」，導致一些執法部門為完成任務或增加職工福利待遇、互送人情、互通私人友誼而「大案化小、小案化了」。
4、司法機關對動物衛生案件追刑界限模糊。由於動物衛生監督部門平時與公安等司法部門移送案件少、業務聯系少，因此公安部門部分辦案人員對動物衛生相關案件不夠熟悉，對此類案件的辦案能力不強，影響了對違法犯罪案件的查處。有的辦案人員對《刑法》法條中140、143條規定的一些罪名的法律適用不夠清楚，分不清「罪」與「非罪」的界限，憑經驗辦案，導致一些案件以罰代刑或不了了之，甚至發生定性不準、處置失當的問題。
四、建立動物衛生監督執法與刑事司法相銜接工作機制的依據
建立行政執法與刑事司法相銜接機制不但有現實必要性，而且同時具有切實可行性，這種可行性表現以下法律法規依據。
（一）基本法律的規定
《行政處罰法》第7條第2款規定：「違法行為構成犯罪，應當追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰」。 在《行政訴訟法》中第10 條規定：「人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。」第64條規定：「人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴」。《動物防疫法》第84 條規定：「違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。」
（二）行政法規的規定
在這方面，最主要的法律文件就是國務院2001年頒布的第310號國務院令《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》，其中第3 條規定：「行政執法機關在依法查處違法行為過程中，發現違法事實涉及的金額、違法事實的情節、違法事實造成的後果等涉嫌構成犯罪，依法需要追究刑事責任的，必須依照本規定向公安機關移送。」第11 條規定：「行政執法機關對應當向公安機關移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政處罰代替移送。」第14 條規定：「行政執法機關移送涉嫌犯罪案件，應當接受人民檢察院和監察機關依法實施的監督。」 《重大動物疫情應急條例》法律責任章節中第43-48條，均規定了「構成犯罪的，依法追究刑事責任」。
（三）司法解釋的規定
最高人民檢察院2001年公布的《人民檢察院辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》（高檢法釋字[2001]4號）第10 條規定：「人民檢察院應當依法對公安機關辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件進行立案監督。」第11 條規定：「對於人民檢察院認為公安機關不立案理由成立的，或者認為公安機關的不立案理由不成立應通知公安機關立案，公安機關已經立案的，人民檢察院應當及時通知提出立案監督建議的行政執法機關。」
（四）國家和重慶規范性文件的規定
國家層面的規范性文件主要有，2006年最高人民檢察院、全國整頓和規范市場秩序領導小組辦公室、公安部、監察部等四部門聯合下發的《關於在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》（高檢會[2006]2號）中規定「行政機關在查辦案件過程中，對符合刑事追訴標准、涉嫌犯罪的案件，應當製作《涉嫌犯罪案件移送書》，及時將案件向同級公安機關移送，並抄送同級人民檢察院。對未能及時移送並已作出行政處罰的涉嫌犯罪案件，行政機關應當於作出行政處罰十日以內向同級公安機關、人民檢察院抄送《行政處罰決定書》副本，並書面告知相關權利人。」；農業部、公安部關於印發《關於在農資打
假中做好涉嫌犯罪案件移送工作的意見》的通知（農市發［2007］15號）中規定「農業行政主管部門發現監管對象涉嫌犯罪的，在收集整理相關證據後，要及時移送公安機關處理。發現監管對象有重大犯罪嫌疑，有可能逃逸或轉移證據的，可提請公安機關提前介入、配合行動。涉及跨區域的犯罪案件，依照屬地管理原則，由主要行為發生地農業行政主管部門移送給當地公安機關處理。」；重慶的規范性文件主要有2006年市人民檢察院、市整頓和規范市場秩序領導小組辦公室、公安局、監察局等四部門聯合下發的《關於在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的實施意見》（渝檢會[2006]12號）和市人民檢察院、衛生局、農業局等21個市級部門聯合下發的《關於加強行政執法與刑事司法相銜接工作機制聯席會議紀要》（渝檢會[2006]11號）。
五、實現動物衛生監督執法與刑事司法相銜接工作機制的對策建議
動物衛生監督執法機構要從有利於打擊犯罪、維護公共安全的大局出發，鑒於目前執法實踐中《動物防疫法》、各類標准缺乏一定的操作性，應當主動加強與衛生、工商、公安、檢察院等相關部門的聯系和協調配合，徹底排除地方保護主義、部門保護主義和麻痹大意的工作作風，切實解決涉嫌犯罪案件移送中存在的突出問題，實現行政執法與刑事司法的有效銜接，促進執法資源的合理利用，提高工作效率，增強打擊違反動物衛生監督管理的各類犯罪的力度。
（一）統一移送標准，規范移送銜接程序
由於動物衛生監督執法的專業性強，在執法實踐中常常會面對猶如「疑似染疫、病害動物產品等」的定性方面，在國家或農業部尚未出台新的法律法規、規章或行業標准之前，動物衛生監督機構或農委可以邀請衛生、公安、檢察院、法院及高校專家學者針對專門問題進行科學論證，通過「會議紀要」的形式，將這些棘手問題予以解決，統一標准，相互認可。
另外，就行政案件移送程序銜接上，我認為要根據不同情況來加以區分。一是，如果案件當事人有固定場所，流動性較小，那麼動物衛生監督機構可以先對其進行相應的行政處罰後再移交司法機關；二是，如果案件當事人流動性較大，動物衛生監督機構不好對其進行控制或案情復雜，需要公安部門的前期介入，那麼動物衛生監督機構就可以直接移交司法機關。案件移送時，動物衛生監督機構應當統一製作一式三份《涉嫌犯罪案件移送書》，第一聯存檔,第二聯交付同級公安機關移送，第三聯抄送同級人民檢察院，使檢察院有針對性地開展立案監督工作。[3]
（二）定期召開聯席會議，建立良好工作機制
動物衛生監督機構或農委可以邀請衛生、公安、檢察院、法院及高校等相關部門（或由市級工會組織、政法委等部門召集），由各單位主要負責同志參加，定期召開聯席工作會議，以便加強聯系、增進配合，針對動物衛生監督機構面臨的新問題，探討和研究新對策。通過聯席會議的形式，動物衛生監督機構或農委可以通報近期動物衛生執法或其他農業執法工作開展情況衛生部門可以通報相關物品的鑒定情況；公安機關可以通報本機關接受移送案件的偵查工作；檢察機關可以通報接受移送案件的偵查監督、批捕、起訴情況。逐步建立一種信息暢通、協調高效、良性互動的「一體化」工作機制，有針對性地採取措施，及時解決實際行政執法工作中的問題。同時要建立科學的工作評估體系，健全檢查考核制度，把工作成效當作衡量聯席會議實績的依據。按照相互配合、相互支持、相互制約的工作原則，不斷提高參會的各部門的行政執法水平和刑事司法水平。
（三）加強法律學習，建立協同工作機制
動物衛生監督機構在對本機構執法人員強化業務知識學習的同時，要從行政執法和刑事司法銜接工作的實際需要出發，有針對性地開展行政法以外的其他法律知識培訓工作，提高執法人員的業務水平。動物衛生監督機構應與衛生部門、司法機關根據職能分工，打破行政執法機關與司法機關之間的工作界線，建立符合現行執法與司法要求，安全性高、實用性強、跨部門、跨平台的協同工作機制。協同工作機制是指該機制主要包括以下幾方面內容：一是互設聯絡員。動物衛生監督機構、衛生部門、司法機關各確定一名聯絡員，負責收集、整理本部門有關案件查處的信息資料，在緊急情況發生時，及時互通信息、加強配合協作。同時，在日常執法過程中，調查了解本部門在案件移送方面存在的薄弱環節，提出建議措施。二是開展學習交流。動物衛生監督機構應與衛生部門、司法機關通過舉辦相關業務座談、工作經驗交流、法律法規學習、執法知識培訓，相互學習相關部門的業務知識、技能，不斷總結辦案經驗，提高執法水平，增進相互間的理解、信任。
（四）重要信息共享，搭建信息平台
由於動物衛生監督機構、衛生部門、司法機關各自職能職責所限，部門間易出現信息不暢的現象。因此有效搭建部門間信息共享平台是十分必要的。各部門在充分發揮各自職能作用的基礎上，建立情況信息通報制度。同時，動物衛生監督機構與衛生部門、司法機關有著各自的執法和司法流程、形成了大量的法律法規、規章及規范性文件，數據共享平台的搭建為這些工作依據的迅速查詢提供了便利，消除了信息孤島現象。可以嘗試在加強在不涉及部門要求保密工作的前提下，逐步實現各部門間的信息聯網共享，做到信息共享。

❻ 獸醫衛生檢驗的工作現狀，存在的問題及擬解決的方法

去年相關文件中有個名字和你這個專業名相近的專業「動物衛生檢疫」是可專以報考的，但你屬這個「動物衛生檢驗」能不能考還真不好說，一字之差，可差的區別大了，比如說動物醫學可以考，動物科學一字之差，「醫」字變成了「科」字，就不能報考了。不過我真查了一下，在學歷教育中確實有「動物衛生檢驗」這個專業，但卻真沒找到一個叫「動物衛生檢疫」的專業，只有「動物防疫與檢疫」專業、「動物性食品衛生檢疫」專業、「動植物檢疫」專業，不知道是不是獸醫局的人在匆忙中寫錯了也未必？實際上能不能報考主要是看現場審核時審核人員的審核標准了，如果他認為「動物衛生檢驗」和「動物衛生檢疫」類似，而且沒有象「動物科學」那樣在文件中被專門指名道姓地不準報考，那也許真還能報考的，如果碰上一個咬文嚼字的主，硬要字字相符，那可就沒轍了？試著報吧？到時能通過就行，如果受到置疑，就說說好話吧，把你的專科學習內容給他解釋一下，有些專業的學習內容他們審核人員也不一定真了解的，解釋清楚了也許他們的觀念會有所改變的，盡力爭取爭取吧！！！

❼ 動物衛生監督風險評估什麼情況是a級

動物衛生監督執法與刑事司法相銜接
工作機制研究

重慶市動物衛生監督所 趙衛華

摘要：動物衛生監督執法屬於行政執法的一種，行政執法是指國家行政機關、被授權或受託的組織根據其職權對違法違規管理相對人所採取的監督、強制、處罰等行政行為。刑事司法是指國家司法機關對觸犯刑法的嚴重危害社會的犯罪行為所採取的懲罰行為。在行政執法實踐中，當違法違規行為達到某種危害程度並觸犯刑法時，行政違法行為就轉化為刑事違法行為，從而行政執法就過渡到刑事司法。[1]而在一些行政案件的辦理過程中，執法機構時常因為認識上的偏差或兼顧部門利益等方面的原因，常常執法不嚴、有罪不究、打擊不力，使得執法實踐中逐步暴露出行政執法與刑事司法相脫節的問題。因此，從理論上和實踐上研究和解決行政執法與刑事司法相銜接的問題，是確保畜牧業健康發展、動物食品衛生安全的有力保障。
一、重慶市動物衛生監督執法與刑事司法銜接工作開展現狀
隨著人們對食品衛生，尤其是肉食品衛生安全的越來越關注，涉及動物衛生安全的各類行政案件會層出不窮，相應被追究當事人刑事責任的案件也逐步增多。2005年以來，全市動物衛生監督機構查辦的各類行政案件中移交司法機關追究刑事責任的共有5起，追刑人數11人，刑期最長達2年，累計處罰金79萬元。基本情況如下表：
年份 案由 區縣 案件起數 追刑人數 刑期 罰金（萬元）
2005 生產不符合衛生標準的食品罪；行賄罪 梁平 1 1 2年 20
2006 ---- --- --- --- ---
2007 生產、銷售不符合衛生標準的食品罪；銷售偽劣產品罪 榮昌 1 4 8-10個月 18
2008 生產、銷售不符合衛生標準的食品罪 黔江、
南川 2 6 6-12個月 41
2009 生產、銷售不符合衛生標準的食品罪 高新區 1 2 起訴階段
其中，2005年1起（梁平王北權生產不符合衛生標準的食品罪）；2007年1起（榮昌蘭明亮、陳亮群生產、銷售不符合衛生標準的食品罪；廖正美、曹進銷售偽劣產品罪）；2008年2起（黔江陳衍波、龔明學生產、銷售不符合衛生標準的食品罪；南川吳桂倫、任世華、劉松柏、黃學進生產、銷售不符合衛生標準的食品罪）；2009年截止目前，共1起（市動監所移送市公安局治安總隊高新區陳燕生產、銷售不符合衛生標準的食品罪）。上述追刑案件，在動物衛生監督機構移交之前，案由多為「經營應當檢疫而未經檢疫或檢疫不合格動物產品」。經調查，在2005年區縣動監所報送上來的45個典型案例當中，有26件為「經營應當檢疫而未經檢疫或檢疫不合格動物產品」案件，其中情節嚴重，達到移送追刑條件的就有7件，而當年竟無一起，使違法分子逃避法律對其應有的制裁。
二、動物衛生監督執法與刑事司法工作銜接的必要性
一是動物衛生監督機構履職避責的要求。隨著我國法治制度的不斷健全，各級檢察機關對行政權的監督與制約力度的不斷加強，動物衛生監督機構作為執法機關很可能因為「以罰代刑、該移未移」的履職不到位的問題，行政違法責任者會被追究相應的行政責任乃至刑事責任（如失職罪、瀆職罪或玩忽職守罪）[2]；二是遏制違法分子囂張氣焰的重要手段。動物衛生監督執法工作的執法面極廣，涉及動物及動物產品產地到上餐桌前的飼養、屠宰、加工、貯藏、銷售等一系列經營活動，執法工作事關養殖業健康發展、人民身體健康及公共衛生安全。目前，以上各個環節中案件發生多、查處少，行政處理多、追究刑責的少，很大程度上助長了違法分子的囂張氣焰，給執法工作的順利開展帶來諸多不利影響；三是順民意、樹形象的窗口。涉及動物衛生方面的案件多數屬於「民生案件」，當前社會各界，尤其是新聞媒體部門對此類案件的關注度較高，涉及民生案件的快速、准確辦理，不僅有利於維護社會穩定，增強人民群眾的安全感，而且對於樹立動監機構的社會形象起到重要作用。因此，及時移交達到追刑案件的行政執法案件，不僅是行政執法機構的本職工作，也是法律規定的一項重要義務（《行政處罰法》第7條第2款「違法行為構成犯罪，應當追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰」）。
三、目前動物衛生監督執法與刑事司法銜接中存在的問題及原因分析
（一）動物衛生監督執法與刑事司法銜接中存在的主要問題
1、部分動物衛生監督機構對構成犯罪應移送司法機關處理的案件降格處理，以罰代刑。實際中暴露出「四多四少」現象。即違法違規案件發生多、查處少；簡易程序多、一般程序少；補檢補免多、移送司法機關追究刑事責任少；查處一般犯罪分子多、追究源頭或幕後操縱主犯少。
2、移送案件定性欠標准、有權部門出具有效鑒定結論難度大。目前移送追刑案件立案理由多為「生產、銷售不符合衛生標準的食品罪或生產、銷售偽劣產品罪」，根據《刑法》143條和《最高人民法院、最高人民檢察院關於生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2001年）規定，需要有「足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的」或「食品中含有可能導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的超標準的有害細菌或其他污染物」的檢驗報告或鑒定結論後，才能追究犯罪嫌疑人的法律責任。依據《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》（2001年第310號國務院令）中規定「行政執法機關對需要檢驗、鑒定的涉案物品，應當有法定機構檢驗鑒定，並出具檢驗報告或鑒定結論」，「行政執法機關向公安機關移送涉嫌犯罪的案件，應當附有有關檢驗報告或鑒定結論」。作為法定鑒定機構「省級以上衛生行政部門確定的鑒定機構」（重慶市疾病預防控制中心）對該類案件的送檢物品鑒定，由於目前無實驗室參照標准，檢測項目只能限定某幾類細菌的檢測上，尚不能得出「追刑」所需結論，已追刑的幾個慣例就是依據動物衛生監督機構提供的諸多書面材料，最後以專家意見的形式做出最後鑒定結論。而這種結論作為證據的證明力往往較低，司法機關往往不易採信。
3、移送司法機關查處的涉嫌犯罪案件，有些得不到及時依法處理。由於移送案件往往涉及違法違規事件較為嚴重、牽涉面廣，有時甚至牽扯到行政執法機關本系統的個別違規行為。導致一些地方的動物衛生監督機構對案件移送不夠及時，貽誤辦案時機，甚至發生主要犯罪嫌疑人逃逸的嚴重問題，給偵破工作帶來困難。據了解，在移送、偵查、起訴、審判等環節，不同程度地存在依法該立案的沒有立案，該批捕的沒有批捕，該採取拘留、逮捕等強制措施的沒有及時採取強制措施，該起訴的沒有起訴，該依法追究刑事責任的作撤案處理，某些危害嚴重的犯罪重罪輕判等現象，嚴重削弱了對犯罪行為的打擊力度。
（二）動物衛生監督執法與刑事司法銜接不夠的原因分析
1、部分動物衛生監督機構對移送涉嫌犯罪案件在認識上存在偏差，影響了執法力度。一是在辦案中，部分執法人員認為只要把違法犯罪者違反國家規定的違法行為糾正過來就可以了，沒有必要給予刑事制裁。不論違法行為影響大小，一味強調「教育為主、一人為本」的行政執法理念；二是執法機構嫌麻煩、擔心承擔風險。每一個案件在移送之前都涉及許多相關重要證據的收集，收集結果的好壞直接影響到案件最終辦理的成敗。尤其是涉及病害產品的證據收集、保全方面，除了要有業務熟悉的執法人員外，還要投入大量的人力物力；三是對行政執法機關向司法機關移送涉嫌犯罪案件前是否可以進行行政處罰認識不一。相當一部分執法機構認為已經由自己單位做出行政處罰過後的案件不能再次移送公安機關，因而就出現了以罰代刑的現象。
2、法律法規、行業標準的規定不夠完善，執法中存在不少困難。目前，《動物防疫法》對「病害、病死」或「疑似染疫」等術語的概念界定模糊，現行的國家標准、行業標准也尚未對此做出明確界定，因此，實際執法當中動物衛生監督機構常常以「動物檢疫結果意見書」的形式來對這些情形進行認定，進而作為刑事審判的依據。這種「既當運動員、又當裁判員」的做法相當危險；另外，衛生鑒定機構對「足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患」這一結論的得出，也缺乏相應標准，他們對樣品的檢測項目只能限定某幾類細菌的檢測上，而不能確切得出追刑所要的證據結論。
3、一些執法活動存在地方保護或部門保護的傾向。有些區縣執法部門從局部利益出發，打著解決經費不足的旗號，明確給下級執法部門下達罰沒收入指標，並將完成任務的情況作為考核幹部的重要內容，加之有些地方少數執法人員執「人情法」、「關系法」，導致一些執法部門為完成任務或增加職工福利待遇、互送人情、互通私人友誼而「大案化小、小案化了」。
4、司法機關對動物衛生案件追刑界限模糊。由於動物衛生監督部門平時與公安等司法部門移送案件少、業務聯系少，因此公安部門部分辦案人員對動物衛生相關案件不夠熟悉，對此類案件的辦案能力不強，影響了對違法犯罪案件的查處。有的辦案人員對《刑法》法條中140、143條規定的一些罪名的法律適用不夠清楚，分不清「罪」與「非罪」的界限，憑經驗辦案，導致一些案件以罰代刑或不了了之，甚至發生定性不準、處置失當的問題。
四、建立動物衛生監督執法與刑事司法相銜接工作機制的依據
建立行政執法與刑事司法相銜接機制不但有現實必要性，而且同時具有切實可行性，這種可行性表現以下法律法規依據。
（一）基本法律的規定
《行政處罰法》第7條第2款規定：「違法行為構成犯罪，應當追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰」。 在《行政訴訟法》中第10 條規定：「人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。」第64條規定：「人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴」。《動物防疫法》第84 條規定：「違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。」
（二）行政法規的規定
在這方面，最主要的法律文件就是國務院2001年頒布的第310號國務院令《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》，其中第3 條規定：「行政執法機關在依法查處違法行為過程中，發現違法事實涉及的金額、違法事實的情節、違法事實造成的後果等涉嫌構成犯罪，依法需要追究刑事責任的，必須依照本規定向公安機關移送。」第11 條規定：「行政執法機關對應當向公安機關移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政處罰代替移送。」第14 條規定：「行政執法機關移送涉嫌犯罪案件，應當接受人民檢察院和監察機關依法實施的監督。」 《重大動物疫情應急條例》法律責任章節中第43-48條，均規定了「構成犯罪的，依法追究刑事責任」。
（三）司法解釋的規定
最高人民檢察院2001年公布的《人民檢察院辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》（高檢法釋字[2001]4號）第10 條規定：「人民檢察院應當依法對公安機關辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件進行立案監督。」第11 條規定：「對於人民檢察院認為公安機關不立案理由成立的，或者認為公安機關的不立案理由不成立應通知公安機關立案，公安機關已經立案的，人民檢察院應當及時通知提出立案監督建議的行政執法機關。」
（四）國家和重慶規范性文件的規定
國家層面的規范性文件主要有，2006年最高人民檢察院、全國整頓和規范市場秩序領導小組辦公室、公安部、監察部等四部門聯合下發的《關於在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》（高檢會[2006]2號）中規定「行政機關在查辦案件過程中，對符合刑事追訴標准、涉嫌犯罪的案件，應當製作《涉嫌犯罪案件移送書》，及時將案件向同級公安機關移送，並抄送同級人民檢察院。對未能及時移送並已作出行政處罰的涉嫌犯罪案件，行政機關應當於作出行政處罰十日以內向同級公安機關、人民檢察院抄送《行政處罰決定書》副本，並書面告知相關權利人。」；農業部、公安部關於印發《關於在農資打
假中做好涉嫌犯罪案件移送工作的意見》的通知（農市發［2007］15號）中規定「農業行政主管部門發現監管對象涉嫌犯罪的，在收集整理相關證據後，要及時移送公安機關處理。發現監管對象有重大犯罪嫌疑，有可能逃逸或轉移證據的，可提請公安機關提前介入、配合行動。涉及跨區域的犯罪案件，依照屬地管理原則，由主要行為發生地農業行政主管部門移送給當地公安機關處理。」；重慶的規范性文件主要有2006年市人民檢察院、市整頓和規范市場秩序領導小組辦公室、公安局、監察局等四部門聯合下發的《關於在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的實施意見》（渝檢會[2006]12號）和市人民檢察院、衛生局、農業局等21個市級部門聯合下發的《關於加強行政執法與刑事司法相銜接工作機制聯席會議紀要》（渝檢會[2006]11號）。
五、實現動物衛生監督執法與刑事司法相銜接工作機制的對策建議
動物衛生監督執法機構要從有利於打擊犯罪、維護公共安全的大局出發，鑒於目前執法實踐中《動物防疫法》、各類標准缺乏一定的操作性，應當主動加強與衛生、工商、公安、檢察院等相關部門的聯系和協調配合，徹底排除地方保護主義、部門保護主義和麻痹大意的工作作風，切實解決涉嫌犯罪案件移送中存在的突出問題，實現行政執法與刑事司法的有效銜接，促進執法資源的合理利用，提高工作效率，增強打擊違反動物衛生監督管理的各類犯罪的力度。
（一）統一移送標准，規范移送銜接程序
由於動物衛生監督執法的專業性強，在執法實踐中常常會面對猶如「疑似染疫、病害動物產品等」的定性方面，在國家或農業部尚未出台新的法律法規、規章或行業標准之前，動物衛生監督機構或農委可以邀請衛生、公安、檢察院、法院及高校專家學者針對專門問題進行科學論證，通過「會議紀要」的形式，將這些棘手問題予以解決，統一標准，相互認可。
另外，就行政案件移送程序銜接上，我認為要根據不同情況來加以區分。一是，如果案件當事人有固定場所，流動性較小，那麼動物衛生監督機構可以先對其進行相應的行政處罰後再移交司法機關；二是，如果案件當事人流動性較大，動物衛生監督機構不好對其進行控制或案情復雜，需要公安部門的前期介入，那麼動物衛生監督機構就可以直接移交司法機關。案件移送時，動物衛生監督機構應當統一製作一式三份《涉嫌犯罪案件移送書》，第一聯存檔,第二聯交付同級公安機關移送，第三聯抄送同級人民檢察院，使檢察院有針對性地開展立案監督工作。[3]
（二）定期召開聯席會議，建立良好工作機制
動物衛生監督機構或農委可以邀請衛生、公安、檢察院、法院及高校等相關部門（或由市級工會組織、政法委等部門召集），由各單位主要負責同志參加，定期召開聯席工作會議，以便加強聯系、增進配合，針對動物衛生監督機構面臨的新問題，探討和研究新對策。通過聯席會議的形式，動物衛生監督機構或農委可以通報近期動物衛生執法或其他農業執法工作開展情況衛生部門可以通報相關物品的鑒定情況；公安機關可以通報本機關接受移送案件的偵查工作；檢察機關可以通報接受移送案件的偵查監督、批捕、起訴情況。逐步建立一種信息暢通、協調高效、良性互動的「一體化」工作機制，有針對性地採取措施，及時解決實際行政執法工作中的問題。同時要建立科學的工作評估體系，健全檢查考核制度，把工作成效當作衡量聯席會議實績的依據。按照相互配合、相互支持、相互制約的工作原則，不斷提高參會的各部門的行政執法水平和刑事司法水平。
（三）加強法律學習，建立協同工作機制
動物衛生監督機構在對本機構執法人員強化業務知識學習的同時，要從行政執法和刑事司法銜接工作的實際需要出發，有針對性地開展行政法以外的其他法律知識培訓工作，提高執法人員的業務水平。動物衛生監督機構應與衛生部門、司法機關根據職能分工，打破行政執法機關與司法機關之間的工作界線，建立符合現行執法與司法要求，安全性高、實用性強、跨部門、跨平台的協同工作機制。協同工作機制是指該機制主要包括以下幾方面內容：一是互設聯絡員。動物衛生監督機構、衛生部門、司法機關各確定一名聯絡員，負責收集、整理本部門有關案件查處的信息資料，在緊急情況發生時，及時互通信息、加強配合協作。同時，在日常執法過程中，調查了解本部門在案件移送方面存在的薄弱環節，提出建議措施。二是開展學習交流。動物衛生監督機構應與衛生部門、司法機關通過舉辦相關業務座談、工作經驗交流、法律法規學習、執法知識培訓，相互學習相關部門的業務知識、技能，不斷總結辦案經驗，提高執法水平，增進相互間的理解、信任。
（四）重要信息共享，搭建信息平台
由於動物衛生監督機構、衛生部門、司法機關各自職能職責所限，部門間易出現信息不暢的現象。因此有效搭建部門間信息共享平台是十分必要的。各部門在充分發揮各自職能作用的基礎上，建立情況信息通報制度。同時，動物衛生監督機構與衛生部門、司法機關有著各自的執法和司法流程、形成了大量的法律法規、規章及規范性文件，數據共享平台的搭建為這些工作依據的迅速查詢提供了便利，消除了信息孤島現象。可以嘗試在加強在不涉及部門要求保密工作的前提下，逐步實現各部門間的信息聯網共享，做到信息共享。