衛生行政法律案例

A. 有關違反公共場所衛生管理條例的事件案例

4月1日國務院發布自發布之日起執行）

目錄
第一章 總則
第二章 衛生管理
第三章 衛生監督
第四章 罰則
第五章 附則

第一章 總則
第一條 為創造良好的公共場所衛生條件，預防疾病，保障人體健康，制定本條例。
第二條 本條例適用於下列公共場所：
（一）賓館、飯館、旅店、招待所、車馬店、咖啡館、酒吧、茶座；
（二）公共浴室、理發店、美容店；
（三）影劇院、錄像廳（室）、游藝廳（室）、舞廳、音樂廳；
（四）體育場（館）、游泳場（館）、公園；
（五）展覽館、博物館、美術館、圖書館；
（六）商場（店）、書店；
（七）候診室、候車（機、船）室、公共交通工具。
第三條 公共場所的下列項目應符合國家衛生標准和要求：
（一）空氣、微小氣候（濕度、溫度、風速）；
（二）水質；
（三）採光、照明；
（四）噪音；
（五）顧客用具和衛生設施。
公共場所的衛生標准和要求，由衛生部負責制定。
第四條 國家對公共場所以及新建、改建、擴建的公共場所的選址和設計實行「衛生許可證」制度。
「衛生許可證」由縣以上衛生行政部門簽發。

第二章衛生管理
第五條 公共場所的主管部門應當建立衛生管理制度，配備專職或者兼職衛生管理人員，對所屬經
營單位（包括個體經營者，下同）的衛生狀況進行經常性檢查，並提供必要的條件。
第六條 經營單位應當負責經營的公共場所的衛生管理，建立衛生責任制度，對本單位的從業人員
進行衛生知識的培訓和考核工作。
第七條 公共場所直接為顧客服務的人員，持有「健康合格證」方能從事本職工作。患有痢疾、傷
寒、病毒性肝炎、活動期肺結核、化膿性或者滲出性皮膚病以及其他有礙公共衛生的疾病
的，治癒前不得從事直接為顧客服務的工作。
第八條 經營單位須取得「衛生許可證」後，方可向工商行政管理部門申請登記，辦理營業執照。
在本條例實施前已開業的，須經衛生防疫機構驗收合格後，補發「衛生許可證」、「衛生
許可證」兩年復核一次。
第九條 公共場所因不符合衛生標准和要求造成危害健康事故的，經營單位應妥善處理，並及時報
告衛生防疫機構。

第三章衛生監督
第十條 各級衛生防疫機構，負責管轄范圍內的公共場所衛生監督工作。民航、鐵路、交通、廠（
場）礦衛生防疫機構對管轄范圍內的公共場所，施行衛生監督，並接受當地衛生防疫機構
的業務指導。
第十一條 衛生防疫機構根據需要設立公共場所衛生監督員，執行衛生防疫機構交給的任務。公共
場所衛生監督員由同級人民政府發給證書。民航、鐵路、交通、工礦企業衛生防疫機構
和公共場所衛生監督員，由其上級主管部門發給證書。
第十二條 衛生防疫機構對公共場所的衛生監督職責；
（一）對公共場所進行衛生監測和衛生技術指導；
（二）監督從業人員健康檢查，指導有關部門對從業人員進行衛生知識的教育和培訓；
（三）對新建、擴建、改建的公共場所的選址和設計進行衛生審查，並參加竣工驗收。
第十三條 衛生監督員有權對公共場所進行現場檢查，索取有關資料，經營單位不得拒絕或隱瞞。
衛生監督員對所提供的技術資料有保密的責任。公共場所衛生監督員在執行任務時，應
佩戴證章、出示證件。

第四章罰則
第十四條 凡有下列行為之一的單位或者個人，衛生防疫機構可以根據情節輕重，給予警告、罰款、
停業整頓、吊銷「衛生許可證」的行政處罰：
（一）衛生質量不符合國家衛生標准和要求，而繼續營業的；
（二）未獲得「健康合格證」，而從事直接為顧客服務的；
（三）拒絕衛生監督的；
（四）未取得「衛生許可證」，擅自營業的。罰款一律上交國庫。
第十五條 違反本條例的規定造成嚴重危害公民健康的事故或者中毒事故的單位或者個人，應當對
受害人賠償損失。違反本條例致人殘疾或者死亡，構成犯罪的，應由司法機關依法追究
直接責任人員的刑事責任。
第十六條 對罰款、停業整頓及吊銷「衛生許可證」的行政處罰不服的，在接到處罰通知之日起十
五天內，可以向當地人民法院起訴。但對公共場所衛生質量控制的決定應立即執行。對
處罰的決定不履行又逾期不起訴的，由衛生防疫機構向人民法院申請強制執行。
第十七條 公共場所衛生監督機構和衛生監督員必須盡職盡責，依法辦事。對玩忽職守，濫用職權，
收取賄賂的，由上級主管部門給予直接責任人員行政處分。構成犯罪的，由司法機關依
法追究直接責任人員的刑事責任。

第五章附則
第十八條 本條例的實施細則由衛生部負責制定。
第十九條 本條例自發布之日起施行。

B. 衛生部門 行政不作為 案例

提起行政訴訟，
起訴衛生局不作為，要求給你頒發營業執照。

這是典版型的行政違法行為，你權只要證明，一，你提起了申請；二，申請後行政部門沒有在期限內給予答復或處理。

當然你還可以向其上級機關投訴，反映其不行為，要求改正。

C. 衛生法案例分析

職工食堂無論是否營利均應納入食品衛生許可范圍
2006年11月24日，XX市食品葯品監督管理局金山分局的執法人員到XX愛邦鋁箔製品有限公司食堂進行檢查時,發現該公司食堂未取得有效食品衛生許可證而供應職工飯菜。金山分局根據食品衛生法第二十七條第一款，第四十條和食品衛生行政處罰辦法第七條第三款、第十一條第一款第(二)項、第二款的規定，作出行政處罰決定，對該公司食堂予以取締並罰款2000元。該公司不服，提起行政復議，復議機關維持了原行政處罰決定。該公司繳納罰款後，向XX市金山區人民法院提起訴訟。
原告訴稱，根據食品衛生法第二十七條規定，食品生產經營企業和食品攤販從事食品生產經營活動須取得衛生許可證。原告系鋁箔製品企業，既非食品生產經營企業，也非食品攤販，被告處罰主體錯誤。
被告XX市食品葯品監督管理局金山分局辯稱，根據食品衛生法第二十七條、第五十四條，衛生部《餐館業和集體用餐配送單位衛生規范》和《XX市食品經營衛生許可證發放管理辦法》規定，食堂無論營利還是非營利，均須取得食品衛生許可證。原告開辦食堂未取得衛生許可證，對其予以處罰於法有據，且在法律規定的范圍內自由裁量適當，處罰程序合法。故請求駁回原告的訴訟請求。
裁判
XX市金山區人民法院經審理認為，原告開辦食堂涉及眾多職工，其食品衛生是關公共安全，與食堂是否營利無關，應屬公共食品衛生監管領域，故原告提出其非營利性食堂不受該法限制的意見，與法有悖。根據食品衛生法第二十七條第一款、第二款和第五十四條，衛生部《食品衛生許可證管理辦法》和《XX市食品經營衛生許可證發放管理辦法》的規定，食堂應辦理食品衛生許可證。依照食品衛生法第二十七條、第四十條和第五十四條及《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決：駁回原告訴訟請求。
判決後，原告不服，提起上訴。XX市第一中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
評析
本案涉及到食品衛生法第二十七條的理解和適用。
一、食品衛生法第二十七條第一款規定：「食品生產經營企業和食品攤販，必須先取得衛生行政部門發放的衛生許可證方可向工商行政管理部門申請登記。未取得衛生許可證的，不得從事食品生產經營活動。」由此，從第二十七條第一款的條文字面文義來看，顯然僅規定食品生產經營企業和食品攤販須取得食品衛生許可證。原告公司是鋁箔製品生產企業，既非食品生產經營企業，也非食品攤販。衛生部《食品衛生許可證管理辦法》規定「任何單位和個人從事食品生產經營活動，應當向衛生行政部門申報，並按照規定辦理衛生許可證申請手續;經衛生行政部門審查批准後方可從事食品生產經營活動，並承擔食品生產經營的食品衛生責任。」同時該法第十四條和第二十條分別規定了從事食堂經營須具備的條件和主管部門對食堂經營者申請衛生許可證的審查內容。《XX市食品經營衛生許可證發放管理辦法》規定，「在本市行政區域內從事食品經營活動的下列單位和個人應當取得《XX市食品衛生許可證》……(二)食堂」。顯然，食堂屬於須辦理衛生許可證的范圍，且未區分營利性或非營利性的食堂。
二、本案可以通過法律解釋的方法去理解食品衛生法第二十七條的立法原意。
1.目的解釋法。對法律條文的理解，不應拘泥於文字，應當從法律制定的宗旨和立法的目的出發。本案原告開辦食堂涉及眾多職工，其食品衛生事關公共安全，應屬公共食品衛生監管領域，原告提出其開辦食堂不受該法限制的意見，顯然缺乏法律依據。另外，食品衛生法第五十四條對「食品生產經營」作出解釋，「指一切從事食品的生產(不包括種植業和養殖業)、採集、收購、加工、貯存、運輸、陳列、供應、銷售等活動。」顯然，法律所指的「生產經營」亦未特別指出為營利性活動。
2.體系解釋法。對法律條文的理解，不應從單一的條文去理解，而應該聯系前後條文的邏輯聯系作出判斷。食品衛生法第二十七條第一款規定食品生產經營企業和食品攤販，必須先取得衛生許可證方可向工商行政管理部門申請登記。該法第二十七條第二款和第五十四條又規定，食品生產經營者不得偽造、塗改、出借衛生許可證和食品生產經營者包括職工食堂。結合上述的三個條款可以得出職工食堂「不得偽造、塗改、出借衛生許可證」的結論。根據法律規范的反面解釋規則，食堂經營者要依法須取得食品衛生許可證。

D. 衛生法學的兩則案例分析——急用，謝謝您的幫助

由於行政訴訟牽涉到行政機關的設置，在不清楚你所在的城市的前提下，暫且專按照我們上海直轄市的行政屬機構體系對你的問題做如下解答：
案例1：診所可在收到行政處罰決定書後60日內向市政府（在我們上海，市衛生局是衛生系統的最高行政機關了，它的上級只能是市政府）提起行政復議，如果仍然不服，可在收到復議決定書後15日內向市中級法院提起行政訴訟。訴訟請求是：確認市衛生局的處罰違法並撤銷行政處罰決定。如果敗訴，法院會判決維持。

案例2：主體是醫院和患者的近親屬，客體是自然人的生命、健康權。是法律關系的產生，屬於侵權之債。

上海市奉賢區人民法院行政審判庭、上海市第一中級人民法院民事審判第一庭，2009年11月13日宣。

E. 該案例中存在哪些衛生法律關系

什麼案例

F. 行政法律案例

回答： 1、關於被申請人。因該案中罰款決定是由縣環保行政主管部門的上一級主管部門批內準的，根據容行政復議被申請人的實質標准， 該上一級主管部門為被申請人。

2、關於被告。該案中被告是作出該處罰決定中署名蓋章的行政機關，此外，個人認為該案中沒有符合列為第三人的對象，因被告型第三人分為三類：
（1）作出矛盾行為的其他行政機關
（2）在行政決定中署名的非行政主體
（3）原告起訴時遺漏的行政主體——針對共同行政行為，而本案中並非此類。

G. 衛生法律案例

您可到中國法院網（抄http://www.chinacourt.org）中的案例庫欄目中，其中有一個專門的「醫療糾紛」欄目，裡面或許有您需要的案例，如果查閱相關的法律、法規，可以到法律圖書館網站（http://www.law-lib.com)中查詢。
您也可以到衛生部的網站查閱相關信息和規定。

H. 誰能幫我解決一個關於衛生法律的案例分析。

不構成醫療事故罪。
醫療事故罪犯罪構成的客觀要件所指的是：在客觀方面表專現為嚴重不負責屬任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的行為。
而案例中的外科醫生的行為屬於有預謀的行為，不屬於嚴重不負責任的行為

I. 緊急求助 行政法律案例分析（請就案例進行分析）

應該是違反了一事不再罰（款）的原則啊，怎麼啦？