物權民事訴訟法

『壹』 13年民事訴訟法第15章第7條

第十五章 特別程序

第七節實現擔保物權案件

第一百九十六條申回請實現擔保物權，由答擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。

第一百九十七條人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。

本章沒有第7條，有第7節

『貳』 我國《物權法》《民法通則》《擔保法》《民事訴訟法》等規定，總結不動產物權與動產物權規則有何異同

物權變動的方式不同，動產交付，不動產登記。擔保法和物權法中對於物版權變動的原因——合權同的效力有不同規定。物權法一般認定合同效力和物權分開（但並非認定物權變動無因性）。
民訴和民通涉及的不好說異同。主要就是物權法和擔保法

『叄』 民法上優先權與物權法有何關系

在我國物權法及未來的民法典中，對優先權應當如何定性以及應當如何對其進行規定，學界有多種不同的意見，立法機關的態度也有所游移。本文試對此談些認識，就教於方家。

一、優先權的意義與立法例

（一）優先權的意義

優先權又稱先取特權，其為一種特殊的權利，而非指擔保物權的優先受償效力。在學說與立法上，因對優先權的性質有不同的界定，所作的定義也有不同：

肯定優先權為擔保物權之一種的學說與立法上，一般認為優先權系由法律所直接規定的特種債權的債權人，就債務人的全部或特定財產優先受償的擔保物權。

否定優先權為擔保物權者，通常認為優先權是立法上基於特殊性政策考慮，為保障某些特種債權或其他權利的實現而賦予權利人得就債務人的一般財產或特定財產優先受償的一種特殊權利。

無論對優先權的性質作何種界定，人們所共同認可的是：優先權系法律為保障某些特定權利的實現而規定的一種特殊權利，其作用在於破除債權人平等原則以強化對某些特殊權利的保護，其立法理由在於維護社會的公平正義或因應客觀情事之需要。有學者概括優先權的功能有四：其一，保證人權的功能；其二，實現公平和對社會弱者以特別保護的功能；其三，保護公共利益或共同利益的功能；其四，保護經濟秩序和實現某些社會觀念的功能。此一認識，堪值贊同。

（二）優先權的立法例

優先權制度濫觴於羅馬法。羅馬法上所規定的優先權，有為事而創設的，有為人而創設的；為人而設者又有為債權人利益而設與為債務人利益而設之分；其設立方法，有由於習慣者，有以告示為之者，亦有以皇帝敕令為之者。羅馬法中優先權的種類也頗為繁多，如喪葬費用之支付、妻之嫁資之返還、被監護人或被保佐人對於監護人或保佐人之損害賠償、建築資金貸與人對於借用人借款之償還、存款人對於銀行存款之償還、國庫對於納稅義務人之捐稅徵收等等，均有優先權的存在。優先權的位次，依照習慣與法令的規定而確定，與債權發生之先後無關；優先權原則上有從屬性，隨債權之移轉而移轉，但為特定人的利益而設定的優先權，如妻、被監護人、被保佐人、國庫等的優先受償權，不隨債權而移轉，其中一些後來演進為法定抵押權。

羅馬法雖為近現代民法之淵源，但各國在繼受羅馬法優先權制度上卻有著不同的態度。法國民法典中基本上沿襲了羅馬法上的優先權制度，其將優先權與抵押權一並規定於第三編（取得財產的各種方法）第十八章，均視為擔保物權，明定「優先權，為按債務的性質，而給予某一債權人先於其他債權人甚至抵押權人而受清償的權利」（第2095條），並對動產優先權、不動產優先權以及一般優先權和特殊優先權作出了詳細的規定（第2099～2104條）。以法國民法典為藍本的法國法系國家，多受其影響而於民法典中規定有優先權，但具體規定有所差別，甚至有的變更了其性質。[4]德國民法典雖也深受羅馬法的影響，但卻並未有關於優先權的規定，以德國民法典為藍本的德國法系國家也多未於民法典中規定優先權，惟日本民法典為其例外。日本民法典中，將優先權易名為「先取特權」，於物權編中專設一章分四節對其概念與屬性、種類、順位、效力等作出了詳細規定，其內容大半仿效的是法國民法典。[5]義大利民法典上，也有關於先取特權的詳細規定。

可以說，由於客觀情況的需要及立法政策上的考慮，各國法律上無論是否在民法典中規定優先權，也無論其民法典或特別法中規定的優先權為何種性質的權利，關於優先權的具體規定都是客觀存在的，而且是解決有關問題所不可缺少的。但因立法政策上的差別及對某些權利性質的認識不同，法律技術上對某些問題的處理方法也有差異：同一問題的處理，有的規定為優先權，有的規定為法定抵押權、法定質權或特別留置權；有關優先權的事項，有的於民法典中規定，有的於特別法中規定，還有的規定於訴訟法等法律之中。

我國台灣與大陸的法律尤其是民商事特別法及訴訟法上，有許多關於優先權的規定，但均未將優先權列為擔保物權的一種。

二、優先權的種類

根據各國立法規定的情況，學界通常將優先權分為一般與特別優先權，特別優先權又因標的的不同而再分為動產優先權、不動產優先權以及知識產權優先權。

（一）一般優先權

一般優先權，是指以債務人的一般財產為標的的優先權，優先權人得以債務人的不特定的一般財產（全部財產或全部動產）優先受償。根據國外立法上的通常規定並結合我國立法情況，一般優先權主要有下列四種：

第一，為司法費用等而設的優先權。此屬於所謂為全體債權人利益的公益費用優先權，如訴訟費用、保全費用、破產清算費用等，應從債務人財產中優先受償。我國的《企業破產法（試行）》（以下簡稱《破產法》）第34條和《民事訴訟法》第204條中也規定：破產費用（包括破產財產的管理、變賣和分配所需的費用、聘任工作人員的費用，破產案件的訴訟費用以及為債權人的共同利益而在破產程序中支付的其他費用），應當從破產財產中優先撥付。

第二，為特定債權人利益而設的優先權。主要是關於僱工工資、養老保險費用等的優先權。依我國《破產法》第37條和《民事訴訟法》第204條的規定，破產企業所欠職工工資和勞動保險費用，也處於優先受償的順序。

第三，為特定債務人的利益而設的優先權。主要是關於殯葬費用、債務人及其家屬的必要生活費用的優先保留。我國法律上對此問題也有規定，如依《民事訴訟法》第222、223條的規定，人民法院為強制執行時，應當保留被執行人及其所撫養家屬的生活必須費用和生活必需品。

第四，為國家利益而設的國庫稅收優先權。對此，各國法律上幾乎都有規定，但有的規定於民法典，有的規定於訴訟法，也有的規定於稅法。我國的《破產法》第37條及《民事訴訟法》第204條中均規定，破產企業所欠稅款優先於一般債權而受清償。

（二）動產優先權

是指於債務人的特定動產之上成立的優先權，大致可分為以下幾種：

第一，基於默示設定質權的理由而規定的優先權。如：不動產出租人就租金的清償對承租人置於該不動產中的動產有優先權；旅店主人、承運人等營業主人對有關費用的清償而就客人所攜帶的行李或其他物件、托運之貨物等有優先受償的權利；因公務人員的瀆職所造成的損害，受害人對其任職的保證金有優先受償的權利，等。

第二，基於債權人的勞務或財物加入債務人財產而使其增值或增加的理由而規定的優先權。如：勞務提供人就其勞務工資而對所產生的製成品或孳息有優先受償權；動產出賣人就其出賣財產的價金之受償，對其出賣的動產有優先於其他債權人受償的權利；耕地出租人就其租金而對承租人當年耕作之收獲有優先受償權；種籽、肥料出賣人就買受人利用該種籽、肥料所獲得的收益有優先受償權，等。

第三，基於保存費用支出的理由而規定的優先權。如債權人對債務人的財產有保存、維持、修繕費用之支出而使債務人受有利益的，債權人就此費用對該財產有優先受償權。

第四，基於正義的理由而規定的優先權。如受害人對於加害人就損害賠償責任保險所得之保險金有優先受償的權利。

上述諸多動產優先權，並非均為各國立法所普遍認可，如出賣人對所出賣貨物的優先受償權，不少國家即未予承認；其中的某些權利，有些國家立法規定為法定抵押權、法定質權或留置權，甚至在自助行為中作出規定。我國立法上，對上述諸多權利，有的規定為留置權，有的允許當事人為自助行為或從其他角度作出規定，也有些未予承認。對於各國立法上普遍承認的船舶優先權、航空器優先權等，我國的《海商法》及《民用航空法》中也作有規定。

（三）不動產優先權

不動產優先權是指債權人得就債務人的特定不動產的價值優先受償的權利。國外立法上規定的不動產優先權主要有以下幾種：

第一，不動產保存人的優先權。即不動產的保存人就不動產的保存費或實施不動產權利而支出的費用，在該不動產上成立優先權。

第二，不動產施工人的優先權。即工程師、建築師、承攬人及施工工人就其因不動產施工而發生的債權，在該不動產上成立有優先權。

第三，不動產出賣人的優先權。即不動產的出賣人就其出賣價金之受償，在其出賣的不動產上有優先權。

第四，購買不動產之資金貸與人的優先權。即貸與資金購買不動產的貸款人，就其貸款本息的受償，對債務人購買的不動產有優先權。

上述諸項不動產優先權，也並非各國立法均予承認，也有的被規定為法定抵押權、法定質權或特殊留置權。我國《合同法》第286條也規定了建築承包人施工費用的優先受償權，但對這種權利的性質應定性為優先權，抑或法定抵押權，理論上有不同的看法，我們傾向於優先權的認識。此外，在我國的政策上，還承認在破產企業的土地使用權上成立破產企業職工安置費用優先權。

（四）知識產權優先權

對此類優先權，立法上作出明確規定的尚屬少見，在我國物權立法中，有學者認為應當增加列入，具體種類包括：

第一，技術合同優先權。研究開發人或讓與人因履行技術開發合同或技術轉讓合同而產生的對委託人或者受讓人的債權，就委託人或受讓人因合同取得的知識產權享有優先權。

第二，著作權優先權。著作人對因使用其作品而產生的債權，就債務人因使用作品而獲得的著作財產權及相關的財產權利享有優先權。

第三，商標權和商標使用權優先權。因履行商標轉讓合同或使用許可合同而發生的的轉讓人或許可人對受讓人或被許可人的債權，就其依合同取得的商標權和商標使用權享有優先權。

第四，職務發明人和職務作品作者的優先權。該發明人或作者依法應得到的獎勵或報酬，就其作出的智力成果享有優先權。

三、優先權的效力

優先權的核心效力，乃就標的物之價值優先受償，此無異議。當同一標的物上有數個優先權時，應按法定之順序，依次受償；位次相同時，則按比例受償。另外，優先權的成立與行使，還可能與標的物上的其他擔保物權人、取得優先權標的物的第三人及債務人的普通債權人發生沖突。上述問題也均與優先權的效力相關，在此一並簡作說明。

（一）優先權之間的順序

在同一標的物上因不同的事由而成立數個優先權時，即發生各優先權之間實現的順序問題。優先權的順序一般是由法律直接規定的，但也有未明確規定順序的情況。優先權的順序的確定，主要有以下三種情形：

1.一般優先權之間的順序

一般優先權的競合，通常不發生沖突問題，因為立法上多對各種優先權之位次已作有明確規定（如法國民法典第2101條，日本民法典第306條）。我國現行法上對此也有一些規定，但不完善。在我國物權立法中，學者主張作如下順序規定：第一，為全體債權人利益而對債務人的財產實行保存、清償、分配、訴訟等而發生的費用；第二，勞動保險費用及最近一年內的職工工資。以上兩項優先權，優先於其他所有債權人（包括有其他擔保物權擔保的債權，法律另有特別規定的除外）。第三，債務人及受其撫養的人的必要的喪葬費用及最近六個月內的醫療費用；第四，供給債務人及受其撫養的人最近六個月生活必需品的費用；第五，上列第二項以外的職工工資和其他勞務費用。後三項優先權，僅優先於普通債權人。

特別優先權之間的順序

對此，各國立法規定未盡一致，但仍有一般規則可循。[9]在我國物權立法中，學者主張，對於動產優先權的順位，應作如下排序：不動產租賃優先權；動產保存優先權（但如其發生在後，則優先於前者）；動產買賣優先權。對於不動產優先權的順位，應作如下排序：不動產保存優先權；不動產建設優先權；不動產買賣優先權。

一般優先權與特別優先權之間的順序

對此，理論上多認為一般優先權優先於特別優先權。但法國最高法院的的判例則有以債權之性質決定其優先權之位次的作法，即認為某些特別優先權也可優先於一般優先權。[10]《日本民法典》第329條第2款中則明確規定一般先取特權與特別先取特權競合時，特別先取特權先於一般先取特權，但公益費用的先取特權，對於受其利益的全體債權人均有優先的效力。日本法上的這種規定，似更為合理。

（二）優先權與其他擔保物權的效力關系

關於一般優先權與其他擔保物權的關系，前已有說明，這里僅說明其他幾方面問題：

第一，特定動產優先權與其他擔保物權並存時的順序。對此，各國立法規定不完全一致。一般認為：同一動產上存在優先權和抵押權或者質權的，抵押權或者質權與第一順序的優先權處於同一順位。但對於有法定登記機關登記的動產，其相互之間的順位依登記的先後順序確定。依我國現行法上的規定，船舶優先權、民用航空器優先權與抵押權並存時，優先權的效力優先於抵押權，船舶優先權還優先於留置權。

第二，特定不動產優先權與抵押權並存時的順序。對此，各國立法規定也有不同，但一般規則是：同一不動產上存在優先權和抵押權的，其相互間的順位依登記的先後順序確定。依我國現行法規定，土地使用權出讓金優先權和不動產建設費用優先權，無論有無登記，一概優先於抵押權。

第三，特定知識產權優先權與知識產權質權並存時的順序。一般規則是，應依登記的先後順序確定。

（三）優先權人與其他債權人之間的關系

由於優先權不採公示原則，其他債權人難免受其影響，立法上為補救此一缺陷，對於優先權的效力作出了必要的限制。依法國、日本民法有關規定和解釋，一般優先權人應先就債務人的動產受償，不足清償時，得就債務人的無擔保的不動產受償，還不足時，始得對有擔保的不動產受償。對於不動產特別優先權，則一般要求採取優先權的的保存方法，即進行優先權登記，否則，不能優先於其他有擔保的債權人。[12]我國學者的主張，與此略同。

（四）優先權與取得標的物的第三人之間的關系

當債務人的財產被第三人取得後，享有優先權的債權人對於該標的物有無追及權，立法上多未規定，而理論上頗有爭議。《日本民法典》第333條對動產先取特權的追及效力作了明文限制：「先取特權，在債務人將其動產交付於第三取得人後，就其動產，不得行使。」法國民法中對此未作明文，理論上有不同的主張，但以否定說為通說，惟實務上認可有關於稅務署的稅款徵收優先權的追及力以及為確保戰爭特別捐的徵收而對不動產的追及權。我國學者也主張，因優先權無公示性，故原則上不具有追及效力，但也允許有所例外，對於已依法登記的優先權則應承認有追及力，已如前述。

四 、關於優先權的特徵與性質的討論

（一）關於優先權的法律特徵

關於優先權的法律特徵如何，學界因對其性質的認識不同而有不同之概括。根據各國立法上規定之情況，筆者認為優先權具有下列三個顯著特點：

第一，優先權為法定的權利。優先權是法律根據立法政策，為維護特殊的社會秩序和公平正義而賦予特種債權的債權人的權利，其作用是對個別的特殊債權加以特別保護。各國立法上所規定的優先權，均為法定的權利，當法定要件具備時當然發生，其種類也由法律以列舉的方式明文規定，不容當事人任意約定設立或者排除其適用。從法定性這點看，優先權與留置權類似，但二者又有明顯的區別。留置權的法定性表現為在具備法律規定的條件下發生，其成立以債權人佔有債務人的動產為前提。而優先權並不以債權人佔有債務人的財產為前提，其標的也不限於動產，在適用范圍上及標的物與債權的牽連性等條件上也不同於留置權。

第二，優先權是不以佔有或登記為要件的權利。優先權的成立無須權利人佔有債務人的財產，也無須以登記的方式為公示。無須公示即可具有優先受償的效力，是優先權與其他擔保物權的一個重要的不同之處。由於無公示，優先權的存在可能損害到他人的利益，因此法律上也常對其作出一些必要的限制，如有的立法上規定某些優先權人慾取得優先地位和對抗效力，應當進行登記。我國也有學者主張對於有法定登記機關的財產，優先權因登記而取得對抗第三人的效力。

第三，優先權的位次多由法律直接確定。當同一財產上發生數個優先權時，其順序由法律根據各種因素和利益需求的強度直接規定其順序，同順序的優先權則按債權的比例受償。優先權與其他擔保物權發生競存時，其順序一般也由法律直接規定。這與擔保物權的順序確定規則是有所不同的。

此外，基於優先權固有之旨趣，它還具有物上代位性、不可分性、優先受償性等。肯認優先權為擔保物權者也均認為其對所擔保的債權具有從屬性。至於優先權是否具有追及效力，觀點上有分歧。一般說來，因優先權無公示性，故原則上不具有追及效力。但並非優先權全無追及效力，如不動產上存在的優先權可以對抗無擔保的債權人，並可以追及至沒有登記的第三人；特別法上規定的船舶優先權，自產生之日，隨船而行，而不論船舶的所有權是否發生變更，故有極強的追及性。[14]也有學者建議，一些因登記而有對抗力的優先權可具有追及效力。[15]但如此一來，法定的無須登記的優先權將會和依登記設立的抵押權等擔保物權在制度設計上發生混同。

（二）關於優先權的性質

關於優先權的性質如何，是立法與理論上爭議最大的一個問題。各國立法上對優先權的規范模式之不同，即根源於對優先權是否為擔保物權的不同認識。以法國、日本為代表的肯定優先權為擔保物權的學說與立法，認為優先受償權是物權的基本效力，也是物權與債權相區別的重要標志。債權為相對權，並無排他性與優先受償效力，債權人之間居於平等地位，不因其債權成立的先後時序而在效力上有所差別，而法律上既然賦予某些特種債權具有優先受償的效力，無論基於何種理由，事實上就肯定了其具有物權的性質。同時，雖然抵押權等擔保物權也具有優先受償的效力，但與優先權產生的背景、設定的條件、公示方法等方面存在明顯的差別，因此，應當將優先權作為一種獨立的擔保物權看待。[16]以德國為代表的否定優先權的物權性的國家，在學說與立法上認為優先權的實質在於破除債權人平等原則，賦予特種債權人以優先受償之權利，但此不過是推行社會政策和基於社會公益的結果，並不改變該特種債權的債權性質。因此，德國法系國家雖在特別法上對某些特種債權賦予優先受償的效力，但並不承認其為一種擔保物權。在我國台灣與大陸的立法上，雖未將優先權列為擔保物權的一種，但學者之間對其性質的認識也頗有不同。在我國的物權立法中，有學者主張應明定優先權為擔保物權的一種並對其作出了較為完善的制度設計。

對於優先權是否為擔保物權（尤其是典型擔保物權）的問題，筆者持否定的觀點。主要理由是：

其一，擔保物權是民法或者是私法上為擔保特定債權實現而設立的制度，而各國法律上所規定的各種優先權，並非盡為私法上的制度，諸多規定屬於稅法、勞動法、訴訟法等公法上的制度，具有優先受償效力的諸多權利（如稅款、司法費用、勞動保險費用等），其本身是否屬於民法上所講的「債權」，值得懷疑。

其二，包括擔保物權在內的各種典型物權，由其特性所決定，貫徹公示原則；非經公示，或者不能設立，或者不能對抗第三人。而優先權的設立，法律上並無公示方面的要求，此與物權的基本理念不合。有學者認為法律的規定即為優先權的公示方式，筆者認為這種說法是不能成立的。

其三，擔保物權系在債權之外而設立的另一種權利，以約定設立為其成立的一般方式，其順序原則上也以設定的先後而定。而優先權則系對特種債權或其他權利本身之效力的加強，並未形成另外的權利；而且優先權的設立及順序均為法定，這也與擔保物權的功能有所不同。

其四，擔保物權在對其所擔保的債權具有從屬性的同時，尚具有相對獨立性，而優先權應系特種債權或其他權利本身的效力，無獨立性可言。

其五，擔保物權原則上得為擔保將來的債權而設立，具有融資性，而優先權只能用於保障既存的債權，無融資性可言。

基於以上基本認識，筆者認為，優先權只是法律上基於特殊政策性考慮而賦予某些特種債權或其他權利的一種特殊效力，以「保障」（而非「擔保」）該項權利能夠較之普通債權而優先實現；優先權並非單獨存在的一類權利，而僅是對某些權利的法律效力的加強，其性質仍未完全脫離其所強化的權利本身的性質；優先權的種類繁多，存在的法域也不盡相同，難以在民法典中作出統一規定，盡管民法典中可能需要對某些特殊的債權賦予優先受償的效力，但其與抵押權、質權等典型擔保物權在立法目的、特性、成立要件、基本規則等方面仍有重大差別，故不宜與擔保物權相提並論。但同時，我們也應注意到，被法律賦予優先受償效力的特種債權，其性質和特點畢竟與普通債權也有了相當差異，而具有了物權的某些效力特點。鑒於優先權既不同於普通債權，也與典型擔保物權的特性不完全相同，因此可將其定位為准擔保物權。[18]

五、我國物權法上是否應當規定優先權

此一問題，在我國物權立法中頗有爭議。梁慧星教授主持擬定的物權法草案建議稿（以下簡稱為梁稿）中未規定優先權（但其增設了讓與擔保），而王利明教授主持擬定的建議稿中（以下簡稱為王稿）則將優先權單列為一節而與抵押權、質權、留置權並列。在全國人大法工委擬定的物權法草案徵求意見稿和民法草案審議稿中，均未規定優先權，而2004年8月的物權法草案修改稿中則擬將其納入擔保物權的類型之中；2004年10月的物權法草案二次審議稿中，復又舍棄了優先權。其中多次反復，足見此一問題在學界和立法機關中存在較大爭議。

對於在擔保物權一編中增設「讓與擔保權」或「優先權」的主張，本人均持否定態度。梁稿和法工委稿中關於「讓與擔保」或 「讓與擔保權」的制度設計，在設立方式、擔保功能和價值、效力等方面均與不動產抵押權、動產抵押權和權利質權制度有較大重合，不宜復設，有關問題完全可以通過完善抵押權、質權制度來解決，至於實踐中的「按揭」和合同法中規定的「融資租賃」問題，亦非物權法不加規定就無以解決。王稿中對「優先權」所進行的頗為系統、細致的制度設計，以及法工委物權法草案修改稿中的規定，可為將來完善相關法律規定時借鑒，但對其明定 「優先權」為擔保物權的一種之建議（法工委負責同志曾有將其「掛靠」在物權法中的提法），筆者亦不贊同。基於前面的分析，本人認為：優先權無疑為現代社會中非常重要的一種制度，我國法律也有必要對其進行完善的規定，但是否一定將其作為典型的擔保物權來定位則值得推敲；優先權雖具有與物權相當的強大效力，但其為法定權利，在客體的特定性、設立的公示性、有無從屬性和融資性等方面與抵押權、質權仍有較大區別，不宜作為典型擔保物權對待，將其視為「准物權」的一種（准擔保物權）來定位或許更為允當。我國立法傳統上已承襲了德國法上的物權與債權的二分，在物權法上並擬採用公示要件主義為原則、公示對抗主義為例外的規則，此與法國和日本法上並不強調物權與債權的分野、物權變動采公示對抗主義的模式具有重大之不同。因此，整體而言，在不改變權利分類的基本框架和物權法立法模式的前提下，我們不宜採用法、日等國的模式而將優先權或先取特權規定為擔保物權。如果將優先權規定於物權法中（哪怕是以「掛靠」的方式），無疑給人以它屬於典型擔保物權之一種的認識，這將會對物權的基本特徵把握和物權體系的整體構建帶來巨大的沖擊，此一對現有體制的「變革」措施所產生的立法成本不可小覷。因此，筆者主張：有關優先權的制度，可以而且應當在相關法律的規定上進一步細化和完善，物權法上也可就某些優先權與抵押權、質權、留置權競存時的順序問題作出必要的規定，但不宜採用將其與典型擔保物權並列規定的方式；關於優先權的種類和其他具體內容，仍以維持現行法上散見規定的作法為宜。

『肆』 業主委員會是否具有民事訴訟主體資格（2

您好！業主委員會具有民事訴訟主體資格。法律依據如下：
(1)、《物權法》第七十五條【對業主大會、業主委員會的設立的注釋】「業主大會是業主的自治組織，是建設區劃內建築物及其附屬設施的管理機構，可以代表業主行使專有部分以外共有部分的共有權以及共同管理的權利，並對小區內的業主行使專有部分的所有權做出限制性規定，以維護建築區劃內全體業主的合法權益」。
（2）、《物權法》第83條規定：業主委員會和業主大會,對任意棄置垃圾、排放污染物或者雜訊等損害他人合法權益的行為,有權依照法律、法規以及管理規約,要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。』這些法律條文都表明,業主委員會具有訴訟主體資格。」
(3)、業主委員會指導規則第三十五條（住建房[2009]274號）：
業主委員會履行以下職責：
①、執行業主大會的決定和決議；
②、召集業主大會會議，報告物業管理實施情況；
③、與業主大會選聘的物業服務企業簽訂物業服務合同；
⑨、業主大會賦予的其他職責。
（4）、《物業管理條例》第10條規定：同一個物業管理區域內的業主，應當在物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門的指導下成立業主大會，並選舉產生業主委員會。
（5）、《物業管理條例》第16條規定業主委員會應當自選舉產生之日起30日內，向物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門備案。
(6)、《物業管理條例》第十一條【業主大會職責】：
①、制定修改業主公約和業主大會議事規則；
②、選舉更換業主委員會委員、監督業主委員會的工作；
③、選聘解聘物業管理企業；
④、決定專項維修資金的使用統籌方案並監督實施；
⑤、制定修改物業管理區域內物業共有部位和公用設施設備的使用、公共秩序和環境衛生的維護等方面的規章制度；
⑥、法律、法規或業主大會議事規則規定的其他有關物業管理的職責。
(7)、《物業管理條例》第十三條：「業主大會賦予的職責。」
(8)、《物業管理條例》第十五條【業主委員會的性質與職責】：業主委員會是業主大會的執行機構，履行下列職責；
①、召集業主大會會議，報告物業管理的實施情況；
②、代表業主與業主大會選聘的物業管理企業簽訂《物業服務合同》；
（這里就產生了簽約雙方承擔法律責任的法律關系）
③、及時了解業主物業使用人的意見和建議、監督和協助物業管理企業履行《物業服務合同》；
④、監督業主公約的實施；
⑤、業主大會賦予的其他職責。
（9）、《物業管理條例》第16條規定業主委員會應當自選舉產生之日起30日內，向物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門備案

(10)、《物業管理條例》第二十九條【物業交接】：「物業管理企業應當在前期物業服務合同終止時將（物業管理的）資料交給業主委員會。
(11)、《物業管理條例》第三十五條【物業管理服務合同】：業主委員會應當與業主大會選聘的物業管理企業簽訂《物業服務合同》。（承擔法律責任）
(12)、《山東省物業管理條例》第八十八條：「因物業管理發生爭議....業主委員會....可以向人民法院提起訴訟。
（13）、《上海市住宅物業管理規定》中的相關規定，業主委員會是在物業管理區域內代表全體業主對物業實施管理的組織，是業主大會的執行機構。從其履行職責的范圍看，有權代表業主與業主大會選聘的物業管理企業簽訂物業服務合同，有權履行業主大會賦予的其他職責。因而賦予業主委員會在特定領域代表業主並以自己的名義出面從事一定的活動，並不違反相關法規的規定。
而且，由業主委員會代表全體業主起訴和應訴，也有利於人民法院對群體性、矛盾易激化案件的審理。故在涉及規劃許可等行政案件中，如果相鄰小區業主認為規劃許可等有關行政行為侵犯該小區全體業主的合法權益，經業主大會授權，業主委員會可以作為原告提起行政訴訟。但是，在審查業主委員會的起訴材料，決定是否立案受理時，應當對以下問題嚴格審查：
①、依法召開小區業主大會；
②、提交經物業管理區域內全體業主所持投票權三分之二以上通過的業主大會決議；
③、業主大會決議中對訴訟費用如何承擔有明確決議。如業主委員會起訴時未提交上述有關材料的，人民法院應告知其限期提交。逾期不提交的，則以訴訟主體不適格不予受理。
（14）、《沈陽市物管理條例》第四十條 物業管理活動中發生糾紛的，可以協商解決。調解不成的，當事人可以依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。
（15）、《青島市物業管理條例》第49條規定，業主委員會與管理企業因履行物業管理聘用合同發生糾紛時，可以依法申請仲裁或向人民法院提起訴訟。
（16）、《浙江省物業管理條例》規定：業主委員會在物業管理活動中為維護物業管理區域內業主共同權益的需要，經業主大會決定，可以以業委會的名義依法提起訴訟。這也是浙江首次確立了業主委員會的訴訟主體資格。
（17）、《浙江省物業管理條例》中，首次在全國各省市地方性法規中就進一步提高業主委員會的地位作出這樣的規定。業主委員會在物業管理活動中為維護物業管理區域內業主共同權益的需要，經業主大會決定，可以以自己的名義依法提起訴訟」。
（18）、《浙江省物業管理條例》第十七條規定：業主委員會在物業管理活動中為維護物業管理區域內業主共同權益的需要，經業主大會決定，可以以自己的名義依法提起訴訟。
解讀：浙江省物業管理條例制定過程中，要求明確業主委員會訴訟主體地位的呼聲較高。立法機關經研究認為，在國家法律和司法解釋作出統一規定以前，地方性法規明確業主委員會訴訟主體資格，符合相關法律、法規的精神，反映了實踐的需要，有利於業主共同權益的維護。為此，條例作了上述規定。
這充分說明業主委員會是在行政主管部門指導下依照法定程序組建，並經行政主管部門備案，取得合法身份的組織。
（19）、《北京市高級人民法院關於審理物業管理糾紛案件的意見(試行)》中規定了業主委員會可以作為原告提起訴訟的情形，業主委員會在提起訴訟或作為被告參加訴訟時，須召開業主大會或業主代表大會，涉及提起訴訟的，還要向法院提交表決同意的書面材料。：
（20）、重慶市高級人民法院《關於確認業主委員會在物業管理糾紛案件中的訴訟主體資格的指導意見》規定：依法成立的業主委員會可當原被告。業主委員會可以以自己的名義，在物業管理活動中，為維護業主的公共利益行使訴訟權，訴訟風險及訴訟後果由業主委員會及全體業主共同承擔。其中判定的是業主委員會必須履行職責的，由業主委員會承擔；涉及財產支付責任時，則由全體業主共同承擔。
（21）、重慶高級人民法院《關於確認業主委員會在物業管理糾紛案件中訴訟主體資格的指導意見》，明確界定業主委員會可以當原被告，首次確定了業主委員會的訴訟主體資格。
（22）、上海市高級人民法院整理發布的物業管理類糾紛中疑點的審理意見中規定：在物業管理類案件中，凡涉及全體業主公共利益的事項，業主委員會有權作為原告提起訴訟。根據該意見，凡涉及全體業主公共利益的物業管理糾紛，業主委員會均具有訴訟主體資格，但是僅限於作為原告起訴。
（23）、北京市高級人民法院出台的《關於審理物業管理糾紛案件的意見（試行）》第 7 條規定，業主委員會在下列情形下可作為原告參加訴訟：
①、物業管理企業違反合同約定損害業主公共權益的：
②、業主大會決定提前解除物業服務合同，物業管理企業拒絕退出的；
③、物業服務合同終止時，物業管理企業拒絕將物業管理用房和《物業管理條例》第二十九條第一款規定的資料移交給業主委員會的；
④、其他損害全體業主公共權益的情形。根據該規定，業主委員會只能作為原告起訴，且被告主要為物業管理企業。
(24)、廣東省高級人民法院關於業主委員會是否具備民事訴訟主體資格問題的批復
深圳市中級人民法院：
你院請示的關於業主委員會是否具備民事訴訟主體資格問題，經本院審判委員會研究，答復如下：
根據最高人民法院（2002）民立他字第46號《關於金湖新村業主委員會是否具備民事訴訟主體資格一案的復函》的精神，經房地產行政管理部門備案登記的業主委員會，對房地產開發單位未向業主委員會移交住宅區規劃圖等資料、未提供配套公共設施、公用設施專項費、公共部分維護費及物業管理用房、商業用房引起的糾紛，以及全體業主與物業管理公司之間因住宅小區物業管理引起的糾紛，可以自己的名義提起訴訟。
（25）、最高人民法院《關於審理物業管理糾紛案件適用法律問題的若干規定》「第十條：有關業主共同權益的生效裁判，對全體業主具有約束力。其訴訟利益歸屬於全體業主」（筆者：業主—業主大會—業主委員會代表全體業主行使權利）
(26)、最高人民法院《關於審理物業服務糾紛具體應用法律若干問題的解釋》
第二條：「業主委員會或業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持」。
第八條「業主大會按照物權法第七十六條規定的程序作出解聘物業服務企業的決定後，業主委員會請求解除物業服務合同的，人民法院應予支持」；
第十條「物業服務合同權利義務終止後，業主委員會請求物業服務企業退出物業服務區域、移交物業服務用房和相關設施，以及物業服務所必須的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持 」。
（27）、最高人民法院在給安徽省高級人民法院的《關於金湖新村業主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復函》中指出，「金湖新村業主委員會符合『其他組織』條件，對房地產開發單位未向業主委員會移交住宅區規劃圖等資料、未提供配套公用設施、公用設施專項費、公共部位維護費及物業管理用房、商業用房的，可以自己名義提起訴訟。」根據該復函，業主委員會可以在業主與房地產開發公司之間的物業糾紛中充任原告。
(28)、《民訟法》第四十九條：公民，法人和其他組織可以做為民事訴訟的當事人。（其他組織由其主要負責人進行訴訟）
(29)、最高人民法院（2002）民立地字第46號：「根據《民訴法》第四十九條的規定，最高人民法院《關於適用民訴法若干問題的意見》第四十條規定民訴法第四十九條規定的其他組織指合法成立的（依法登記、經核准登記的符合條件的其他組織）有一定組織機構和財產的但不具備法人資格的組織」。
「金湖新村業主委員會符合其他組織條件，可以自己的名義提起訴訟、」（業主委員會符合民訴法第49條、民訴法意見第40條「其他組織」的條件的規定，可以自己的名義提起民事訴訟）；
（一）、業主委員會有一定組織機構：
①、業主委員會由業主大會選舉產生；
②、委員一般由業主擔任；
③、業主委員會主任、副主任在業主委員會委員中推選產生；
④、業主委員會根據業主委員會章程運作；
⑤、業主委員會有健全的組織機構，完善的組織章程，依章程規定處理各項事務。
（二）、業主委員會有一定的財產：
根據民事訴訟法的規定，以及相關司法解釋，其他組織的要求是具有「一定的財產」，而不是「獨立的財產」。
①、由於業主委員會可以對物業的共用部位、共用設施、設備和物業管理辦公場所、經營用房及由此產生的收益由業主委員會代表全體業主進行監督管理，收取一定的費用，
②、對住宅共用部位、共用設施設備還有維修基金，
③、此外，業主委員會的辦公活動經費。
(30)、最高人民法院（2005）民立他字第8號：就《關於春雨花園業主委員會是否具備訴訟主體資格的請示》的批復：「業主委員會是業主大會的執行機構，根據業主大會的授權，對外代表業主進行民事活動，所產生的法律後果，由全體業主承擔；業主委員會與他人發生民事爭議，可以作為被告參加訴訟（當事人）。」
批復函的第二部分：「最高人民法院認為，業主委員會作為業主大會的執行機構具有對外代表全體業主，對內具體實施與物業管理有關行為的職能，其行為的法律效果及於全體業主賦予業主委員會當事人地位，可以達到明確責任主體，簡化秩序，降低訴訟成本的效果。因此高院傾向於承認業主委員會當事人的地位。
（筆者：原告，被告都是訴訟當事人，既能當被告也能當原告）
（31）、最高人民法院民一庭下發的關於業主委員會訴訟權利的審判意見規定，依法成立的業主委員會在其職責范圍內，經業主代表大會授權，有權就與物業管理有關的、涉及全體業主公共利益的事宜，以物業公司為被告向人民法院提起民事訴訟。....根據該審判意見，業主委員會只能作為原告起訴，其起訴只能對物業管理公司提起。
(32)、最高人民法院蘇澤林副院長，在《關於立案審判專業化的若干問題》以及在「鄭州立案審判實務座談會」上做了相同的表述：「關於業主大會的執行機構（業主委員會）從便利訴訟的角度出發，應當認可業主委員會的訴訟主體資格」——業主委員會提起訴訟應當得到業主大會授權的精神，具有訴訟主體資格。
(33)、 最高法院在《中國民事審判前沿》一書中提出的審判意見：「依法成立的業主委員會，在其職責范圍內，經業主代表大會授權，就物業管理有關的，涉及全體業主利益的事宜，以物業公司為被告的（可以）向人民法院提起訴訟；
(34)、業主大會正式確定實體地位：《北京晨報》2011/06/17）業主大會的法律地位確立了，將可以做為獨立的民事主體行使物業管理的權利，並承擔義務，業主大會可以當原告與被告。
(35)、最高人民法院《關於審理建築物區分所有權糾紛案件若干問題的解釋》2009/7號
第十四條：「建築單位或其他行為人擅自佔用、處分業主共有部分，改變使用功能或者進行經營活動，權利人請求排除妨害、恢復原狀，確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應予支持。（筆者：依據《物業管理條例》《物權法》與本司法解釋第十八條等相關規定，業主委員會就是共有部分的管理者，就是權利人，況且，最高法司法解釋2009—7第18條規定：涉及有關物權歸屬爭議，應當以法律行政法規為依據）。
屬於前款所稱的進行經營活動的情形，權利人請求行為人將扣除合理成本之後的收益，用於補充專項維修資金或者業主決定的其他用途的，人民法院應予支持。行為人對成本的支出及其合理性承擔舉證責任。。
第十八條：人民法院審理建築物區分所有權案件中，涉及有關物權歸屬爭議，應當以法律行政法規為依據。
（36）、十屆全國人大第23次會議，審議的物權法草案顯示，暫不對「業主委員會能否做訴訟主體」作規定。對業主大會或者業主委員會提起訴訟、申請仲裁的權利以暫不作規定為妥；對侵害業主共同權益的糾紛，可以通過民事訴訟法規定，推選代表人進行訴訟。
（筆者：暫不作規定，不等於否定，誰來組織推選代表人，起主導作用的還是業主委員會，因為《物業管理條例》《物權法》都賦予了業主委員會召集業主大會，推舉代表人，維護業主共有財產的權利）
（37）、專家學者們認可業委會的訴訟主體資格者認為：在案件訴訟中，有的法院認為業主委員會屬於《民事訴訟法》第49條規定的「其他組織」具有民事訴訟主體資格。業主委員會充當原告，符合民事訴訟法關於「其他組織」的要求：
（38）、專家學者們認可業委會的訴訟主體資格：認為業主委員會作為業主大會的訴訟代表人，其訴訟主體資格應予以確認，在業主委員會具有業主或業主大會明確授權的前提下，業主委員會接受業主或業主大會的委託作為業主的代表，提起訴訟主張權利，法院則予以受理。因為從某種程度上講，沒有訴權，沒有救濟就沒有權利。不讓業委會享有訴權，也不符合通過這些社區自治組織來協調解決社區矛盾和沖突的目的。
（39）、專家學者們認為：當前，關於業主委員會的利益糾紛案件會大量上升，在司法實踐中，認可業主委員會的訴訟主體資格利大於弊。
（40）、專家學者們認為：認定業主委員會的訴訟主體資格，比代表訴訟制度有更多的便利。在代表人訴訟案中，原告可以單獨放棄權利，而在物業管理共同權益訴訟案中，業主往往無法單獨放棄權利，認可業主委員會的主體資格，對訴訟的結果普遍適用於全部業主，比代表人訴訟制度由更大的優越性。
（41）、專家學者們認為：認定業主委員會的訴訟主體資格，為業主維護共同權益提供了更便利的途徑。雖然現行民事訴訟法規定的代表人訴訟制度，可以部分解決業主共同權益受到侵害的糾紛，但是業主委員會作為訴訟主體資格，在訴訟中會更加便利。
（42）、專家學者們認為：認可業主委員會作為訴訟主體資格，更具操作性。業主委員會作為訴訟主體資格，啟動訴訟程序的條件相對簡單，同時訴訟請求也會能夠有效的統一起來。

『伍』 民事訴訟法解除抵押是第幾條

根據實際情況，《民事訴訟法》並沒有解除抵押的相關法律規定，但《民事訴訟法》有關回於解除財產保全的相關法答律規定。申請人在人民法院採取訴前保全措施後三十日內不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應當解除保全。 具體情況，請當事人自行根據實際情況及相關法律規定進行核實。

相關法律規定：《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百零一條利害關系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請採取保全措施。申請人應當提供擔保，不提供擔保的，裁定駁回申請。
人民法院接受申請後，必須在四十八小時內作出裁定；裁定採取保全措施的，應當立即開始執行。
申請人在人民法院採取保全措施後三十日內不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應當解除保全。

『陸』 房屋保全期間不能進行買賣是根據民事訴訟法第幾條，物權法第幾條，房地產管理法第幾條歸定

根據《中華人民共和國擔保法》
《中華人民共和國擔保法》第三十三條回 本法所稱抵押，是答指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。
前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物。

『柒』 民間借貸中實現擔保物權的程序和條件是什麼

設立實現擔保物權特別程序是年修訂的《民事訴訟法》亮點之一。該規定與《物權法》及國際通行慣例接軌，大大簡化了擔保物權的實現程序，節約了訴訟成本，提高了訴訟效率。
（一）擔保物權在民事執行程序中實現意義重大卻後勁不足

擔保物權是以確保債權實現為目的而設立的物權，因此，擔保物權的實現是擔保物權最重要的效力，也是擔保物權人最主要的權利。在主債務履行期屆滿債權人未受清償或出現當事人約定的實行擔保物權的情形時，擔保物權人實現擔保物權的方式，不僅關繫到擔保物權人的利益，而且關繫到整個交易秩序的安全與效率。在現如今嚴峻的民間借貸的大環境下，擔保物權人的權益很難得到有效而快捷的保護。而《物權法》第195條第2款規定抵押權人可以"請求人民法院拍賣、變賣抵押財產"，被譽為擔保物權實現制度的一項"革命性"規定，但該規定出台後一直無法得到程序法的配合，抵押權人單純依靠提起抵押合同訴訟來實現抵押權，因而訴訟成本高企的尷尬局面並未隨著《物權法》實施而得到明顯改觀。

在2013年新民事訴訟法施行之前，我國擔保物權主要通過民事訴訟和強制執行得到實現。但是此種方式需經過較長的訴訟周期（尤其在當事人為逃避債務躲避送達的情況下），並以主債權標的確定訴訟費用（在金融借款合同糾紛中訴訟費用往往由於標的較大導致訴訟費用較多），擔保物權被法院依法確認後，如債務人不履行判決確定的義務時，擔保物權人才可向法院申請強制執行。在強制執行程序中，由法院聘請評估機構對擔保物權進行評估，聘請拍賣公司拍賣擔保物，這樣，擔保物權的實現必須交納訴訟費、評估費、拍賣費和申請執行費，最終導致擔保物權的實現成本大大超過無擔保債權，使擔保物權人不能及時受償，擔保制度不能發揮應有功能，甚至給債務人提供了轉移、揮霍財產的可能，降低了擔保債權的可受清償程度。

（二）省略訴訟程序促使擔保物權提前實現

抵押權人直接申請法院採取強制拍賣措施以實現不動產抵押權的方式為德國、日本、韓國等國所採用。《德國民法典》第 1147條規定："就土地和抵押權所及的標的向債權人所為的清償，以強制執行方式為之。"如果所有權人不自動履行債務，那麼債權人需要一個強制執行名義，因為他僅能通過強制執行的方式從土地中獲得清償，任何形式的私人執行都被禁止。

為了解決如何在程序上按照《物權法》實現擔保物權的問題，達到減低公力救濟成本、切實保護當事人權益的目的，新施行的民事訴訟法第十五章第196、197條明確規定："申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照《物權法》等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。"。根據該規定，擔保物權人可通過申請法院拍賣、變賣的非訴方式實現擔保物權。申請人應當提交申請書並附相關證據材料（如主合同；擔保物權合同；抵押權登記證明或者他項權利證書、權利質權的權利憑證或者出質登記證明；能夠證明實現擔保物權條件成就的有關證據材料，例如證明債務已屆清償期、合同約定的實現擔保物權情形發生等證據材料；人民法院認為需要提交的其他證據材料）。必要時，法院亦可以依職權調查相關事實並詢問相關當事人。對於審查符合法律規定的申請，法院即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣。不符合法律規定的，依法裁定駁回申請，當事人可以向法院提起訴訟。如果被申請人提出異議，法院應該進行審查，經審查被申請人的異議確實成立的，則裁定駁回申請。法院作出准予實現擔保物權的裁定生效後，主債務或擔保債務未自動履行的，當事人可以向有管轄權的人民法院申請強制執行。申請人向人民法院申請強制執行的，則應按執行金額收取執行申請費，並由被執行人負擔。同時，基於實現擔保物權案件設在新民事訴訟法第十五章特別程序中，第十五章的一般性規定當然適用於該程序，故關於審限應當適用以特別程序審理案件的審限規定，即應當在立案之日起三十日內審結，有特殊情況需要延長的，須經本院院長批准。可以看到，新民事訴訟法將申請拍賣、變賣擔保財產作為非訟案件，將實現擔保物權單列為一種案件類型，就有關擔保物權存在與否及擔保債權范圍和數額等問題適用非訴裁定予以解決，相比僅能通過民事訴訟和強制執行得到實現的方式，在及時保護擔保物權人利益、維護市場（尤其是金融借款信貸業務）交易安全和效率方面具有明顯的優越性，能夠充分發揮非訟程序迅捷解決糾紛的職能。

三、實現擔保物權過程中的幾個問題

（一）實現擔保物權的申請主體

依據新民事訴訟法第一百九十六條的規定，實現擔保物權案件的申請人包括"擔保物權人"以及"其他有權請求實現擔保物權的人"。實踐中，如何理解"擔保物權人"和"其他有權請求實現擔保物權的人"適用范圍？考慮到該程序的設立主要是針對物權法等實體法中對擔保物權實現而作出的程序性規定，對於"擔保物權人"和"其他有權請求實現擔保物權的人"適用范圍應當以物權法等實體法為依據來確定。根據我國物權法相關規定，有權向人民法院申請實現擔保物權的主體僅限於"抵押權人"、"出質人"和"財產被留置的債務人"。新民事訴訟法第一百九十六條規定的"擔保物權人"主要就是指物權法第一百九十五條規定的"抵押權人"，物權法第二百二十條規定的"出質人"和物權法第二百三十七條規定的"財產被留置的債務人"就是"其他有權請求實現擔保物權的人"。在民事訴訟法修改過程中，也有意見認為，對於實現擔保物權的申請人不應該僅限物權法規定的上述三類主體，還應當包括上述三類主體相對應的主體，即與"抵押權人"相對應的"抵押人"、與"出質人"相對應的"質權人"、與"財產被留置的債務人"相對應的"留置權人"。對此，我們認為，民事訴訟法的上述規定僅是對物權法等實體法中規定的實體權利的實現作出的程序性規定，該程序規定的依據來源於實體法，應當按照實體法的規定來確定實現擔保物權的申請主體。因此，對於實現擔保物權的申請主體應暫以物權法的規定為准，不宜做擴大性的解釋。至於抵押人、質權人、留置權人是否可以成為實現擔保物權的申請主體，留待今後的審判實踐逐漸探索。

此外，申請實現擔保物權是否僅以物權法為依據，換言之，物權法之外的其他實體法是否也可以作為申請實現擔保物權的依據？我們認為，根據新民事訴訟法立法本意，除了物權法規定的三類申請主體外，我國合同法第二百八十六條規定的建設工程承包人也可以作為申請主體。另外，我國的海商法、民用航空器法等法律中規定的船舶抵押權人、民用航空器抵押權人等，也可以作為實現擔保物權案件的申請人。

『捌』 《物權法》第113條中「半年」與《民事訴訟法》第175條中「一年」有什麼區別

《民訴》中的規定是依當事人申請，法院受理後依照法定程序發出財產認領公告，一年期滿歸國家所有。
而《物權法》中是拾得人將遺失物送交有關部門的，有關部門發布招領公告的期限為半年，期滿後收歸國家。

『玖』 我國《物權法》《民法通則》《擔保法》《民事訴訟法》等規定，總結不動產物權與動產物權規則有何異同

物權來變動的方式不同，動產源交付，不動產登記。擔保法和物權法中對於物權變動的原因——合同的效力有不同規定。物權法一般認定合同效力和物權分開（但並非認定物權變動無因性）。
民訴和民通涉及的不好說異同。主要就是物權法和擔保法

『拾』 新《民事訴訟法》施行後，抵押權如何實現

新《民事訴訟法》施行後，抵押權實現的方式主要三種：

1、由抵押權人與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償

2、抵押權人可以向法院申請實現擔保物權，請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。

3、通過法院訴訟的方式實現抵押權。

《民事訴訟法》抵押權的實現方式的規定：

第一百九十六條 申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地提出。

第一百九十七條 人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。

《物權法》關於抵押權的實現方式的規定：

第一百九十五條 債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。協議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協議。

抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。

(10)物權民事訴訟法擴展閱讀：

依據我國法律規定，抵押權的實現必須具備以下四個條件：

①抵押權必須有效存在。抵押權設定如果無效或者已被撤銷，則不能實現。

②必須是債務人履行期限屆滿。債務人履行債務的期限是否屆滿是決定債務人是否履行債務的時間標准。

③債權人未受清償。債務履行期限屆滿債權人未受清償，表明債務人未按期履行義務，無論債務是遲延履行，還是拒絕履行，債權人都可以行使抵押權，使債權得到清償。

④債務未受清償不是由於債權人造成的。只有在因債務人方面的原因未能清償債務而使債權人未受清償時，抵押權人才可以行使抵押權。如果債權人未受清償是由於其自己的原因造成的，則抵押權人不能行使抵押權。