偵查監督部門實施刑事訴訟法若干問答

A. 如何理解人民檢察院的偵查監督

偵查監督是法律監督的一個重要方面。

即人民檢察院對公安機關的偵查活動是否合法依法實行監督，根據中國憲法，人民檢察院實行偵查監督權，目的在於發揮檢察機關與公安機關相互制約的作用，保證正准確合法地追究犯罪，防止和減少冤、錯案件的發生。

偵查監督的主要內容包括：

(1)公安機關在偵查活動中法律手續是否完備，有無非法拘捕、錯捕或漏捕人犯的情況。

(2)在立案、偵查、預審、勘驗、搜查、扣押、鑒定中，有無違法行為。

(3)在訊問被告人和詢問證人中有無違法亂紀、刑訊逼供等情況。

人民檢察院實行偵查監督，主要是結合審查逮捕和審查起訴的工作進行，如發現有上述違反法律的情況，要及時向公安機關提出糾正意見；對情節嚴重觸犯刑律的，要依法追究其法律責任。

(1)偵查監督部門實施刑事訴訟法若干問答擴展閱讀

偵查監督是人民檢察院刑事訴訟法律監督的重要組成部分，在刑事訴訟中具有十分重要的意義。

（一）偵查監督有利於保證國家刑事法律的統一正確實施，保證辦案質量。

人民檢察院對偵查活動是否合法實行監督，可以使偵查機關在偵查活動中違反法律規定的行為，得以及時發現和有效糾正，從而保證偵查活動嚴格依照法定程序和要求進行。

從訴訟程序上保障對犯罪分子的及時、准確、合法的追究，保證國家刑事法律的統一正確實施，防止和避免出現冤假錯案，保證案件的質量。

（二）偵查監督有利於維護公民（犯罪嫌疑人、被告人）的合法權益

司法實踐證明，在偵查活動中，不按法定程序和要求收集證據、採取有關的強制性措施，而通過刑訊逼供、誘供、騙供等非法方法取證，或進行非法拘禁等，都將嚴重損害公民的民主權利和其他合法權益。

因此，人民檢察院對偵查活動實行法律監督，就可以及時發現、制止和糾正上述違法行為，從而切實維護公民的合法權益。

（三）偵查監督有利於提高偵查人員的執法水平，督促其嚴格依法辦事，更好地維護社會主義法制的權威性

人民檢察院通過偵查監督，及時糾正偵查人員濫用職權的違法行為，從而促使偵查機關認真總結經驗教訓，提高對嚴格依法辦案的認識和執法水平。

同時通過偵查監督，及時糾正偵查活動中的違法亂紀行為，提高對公安司法機關辦理案件公正性、合法性的認識，從而更好地維護社會主義法制的權威性。

B. 談我國刑事偵查制度存在的問題,應如何完善

試論我國刑事訴訟中偵查監督機制存在的問題及完善意見_司法制度論文作者：佚名 來源：不詳 發布時間：2007-9-25 17:32:11 發布人：lsy1chj2wdh3

偵查與公訴是源與流的關系，長期以來，刑事檢察工作中存在重公訴而輕偵查監督的現象，雖然原因諸多，但偵查與公訴分別由公安機關和檢察機關承擔的分工，使理論研究和實踐探索在兼顧二者的偵查監督方面，一直處於相對薄弱的境地。
造成偵查監督被動局面的表層原因是立法不完善、缺乏操作性，而深層的原因是偵查監督的基礎理論不明確，為什麼要設置偵查監督制度？偵查監督的本質是什麼？現有的理論研究，以憲法設置了法律監督機關和刑訴法設置了刑事訴訟監督制度為前提，只討論如何實施偵查監督的問題，很少涉及偵查監督的基礎理論。事實上，正是這一基礎理論的「缺席」，導致了偵查監督立法中的程序缺陷。
偵查是刑事訴訟活動的基礎和前提，它處於刑事訴訟程序的起始環節，也是重要的環節，關繫到整個刑事訴訟的進程和結果，所以，對偵查權的監督也顯得尤為重要。從廣義上說，對偵查權的監督是來自各個方面、各種途徑的，有依照刑事訴訟體制而產生的監督，也有來自國家權力機關以及偵查機關內部的監督，其中，檢察機關的偵查監督應該是最具權威性、適法性和現實性的。但是，由於各個方面的局限，檢察機關的偵查監督機制未能最大限度地發揮其作用。
一、刑事偵查監督的概念特徵及偵查監督的范圍
（一）偵查監督的概念
關於偵查監督的概念，有不少的觀點。筆者認為，偵查監督應指檢察機關對偵查機關在偵查過程中的案件的審查以及刑事立案和偵查活動是否合法實行的監督。
(二)偵查監督的范圍
關於偵查監督的范圍，除了偵查活動監督之外，是否還包括刑事立案監督以及對偵查機關移送案件的審查，有各種不同的觀點。有觀點認為，檢察機關的偵查監督工作包括刑事立案監督和刑事偵查活動的監督。另有觀點認為，偵查監督就是偵查活動監督，不包括審查批捕和審查起訴。還有觀點認為，偵查監督包括審查批捕、審查起訴和偵查活動監督。筆者認為，偵查監督包括刑事立案監督、偵查活動監督以及對偵查過程中偵查機關移送的案件的審查等三項內容。刑事立案監督和審查案件都應該是偵查監督的內容。因為立案是對偵查權的發動和偵查程序的開啟，它與偵查過程緊密相聯，而且實踐中確實存在刑事立案的違法操作現象，所以對刑事立案進行監督，不僅是程序上的必然，也是司法實踐的要求。另外，對偵查機關在偵查過程中移送的提請批捕和起訴的案件進行審查，不但是檢察機關的職責范圍，而且是進行偵查監督的有效載體和途徑，審查案件與偵查活動監督是相互聯系，不能絕對脫離的。
(二)偵查監督的對象
關於偵查監督的對象，多數觀點認為，偵查監督針對的對象是公安機關;也有觀點認為，國家安全機關承擔了一部分的偵查任務，所以偵查監督的對象除公安機關外，還應包括國家安全機關;還有觀點認為，檢察機關直接受理自行偵查的案件，實行偵查活動，所以對檢察機關自身也應進行偵查監督。筆者認為，盡管實踐中檢察機關的偵查監督對象主要是公安機關，但是從理論上講，一切享有偵查權力的機關和部門都應該是偵查監督的對象，它包括公安機關、國家安全機關、海關走私犯罪偵查部門、監管部門以及檢察機關的自偵部門等等。
二、我國現行刑事偵查監督機制存在的問題及缺陷
(一)刑事訴訟立法上的缺陷
1.對偵查監督的內容、范圍規定不夠具體、明確，缺乏可操作性。我國的刑事訴訟法、人民檢察院組織法等都規定了檢察機關對偵查活動的合法性可以進行監督，但這只是原則性的規定，監督的階段范圍、具體內容都沒有明確，如哪些情況應當適用偵查監督手段，哪些情況只能適用提出檢察建議的方式等也沒有加以規定，導致進行監督時缺乏可操作性，繼而出現監督的程度、寬嚴把握不一，監督的方式不規范、難以統一的情況。在實際操作中，存在以下問題:(1)監督與不監督的隨意性。由於法律對監督的情形規定得不明確，所以遇到情況時是否進行監督，往往取決於辦案人員的責任心和主觀認識;(2)監督方式的隨意性。《人民檢察院刑事訴訟規則》規定了偵查活動監督的方法有口頭通知糾正和發出糾正違法通知書，兩者的區別在於情節的輕重。但哪些情況屬於情節較輕，哪些情況屬於情節較重又未作規定，所以在偵查監督方式的選擇上存在很大的隨意性;(3)監督期限的不確定性。《人民檢察院刑事訴訟規則》對刑事立案監督的程序和期限作了較簡單的規定，但對偵查活動監督卻未作出任何期限上的規定，這就可能出現檢察機關對公安機關偵查監督的無限拖延，以及公安機關對檢察機關的監督不及時予以回復的情況;(4)監督效果的盲目性。由於法律沒有賦予檢察機關在偵查監督過程中具有一定的處分權，所以檢察機關在進行監督以後，對監督效果能否實現，總是處於盲目的狀態。以上情況的存在，嚴重影響了檢察機關法律監督權的嚴肅性和權威性。只有通過立法或司法解釋明確偵查監督卯具體操作規程和具體內容，才能為偵查監督提供有力的依據和保障，才能保證偵查監督的順利實施，達到監督的目的和效果。
2.法律規定公檢兩家相互配合又相互制約的機制使檢察機關的偵查監督職能難以充分發揮。由於我國刑事訴訟法規定公、檢、法三家在刑事訴訟中是「分工負責、互相配合、互相制約」的關系，這表明公、檢、法三家行使刑事職能時處於平行的位置，各自分享權力，三機關的結構不具有層次性，這就決定了檢察機關很難深人到公安機關的偵查活動中去，對偵查活動進行監督;另外，盡管法律規定了檢察機關享有法律監督權，但公檢兩家處於相互制約的關系，監督的職能具有逆向性和交錯性(如刑訴法賦予了檢察機關具有決定逮捕的權力，同時又賦予了公安機關可以變更逮捕決定的權力)，這大大削弱了檢察機關法律監督職能的充分發揮，從而導致偵查權力在某些方面的失控，使偵查監督工作步履維艱。如批准逮捕權雖然在檢察機關，而對檢察機關已批准逮捕的犯罪嫌疑人，公安機關可以在不徵得檢察機關同意的情況下對其變更強制措施(只是事後告知)，檢察機關發現情況後，即使對公安機關的行為採取監督，也只是一種事後的、不具有強制性的監督。
3.立法上缺少確保監督效果實現的權力條款或責任條款。我國刑事訴訟法雖然規定了檢察機關對偵查機關偵查行為的監督權，但是如果出現偵查機關不接受檢察機關的監督的情況時，卻沒有相應的條款來保證檢察機關監督權的實現。如刑訴法第87條規定:「人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。」倘若公安機關既不說明理由也不予以立案，經檢察機關多次監督仍不立案的，檢察機關也就沒有法定的有效手段來保證監督效果的實現。偵查活動監督也是如此，在檢察機關發出糾正違法通知書以後，盡管一直進行跟蹤監督，但對監督效果能否實現，卻始終處於盲目之中。
(二)刑事司法中存在的問題
1.對偵查監督的重要性認識不足。如果說偵查監督立法上的缺陷是導致偵查監督工作效果不明顯的客觀原因，那麼一些檢察機關對偵查監督工作重要性認識不足則是一個重要的主觀原因。如有的檢察機關考慮到與偵查機關工作上的長期配合關系，出現了寧可放棄一部分偵查監督工作，也要處理好與偵查機關之間的關系的想法;有的考慮到偵查監督立法上的缺陷，監督起來法律依據不足，困難重重，從而出現了畏難情緒。這些情況都不同程度地妨礙了偵查監督工作的進展。
2.監督方式滯後、被動，難以預防和及時糾正偵查中的違法行為。目前，實踐中偵查監督的做法主要表現為事後監督的形式，即在偵查機關的偵查工作中出現了違法情況後，才予以口頭或書面的監督，很少也很難針對偵查活動的全過程進行全方位的動態的監督。而且監督的渠道主要是從偵查機關報送的案件材料中發現線索，但偵查中的違法情況一般很少反映在案件材料中，即使有所反映，待檢察機關審查發現時，有的也是時過境遷，監督難以達到實效。
3.偵查行為所涉及的當事人對偵查行為的監督力度還不夠。在刑事偵查中，很大程度地涉及對犯罪嫌疑人、被告人以及其他公民的人身以及其他權利的限制和剝奪等情況，國家法律賦予了偵查機關較大的偵查權能，以求案件得以迅速偵破，相對來說，對涉案當事人的合法權益的保護就比較弱化。實踐中，由於當事人法律意識欠缺，當偵查行為侵犯了自己的合法權力時(如違法取證或刑訊逼供等)，很少有人行使監督的權力，對之提出申告。
4.檢察機關的偵查監督、公訴、監所檢察等部門在監督中缺少必要的溝通，沒有形成監督的完整體系。一些地方的檢察機關由於內部各部門在工作中缺乏聯系和溝通，相互脫節，各自為政，沒有從大局考慮及時互通信息，從而導致監督不到位或監督達不到實效。
三、完善我國刑事偵查監督機制的建議
(一)完善立法
我國刑事訴訟法中關於偵查監督的內容主要體現在第76條、第87條、第137條。第76條規定:人民檢察院在審查批准逮捕過程中，如果發現公安機關的偵查活動有違法情況，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。第87條規定:人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。第137條針對提起公訴程序規定規定:人民檢察院在審查案件的時候，必須查明偵查活動是否合法。以上條款是檢察機關進行偵查監督的法律依據。另外，《人民檢察院刑事訴訟規則》第371條至390條規定了刑事立案監督和偵查活動監督的內容、方式和程序等。但實踐中仍然存在應當監督的情形沒有法律依據或者監督達不到效果的被動局面，所以，筆者建議將以下幾個方面的內容在立法中加以規定。
1.確立檢察機關在偵查監督過程中的刑事立案、撤案權以及對違法偵查行為的直接糾正權。根據刑事訴訟法以及《人民檢察院刑事訴訟規則》等有關規定，檢察機關在偵查監督過程中，只有建議偵查機關立案或建議糾正違法偵查行為的權力，而沒有直接的處分和糾正權。如刑事訴訟法第87條規定，公安機關接到檢察機關的立案通知書後應當立案。但在實踐中，由於對案件的事實、證據以及案件性質認識上的不同，在公安機關接通知後仍不予立案的情況下，檢察機關也只能以發出糾正違法通知書的形式予以督促。在公安機關堅持己見，拖而不立的情況下，檢察機關沒有更有效的法定方式予以監督成案。偵查活動監督的情況也是如此。所以，筆者建議在刑事訴訟法中要確立檢察機關在偵查監督過程中的直接立案、撤案權以及對違法偵查行為的直接糾正權。如在刑事訴訟法第87條後面增加「如果公安機關仍不立案的，檢察機關可以直接決定立案」的內容，以確保檢察機關偵查監督職能的發揮。在偵查階段，檢察機關與偵查機關的關系應該是一種監督、引導的關系，通過有效的監督、引導這種司法控制的手段，使偵查機關的偵查權始終在法律規定的范圍內行使。而檢察機關始終是要站在公正的法律立場上，為被追訴者和被害者提供一種實質上的法律保護。[3]設立檢察機關在刑事立案程序中的最終立案權，就是對偵查行為的有效的控制和引導，可以充分體現檢察機關的法律監督職能。
2.立法或司法解釋中，明確偵查監督的原則、主體、對象、范圍、內容、途徑、期限等。(1)原則。偵查監督的原則是偵查監督工作必須把握的靈魂和重心，所以明確偵查監督的原則有著重要的意義。筆者認為，偵查監督工作應遵循以下三項原則:第一，依法原則。偵查監督是檢察機關依法而實行的法律監督行為、是檢察司法職能的一種體現，所以，檢察機關進行偵查監督時，必須依照法律和司法解釋的規定，必須遵循刑事訴訟法規定的基本原則，不能超越法律進行監督。第二，公正和效率原則。公正和效率是司法行為永遠的主題和追求的目標。偵查監督工作的目標也是如此，通過監督，不但使立案和偵查活動依法進行，還要力求案件在實體上公正處理。另外，強調偵查監督的效率，目的是為了使違法偵查行為及時得以糾正，是為了追求更大程度上的公平和正義，體現檢察機關法律監督的效果。第三，配合與引導原則。與偵查機關在工作中相互支持、相互配合，這是我國刑事訴訟法的基本原則所要求的，而檢察機關在必要的時候引導偵查機關收集證據，提出偵查建議則是為了共同的訴訟目的的需要，檢察引導偵查的方式可以說是偵查監督所要達到的較理想的模式。(2)主體和對象。偵查監督的主體是檢察機關，而監督的對象是一切有偵查權力的機關和部門。只有對監督的主體和對象(尤其是對象)作出了明確的法律規定，那麼檢察機關的偵查監督才顯得更有針對性、更加有力。(3)范圍和內容。偵查監督的范圍主要包括三項內容:刑事立案是否合法的監督、偵查活動監督、對偵查機關在偵查過程中移送的案件的審查。對偵查監督的內容範圍加以法律規定，不僅能使一些檢察人員克服畏難情緒，也使檢察機關開展偵查監督工作更具有適法性。(4)途徑和期限。要在法律中明確規定檢察機關進行監督的具體手段、方式，並且規定檢察機關進行監督的期限以及偵查機關和部門對監督的反饋和糾正的期限，這不但有利於監督效果的實現，也有利於避免檢察機關濫用偵查監督權。
(二)與公安機關建立「互相配合、引導偵查」的合理關系
偵查監督制度涉及到公、檢兩家的工作，如何對公檢兩家在偵查監督中的關系予以合理定位，是關繫到檢察機關的偵查監督職能能否發揮其應有作用的關鍵。從世界上一些國家的檢警關系來看，大體有指揮偵查和監督偵查兩種模式，而我國的檢警關系更多地體現為一種平等的制約關系，檢警之間制約有餘，而協作不足。隨著對偵查監督職能認識的不斷深化以及工作觀念的轉變，加強監督已成為我們工作的一大重點，偵查監督工作的目的就是要糾正和減少偵查機關在偵查中的違法和違規行為，引導偵查工作沿著合法、規范的軌道進行。但是，傳統的事後監督的方式不可能完全預防和防止違法現象的發生。當前，與公安機關建立互相配合、引導偵查的關系可能是轉變偵查監督方式的一種較合理的方法。它可以打破以往偵查監督只局限於靜態的、事後的監督和糾正的格局，而對偵查活動進行全過程的動態監督和引導，並且變被動為主動，一定程度地預防偵查過程中違法行為的發生。建立這種合理關系，不僅與我國的刑事訴訟目的是一致的，而且也是司法實踐所需要的。筆者認為，「互相配合、引導偵查」其著重點在於引導，這是由檢察機關的法律監督職能所決定的。「引導偵查」應該包括兩個方面的內容:一是以監督形式出現的引導，目的是為了引導公安機關規范立案以及偵查活動，保證訴訟過程依法進行，保障當事人的合法權益。具體內容有(1)對刑事立案和不應當立案的監督;(2)對偵查過程中違法決定、執行、變更強制措施的情況進行監督和糾正;(3)對刑訊逼供等侵犯當事人權益的違法情況進行監督和糾正;(4)對偵查過程中違反法定的羈押和辦案期限以及錯誤撤案的情況進行監督和糾正。 二是引導具體案件的偵查，主要內容是(1)適時介人公安機關的具體偵查活動，參與重特大案件的討論，為收集和固定證據提出建議;(2)對偵查中的違法取證行為進行監督並及時提出糾正意見;(3)做好退查案件的《補充偵查提綱》以及審查批捕案件的《提供法庭證據意見書》工作，引導偵查機關補充證據時的取證方向。
(三)完善制度，落實措施
制度和措施是偵查監督不斷加強的有效保障，當前，要深人開展偵查監督，須做好以下幾個方面的工作:
1.檢察機關要與公安機關建立切實可行的適時介人偵查的具體制度。適時介人偵查是檢察引導偵查的一個重要的切人點，是做好偵查監督工作的重要環節。由於法律沒有對檢察機關適時介人偵查工作做出明確規定，所以，檢察機關有必要與公安機關建立可具操作性的適時介人偵查的制度。(1)明確適時介人偵查活動的范圍，主要是重大、疑難的案件以及一些有較大社會影響的涉黑涉惡和邪教組織的犯罪的案件;(2)明確檢察機關介人偵查活動的工作內容，主要是了解案情，參與勘查、討論和分析案情，為偵查機關在收集和固定證據方面提出建議，履行監督職能，及時糾正偵查活動中的違法行為;(3)明確適時介人偵查的原則、程序和時間等。
2.檢察機關內部各部門要相互配合，形成監督合力。檢察機關的偵查監督、公訴、監所檢察、控申、讀職偵查等部門要經常聯系和溝通，及時通報偵查監督的線索和信息，並在工作上相互配合，形成監督合力。如控申、公訴部門可將在來信來訪和辦案中發現的立案監督線索提供給偵查監督部門，由偵查監督部門審查後決定是否進行立案監督;監所檢察、公訴等部門可對在工作中發現的偵查過程中的超期羈押、違法取證、刑訊逼供等情況進行監督，也可將線索移送給偵查監督部門進行監督;偵查監督部門也可將在偵查監督中發現的偵查人員讀職犯罪的線索移送給讀職偵查部門進行立案偵查。各部門之間還要建立一定的線索、信息聯系、登記和反饋制度，定期進行溝通，偵查監督部門掌握信息後及時進行監督，這樣才能形成監督的合力，使偵查監督走上良性循環的軌道。
3.建立跟蹤監督制度。(1)建立刑事立案監督案件的跟蹤監督制度。檢察機關對公安機關應當立案而不立案的案件，經過立案監督而成案後，應當進行跟蹤監督，防止立而不偵、偵而不結的情況發生。
首先，偵查監督部門要建立立案監督動態流程表，並由專人負責對監督成案的案件進行定期跟蹤監督，及時掌握信息。其次，檢察人員應多與公安辦案人員進行聯系、溝通，對監督成案的案件的偵查情況及時了解並在必要時提出偵查取證的建議，引導和配合公安機關偵破案件。(2)建立審查逮捕案件的跟蹤監督制度。檢察機關對已批捕或不捕案件進行跟蹤，對公安機關執行逮捕的情況以及對不捕案件的辦理和執行情況進行監督。首先，建立偵查活動監督流程表，將批捕案件執行的監督、捕後變更強制措施的監督、不捕案件的監督以及其他情況的監督均及時輸人表格，掌握情況。其次，規范不捕退查案件的辦理和監督程序。由於對不捕退查案件的辦理程序和監督程序，法律未作明確規定，所以有必要制定相應的制度予以規范:規定公安機關辦理不捕退查案件的相對期限;規定檢察人員在案件退查期間的監督職責;規定檢察機關對退查案件的監督程序。

參考文獻：

1、《刑事審判原理》，陳瑞華，1997年北大出版社；
2、《刑事訴訟目的論》，宋英輝，1995年中國人民公安大學出版社；
3、《關於人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監督員制度的規定（試行）》，最高人民檢察院；
4、《刑事訴訟的理念》，左為民、周長軍，法律出版社；
5、《刑事訴訟法精要與依據指引》，邱俊芳，2005年人民出版社；
6、《刑事訴訟法學》，孫長永，2004年內部文獻。

C. 論述檢察院對刑事訴訟的監督原則

我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條都明確規定："中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。"這一規定既表明法律監督是我國檢察制度的根本屬性和理論基礎，又表明檢察機關的監督權是國家權力機關授權性的法律監督權，是國家權力機關法律監督的延伸，具有國家法定性、權威性和專門性。但實踐中，檢察監督基本局限在訴訟領域，即所謂的訴訟監督。與民事訴訟監督和行政訴訟監督相比，立法機關對刑事訴訟監督更加重視，法律規定也相對比較完善， 但仍存在法律規定過於原則和寬泛，程序缺乏可操作性，措施缺乏強制性等問題。本文針對目前檢察機關刑事訴訟監督方面面臨的現實問題，談一談完善檢察機關刑事訴訟監督這個話題。

一、刑事訴訟監督的內涵和立法現狀
所謂檢察機關刑事訴訟監督，根據現有法律規定可以將其定義為檢察機關對參與刑事訴訟的各偵查機關（含檢察院自偵部門）、審判機關、執行機關、律師和其它訴訟參與人的活動進行調查，對其行為是否合法進行判定，從而支持、反對並提出糾正意見（建議）、或者抗訴等檢察業務活動。刑事訴訟監督是一種刑事訴訟司法救濟程序，當出現刑事訴訟活動可能造成司法不公時，檢察機關將依法提供司法救濟。因此刑事訴訟監督的目的就是為了糾正刑事訴訟中的司法不公現象，確保刑事訴訟活動正確合法地進行，保障刑事案件當事人的正當權利，防止司法腐敗，維護司法公正，確保國家法律統一、正確地實施。《人民檢察院刑事訴訟規則》將刑事訴訟監督分為立案監督、偵查監督、審判監督、刑事判決、裁定監督和執行監督。其中審判監督，專指對審判活動的監督，是程序性監督；刑事判決、裁定監督是對人民法院確有錯誤的判決、裁定的監督，是實體性監督，這兩項監督也可統稱為審判監督。另外《中華人民共和國國家賠償法》規定了刑事賠償程序，規定最終的賠償決定由人民法院賠償委員會作出。刑事賠償程序作為刑事訴訟程序的延續，有必要將刑事賠償程序納入刑事訴訟監督之中。因此筆者認為檢察機關刑事訴訟監督涵蓋立案監督、偵查監督、審判監督、執行監督和刑事賠償監督。
長期以來，檢察機關對刑事訴訟活動監督不力的問題引起法學界和立法機關的關注。1996年新刑事訴訟法在基本原則里，增加了第8條：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。並且在分則中增加了相關規定，加強了法律監督的力度。分則中的相關規定主要有：審查批准逮捕中發現公安機關偵查活動有違法情況有權通知公安機關糾正（第76條）；對公安機關不立案進行監督（第87條）；對法院審判活動違法有權提出糾正意見（第169條）；一審判決、裁定確有錯誤有權提出抗訴（第181條）；對確有錯誤的生效判決、裁定提出抗訴（第205條第二款）；對死刑的臨場監督（第212條）；對監外執行的監督（第215條）；對不當減刑、假釋裁定的監督（第222條）；對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督（224條）。此外，最高人民檢察院根據刑訴法的規定，在《人民檢察院刑事訴訟規則》第十章用66個條文對刑訴法的規定進行了細化，並就監督的措施進行了相應規定。

二、刑事訴訟監督立法缺陷和立法設想
雖然刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規則相對刑事訴訟法修訂以前的法律和司法解釋對刑事訴訟監督的規定進一步完善，但在實踐中，刑事訴訟監督面臨一定的挑戰。概括起來主要表現在：其一，立法容量太少，存在很多缺失和空白，造成了監督上的許多盲點，使得許多訴訟行為都游離於法律監督之外；其二，對被監督機關的監督措施缺乏強制性，往往只有建議權，沒有命令權。致使監督剛性不足、措施乏力；其三，監督程序不完善且過於原則和抽象，不易於實踐操作。

在十屆全國人大二次會議上，四川省人民檢察院檢察長陳文清等100多名代表聯名提交議案呼籲完善立法，強化檢察機關法律監督職能。 但對採取什麼形式來完善立法強化監督，學者有不同的見解，有學者認為應當對法律監督單獨立法，制定《法律監督法》；有學者認為可以修改《人民檢察院組織法》，明確監督的客體內容以實現完善立法強化監督的目的。刑事訴訟監督作為法律監督的一項重要內容當然需要立法完善的問題，但由於刑事訴訟法律關系的獨特性和刑事訴訟監督的程序復雜性，使得《法律監督法》或《人民檢察院組織法》都難以將刑事訴訟監督的各項內容詳盡涵蓋。因此筆者認為應當制定專門的《刑事訴訟監督法》。通過《刑事訴訟監督法》，針對存在的問題，來健全和完善刑事訴訟監督。在未來在立法中應盡量將監督的內容具體化，明確檢察機關作為法律監督主體的權力，法律監督主體與被監督主體之間的關系，法律監督的程序和措施及監督措施的強制力問題。

三、刑事訴訟監督存在的具體問題和解決對策

(一)刑事立案監督。刑事立案監督是檢察機關對刑事立案主體的立案行為是否合法實施的法律監督。現有法律對檢察機關刑事立案監督制度的規定存在諸多問題 。

一是刑事立案監督的對象不夠全面。《刑事訴訟法》僅在第八十七條把刑事立案監督的對象局限於公安機關，《人民檢察院刑事訴訟規則》將立案監督的對象擴展到檢察機關自偵部門。但刑事訴訟法第4條規定："國家安全機關依照法律規定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關相同的職權"，第18條第三款規定："自訴案件，由人民法院直接受理"，第225條第二款規定："對罪犯在監獄內犯罪的案件由監獄進行偵查"，《中華人民共和國海關法》第4條規定："海關偵查走私犯罪公安機構履行偵查、拘留、執行逮捕、預審職責，應當按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定辦理"。由此可見，在我國具有刑事立案權的機關除公安機關和檢察機關自偵部門外，還包括國家安全機關、人民法院、監獄、海關。檢察機關是否擁有對這些具有刑事立案權的機關的立案活動的監督權，刑事訴訟法和相關法律都沒有作出明確規定。因此，將立案監督的對象僅僅規定為公安機關的立案活動，大大局限了立案監督的范圍，明顯削弱了檢察機關的刑事訴訟監督職能。

二是刑事立案監督的客體界定過窄。《刑事訴訟法》第87條規定人民檢察院僅對公安機關"應當立案而不立案"的行為進行刑事立案監督，即只規定了對消極立案行為的法律監督，對"不應當立案而立案"的積極立案行為的法律監督未作明文規定，使積極立案行為中的違法現象得不到及時糾正。雖然《人民檢察院刑事訴訟規則》第378條將"不應當立案偵查而立案偵查"也列入監督的的范圍，但《公安機關辦理刑事案件程序規定》第164條還是只規定了公安機關接受檢察機關不立案監督的程序，可見檢察機關對不應當立案偵查而立案偵查的監督難以落實。此外，對刑事立案程序是否規范以及立案和不立案的決定是否合法等相關刑事立案活動的監督和對刑事立案主體接受的不屬於自己管轄的案件，既不移送有主管機關處理，又不通知報案人、控告人、舉報人的行為的監督等也未作明文規定。

三是刑事立案監督的措施不力。檢察機關的刑事立案監督活動缺少法律保障。如：沒有調查權，控告申訴部門在履行刑事立案監督職能過程中未有調查、核實權的法律依據，不能隨時介入有關司法、執法活動對其進行檢查監督；沒有調卷權，想調閱有關案卷材料時，常常遭到拒絕；沒有處罰權，對濫用職權而又尚不構成犯罪的違法責任人沒有一種給予處罰的資格權，使其沒有得到相應的處罰，依然我行我素，達不到刑事立案監督的實際效果。
因此，針對當前的立法對刑事立案監督制度規定得不夠具體，可操作性較差的現狀，完善刑事立案監督制度應採取如下對策： 其一完善刑事立案監督對象和范圍的法律規定，將所有擁有刑事立案權的機關都納入監督范圍，將對積極立案行為的監督同對消極立案行為的監督有機地結合起來，形成一個完整、嚴密的刑事立案監督體系，對所有的刑事立案行為進行全面監督。其二，賦予人民檢察院在刑事立案監督活動中的相應權力，主要有：刑事立案監督調查權，包括：有權調取和審查刑事立案主體的案卷材料，有權審查刑事立案主體受案、立案、破案的登記表冊，有權審查刑事立案主體的立案、不立案和撤案決定書，有權對刑事立案活動中的違法行為作進一步調查；刑事立案監督決定權，包括：有權作出變更刑事立案主體應當立案而不立案決定的決定，有權作出變更刑事立案主體不應當立案而立案的決定的決定，有權作出變更刑事立案主體的違反立案程序的決定，刑事立案主體在接到決定書後應當遵照執行；刑事立案監督處罰建議權，包括：人民檢察院發現刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時，在發出《糾正違法通知書》進行糾正後，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權依照監督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務活動，由刑事立案主體另派辦案人員，並將處理結果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認為需要給予違法責任人員行政處罰時，有權提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書後，應當對違法責任人員給予相應的處罰，並將處理結果書面告知人民檢察院。

（二）刑事偵查監督。刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規則》第380條將刑事偵查監督定義為檢察機關對公安機關的偵查活動是否合法實行的監督。《人民檢察院刑事訴訟規則》第390條將對偵查監督的對象擴展到檢察機關自偵部門。刑事偵查監督相對刑事立案監督，其規定更加籠統，導致對刑事偵查活動的監督非常乏力，具體表現如下：

一是偵查監督的對象不全，如立案監督一樣，擁有刑事偵查權的機關沒有全部列入監督范圍。

二是偵查監督的客體過窄，法律只是規定偵查活動合法性為客體，而沒有明確將審查適用法律是否正確納入偵查監督的范圍。

三是偵查監督的措施軟弱無力，刑事訴訟法只規定了公安機關應當將檢察機關所提糾正意見和執行檢察機關所作決定的情況通知檢察機關，而未進一步明確公安機關拒不糾正違法，或者拒不執行檢察機關所作決定的法律後果。

四是未明確賦予檢察機關引導、指揮偵查權。具體表現為：法律未賦予檢察機關在自行偵查、補充偵查時有調動公安機關的刑警協助偵查的權力；法律未規定檢察機關對公安機關偵查案件的隨時調閱案件材料權和隨時親臨現場監督權；法律未規定檢察機關有權命令知道案情的刑警出庭作證權。

五是一些在實踐中行之有效的偵查監督方式還沒有在立法上予以確認，如提前介入的一些可行性做法。
針對我國目前偵查監督機制的缺陷，強化偵查監督，最有效的辦法就是借鑒國外"警檢一體化"的偵查監督經驗，在立法作如下完善：其一，改適時介入為偵查活動介入，強化檢察機關對偵查活動的監督，引導偵查機關合法取證。其二，賦予檢察機關對於適用延期拘留、捕後改變強制措施的審查決定權和非訴訟處理審查權。其三，明確檢察建議和糾正違法通知書在偵查監督中的法律強制力，以保證偵查監督的實施效果。其四，對基於集體迴避、嚴重不作為、嚴重違法等情況，賦予檢察機關代位偵查權。

（三）刑事審判監督。刑事審判的監督，是檢察機關對人民法院刑事審判活動的合法性以及裁判結果的正確性進行的法律監督。按照法律規定，檢察機關主要是通過參加法庭審判、庭外調查、檢察長列席審判委員會、審閱案卷、受理申訴等方式履行刑事審判監督職能。刑事審判監督存在的主要問題：

一是刑事審判監督的事後性制約了監督效力的發揮。根據最高人民法院、最高人民檢察院等六部委1998年頒布的《關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第43條規定，"人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審後提出"。《人民檢察院刑事訴訟規則》第331條、第360條和第394條也規定，出席法庭的檢察人員對法庭審理中有無違反法律規定的訴訟情況，只是記明筆錄，發現違反法律規定的訴訟程序，應在休庭後及時向本院檢察長報告，由檢察院在庭審後提出。監督的事後性決定了監督是被動的、彌補性的法律監督，不能及時和有效地制止和糾正法院的違法審判活動。

二是刑事審判監督缺位，空區多。刑事審判監督應貫穿刑事審判的全過程涵蓋各個環節。不僅應包括對一審審判活動的監督，而且包括對二審、再審活動及死刑復核活動的監督；不僅應包括對刑事公訴案件的監督，而且包括對刑事自訴、附帶民事訴訟案件和適用簡易程序審理的案件進行監督；不僅應包括對庭審活動監督，而且包括對庭外活動監督；不僅應包括對判決、裁定的監督，也應包括對決定的監督。 而現行法律對刑事審判監督的規定空區很多：沒有將人民法院的第一審程序的自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件、適用簡易程序審理的案件、對上訴引起的二審案件、對審判監督程序中法院引起的再審案件以及對死刑復核程序案件的監督納入監督范圍；沒有將法院作出的決定列入監督范圍等。

三是監督手段缺乏剛性，只是一種彈性監督。《人民檢察院刑事訴訟規則》第394條規定對法院或審判人員審理案件違反法律規定的訴訟程序，應當向人民法院提出糾正意見，但如果法院對檢察機關發出的糾正違法意見，既不提出異議，也不執行，檢察機關也只能無可奈何，被監督者的行為沒有因檢察機關的監督而扭轉到法律規定的軌道上來，檢察監督失去了其應有效力。
因此，針對刑事審判監督存在的缺陷，進一步強化刑事審判監督，完善刑事審判監督立法當屬必要。其一取消最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、全國人大法制工作委員會《關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第43條將《刑事訴訟法》第169條規定限制解釋為人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見應當由人民檢察院在庭審後提出的規定，恢復原《刑事訴訟法》第112條對庭審活動可當庭提出的規定，並構建相應的程序內監督體制。程序內監督是對裁判權監督和制約最適於採用的方式，是解決現存矛盾的一個建設性思路。 改變現有庭審後監督的現狀，將檢察監督貫穿審判訴訟程序之中。其二補充和修改刑事審判監督的有關規定，將第一審程序的自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件、適用簡易程序審理的案件、對上訴引起的二審案件、對審判監督程序中法院引起的再審案件以及對死刑復核程序案件的監督以及法院作出的決定納入監督范圍。其三強化監督措施，賦予檢察機關相應監督權力。如在庭審中發現審判可能造成國家或公民個人合法利益損害的，有權責令中止審判，要求重新進行審判活動；賦予檢察機關再審檢察建議的強制性，積極通過個案再審檢察建議，督促法院啟動再審程序； 賦予檢察機關監督警告權和提請懲戒權；對最高人民檢察院按照監督程序提起抗訴的案件，最高人民法院經審理後作出的判決裁定仍然錯誤，最高人民檢察院有權向全國人大常委會報告等。

（四）刑罰執行監督。刑罰執行監督是人民檢察院依法對執行機關執行刑事判決、裁定的活動是否合法進行的監督。 包括刑事判決、裁定執行和變更執行。刑罰執行監督是檢察機關在整個刑事訴訟過程中進行法律監督的最後環節，它對刑事裁判能否完整、科學、規范的執行起到終結性、實現性的保障作用，其重要性不言而喻。 但是，立法及相關制度的不健全防礙了刑罰執行監督效用的發揮。主要表現在：
一是刑罰執行監督的范圍過窄。《刑事訴訟法》第224條規定，"人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。" 因此，刑罰執行監督的范圍應包括所有刑罰執行活動。但在實踐中，由於種種原因，只有對監禁刑、生命刑和剝奪政治權利的監督落實的比較好，對管制、徒刑緩期執行、財產刑和驅逐出境沒有很好的進行監督。

二是刑罰執行監督的法律規定簡單、原則，實踐中難以操作。除《刑事訴訟法》第224條規定檢察機關對執行刑罰的活動是否合法實行監督的概括性規定外，《刑事訴訟法》中只有4條提到刑罰執行監督問題，分別是對死刑臨場監督、監外執行決定的監督、減刑假釋裁定的監督和受理執行中申訴的規定，而沒有對監督對象如何實施監督進行詳細規定。

三是當前檢察機關對刑事判決、裁定變更執行的監督，只能在接到有關機關決定或者裁定書之後，才能對認為不正確的決定或者裁定提出書面意見。由於是事後監督，檢察機關即使提出糾正意見，也難以發揮應有的效果。

四是監督措施只是臨場監督、提出書面意見和提出書面糾正意見。受理申訴，手段單一，缺乏剛性。
因此保證檢察機關刑罰執行監督落到實處，建議在以下幾方面進行立法完善和制度建設：其一針對非監禁刑和財產刑的執行，公安機關或法院執行是否合法，法律沒有落實人民檢察院如何監督的現狀，法律有必要規定執行機關執行這類刑罰或者變更執行措施時，應當隨時接受人民檢察院的法律監督。檢察機關有權根據申訴或者自行進行定期或者不定期的檢查。這樣，可以減少和防止執行中發生違法問題，確保裁判正確實施。其二對刑事判決、裁定變更執行的監督，為保證監督權落到實處，保證檢察機關能事前、事中和事後監督，刑事訴訟法和監獄法有必要補充規定：凡是執行機關認為依法應當適用任何一種變更執行的措施時，均應將建議書提交人民檢察院審查，不論兩者意見是否一致，必須同時將建議書和人民檢察院的意見一並報送有權決定的機關。這樣有助於建議機關及時撤回不當建議，並有利於提高有決定權的機關所作決定或者裁定的正確率，防止不應有的放縱犯罪，保證這些法定措施公正適用；法律應當賦予檢察機關隨時了解各類刑罰的執行情況和向執行機關提出適當變更執行的建議權，從而提高執行機關及時維護罪犯的合法權益的力度。其三強化檢察機關糾正違法通知書的執行效力，在《刑事訴訟法》中明確規定被糾正違法的刑罰執行機關必須在規定的時間內糾正違法，且及時將糾正情況向檢察機關通報。

（五）刑事賠償監督。刑事賠償監督是檢察機關對刑事賠償義務機關或刑事賠償最終決定機關的活動是否合法進行監督。目前檢察機關對刑事賠償的監督基本處在空白狀態。國家賠償法第二十一條規定了復議制的刑事賠償程序，規定最終的賠償決定由人民法院賠償委員會作出，缺少必要的監督。這種把公正性寄託在一級人民法院賠償委員會上的體制，必然使人們對刑事賠償公正性產生懷疑。在國家賠償法頒布後，檢法兩家都試圖改變這種狀況，出台了一些司法解釋，但司法解釋的力量難以動搖法律的根基。最高人民法院《關於人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定》第23條，"賠償委員會決定生效後賠償委員會如發現原認定的事實或適用法律錯誤，必須改變原決定的，經本院院長決定或上級人民法院指令，賠償委員會應當重新審理，依法作出決定。"《最高人民法院賠償委員會工作規則》第2條規定最高人民法院可以對不服高級人民法院賠償委員會的決定的申訴決定提審。這兩條規定解決了對人民法院賠償委員會所作賠償決定進行內部監督的問題。《人民檢察院刑事賠償工作規定》第36條規定，"賠償義務機關如果認為人民法院賠償委員會的賠償決定確有錯誤，可以向作出賠償決定的人民法院的上一級人民法院提出確有錯誤的事實和理由，並向上一級人民檢察院報告，上一級人民檢察院或省級人民檢察院可以向同級人民法院賠償委員會提出建議。"這條規定無疑為解決存有爭議的賠償決定提供了一條途經，同時也體現了人民檢察院對刑事賠償監督作用的虛弱，無法彌補刑事賠償程序上的缺陷。現在立法機關正在醞釀對國家賠償法進行修改。筆者建議在新法刑事賠償程序中確立人民檢察院的監督地位。可以作如下規定：最高人民檢察院對各級人民法院賠償委員會的賠償決定，上級人民檢察院對下級人民法院賠償委員會作出的賠償決定，提出確有錯誤的事實和理由，同級人民法院賠償委員會應當重新審理或指令下級人民法院賠償委員會重新審理，作出決定。

D. 二級輕傷鑒定檢察院偵查監督申請書

如果輕傷鑒定還沒抄有做出的，當事人應當向公安機關提出鑒定申請；如果輕傷鑒定明確是輕傷二級以上的，公安機關應當立案不立案的，檢察機關可以予以立案監督。

一、《公安機關辦理行政案件程序規定》第七十五條

人身傷害案件具有下列情形之一的，公安機關應當進行傷情鑒定：

(一)受傷程度較重，可能構成輕傷以上傷害程度的;

(二)被侵害人要求作傷情鑒定的;

(三)違法嫌疑人、被侵害人對傷害程度有爭議的。

二、《刑事訴訟法》第一百一十一條

人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。

E. 偵查監督科是干什麼的

一、偵查監督科簡介：
人民檢察院下設科室。承辦對公安機關、國家安全機關和人民檢察院偵查部門提請批准逮捕的案件審查決定是否逮捕，對公安機關、國家安全機關和人民檢察院偵查部門提請延長偵查羈押期限的案件審查決定是否延長，對公安機關應當立案偵查而不立案的及偵查活動是否合法實行監督等工作。
二、偵查監督科的主要職責：
（一）審查逮捕
1、根據《刑法》《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則》的規定，履行審查批准和決定逮捕工作職責。
2、承辦同級偵查機關提請批准逮捕或移送審查逮捕的案件。承辦人應認真審查案卷材料是否齊全，並按要求審查案件事實，寫出審查報告，對案件事實負責。
3、對辦理的審查逮捕案件，犯罪嫌疑人已被拘留的，應在七日內辦結；未被拘留的，應在十五日內辦結，重大復雜的案件不得超過二十日。
4、辦理公安機關提請復議，復核的案件。承辦人應認真審查案卷材料，並對案件事實負責。
5、對提請復議的案件應在七日內辦結。
6、根據檢察長或檢委會的決定，認真製作有關法律文書及時通知偵查機關執行。（二）刑事立案監督
1、根據《刑法》《刑事訴訟法》和《人民檢察刑事訴訟規則》的規定，積極開展刑事立案監督工作。
2、加強與同級偵查機關的聯系，及時了解掌握發案和立案情況。
3、對同級偵查機關應當立案而不立案或不該立案而立案的案件，經調查後及時提出意見，按法定程序進行立案監督。
4、承辦本科依法承接的立案監督案件。
5、對立案監督的案件，督促偵查機關採取措施盡快偵查終結。
（三）偵查活動監督
1、根據《刑事訴訟法》的有關規定，適時介入偵查機關對重特大案件的偵查，了解案情，促使偵查機關及時全面地收集和固定證據。
2、對不批准逮捕需要補充偵查的案件，列出明確、具體的補充偵查提綱，交由偵查機關補充偵查。
3、根據案件具體情況，製作《提供法庭審判所需證據意見書》，列出需要在偵查過程中繼續收集的證據，送偵查機關，同時抄送起訴部門。
4、發現偵查機關的偵查活動有違法情況時，建議向偵查機關發出《糾正違法通知書》，按法定程序通知其予以糾正。
5、對批准逮捕、不批准逮捕等強制措施的執行情況及變更強制措施情況進行監督，發現問題及時提出糾正意見。
6、承辦審查批准延長羈押期限的案件。嚴格把握批延條件，對超期羈押等違法問題，及時發出《糾正違法通知書》予以糾正。

F. 刑事立案監督是指什麼

立案監督是指人民檢察院依法對公安機關的立案活動實行監督。 《刑訴法》第八十七條規定:人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。 《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百七十二條規定:人民檢察院發現公安機關對應當立案偵查的案件不立案偵查的，由偵查監督(原審查逮捕)部門審查，偵查監督部門經過調查、核實有關證據材料，認為需要公安機關說明不立案理由的，經檢察長批准，可以要求公安機關在七日內書面說明不立案的理由。 經人民檢察院偵查監督部門審查，認為公安機關不立案理由不能成立的，經檢察長或者檢察委員會討論決定，應當通知公安機關立案。 《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百七十三條規定:被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院控告申訴部門應當受理，並根據事實和法律進行審查。審查中，可以要求被害人提供有關的材料，進行必要的調查，認為需要公安機關說明不立案理由的，應當將案件移送偵查監督部門辦理。 相關法律知識: 根據我國《刑事訴訟法》第18條、第87條的規定，檢察機關刑事立案監督的內容是: (一)、依法應當立案偵查的案件，公安機關是否立案偵查。即符合《刑事訴訟法》第83條、第86條規定之情形，公安機關均應立案偵查。公安機關對其所發現的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，或對於報案、控告、舉報和自首的材料，經審查認為有犯罪事實需要追究刑事責任的案件，應立案偵查而不立案偵查的，檢察機關依法對此予以審查和監督。 (二)、公安機關對應當立案偵查的案件是否有管轄權。根據《刑事訴訟法》第18條的規定，除了由檢察機關立案偵查的案件和自訴案件，其他刑事案件均由公安機關直接受理。檢察機關通過立案監督發現和糾正公安機關越權立案的違法情形。 (三)、不符合法定立案條件不應當立案，而公安機關予以立案的，檢察機關通過立案監督予以糾正。

G. 刑事偵查的相關概念

補充偵查，是指公安機關或者人民檢察院依照法定程序，在原有偵查工作的基礎上進行補充收集證據的一種偵查活動。補充偵查並不是每個案件都必須進行的活動，它只適用於事實不清、證據不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人的案件。補充偵查由人民檢察院決定，公安機關或者人民檢察院實施。
補充偵查，並不是每一個刑事案件都必須經過的訴訟程序，它只適用於沒有完成原有偵查任務，部分事實、情節尚未查明的某些刑事案件。因此，正確、及時進行補充偵查，對於公、檢、法三機關查清犯罪，防止和糾正在訴訟過程中可能發生或已經發生的錯誤和疏漏，保證不枉不縱、不錯不漏，准確適用國家法律，具有十分重要的意義。
種類
根據刑事訴訟法第68、140條和第165條的規定，補充偵查在程序上有三種，即審查批捕時的補充偵查、審查起訴時的補充偵查和法庭審理時的補充偵查。六機關《規定》第27條針對刑事訴訟法第68條作了明確規定，即人民檢察院審查公安機關提請批准逮捕的案件，應當作出批准或者不批准逮捕的決定，對報請批准逮捕的案件不另行偵查。這就取消了審查批捕時的補充偵查。
（一）審查起訴階段的補充偵查
1．補充偵查的形式。根據刑事訴訟法第140條第2款的規定，人民檢察院審查起訴的案件，對於需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查；也可以自行偵查，必要時可以要求公安機關提供協助。
2．補充偵查的期限和次數。根據刑事訴訟法第140條第3款的規定，對於補充偵查的案件，應當在1個月以內補充偵查完畢，補充偵查以兩次為限。這既指退回公安機關補充偵查的案件，也包括人民檢察院自偵案件中決定退回補充偵查的案件。
3．經過一次退回補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。如果案件經過兩次退回補充偵查，仍然證據不足，不符合起訴條件的，人民檢察院應當作出不起訴決定。
（二）法庭審理階段的補充偵查
1．補充偵查的形式。（1）根據刑事訴訟法第165條的規定，在法庭審判過程中，檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查，提出延期審理建議的，合議庭應當同意。人民檢察院應當自行偵查，必要時可以要求公安機關提供協助。根據最高人民法院《解釋》第157條規定，對公訴人在庭審過程中發現案件需要補充偵查而提出延期審理建議的，合議庭應當同意。但一該建議以兩次為限。（2）根據最高人民法院《解釋》第159條規定，合議庭在案件審理過程中，發現被告人可能有自首、立功等法定量刑情節，而起訴和移送的證據材料沒有這方面的證據材料，應當建議人民檢察院補充偵查。根據人民檢察院《規則》第252條規定，人民檢察院應當審查有關理由，並作出是否退回補充偵查的決定。人民檢察院不同意的，可以要求人民法院就起訴指控的犯罪事實依法作出裁判。
2．補充偵查的期限。根據刑事訴訟法第166條的規定，依照刑事訴訟法第165條第2項的規定延期審理的案件，人民檢察院應當在1個月以內補充偵查完畢。 偵查監督是指人民檢察院依法對偵查機關的偵查活動是否合法進行的監督。根據刑事訴訟法的規定，除公安機關外，國家安全機關、監獄、軍隊保衛部門以及人民檢察院的偵查部門也依法行使偵查權。因此，人民檢察院對上述機關或部門的偵查活動是否合法同樣行使偵查監督職權。
偵查監督是人民檢察院刑事訴訟法律監督的重要組成部分，在刑事訴訟中具有十分重要的意義。
（一）偵查監督有利於保證國家刑事法律的統一正確實施，保證辦案質量
人民檢察院對偵查活動是否合法實行監督，可以使偵查機關在偵查活動中違反法律規定的行為，得以及時發現和有效糾正，從而保證偵查活動嚴格依照法定程序和要求進行，從訴訟程序上保障對犯罪分子的及時、准確、合法的追究，保證國家刑事法律的統一正確實施，防止和避免出現冤假錯案，保證案件的質量。
（二）偵查監督有利於維護公民（犯罪嫌疑人、被告人）的合法權益
司法實踐證明，在偵查活動中，不按法定程序和要求收集證據、採取有關的強制性措施，而通過刑訊逼供、誘供、騙供等非法方法取證，或進行非法拘禁等，都將嚴重損害公民的民主權利和其他合法權益。因此，人民檢察院對偵查活動實行法律監督，就可以及時發現、制止和糾正上述違法行為，從而切實維護公民的合法權益。
（三）偵查監督有利於提高偵查人員的執法水平，督促其嚴格依法辦事，更好地維護社會主義法制的權威性
人民檢察院通過偵查監督，及時糾正偵查人員濫用職權的違法行為，從而促使偵查機關認真總結經驗教訓，提高對嚴格依法辦案的認識和執法水平。同時通過偵查監督，及時糾正偵查活動中的違法亂紀行為，提高對公安司法機關辦理案件公正性、合法性的認識，從而更好地維護社會主義法制的權威性。
范圍
根據刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規則》的有關規定，人民檢察院對公安機關的偵查活動是否合法實行監督，主要是發現和糾正以下違法行為：
1．對犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供的；
2．對被害人、證人以體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據的；
3．偽造、隱匿、銷毀、調換或者私自塗改證據的；
4．徇私舞弊，放縱、包庇犯罪分子的；
5．有意製造冤、假、錯案的；
6．在偵查活動中利用職務之便謀取非法利益的；
7．在偵查過程中不應當撤案而撤案的；
8．貪污、挪用、調換所扣押、凍結的款物及其孳息的；
9．違反刑事訴訟法關於決定、執行、變更、撤銷強制措施規定的；
10．違反辦案期限規定的；
11．有其他違反刑事訴訟法有關規定的行為的。
途徑、措施
偵查監督的途徑，是人民檢察院發現偵查活動中違法行為的具體方式，而偵查監督措施則是人民檢察院為實現偵查監督職能而使用的監督手段。
一般而言，人民檢察院主要通過和採取以下途徑和措施，對公安機關的偵查活動實行法律監督：
1．人民檢察院通過審查逮捕、審查起訴來審查公安機關的偵查活動是否合法。發現違法情況應當通知公安機關糾正。
2．人民檢察院根據案件需要，通過派員參加公安機關對於重大案件的討論和其他偵查活動，發現公安機關在偵查活動中的違法行為。人民檢察院發現後，應當及時通知公安機關予以糾正。
3．人民檢察院通過接受訴訟參與人對偵查機關或偵查人員侵犯訴訟權利和人身侮辱的行為提出的控告，行使偵查監督權。人民檢察院對於訴訟參與人的這種控告，應當受理，並及時審查，依法處理。
4．人民檢察院通過審查公安機關執行人民檢察院批准或不批准逮捕決定情況的通知、釋放被逮捕的犯罪嫌疑人或者變更逮捕措施的通知，發現偵查活動中的違法行為，履行偵查監督職能。人民檢察院發現公安機關或者公安人員在偵查或者決定、執行、變更、撤銷強制措施等活動中有違法行為的，應當及時提出糾正意見。對於情節較輕的違法行為，由檢察人員以口頭方式向偵查人員或者公安機關負責人提出糾正，並及時向本部門負責人匯報；必要的時候，由部門負責人提出。對於情節較重的違法行為，應當報請檢察長批准後，向公安機關發出糾正違法通知書。人民檢察院發出糾正違法通知書的，應當根據公安機關的回復，監督落實情況；沒有回復的，應當督促公安機關回復。人民檢察院提出的糾正意見不被接受的，應當向上一級人民檢察院報告，並抄報上一級公安機關。上級人民檢察院認為下級人民檢察院意見正確的，應當通知同級公安機關督促下級公安機關糾正；上級人民檢察院認為下級人民檢察院糾正違法的意見錯誤的，應當通知下級人民檢察院撤銷發出的糾正違法通知書，並通知同級公安機關。
人民檢察院發現偵查人員在採取偵查措施或者決定、執行、變更、撤銷強制措施等活動中的違法行為情節嚴重，構成犯罪的，應當立案偵查；對於不屬於人民檢察院管轄的，應當移送有管轄權的機關處理。
人民檢察院審查逮捕部門或者審查起訴部門對本院偵查部門偵查或者決定、執行、變更、撤銷強制措施等活動中的違法行為，應當根據情節分別處理。情節較輕的，可以直接向偵查部門提出糾正意見；情節較重或者需要追究刑事責任的，應當報告檢察長決定。 人民檢察院對直接受理的案件的偵查，是指人民檢察院對自己受理的案件，依法進行的專門調查工作和有關的強制性措施。
偵查許可權
人民檢察院對直接受理的案件的偵查，除法律明確規定的以外，適用刑事訴訟法有關公安機關偵查的規定。
人民檢察院直接受理的案件中，符合刑事訴訟法第60、61條第4項和第5項規定情形，需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機關執行。人民檢察院作出的拘留決定送達後，公安機關應當立即執行，人民檢察院可以協助執行。對被拘留的人，應當在拘留後24小時以內進行訊問。在發現不應當拘留的時候，必須立即釋放，發給釋放證明。對需要逮捕而證據還不充足的，可以取保候審或者監視居住。對被拘留的人認為需要逮捕的，應當在10日以內作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長1日至4日。對不需要逮捕的，應當立即釋放；對於需要繼續偵查，並且符合取保候審、監視居住條件的，依法取保候審或者監視居住。人民檢察院不能在法定偵查羈押期限內偵查終結的，應當依法釋放犯罪嫌疑人或者變更強制措施。
需要特別指出的是，人民檢察院辦理職務犯罪案件訊問犯罪嫌疑人程序將發生重大變化。2006年1月17日，在浙江寧波召開的全國檢察機關推行訊問職務犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像工作現場會要求，人民檢察院辦理職務犯罪案件每一次訊問犯罪嫌疑人時都應當對訊問全過程實施不問斷的錄音錄像。這項工作將分「三步走」：第一步，從2006年3月1日開始，全國檢察機關辦理職務犯罪案件訊問職務犯罪嫌疑人必須實行全程同步錄音，最高人民檢察院、省級人民檢察院、省會（首府）市人民檢察院和東部地區分州市人民檢察院辦理賄賂案件和其他職務犯罪要案，還必須實行訊問犯罪嫌疑人全程同步錄像。第二步，從2006年底開始，中西部地區分州市人民檢察院和東部地區縣區級人民檢察院辦理賄賂案件和其他職務犯罪要案，必須實行訊問犯罪嫌疑人全程同步錄像。第三步，從2007年10月1日開始，全國檢察機關辦理職務犯罪案件訊問犯罪嫌疑人必須實行全程同步錄音錄像。提倡和鼓勵有條件的地方盡早推行全程同步錄音錄像。
偵查終結後的處理
刑事訴訟法第135條規定：人民檢察院偵查終結的案件，應當作出提起公訴、不起訴或者撤銷案件的決定。據此，偵查終結後，人民檢察院應當根據案件的不同情況，分別作出提起公訴、不起訴或者撤銷案件的決定。
根據最高人民檢察院《規則》第234、235、238條的規定，人民檢察院偵查終結的案件，對於符合提起公訴或不起訴條件的案件，由偵查部門製作《起訴意見書》或《不起訴意見書》，連同其他案件一並移送審查起訴部門，由審查起訴部門進行審查，再根據審查起訴的程序，作出提起公訴或者不起訴的決定；如果偵查終結，應當撤銷案件的，偵查部門應當製作《撤銷案件意見書》。

H. 刑事訴訟法應該如何加強及完善刑事立案監督制度

加強刑事立案監督、完善立案監督體制是確保嚴格執法、准確執法、公平執法和維護社會公平正義的根本保證。因此，完善刑事立案監督的有效機制、拓寬刑事立案監督知情渠道以強化立案監督的效力就成為一個重要的課題。由於我國現行的法律對法律監督規定的較為原則和滯後，導致有些法律規定在現實中難以操作，特別是刑事立案監督方面常常是處於被動監督和監督效果不盡人意的狀況，因此必須在刑事訴訟法修改中完善立案監督的有關規定。 ■拓寬檢察機關刑事立案監督的知情渠道 現行法律賦予檢察機關立案監督權，主要的監督手段是，發現公安機關應該立案而沒有立案的，通知公安機關立案，至於對實踐中經常發生的公安機關接到通知後不予立案或者立案後消極查處即消極立案的情況應如何處理，法律並沒有規定進一步的監督措施。法律並沒有賦予檢察機關對刑事發案、受案情況的審查權，對偵查機關立案情況無法知悉和掌握，這就使檢察機關無從知曉究竟有多少該立案而不立案和立案後撤銷的情況，更難以作出有無違法的判斷。法律規定的檢察機關的立案監督僅限於通知偵查機關立案，如果監督立案後出現消極偵查或久偵不結的現象，檢察機關既無權對案件進行調查，也無權要求偵查機關更換辦案人員或者對責任人提出處理建議，影響監督的效果。在糾正違法方面，檢察機關主要是發出糾正違法通知書，但並不必然啟動有關機關的糾錯程序，如果被監督機關既不提出異議，也不執行，檢察機關的監督效力就無從實現。 對偵查機關不應當立案而立案也即是積極立案問題，即便是進行監督也是事後監督，一般是案件按程序到檢察機關後經審查才能發現，或者當事人到檢察機關上訪才知道，如果偵查機關立案後把案件掛起來，檢察機關就一無所知，更無從監督。公安機關積極立案行為中存在著大量違法現象，特別是報復陷害，徇私枉法，非法插手民事、經濟糾紛等，從某種意義上說，積極立案行為比起消極立案行為具有更大的社會危害性，更容易引起民憤，導致法律的威信喪失，也是對人權的侵犯。 由於立法缺陷，使刑事立案監督缺乏應有的剛性和實效，又加之刑事立案監督的信息渠道不暢，嚴重製約了刑事立案監督工作的全面推進和縱深開展。因此，在修改完善刑事訴訟法立案監督規定時，應當將偵查機關對刑事案件決定立案與不立案的決定書立即送達檢察機關的偵查監督部門審查，至遲不得超過三日，以接受檢察機關的法律監督。同時有必要規定對於公安機關不立案的案件檢察機關可以直接立案，為了防止權力的濫用，應同時規定地市級以下的檢察院行使這項權力時應報省級檢察院批准，但案件范圍則不宜限制。這樣才能保證檢察機關立案監督的職責在具體司法實踐中得以實現和充分發揮，以體現檢察機關法律監督的權威性和強制性，徹底改變檢察機關立案監督的被動局面和監督滯後的問題。 ■完善刑事立案監督的對象和范圍 要不斷完善刑事立案監督的對象和范圍，將所有擁有刑事立案權的機關都納入監督范圍，形成一個完整的、結構嚴密的刑事立案監督體系，對所有的刑事立案行為進行全面監督。我國刑事訴訟法規定公檢法三機關都有刑事立案權，國家安全機關、監獄機關也都具有刑事立案權，所以在修改刑事訴訟法時，應當把所有的刑事立案主體都納入立案監督的對象，並定期按月或按季度向檢察機關通報刑事立案和不立案的數量、案件性質、基本案情和採取強制措施等情況。在刑事訴訟法當中把刑事立案機關如何接受檢察機關的法律監督作具體規定，使之更具程序性和可操作性。 在刑訴法修改時應增加對偵查機關法律文書中註明的「在逃」和「另案處理」人員的監督，將其列入立案監督的范圍。法律文書是非常嚴肅的公文，必須尊重客觀事實，尊重法律。而偵查機關有時以消極偵查應付檢察機關的監督，在辦案中時有出現犯罪嫌疑人在家或者在押，偵查機關卻將其寫成在逃或另案處理的現象。如一起故意傷害案，偵查機關說另一同案人在逃，經查實際情況卻是在看守所中留所羈押，如果檢察機關不認真審查就可能讓其逃脫傷害罪的處罰。再如張某尋釁滋事一案，偵查機關將其勞動教養，法律文書中註明另案處理，檢察人員在審查案件時，發現此案應定尋釁滋事罪。後該嫌疑人被法院依法判處有期徒刑。凡此種種，說明偵查機關在偵查中存在懈怠瀆職之可能，因此有必要在訴訟法修改時明確規定偵查機關對「在逃」和「另案處理」人員具體處理情況負有說明義務，應向檢察機關提供相關備案審查材料，以利於檢察機關進行監督。 要開拓創新，努力探索刑事立案監督工作的新途徑，進一步健全完善行政執法與刑事司法相銜接的工作機制以拓寬立案監督范圍。要和人民法院、公安機關、司法行政機關搞好協作，在監督中搞好配合，在配合中搞好監督。積極探索完善立案監督的手段和程序。著力研究探索監督行政執法活動的合法性、監督行政執法機關及時移交犯罪線索、監督公安機關對移交案件依法查辦等問題，以及發現和查處行政執法人員徇私枉法、濫用職權等職務犯罪，強化懲治力度，促進依法行政，維護市場經濟秩序。這樣既有利於拓寬立案監督案源，加強對刑事立案機關的監督，又加強了對行政執法機關在移送刑事案件和公安機關接受立案的監督，以維護法律的正確統一實施，使檢察機關的立案監督更具程序性和強制性。 ■明確檢察機關立案監督中的調查處理權 由於現行刑事訴訟法規定的檢察機關的立案監督權缺乏權威性和制約性，沒有規定立案監督機關對被監督對象可以採取必要的調查權和對被監督機關對抗監督的法律保障和處罰措施，致使檢察機關的刑事立案監督軟弱無力，起不到立案監督應有的作用和效力。立案監督的案件常常久偵不結，有的甚至一拖多年。如果去督促，被監督機關就以找不到人等種種理由應付檢察機關，檢察機關對此毫無辦法。所以，刑事訴訟法在修改時，應當賦予檢察機關以必要的調查權，即對具有刑事立案權的機關有權調取和審查其案卷材料，有權審查受案、立案、破案、不立案、撤案等有關的法律文書。對於審查中發現有案不立、有罪不究、以罰代刑、違法插手經濟糾紛、不應當撤案而撤案、拒不移交刑事案件等違法行為應當賦予檢察機關給予處罰的權力。 綜上所述，在刑事訴訟法修改時，對立案監督制度的完善應關注以下問題：(1)要加大對公安機關刑事立案和撤案的監督力度，賦予檢察機關一定的機動偵查權;(2)要完善刑事立案監督的對象和范圍，增加或者明確檢察機關對立案機關的立案違法情況進行調查和處理的手段;(3)要明確立案機關接受檢察機關監督的義務，追究不接受檢察監督的立案機關及其工作人員的責任。總之，要強化立案監督，豐富監督手段，擴大監督范圍，完善監督程序，明確監督效力，以實現監督的目的。

I. 當代我國刑事偵查措施存在的問題及對策探討

試論我國刑事訴訟中偵查監督機制存在的問題及完善意見
偵查與公訴是源與流的關系，長期以來，刑事檢察工作中存在重公訴而輕偵查監督的現象，雖然原因諸多，但偵查與公訴分別由公安機關和檢察機關承擔的分工，使理論研究和實踐探索在兼顧二者的偵查監督方面，一直處於相對薄弱的境地。
造成偵查監督被動局面的表層原因是立法不完善、缺乏操作性，而深層的原因是偵查監督的基礎理論不明確，為什麼要設置偵查監督制度？偵查監督的本質是什麼？現有的理論研究，以憲法設置了法律監督機關和刑訴法設置了刑事訴訟監督制度為前提，只討論如何實施偵查監督的問題，很少涉及偵查監督的基礎理論。事實上，正是這一基礎理論的「缺席」，導致了偵查監督立法中的程序缺陷。
偵查是刑事訴訟活動的基礎和前提，它處於刑事訴訟程序的起始環節，也是重要的環節，關繫到整個刑事訴訟的進程和結果，所以，對偵查權的監督也顯得尤為重要。從廣義上說，對偵查權的監督是來自各個方面、各種途徑的，有依照刑事訴訟體制而產生的監督，也有來自國家權力機關以及偵查機關內部的監督，其中，檢察機關的偵查監督應該是最具權威性、適法性和現實性的。但是，由於各個方面的局限，檢察機關的偵查監督機制未能最大限度地發揮其作用。
一、刑事偵查監督的概念特徵及偵查監督的范圍
（一）偵查監督的概念
關於偵查監督的概念，有不少的觀點。筆者認為，偵查監督應指檢察機關對偵查機關在偵查過程中的案件的審查以及刑事立案和偵查活動是否合法實行的監督。
（二）偵查監督的范圍
關於偵查監督的范圍，除了偵查活動監督之外，是否還包括刑事立案監督以及對偵查機關移送案件的審查，有各種不同的觀點。有觀點認為，檢察機關的偵查監督工作包括刑事立案監督和刑事偵查活動的監督。另有觀點認為，偵查監督就是偵查活動監督，不包括審查批捕和審查起訴。還有觀點認為，偵查監督包括審查批捕、審查起訴和偵查活動監督。筆者認為，偵查監督包括刑事立案監督、偵查活動監督以及對偵查過程中偵查機關移送的案件的審查等三項內容。刑事立案監督和審查案件都應該是偵查監督的內容。因為立案是對偵查權的發動和偵查程序的開啟，它與偵查過程緊密相聯，而且實踐中確實存在刑事立案的違法操作現象，所以對刑事立案進行監督，不僅是程序上的必然，也是司法實踐的要求。另外，對偵查機關在偵查過程中移送的提請批捕和起訴的案件進行審查，不但是檢察機關的職責范圍，而且是進行偵查監督的有效載體和途徑，審查案件與偵查活動監督是相互聯系，不能絕對脫離的。
（二）偵查監督的對象
關於偵查監督的對象，多數觀點認為，偵查監督針對的對象是公安機關；也有觀點認為，國家安全機關承擔了一部分的偵查任務，所以偵查監督的對象除公安機關外，還應包括國家安全機關；還有觀點認為，檢察機關直接受理自行偵查的案件，實行偵查活動，所以對檢察機關自身也應進行偵查監督。筆者認為，盡管實踐中檢察機關的偵查監督對象主要是公安機關，但是從理論上講，一切享有偵查權力的機關和部門都應該是偵查監督的對象，它包括公安機關、國家安全機關、海關走私犯罪偵查部門、監管部門以及檢察機關的自偵部門等等。
二、我國現行刑事偵查監督機制存在的問題及缺陷
（一）刑事訴訟立法上的缺陷
1.對偵查監督的內容、范圍規定不夠具體、明確，缺乏可操作性。我國的刑事訴訟法、人民檢察院組織法等都規定了檢察機關對偵查活動的合法性可以進行監督，但這只是原則性的規定，監督的階段范圍、具體內容都沒有明確，如哪些情況應當適用偵查監督手段，哪些情況只能適用提出檢察建議的方式等也沒有加以規定，導致進行監督時缺乏可操作性，繼而出現監督的程度、寬嚴把握不一，監督的方式不規范、難以統一的情況。在實際操作中，存在以下問題：（1）監督與不監督的隨意性。由於法律對監督的情形規定得不明確，所以遇到情況時是否進行監督，往往取決於辦案人員的責任心和主觀認識；（2）監督方式的隨意性。《人民檢察院刑事訴訟規則》規定了偵查活動監督的方法有口頭通知糾正和發出糾正違法通知書，兩者的區別在於情節的輕重。但哪些情況屬於情節較輕，哪些情況屬於情節較重又未作規定，所以在偵查監督方式的選擇上存在很大的隨意性；（3）監督期限的不確定性。《人民檢察院刑事訴訟規則》對刑事立案監督的程序和期限作了較簡單的規定，但對偵查活動監督卻未作出任何期限上的規定，這就可能出現檢察機關對公安機關偵查監督的無限拖延，以及公安機關對檢察機關的監督不及時予以回復的情況；（4）監督效果的盲目性。由於法律沒有賦予檢察機關在偵查監督過程中具有一定的處分權，所以檢察機關在進行監督以後，對監督效果能否實現，總是處於盲目的狀態。以上情況的存在，嚴重影響了檢察機關法律監督權的嚴肅性和權威性。只有通過立法或司法解釋明確偵查監督卯具體操作規程和具體內容，才能為偵查監督提供有力的依據和保障，才能保證偵查監督的順利實施，達到監督的目的和效果。
2.法律規定公檢兩家相互配合又相互制約的機制使檢察機關的偵查監督職能難以充分發揮。由於我國刑事訴訟法規定公、檢、法三家在刑事訴訟中是「分工負責、互相配合、互相制約」的關系，這表明公、檢、法三家行使刑事職能時處於平行的位置，各自分享權力，三機關的結構不具有層次性，這就決定了檢察機關很難深人到公安機關的偵查活動中去，對偵查活動進行監督；另外，盡管法律規定了檢察機關享有法律監督權，但公檢兩家處於相互制約的關系，監督的職能具有逆向性和交錯性（如刑訴法賦予了檢察機關具有決定逮捕的權力，同時又賦予了公安機關可以變更逮捕決定的權力），這大大削弱了檢察機關法律監督職能的充分發揮，從而導致偵查權力在某些方面的失控，使偵查監督工作步履維艱。如批准逮捕權雖然在檢察機關，而對檢察機關已批准逮捕的犯罪嫌疑人，公安機關可以在不徵得檢察機關同意的情況下對其變更強制措施（只是事後告知），檢察機關發現情況後，即使對公安機關的行為採取監督，也只是一種事後的、不具有強制性的監督。
3.立法上缺少確保監督效果實現的權力條款或責任條款。我國刑事訴訟法雖然規定了檢察機關對偵查機關偵查行為的監督權，但是如果出現偵查機關不接受檢察機關的監督的情況時，卻沒有相應的條款來保證檢察機關監督權的實現。如刑訴法第87條規定：「人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。」倘若公安機關既不說明理由也不予以立案，經檢察機關多次監督仍不立案的，檢察機關也就沒有法定的有效手段來保證監督效果的實現。偵查活動監督也是如此，在檢察機關發出糾正違法通知書以後，盡管一直進行跟蹤監督，但對監督效果能否實現，卻始終處於盲目之中。
（二）刑事司法中存在的問題
1.對偵查監督的重要性認識不足。如果說偵查監督立法上的缺陷是導致偵查監督工作效果不明顯的客觀原因，那麼一些檢察機關對偵查監督工作重要性認識不足則是一個重要的主觀原因。如有的檢察機關考慮到與偵查機關工作上的長期配合關系，出現了寧可放棄一部分偵查監督工作，也要處理好與偵查機關之間的關系的想法；有的考慮到偵查監督立法上的缺陷，監督起來法律依據不足，困難重重，從而出現了畏難情緒。這些情況都不同程度地妨礙了偵查監督工作的進展。
2.監督方式滯後、被動，難以預防和及時糾正偵查中的違法行為。目前，實踐中偵查監督的做法主要表現為事後監督的形式，即在偵查機關的偵查工作中出現了違法情況後，才予以口頭或書面的監督，很少也很難針對偵查活動的全過程進行全方位的動態的監督。而且監督的渠道主要是從偵查機關報送的案件材料中發現線索，但偵查中的違法情況一般很少反映在案件材料中，即使有所反映，待檢察機關審查發現時，有的也是時過境遷，監督難以達到實效。
3.偵查行為所涉及的當事人對偵查行為的監督力度還不夠。在刑事偵查中，很大程度地涉及對犯罪嫌疑人、被告人以及其他公民的人身以及其他權利的限制和剝奪等情況，國家法律賦予了偵查機關較大的偵查權能，以求案件得以迅速偵破，相對來說，對涉案當事人的合法權益的保護就比較弱化。實踐中，由於當事人法律意識欠缺，當偵查行為侵犯了自己的合法權力時（如違法取證或刑訊逼供等），很少有人行使監督的權力，對之提出申告。
4.檢察機關的偵查監督、公訴、監所檢察等部門在監督中缺少必要的溝通，沒有形成監督的完整體系。一些地方的檢察機關由於內部各部門在工作中缺乏聯系和溝通，相互脫節，各自為政，沒有從大局考慮及時互通信息，從而導致監督不到位或監督達不到實效。
三、完善我國刑事偵查監督機制的建議
（一）完善立法
我國刑事訴訟法中關於偵查監督的內容主要體現在第76條、第87條、第137條。第76條規定：人民檢察院在審查批准逮捕過程中，如果發現公安機關的偵查活動有違法情況，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。第87條規定：人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。第137條針對提起公訴程序規定規定：人民檢察院在審查案件的時候，必須查明偵查活動是否合法。以上條款是檢察機關進行偵查監督的法律依據。另外，《人民檢察院刑事訴訟規則》第371條至390條規定了刑事立案監督和偵查活動監督的內容、方式和程序等。但實踐中仍然存在應當監督的情形沒有法律依據或者監督達不到效果的被動局面，所以，筆者建議將以下幾個方面的內容在立法中加以規定。
1.確立檢察機關在偵查監督過程中的刑事立案、撤案權以及對違法偵查行為的直接糾正權。根據刑事訴訟法以及《人民檢察院刑事訴訟規則》等有關規定，檢察機關在偵查監督過程中，只有建議偵查機關立案或建議糾正違法偵查行為的權力，而沒有直接的處分和糾正權。如刑事訴訟法第87條規定，公安機關接到檢察機關的立案通知書後應當立案。但在實踐中，由於對案件的事實、證據以及案件性質認識上的不同，在公安機關接通知後仍不予立案的情況下，檢察機關也只能以發出糾正違法通知書的形式予以督促。在公安機關堅持己見，拖而不立的情況下，檢察機關沒有更有效的法定方式予以監督成案。偵查活動監督的情況也是如此。所以，筆者建議在刑事訴訟法中要確立檢察機關在偵查監督過程中的直接立案、撤案權以及對違法偵查行為的直接糾正權。如在刑事訴訟法第87條後面增加「如果公安機關仍不立案的，檢察機關可以直接決定立案」的內容，以確保檢察機關偵查監督職能的發揮。在偵查階段，檢察機關與偵查機關的關系應該是一種監督、引導的關系，通過有效的監督、引導這種司法控制的手段，使偵查機關的偵查權始終在法律規定的范圍內行使。而檢察機關始終是要站在公正的法律立場上，為被追訴者和被害者提供一種實質上的法律保護。[3]設立檢察機關在刑事立案程序中的最終立案權，就是對偵查行為的有效的控制和引導，可以充分體現檢察機關的法律監督職能。
2.立法或司法解釋中，明確偵查監督的原則、主體、對象、范圍、內容、途徑、期限等。（1）原則。偵查監督的原則是偵查監督工作必須把握的靈魂和重心，所以明確偵查監督的原則有著重要的意義。筆者認為，偵查監督工作應遵循以下三項原則：第一，依法原則。偵查監督是檢察機關依法而實行的法律監督行為、是檢察司法職能的一種體現，所以，檢察機關進行偵查監督時，必須依照法律和司法解釋的規定，必須遵循刑事訴訟法規定的基本原則，不能超越法律進行監督。第二，公正和效率原則。公正和效率是司法行為永遠的主題和追求的目標。偵查監督工作的目標也是如此，通過監督，不但使立案和偵查活動依法進行，還要力求案件在實體上公正處理。另外，強調偵查監督的效率，目的是為了使違法偵查行為及時得以糾正，是為了追求更大程度上的公平和正義，體現檢察機關法律監督的效果。第三，配合與引導原則。與偵查機關在工作中相互支持、相互配合，這是我國刑事訴訟法的基本原則所要求的，而檢察機關在必要的時候引導偵查機關收集證據，提出偵查建議則是為了共同的訴訟目的的需要，檢察引導偵查的方式可以說是偵查監督所要達到的較理想的模式。（2）主體和對象。偵查監督的主體是檢察機關，而監督的對象是一切有偵查權力的機關和部門。只有對監督的主體和對象（尤其是對象）作出了明確的法律規定，那麼檢察機關的偵查監督才顯得更有針對性、更加有力。（3）范圍和內容。偵查監督的范圍主要包括三項內容：刑事立案是否合法的監督、偵查活動監督、對偵查機關在偵查過程中移送的案件的審查。對偵查監督的內容範圍加以法律規定，不僅能使一些檢察人員克服畏難情緒，也使檢察機關開展偵查監督工作更具有適法性。（4）途徑和期限。要在法律中明確規定檢察機關進行監督的具體手段、方式，並且規定檢察機關進行監督的期限以及偵查機關和部門對監督的反饋和糾正的期限，這不但有利於監督效果的實現，也有利於避免檢察機關濫用偵查監督權。
（二）與公安機關建立「互相配合、引導偵查」的合理關系
偵查監督制度涉及到公、檢兩家的工作，如何對公檢兩家在偵查監督中的關系予以合理定位，是關繫到檢察機關的偵查監督職能能否發揮其應有作用的關鍵。筆者認為，「互相配合、引導偵查」其著重點在於引導，這是由檢察機關的法律監督職能所決定的。「引導偵查」應該包括兩個方面的內容：一是以監督形式出現的引導，目的是為了引導公安機關規范立案以及偵查活動，保證訴訟過程依法進行，保障當事人的合法權益。具體內容有（1）對刑事立案和不應當立案的監督；（2）對偵查過程中違法決定、執行、變更強制措施的情況進行監督和糾正；（3）對刑訊逼供等侵犯當事人權益的違法情況進行監督和糾正；（4）對偵查過程中違反法定的羈押和辦案期限以及錯誤撤案的情況進行監督和糾正。 二是引導具體案件的偵查，主要內容是（1）適時介人公安機關的具體偵查活動，參與重特大案件的討論，為收集和固定證據提出建議；（2）對偵查中的違法取證行為進行監督並及時提出糾正意見；（3）做好退查案件的《補充偵查提綱》以及審查批捕案件的《提供法庭證據意見書》工作，引導偵查機關補充證據時的取證方向。
（三）完善制度，落實措施
制度和措施是偵查監督不斷加強的有效保障，當前，要深人開展偵查監督，須做好以下幾個方面的工作：
1.檢察機關要與公安機關建立切實可行的適時介人偵查的具體制度。適時介人偵查是檢察引導偵查的一個重要的切人點，是做好偵查監督工作的重要環節。由於法律沒有對檢察機關適時介人偵查工作做出明確規定，所以，檢察機關有必要與公安機關建立可具操作性的適時介人偵查的制度。（1）明確適時介人偵查活動的范圍，主要是重大、疑難的案件以及一些有較大社會影響的涉黑涉惡和邪教組織的犯罪的案件；（2）明確檢察機關介人偵查活動的工作內容，主要是了解案情，參與勘查、討論和分析案情，為偵查機關在收集和固定證據方面提出建議，履行監督職能，及時糾正偵查活動中的違法行為；（3）明確適時介人偵查的原則、程序和時間等。
2.檢察機關內部各部門要相互配合，形成監督合力。檢察機關的偵查監督、公訴、監所檢察、控申、讀職偵查等部門要經常聯系和溝通，及時通報偵查監督的線索和信息，並在工作上相互配合，形成監督合力。如控申、公訴部門可將在來信來訪和辦案中發現的立案監督線索提供給偵查監督部門，由偵查監督部門審查後決定是否進行立案監督；監所檢察、公訴等部門可對在工作中發現的偵查過程中的超期羈押、違法取證、刑訊逼供等情況進行監督，也可將線索移送給偵查監督部門進行監督；偵查監督部門也可將在偵查監督中發現的偵查人員讀職犯罪的線索移送給讀職偵查部門進行立案偵查。各部門之間還要建立一定的線索、信息聯系、登記和反饋制度，定期進行溝通，偵查監督部門掌握信息後及時進行監督，這樣才能形成監督的合力，使偵查監督走上良性循環的軌道。
3.建立跟蹤監督制度。（1）建立刑事立案監督案件的跟蹤監督制度。檢察機關對公安機關應當立案而不立案的案件，經過立案監督而成案後，應當進行跟蹤監督，防止立而不偵、偵而不結的情況發生。
（2）建立審查逮捕案件的跟蹤監督制度。檢察機關對已批捕或不捕案件進行跟蹤，對公安機關執行逮捕的情況以及對不捕案件的辦理和執行情況進行監督。首先，建立偵查活動監督流程表，將批捕案件執行的監督、捕後變更強制措施的監督、不捕案件的監督以及其他情況的監督均及時輸人表格，掌握情況。其次，規范不捕退查案件的辦理和監督程序。由於對不捕退查案件的辦理程序和監督程序，法律未作明確規定，所以有必要制定相應的制度予以規范：規定公安機關辦理不捕退查案件的相對期限；規定檢察人員在案件退查期間的監督職責；規定檢察機關對退查案件的監督程序。
參考文獻：
1、《刑事審判原理》，陳瑞華，1997年北大出版社；
2、《刑事訴訟目的論》，宋英輝，1995年中國人民公安大學出版社；
3、《關於人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監督員制度的規定（試行）》，最高人民檢察院；
4、《刑事訴訟的理念》，左為民、周長軍，法律出版社；
5、《刑事訴訟法精要與依據指引》，邱俊芳，2005年人民出版社；
6、《刑事訴訟法學》，孫長永，2004年內部文獻。