行政訴訟法修訂案的溯及力

Ⅰ 《民法總則》施行後，三年的訴訟時效是否具有溯及力，如何適用

您好！
就訴訟時效期間而言，《民法通則》與《民法總則》如何銜接，《民法總則》沒有作出規定，對此，通常應該由最高法院作出相關的司法解釋。

關於《民法總則》中訴訟時效制度的溯及力問題，有兩種觀點。
一種觀點認為，《民法總則》中關於訴訟時效的規定沒有溯及力，民事權利被侵害發生在2017年10月1日《民法總則》施行之前時，應適用《民法通則》關於2年訴訟時效期間的規定。實踐中，最高院在《行政訴訟法司法解釋》中部分採用了訴訟時效制度不具有溯及力的觀點。全國人大常委會《關於修改<行政訴訟法>的決定》將行政訴訟的起訴期限由3個月延長為6個月，該決定自2015年5月1日起施行，依據最高院《行政訴訟法司法解釋》第26條及該解釋的起草者在《行政訴訟法新舊法銜接的幾個具體問題》中的論述，2015年5月1日前起訴期限已經屆滿3個月的，應適用修改前的《行政訴訟法》關於起訴期限的規定，2015年5月1日前起訴期限尚未屆滿3個月的，適用修改後的《行政訴訟法》關於起訴期限的規定。

另外一種觀點認為，《民法總則》中關於訴訟時效的規定具有溯及力，從保護債權人的角度出發，即使民事權利被侵害發生在2017年10月1日《民法總則》施行之前，仍應適用《民法總則》關於3年訴訟時效期間的規定；或者雖然不適用延長後的訴訟時效期間，但對於發生在《民法總則》施行前民事權利被侵害的，作出特殊的安排。
實踐中，最高院在《民法通則意見》中採用該觀點，該意見第165條規定，「在民法通則實施前，權利人知道或者應當知道其民事權利被侵害，民法通則實施後，向人民法院請求保護的訴訟時效期間，應當適用民法通則第一百三十五條和第一百三十六條的規定，從1987年1月1日起算」。
又如，我國台灣地區2009年修正公布的《民法物權編施行法》第4條規定，「民法物權編施行前，依民法物權編之規定，消滅時效業已完成，或其時效期間尚有殘余不足一年者，得於施行之日起，一年內行使請求權。但自其時效完成後，至民法物權編施行時，已逾民法物權編所定時效期間二分之一者，不在此限。前項規定，於依民法物權編修正施行後規定之消滅時效業已完成，或其時效期間尚有殘余不足一年者，准用之。」
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。

Ⅱ 《民法總則》施行後，三年的訴訟時效是否具有溯及力，如何適用

1、《民法總則》實施時舊法訴訟時效已屆滿的，無溯及力

從訴訟時效作為消滅時效的性質來看，此時請求權人的時效利益事實上已經享受完畢，訴訟時效已因此而歸於消滅，不可能因新法的實施而使已消滅的時效重新「激活」。

從實踐效果來看，如果在這種情況下賦予請求權人重新計算時效的權利，就會產生一種不符合邏輯的結果：即在前後兩段時效未屆滿的期間（從舊時效產生到舊時效屆滿、從《民法總則》實施到新時效屆滿）中間還存在一段時效已屆滿的時間（從舊時效屆滿到《民法總則》實施），而且也不符合訴訟時效制度促使權利人及時行使權利、穩定現存社會秩序的制度本意。因此，在該情況下以不賦予請求權人溯及保護為宜。

2、《民法總則》實施時舊法訴訟時效未屆滿的，有溯及力

此時請求權人的時效利益還未享受完畢，其訴訟時效仍在延續計算中。因新法的實施而使正在進行中的時效按照新的標准重新計算，這並不違反消滅時效的本質屬性，也不會產生第一種情況中不合邏輯的結果，具有可溯及的前提和基礎。由於新時效的期間長度長於舊時效，從有利於保護權利人的角度，也具有可溯及的現實性。

(2)行政訴訟法修訂案的溯及力擴展閱讀：

涉及新訴訟時效起算點的溯及力：
《民法總則》對訴訟時效起算點的新規定可能造成的情況是，在《民法總則》實施時，請求權如果按照舊法起算點計算，訴訟時效已屆滿，但如果按照《民法總則》起算點計算，訴訟時效未屆滿，甚至還不能開始計算

存在訴訟時效中斷時的溯及力：
訴訟時效的中斷一般產生於存在法定事由的某個時點，對於該時點的法律效果，《民法通則》第140條與《民法總則》第195條均規定「訴訟時效期間重新計算」。

存在訴訟時效中止時的溯及力：
訴訟時效的中止一般是一個時段，在該時段兩端分別存在起點與終點，在終點上發生訴訟時效的繼續計算。