刑事訴訟法刑訊逼供

❶ 刑訊逼供違反了什麼法

刑訊逼供一、概念及其構成
刑訊逼供罪，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。
1、客體要件
本罪侵犯的是復雜客體，即公民的人身權利和國家司法機關的正常活動。我國法律嚴格保護公民的人身權利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權利。刑訊逼供會造成受審人的肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民的人身權利。而按照刑訊逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假錯案的原因，因此，又妨害了司法機關的正常活動，破壞了社會主義法制，損害了司法機關的威信。
本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人和被告人。所謂犯罪嫌疑人，是指根據一定證據被懷疑可能是實施犯罪行為的人。所謂被告人，是指依法被控訴有罪，並由司法機關追究刑事責任的人。證人不能成為本罪侵害的對象，如果對他們刑訊逼供構成犯罪的，按暴力取證罪論處。
2、客觀要件
本罪在客觀上表現為對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。首先，刑訊的對象是偵查過程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過程中的刑事被告人。犯罪嫌疑人、被告人的行為實際上是否構成犯罪，對本罪的成立沒有影響。其次，刑訊方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。誘供、指供是錯誤的審訊方法，但不是刑訊逼供。
3、主體要件
本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。刑訊逼供是行為人在刑事訴訟過程中，利用職權進行的一種犯罪活動，構成這種主體要件的只能是有權辦理刑事案件的司法人員。
4、主觀要件
本罪在主觀上只能是故意，並且具有逼取口供的目的。至於行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實，均不影響本罪成立。如果行為人對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出於其他目的，則不構成本罪。犯罪動機不影響本罪成立。司法實踐中有人主張，犯罪動機是「為公」的（如為了迅速結案），就不應以犯罪論處；犯罪動機是「為私」的（如為了挾嫌報復），才應以犯罪論處。我們認為，這種觀點不妥當。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權利，具有犯罪的社會危害性。上述不同動機只能影響量刑，不能影響定罪。
二、認定
1、本罪與故意傷害罪的界限
刑訊逼供行為往往給被害人的身體造成某種損害，嚴重的還可能致人傷殘甚至死亡。這就與故意傷害的危害後果有相似之處，依本條規定，刑訊逼供，致人傷殘、死亡的，依本法第234條關於故意傷害罪、第232條關於故意殺人罪的規定，從重處罰。區別本罪與傷害罪的界限時應注意：
（1）犯罪目的不同。本罪的行為人是以逼取犯罪嫌疑人、被告人口供為目的，故意傷害罪的行為人是以損害他人身體健康為目的，這是兩者最本質的區別。
（2）犯罪條件不同。本罪是行為人在行使職權過程中實施的，而傷害罪一般不是在特定條件下實施的。
（3）侵害的對象不同。本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人、被告人，而故意傷害罪侵害的對象可以是任何公民，不僅限於犯罪犯罪嫌疑人和被告人。
（4）主體要件不同。本罪的主體是特定的司法工作人員，即依法負有對犯罪嫌疑人、被告人進行審訊職責或協助進行審訊的司法工作人員；而傷害罪的主體沒有任何限制。
2、本罪與虐待被監管人罪的界限
兩者在主體、主觀方面故意、客觀方面以及侵害的對象上都相近或相同，因此極易混淆，實踐中必須嚴加區別。
（1）兩者本質區別在於行為人的犯罪目的不同。本罪是以逼取口供為目的，體罰虐待被監管人罪是以壓服被監管人或泄憤報復等為目的。
（2）兩者侵犯的客體都是復雜客體，即公民的人身權利和司機機關的正常活動。但主要客體不同，本罪的主要客體是犯罪嫌疑人、被告人的人身權利，虐待被監管人罪的主要客體是司法機關的正常活動。
（3）兩者的主體雖然是司法工作人員，但又有所不同。本罪的主體主要是有審訊犯罪嫌疑人、被告人職權的司法工作人員，即偵查人員、檢察人員；而虐待被監管人罪的主體主要是有監管職權的勞動改造機關的工作人員。
（4）構成虐待被監管人罪的必須具備「情節嚴重」，本罪則無此要求。
3、本罪與非法拘禁罪的界限
刑訊逼供罪與非法拘禁罪的區別有：（1）犯罪的對象不同。前者的對象為犯罪嫌疑人、被告人，後者的對象不受特別限制。（2）客觀行為表現不同。前者表現為使用肉刑或者變相肉刑逼取他人口供的行為，後者則表現為非法剝奪他人人身自由的行為。（3）犯罪目的不同。前者以逼取口供為目的，後者則不要求以逼取口供為目的。（4）犯罪主體不同。前者的主體為司法工作人員，後者主體則為一般主體。司法實踐中應當注意，司法工作人員為刑訊逼供而非法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的，應以刑訊逼供罪一罪對行為人定罪從重處罰，而不能對之實行數罪並罰。對於非司法工作人員將他人人身自由剝奪並採用肉刑或者變相肉刑逼取口供的，應視具體情況而認定行為人的犯罪性質。如果行為人在非法拘禁中未使用暴力致人傷殘、死亡，以非法拘禁罪對其定罪處罰；如果使用暴力致人傷殘、死亡的，應以故意傷害罪、故意殺人罪對行為人定罪處罰。
三、處罰
犯本條所定之罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。

❷ 請問有關嚴禁刑訊逼供，刑訊逼供等非法手段取得的證據無效的法律文件有哪些

《關於執行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第61條規定：內 「嚴禁以非容法的方法收集證據。凡經查證確實屬於採用刑訊逼供或者威脅、 引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能 作為定案的根據。」

❸ 　《刑事訴訟法》第五十四條規定：「採取刑訊逼供等非法方法收集的犯

法律後果，指法律規則中規定人們在作出符合或不符合行為模式的要求時應承擔相應的結果的部分，是法律規則對人們具有法律意義的行為的態度。該條文沒有規定法律後果

❹ 刑事訴訟法構建了一套怎樣的體系以遏制刑訊逼供

那是擺設，有卵用。真要遏制刑訊逼供就要不用口供模式。既然犯罪分孑很壞，那誰會自證其罪，甚至承認自已殺人。 他只有在生不如死的折磨中才會因為承受不了，而為了一時的解脫而承認。冤假錯案就是這么來的。刑訊手段花樣繁多，很多手段並不打人，但利用人的生理反應就能折磨得你生死兩難，比如....

❺ 刑事案件中出現刑訊逼供辯護人怎麼辦

應當要求法庭對刑訊逼供所取得證據予以排除，如果情節嚴重，可以向檢察院提出申訴。

刑事訴訟法：
第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

第五十四條 採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。

在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。

刑法：第二百四十七條【刑訊逼供罪、暴力取證罪】司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。

❻ 關於《刑事訴訟法》中、刑訊逼供的一個問題,

刑訊逼供的原因有很多比如政績、破案率等等，不僅僅是個法律問題，更是個社會問題。從我國的法律上講沒有規定「反對強迫自證其罪」的特權，那麼被告人就沒有沉默權。相反還要如實回答、自證其罪。雖然說刑訊逼供取得的口供不能做為定罪依據，但並不禁止根據其口供所得的其他證據，法律上的矛盾與沖突也是刑訊逼供屢禁不止的原因。建議你了解一下美國的憲法第五修正案及「毒樹之果」規則，再對比我國的法律，會有所收益。

❼ 刑事訴訟法中對於刑訊逼供的供述找到的證據是否可以採納

證據的採納主要是看：人證、言證、物證之間是否形成證據鏈，也就是邏輯性，不會因為「逼供」而否定。

❽ 如果在法庭上說是被刑訊逼供會有什麼後果

要看能不能被證實，如果被證明是事實，非法證據就不會被採納，如果不屬實，可能會從重處罰的。

❾ 我國刑事訴訟法規定了哪些措施來防範刑訊逼供的發生言辭證據固定方法有哪些

我國《刑事訴訟法》第50條也對刑訊逼供做了禁止，該條規定「審判人員、檢察專人員、偵查人員必屬須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。」刑訊逼供是一種原始和野蠻的取證方式，受害人在肉體摧殘和精神恐嚇的雙重摺磨下，極有可能屈打成招，背負上罪犯的惡名，失去自由等一系列基本而珍貴的東西，在監獄中漫長而煎熬的度日。