行政法附帶性審查法條

⑴ 行政訴訟附帶審查規范性文件制度的內容是什麼

這就是撤銷具體必然抽象之論

⑵ 具體行政行為合法性審查的內容有哪些

依據《行政法及行抄政訴訟襲法》的相關規定，主要審查如下內容：
一、合法審查。
合法的具體行政行為必須證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的。被訴具體行政行為具備以上條件時，判決維持。
二、違法審查。
具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，並可以判決被告重新作出具體行政行為：
⒈主要證據不足的;
⒉適用法律、法規錯誤的;
⒊違反法定程序的;
⒋超越職權的;
⒌濫用職權的。
三、不履行法定職責審查。
被告不履行或者拖延履行法定職責的，判決其在一定期限內履行。

⑶ 行政附帶審查對象包括法規嗎

行政復議的抄附帶性審查的對象有三個：1、國務院部門的規定；2、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；3、鄉、鎮人民政府的規定。

《行政復議法》
第七條公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請：

（一）國務院部門的規定；
（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；
（三）鄉、鎮人民政府的規定。
前款所列規定不含國務院部、委員會規章和地方人民政府規章。規章的審查依照法律、行政法規辦理。

⑷ 行政附帶民事訴訟現行法律有規定嗎

有，

《行政訴訟法》第61條規定在涉及行政許可、登記、徵收、徵用、和行政機關對民事爭議所作的裁決的行政訴訟中，

當事人申請一並解決相關民事爭議的，人民法院可以一並審理。

在行政訴訟中，人民法院認為行政案件的審理需要以民事訴訟的裁判為依據的，可以裁定中止行政訴訟。

(4)行政法附帶性審查法條擴展閱讀：

行政訴訟證據的規定

1、行政訴訟證據的證明對象主要是具體行政行為的合法性。

具體行政行為的合法性是行政訴訟全部證明活動的中心。

行政訴訟的許多證據制度——尤其是證明責任制度都是以具體行政行為的合法性為基本出發點規定的。

證明對象對整個證據制度的建構有著深刻的影響，基本原因就在於它直接反映了司法訴訟的中心任務。

與刑事訴訟、民事訴訟不同，行政訴訟的中心任務是對被訴具體行政行為的合法性進行審查，

所以行政訴訟的主要證明任務就是證明具體行政行為合法與否，查清被訴具體行政行為的有關事實，同時對具體行政行為依據的規范性文件進行審查。

2、行政訴訟證據的證據能力與證明力須經法庭查證。

人民法院作出合法有效的裁決的前提是對證據的查證屬實。

當事又將行政訴訟證據提交法院，但這些證據在法律上均無預決力，必須經法院查證屬實，才能作為定案根據。

依據證據法原理，能被法院認定、最終作為定案根據的證據必須具備的特徵為：

1、合法性。即可定案證據必須為法定主體經法定程序、通過合法手段而取得，且符合法定的形式;

2、客觀性。即可定案證據必須是不依賴於人的意志為轉移的真實情況。

對行政訴訟證據而言，這種真實情況指行政機關作出具體行政行為所依據的事實與規范性文件;

3、關聯性。即可定案證據必須與案件事實——有爭議的具體行政行為及與此行為所依據的事實與規范性文件——存在一定的聯系。

可定案證據是人民法院作出判決的依據，其認定的准確與否直接關繫到人民法院裁判的客觀與准確。行政訴訟證據的以上三個特徵，

實際上包容著行政法與訴訟法兩方面的特徵。行政訴訟證明責任制度的建構，必須對行政訴訟證據的特徵加以體現。

3、行政訴訟證據的來源特定。

行政訴訟的證據主要來自行政程序，且主要由被訴行政主體提供。

在實施具體行政行為過程中，行政主體應當在充分、全在掌握證據、查明事實真相的基礎上，依法作出行政處理決定，

即行政主體必須遵循先取證、後裁決的規則。在注重程序與注重實體同等重要的今天，這已是行政法治的內在要求。

這決定行政主體向法院提交的證據應在作出裁決之前就已獲得，以便在引起訴訟時如實向法院提供。

原告在訴訟程序上有權就具體行政行為的合法性對被告的證據進行反駁，

但其在行政法律關系中的行政相對人地位，使其難以從處於主導地位的行政主體處獲得證據。

所以行政訴訟的證據主要應由被告行政主體在法定期限內提供給法院，而其提供的證據，必須取自於行政程序(「行政案卷排除規則」)。

先取證、後裁決的行政程序規則，決定了行政訴訟證據來源的特定性。這區別於刑事訴訟與民事訴訟的證據來源。

⑸ 法律位階的問題。還有行政訴訟中附帶審查抽象行政行為的。

《行政訴訟法》第五十三條已經講得很清楚了——「不含規章」，也就是既不包括部門規章，也不包括地方政府規章

⑹ 具體行政行為合法性審查的內容有哪些

依據《行政法來及行政訴訟法》的相源關規定，主要審查如下內容：
一、合法審查。
合法的具體行政行為必須證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的。被訴具體行政行為具備以上條件時，判決維持。
二、違法審查。
具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，並可以判決被告重新作出具體行政行為：
⒈主要證據不足的;
⒉適用法律、法規錯誤的;
⒊違反法定程序的;
⒋超越職權的;
⒌濫用職權的。
三、不履行法定職責審查。
被告不履行或者拖延履行法定職責的，判決其在一定期限內履行。

⑺ 關於行政復議審查法律有規定有哪些內容

行政復議審查是法律授權行政復議機關的一項權利。行政復議法規定，行政復議機關負責法制工作的機構其職責之一就是「審查被申請人的具體行政行為是否合法與適當」;復議審查是上級行政機關監督下級行政機關的一種形式，是行政機關內部自我糾錯的層級監督一種制度，通過對具體行政行為的審查，了解具體行政行為的合法性與適當性，達到監督的目的;復議審查是保護公民、法人和其他組織合法權益的需要。通過審查，糾正違法和不當的具體行政行為，使公民、法人和其他組織的合法權益得到保護。復議審查包括：合法性審查、適當性審查。復議審查范圍要比司法審查范圍更為寬泛。司法審查一般只包括合法性審查，而不包括適當性審查。 1.合法性審查(1)對具體行政行為合法性審查。合法的具體行政行為應當是：第一，行政機關行使的是法定職權。行政機關的設立、變更和撤銷以及職權行使的范圍，都必須依據法律、法規的規定，超越職權，行使不屬於自己的職權，或者侵犯其他行政機關的職權而作出的具體行政行為都屬違法。第二，作出具體行政行為的客觀事實清楚、證據確鑿。如果行政機關在沒有查清事實、證據確鑿的情況下，就作出具體行政行為，那麼該具體行政行為就屬違法。第三，作出具體行政行為適用法律、法規正確。行政機關作出的具體行政行為，適用的法律、法規要與申請人行政違法事實相對應，該適用甲法而適用了乙法，或者該適用某法的甲條而適用了乙條;適用的法律、法規應是行為人行為時有效的法律、法規，也不能是違法的規章或者規章以下的規范性文件。第四，程序合法。行政機關作出具體行政行為不經法定程序或者不按照法定程序進行都屬違法。例如：法律、法規規定了許可證的申請條件、提交材料、審查、批准等程序，而行政機關不經過或者不按照這些法定程序辦理的，都屬於程序不合法。(2)對抽象行政行為的審查。行政訴訟法第五條規定：「人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。」根據這一規定，人民法院審理行政案件，只審查具體行政行為而不審查抽象行政行為。行政復議條例規定，行政復議機關審查具體行政行為時，發現其依據的規章或者規章以下的規范性文件違法的，在其職權范圍內予以撤銷或者改變，而沒有允許公民、法人或者其他組織對違法的抽象行政行為提出審查申請的規定，關鍵在於是否將抽象行政行為納入行政復議范圍。對此，各方面的意見爭論比較大，歸納起來有贊成納入和不贊成納入的兩種意見。 贊成納入的，其理由是：第一，多數全國人大常委會委員認為將抽象行政行為排出在復議范圍外，不符合民主法制發展的方向。行政復議不僅僅是行政機關內部的監督機制，它也是公民權利的救濟途徑，實踐中抽象行政行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權益的現象時有發生，既然抽象行政行為可能侵犯公民的合法權益，就應該給公民一個權利救濟的途徑。抽象行政行為適用的范圍廣、涉及的對象多，一旦違法，會造成重大的危害。對抽象行政行為監督機制雖然存在，但缺少程序，實際工作中抽象行政行為通過監督機制被撤銷的很少，許多抽象行政行為明顯違法的問題沒能得到糾正，而公民、法人和其他組織狀告無門。第二，從國外的立法來看，也沒有把抽象行政行為排斥在行政復議之外。如果不是高度政治敏感性的問題，其他抽象行政行為不應當排除行政復議審查之外。第三，如果將抽象行政行為納入行政復議范圍有困難，可以先將規章以下的規范性文件納入復議范圍。實行具體行政行為所依據的抽象行政行為納入附帶性審查制度。不贊成納入的，其理由是：第一，將抽象行政行為納入行政復議范圍條件還不成熟。有關收費、審批、發證等方面的實體法和更高層次的程序法以及立法法都還沒有出台，無法判斷抽象行政行為是否違法，也無法通過提起行政復議來解決抽象行政行為的沖突問題。對抽象行政行為的監督，現行機制比較健全，因此，沒必要納入。抽象行政行為應當由立法法規范，通過立法行為可以解決抽象行政行為違法的問題。第二，抽象行政行為是具有普遍約束力的行為，其針對的不是特指的對象，只能符合的大多數人的利益的，而對每個具體的人來說，不可能一點意見沒有，如果允許提起行政復議，那麼，該抽象行政行為就很難出台或者很難執行。因此，對抽象行政行為的監督應當通過行政復議之外的渠道解決。第三，行政復議法應當與行政訴訟法相銜接。行政訴訟法沒有把抽象行政行為納入司法審查范圍，如果行政復議法將抽象行政行為納入復議范圍，就面臨著對抽象行政行為復議決定不服的，能否提起行政訴訟的問題，而行政訴訟法對抽象行政行為不服提起行政訴訟的，是不予受理的。實踐中很難操作。經全國人大常委會委員們的討論，覺得將抽象行政行為全部納入行政復議范圍，涉及的問題太復雜，短期內很難論證清楚。但允許申請人對具體行政行為所依據的不合法的規范性文件提出審查申請是必要的，單靠行政機關一種渠道發現具體行政行為的依據違法不夠，還應給申請人發現具體行政行為的依據違法而啟動審查的機會。因此，最後確定公民、法人或者其他組織在對具體行政行為申請行政復議時，如果該具體行政行為是依據國務院部門、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定和鄉、鎮人民政府的規定作出的，發現其違法，可以一並申請行政復議機關對該規范性文件予以審查。2.適當性審查適當性審查是指行政復議機關對被申請人作出的具體行政行為是否公平、合理的問題進行的審查。不當的具體行政行為有以下特徵：(1)具體行政行為不當只發生在自由裁量的行為之中，不發生在羈束行為之中。行政機關的羈束行為客觀上只能嚴格按照法律、法規的規定進行，而沒有選擇的可能性。在我國，為了行政管理的需要，法律、法規允許行政機關在法定范圍內，根據行政目的，運用自由裁量權，有選擇的進行自由裁量，作出具體行政行為。但是行政機關作出具體行政行為，運用自由裁量極必須合理。不合理、不公正的具體行政行為，屬於不當的具體行政行為。具體行政行為不當，一般來說，有權利賦予不當與義務科以不當兩類之分。權利賦予不當又包括權利賦予對象不當和權利賦予量不當，如：行政機關的審批權，當行政機關可以將出口配額批給甲，也可以批給乙時，必須作出合理的決定，假如甲的條件明顯不如乙的條件，而行政機關卻將該出口配額批給了甲，就屬 權利賦予對象不當。權利賦予量不當是從數量上反映出的自由裁量不當，如行政機關對甲、乙、丙發放的救濟金在100—1000元之內均為合法，但丙的經濟條件明顯好於甲、乙，而行政機關卻給丙發放最高的救濟金1000元，顯然屬於賦予量不當。義務科以不當，同樣有義務科以對象不當和義務科以量不當之分。 2)具體行政行為不當以合法為前提。不當的具體行政行為是在合法范圍內的不當。如果具體行政行為是違法的，就不存在當與不當的問題。只有在合法的前提下，才有可能構成具體行政行為不當。例如：合法的罰款幅度是200元，行政機關在同類案件中對情節輕微的處200元罰款，而對情節較重的處10元罰款，則顯屬不當。如果罰款超出合法幅度200元，無論是罰款201元，還是罰款300元則都屬違法，不存在當與不當的問題。行政機關的具體行政行為是否適當，原則上由行政復議機關進行審查，人民法院和其他國家機關一般不審查。這是因為：第一，在我國，行政權與司法權都屬於全國人民代表大會賦予的國家權力，行政機關和司法機關依照國家職能分工和法律規定，分別享有行政權和司法權，他們都有各自活動的領域，因此，行政機關在法定職權范圍內依照法定程序進行的正常行政活動，則應該為包括人民法院在內的所有機關、團體和個人所尊重。根據法律規定，在法定幅度或者限度之內，選擇作出行政處理決定，屬於法律授權給行政機關的職權，對於具體行政行為的適當性，進行監督、審查、變更也屬於行政機關的內部工作。在行政復議中，行政復議機關一般都是作出具體行政行為的行政機關的上級機關，所以應當具有對具體行政行為是否適當的審查權;第二，具體行政行為有的具有很強的專業性，是否適當、合理，行政機關最有條件判斷，所以由行政復議機關對具體行政行為的適當性進行審查最為合適。行政復議機關通過審查，對於被申請人的不當的具體行政行為，有權以自己的名義作出變更的處理決定。

⑻ 人民法院審理行政案件可以附帶性審查行政法規

不正確。
目前我國尚未建立司法審查制度。人民法院不能審查行政法規。

⑼ 規范性文件附帶審查包括哪些規范性文件

什麼是規范性文件？

是各級機關、團體、組織制發的各類文件中最主要的一類，因其內容具有約束和規范人們行為的性質，故名稱為規范性文件。目前我國法律法規對於規范性文件的涵義、制發主體、制發程序和許可權以及審查機制等，尚無全面、統一的規定。

通常對於規范性文件的理解分為廣義和狹義兩種情況。廣義的規范性文件，一般是指屬於法律范疇（即憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例、部門規章和地方規章）的立法性文件和除此以外的由國家機關和其他團體、組織制定的具有約束力的非立法性文件的總和。

狹義的規范性文件，一般是指法律范疇以外的其他具有約束力的非立法性文件。目前這類非立法性文件的制定主體非常之多，例如各級黨組織、各級人民及其所屬工作部門，人民團體、社團組織、企事業單位、法院、檢察院等。

國家行政機關制定行政法規和規章以外的行政規范性文件的行為，法律上稱之為抽象行政行為。由於這類行政規范性文件數量多，涉及面廣，是行政管理權和行政強制力的體現，直接關繫到公共利益、社會秩序和公民的切身利益，因而日益受到公眾的關注；對抽象行政行為的法律監督也在逐步加強。例如，《中華人民共和國行政復議法》第七條規定，如果認為具體行政行為所依據的行政規范性文件不合法，公民、法人或者其他組織在申請行政復議時可以一並向行政復議機關提出審查該文件的申請。此外，國家法律對於行政規范性文件的許可權正在逐步予以嚴格規范。例如《中華人民共和國行政處罰法》第十四條規定，除了法律規范以外的其他規范性文件不得設定行政處罰。

⑽ 違憲審查中的附帶性審查和憲法訴訟的區別和關系

附帶性抄審查是法院在審理具體案件的時候就使用的法律是否合乎憲法進行的一種審查，而憲法訴訟是專門的就某一法律法規違背憲法向專門機關提起的訴訟。在我國現在都不存在這兩種形式，我國的違憲審查目前還只有事前的批准審查和事後的改變撤銷審查。

具體審查是對法律法規的適當性審查，抽象審查是對法律法規的合法性進行審查。