行政法案例與解析
Ⅰ 行政法案例分析
1、在本案中，學校行政科是行政處罰的實施主體。根據我國《行政處罰法》第二條的規定，行政處罰的實施主體是國家行政機關。學校行政科是學校的行政機構，它屬於國家行政機關的一類，因此它是行政處罰的實施主體。
2、在本案中，學校行政科有權要求賠償。在王某私自用電爐煮飯時不慎失火，造成部分公私財物毀損的情況下，學校行政科有權根據學校有關規定對王某進行行政處罰，並要求王某賠償其造成的損失。這種賠償是民事賠償性質的。
3、行政行為的撤銷主體是國家行政機關。根據我國《行政處罰法》第七十一條的規定，行政行為的撤銷可以由作出該行為的國家行政機關或者其上級主管機關依法實施。因此，在本案中，教育委員會不應當撤銷學校作出的「行政處罰」，因為教育委員會不是學校行政科的上級主管機關。學校行政科應當依據相關規定和法律程序撤銷它作出的行政處罰。
Ⅱ 行政法案例分析
一、對於本題，主要考慮是直接授權還是間接授權，本案中某市林業局依據《中華人民共版和過森林防火條例》授權權某鄉人民政府，屬於行政單位的委託，並不是直接授權，只有在直接授權下鄉人民政府才能具有行政主體資格，所以本案的行政行為的主體應該是林業局而不是鄉人民政府。
二、對於本案應該認定為是某甲與王某之間的民事關系糾紛，王某雖是工商所的工作人員，但是其沒有在工作時間行使行政職權，其行為應該認定為個人行為，而工商所雖起到調解協商作用，但是工商所的行為並不能作為其成為行政訴訟被告的構成要件，所以我認為不應該將工商所作為被告起訴
Ⅲ 行政法案例分析
問題1：陳、鄧如不服鄉政府辦「學習班」的行為，對其權益受侵犯可否請求行政賠償，為什麼？
問題2：陳、鄧如請求行政賠償，應向哪個機關提出？如拒絕還有何救濟途徑？
問題3：陳、鄧可能獲得哪些賠償？
=====================================
1.陳、鄧若不服，可以申請行政復議，或者行政訴訟，不能直接單獨提出行政賠償，因為行政行為的被確認違法才能申請國家賠償
2，向縣政府提出行政復議及賠償，可以直接向法院提起行政訴訟
3，這個案例是行政機關侵犯了人身自由權，法院會判該行政行為違法，但不具有回轉性，所以，能賠償誤工費
Ⅳ 行政法案例分析，懂的進來！！！
（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。
Ⅳ 兩個行政法案例分析（急）
一、1.屬於行政糾紛。2.存在。相關法律規定，警察在下班期間如果遇到違法行為的內，應當及時干預制容止，打擊違法犯罪。3.存在，徐某屬於公務行為，行政主體是徐某所在的交警大隊。
二、不存在。因為此案中雙方中一方是職工甲，是自然人，一方是農場，農場不是行政機關，不具有行政機關的特徵，甲與農場簽訂的合同屬於民事合同，他們之間的糾紛是民事糾紛。因此農場無權對甲進行處罰。
Ⅵ 行政法案例分析
具體解析如下：根據行政處罰法第29條的規定：違法行為在2年內未被發現的不再給予行政處罰，法律另有規定的除外。前款規定的期限從違法行為發生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態的從行為終了之日起計算。可見行政處罰的追訴時效一般為2年，本案中萬達公司在辦理變更登記時提供虛假驗資報告發生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發現該違法行為，因已過行政處罰法的規定時效，工商局此時再就該違法行為進行處罰不符合法律規定因此A項正確。行政處罰法第24條規定：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局於2002年4月作出撤消萬達公司變更登記，恢復變更前的狀態的決定，本身並非行政處罰，更不屬於罰款，因此針對本案，由於萬達公司的虛假驗資行為已過追究時效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項錯誤至於2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業執照的行政處罰決定也違法了追究時效的規定，同時行政行為一經作出即具有確定力，非經法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應經過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個行政處罰進行默認的補充和修改。因此C項錯誤關於D項，應當分清違法行為處於繼續狀態與違法行為引起的後果處於繼續狀態的區別。萬達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記後該違法行為即已結束，並不存在持續問題萬達公司連續4年通過年檢。只是說明其1997年5月的違法行為引起的後果處於持續狀態，如前所述萬達公司的違法行為已過追訴時效，並且沒有持續狀態，工商局並不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的後果，行政處罰法僅規定處罰違法行為，並不處罰違法行為引起的後果，D項錯誤。
Ⅶ 行政法案例分析
1.案例一公安機關行使的是偵查權而非行政權，所以公安機關的行為屬回於廣義的司法行為答。對此行為的合法性公民不能起訴，對於公安機關的扣押貨物的行為，當事人可以根據國家賠償法的規定向公安機關提出國家賠償請求。
2.行政訴訟法解釋規定原告應當對起訴行政機關的不作為的事實承擔舉證責任，所以法院的判決並無錯誤。
Ⅷ 案例分析 行政法中的合法性原則
本文通過分析最高人民法院（2018）最高法行申6130號行政裁定書，探討行政行為中的合法性原則在具體案例中的應用。裁定書內容已附於文末，可供學習參考。
案例聚焦於華強公司因排污超標引發的行政爭議。華強公司未執行政府會議要求，繼續生產，市經信委因此作出3號限電通知。焦點在於三個方面：
- 電力行政執法支隊是否適格成為原告？通常，政府內設機構如電力執法支隊，不具備獨立的行政主體資格，但在得到明確授權或委託的情況下，可以代表政府行動。此案中，經信委的認可是關鍵。
- 3號限電通知是行政處罰還是行政強制措施？法律對兩類行為的設定許可權有明確區分。在華強公司案例中，雖然表面類似處罰，實質上應視為行政強制措施，因其具有暫時性和目的性。
- 3號限電通知是否違反合法性原則？合法性原則包括遵守法律和法律保留。在本案中，電力執法支隊和經信委的行為均存在超越許可權的問題，尤其是未經法律明確授權的行政行為。
通過分析，法院強調了法律保留原則，即行政行為必須依據法律授權進行。經信委的行政行為被認定為超越職權，違反了法律保留原則，環保局有義務履行相關法定職責，以遵循法律優先原則。
Ⅸ 行政法案例分析
在行政法上，治安聯防隊是被行政機關委託的組織，比如，某區公安分局可專以委託屬該區治安聯防隊行使治安管理權。
治安聯防隊的權力不是授權而得，相比之下，受委託的是臨時性的權力，不能以自己的名義單獨實施具體行政行為，在實踐中，治安聯防隊是由公安機關組建並承擔經費，在工作中聯防隊只能以組建它的公安機關的名義實施行政行為。
所以，在行政訴訟中，它也不能做為被告，而是由委託它行使權力的公安機關作為被告、在國家賠償中，到國家賠償的義務機關也是該委託其行使權力的公安機關。